| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: Мне кажется, что этот пример не иллюстрирует разницу в устройстве традиций. Во-первых, ты берешь книги разного жанра. Я не читал "Таинственного богословия", но подозреваю, что это не учебник. Тогда как "Тания" - учебник,Написано 10 апреля AD 2000 в 04:42:37
написанный, в том числе, и для непосвященных. Когда Алтер Ребе разговаривал
со своими просвещенными учениками, не сомневаюсь, он оставлял за скобками комментарий.
Во-вторых, как мне видится, речь любого Учителя от любой религии самодостаточна. Просто он может варьировать количеством имплицитной
информации в своих словах в зависимости от уровня аудитории. Так что, не убедил.- спасибо за ценные пояснения!
Но я не хотел убедить в том, что в одних традициях мысль учителей целостна и самодостаточна, а в других - нет. Я лишь хотел сказать о несколько разном соотношении комментария и осмысления, но эта разница не меняет главного: осмысление всегда не опирается на комментарий, но лишь сверяет свои результаты с ним (с результатами других), не чтобы под них подладиться, а чтобы лучше отслеживать собственные огрехи. Вместе с тем разница в соотношении комментария и осмысления в разных традициях, imho, есть, и зависит, на мой взгляд, от этапа, который эта традиция проходит. Например, сейчас я не вижу в православии независимых, "самодостаточных" мыслителей, - похоже, сейчас время споров на основе коментариев...: : Тут может выйти не один вопрос, но ограничусь одним: надо ли учитывать уже
: продуманное другими, или следует всё отбросить, как стереотипы, и, в надежде
: на свою независимость, думать с нуля?: Ну, во-первых, "думать с нуля" - это самообольщение.
: Во-вторых, это хитрое слово - "надо". Надо... Смотря какова цель. Если цель - "быть правоверным", то "надо" надеяться на истинность традиции, и, наоборот, быть апологетом ее. Если цель - реализация самомнения (или просто болезнь величия), то да, "надо" всё отбросить, или отбросить то, что не выгодно. Если же цель - угодить во всем Богу, то тогда надо все проверять и ставить под добросовестное сомнение (в том числе и продуманное другими) -- и получать ответы непосредственно от Него. Особенно, если у тебя есть ответственность перед Ним за других людей.Я вижу всё примерно также, - не вижу, в чём у нас разногласие. Можно ведь ставить под сомнение и выводы православных мыслителей, оставаясь православным.
Единственная моя корректива к сказанному - ответы находит мыслитель самостоятельно, на то и свобода воли, на то и разум. "Будьте детьми в отношении к греху, но не разумом" (не дословно, но очень близко, - из посланий апостола Павла). А "ответы непосредственно от Него" - это то, что в православии называется Боговдохновенностью предания. Вот как раз это положение (существенное) относится к числу тех, в которых я дерзаю усомниться, - стараясь в то же время быть осторожным в своём сомнении, чтобы не стать жертвой, как верно замечено, "самообольщения".
С уважением,
В.К.