| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: : Если коротко, то правовые документы не претендуют на роль исторических источников. Они регулируют правоотношения. И меняются по мере необходимости (или по прихоти законодателя - это уж как карта ляжет). Никто не говорит, что Уголовный кодекс Российской федерации - это точная копия Уложения о наказаниях Российской империи.Написано 14 января AD 2000 в 15:30:56
: : Так что Ваша аналогия некорректна.: Как всё запущено... А ведомо ли вам, что в нашем распоряжении практически нет оригиналов хроник? Да и там, где они есть, эти самые хроники, как правило, цитируют более ранние, не дошедшие до нас, источники.
Ведомо. Только какая связь между некорректностью аналогии Ересиарха и Вашей фразой?
: Так что с вашим подходом как раз в стройные ряды фоменковцев.
: : Во-вторых, я не поклонник Фоменко - с детства не люблю математику. Но его скептицизм в отношении исторических источников в целом разделяю. Как криминалист.: :))) Что и требовалось доказать. Вам, как юристу, о презумпции невиновности известно? Или вас в Харькове по Вышинскому учили?
Скажу Вам по секрету - Андрей Януальевич на нее и не посягал, на эту презумпцию. Но если я сейчас начну рассказывать Вам о концепции косвенного соучастия, аналогии в уголовном праве и т.п., это будет уходом от ответа по методу Ересиарха.
А ответ такой - работать imho нужно с теми источниками. которые есть, но не забывать, что они есть. Гипотезу называть гипотезой, аксиому - аксиомой, притчу - притчей.
Если здесь так не принято, до запущено действительно изрядно...
Ответы