| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: С одной стороны отрадно, что оставшиеся две версии (богочеловечность Христа и коварство Сатаны) были вроде как приняты по умолчанию.Написано 12 января AD 2000 в 22:28:15
: С другой - непонятна столь отрицательная и голословная (прошу прощения) реакция на иудеохристианскую версию.Ересиарх был отчасти прав, говоря о надуманности термина иудеохристианство. Этим термином современная наука выделяет несколько общин из числа ранних последователей Иисуса, вера которых несомненно отличалась от религии, которая стала господствующей в Римской империи. Наиболее известными представителями ранних последователей Иисуса были назореи и эбиониты. Если провести параллели с Кораном, то там нет ни одного упоминания о христианах в современном понимании этого слова, хотя к VII веку (когда пророчествовал Мухаммад) оно уже прошло Никейский и Эфесский соборы и было хорошо известно в Аравии. Не называя христиан по имени в Коране последователи троицы осуждаются. В смысле же истинных (не заблудших) последователей Иисуса в Коране названы назореи (в арабском оригинале - нассара), которые в вопросе об Иисусе придерживались тех же взглядов, что и современные мусульмане (отрицание божественности и признание только его пророческой сущности). Кстати последние назореи к VIII-IX веку ушли с исторической арены приняв Ислам. Поэтому можно говорить с уверенностью, что мусульмане придерживаются именно первоначального и более достоверного суждения о сущности и исторической миссии Иисуса, чем христианство, теология которого прошла известный вам путь.
Ответы