| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
Диалог Ересиарха и Люцифера был так стремителен, что мне из своих украинских степей не удалось и слова вставить...Написано 12 января AD 2000 в 21:04:30
С одной стороны отрадно, что оставшиеся две версии (богочеловечность Христа и коварство Сатаны) были вроде как приняты по умолчанию.
С другой - непонятна столь отрицательная и голословная (прошу прощения) реакция на иудеохристианскую версию. Мое, увы, совсем не историческое, а вовсе даже юридическое образование, не позволяет отбрасывать версию только потому, что покуда нет прямо доказывающих ее фактов (возможно, они и есть, но тут я дилетант).
Взамен предлагается простая логическая цепочка:
1. Христианство глубоко коренится в иудаизме. Полагаю, это доказывать не нужно.
2. Часть правоверных иудеев (фарисеи) верила в ожидаемый приход мессии. Надеюсь, это тоже факт доказанный.
3. Переход от ожидания мессии до признания мессией конкретного праведника (Христа) вполне возможен и не может рассматриваться как ересь. Это, скорее, ветвь фарисейства.
4. В этот переходный период Христос не мог видеться верующему, как Сын Божий потому, что Троица - уже дальнейший этап развития идеологии христианства, как самостоятельной религии.Из сказаного предлагаю вывод - иудеохристианство было просто потому, что его не могло не быть. Причем до определенного времени оно существовало именно среди иудеев, а не прозелитов иудаизма, о которых шла речь в дискуссии Ересиарха и Люцифера.
Для иудеохристиан Христос был праведник, пришедший спасти богоизбранный народ, о чем неоднократно говорится от Его имени в канонических (и апокрифических) евангелиях. И мог быть искушаем диаволом, как и любой другой праведник. В отношении же Сына Божего такое искушение действительно выглядит странно.
Ответы