| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
:Ты хороший полемист, Люцифер! Однако справедливости ради согласись, что твое последнееНаписано 16 января AD 2000 в 18:43:01
предложение просто переформулирует предпоследнее.
Было бы странно, если бы в двух соседних фразах я сам себе противоречил :): Сводимы, значит, друг к другу "системы аксиоматики"? Согласен, значит, что попытка вывести общее
определение бога по меньшей мере имеет право на существование?
А я это отрицал? Наоборот, я даже написал об этом открытым текстом. Бывают, конечно, случаи, что системы не сводимы в принципе друг у другу, если их постулаты друг другу противоречат. Но сейчас я говорю, о том, что твоя попытка натянута.:Да нет, просто доказал что-то новое: что христианство - не монотеистическая религия. И твои
всплескивания руками и возведение очей горе меня пока что не разубеждают.
Да, в том то и дело, что не доказал. Твои рассуждениея не привнесли ничего нового. Постулативное суждение новое не привносит, потому что его бессмысленно обсуждать, оно самоценно и самодостаточно. Обсуждать можно то, что базируется на постулате если этот постулат разделяют обе стороны, а у тебя все начинаеться с него и заканчивается на нем. Ты понимаешь Бога так, что для тебя христианство не монотеистическая религия - да, я разве спорю. Я об этом и твержу.
Мое рассуждение о постулативном доказательстве не ирония - а точная копия твоих рассуждений, просто ты этого не замечаешь, а у меня не получаться это объяснить :( С тобой бессмысленно спорить - оспаривать нечего - один голый постулат, но ты сам этого не видишь. А постулативное суждение доказательством не являеться.
Никто не спорит, что в твоем понимании Бога, христианство политеистическая система.: Уважаю, весьма почтенная система взглядов - но при чем здесь религия как ВЕРА?
Сам же начал об этом разговор а теперь недоволен! :)) Кстати, а "веру" и "религию" определить можешь? Что для тебя "религия как вера":Это ты у него в мыслях читаешь? А так, по его тексту, этого не скажешь.
А я с ним давно общаюсь :), а коли ошибся, Кыш, извини.-ТСЯ в окончании русских глаголов не всегда пишеТСЯ с мягким знаком!
Тоже мне знаток грамматики! Я к твоему сведению за немецкой машиной сижу, к которой с трудом руссификатор привинчен, так он порой такие ошибки выделывает, пропечатывая совсем не те буквы, которые мне нужны, а то и не печатая их вообще. Потом почитаешь мои мессаги - еще и не такое найдешь!:Надоело мне разглядывать все эти ваши фиги в кармане. Возражай по существу!
Честное слово, ты как Дулуман, так же не видишь, того, о чем тебе говорят. "По существу"! Какое может быть возражение постулату, объясни мне глупому?:Кыш атакует определение с точки зрения ВНЕШНЕЙ ВАЛИДНОСТИ. Вам, если вы хотите реально его
опровергнуть, надо бы покачать его с точки зрения ВНУТРЕННЕЙ ВАЛИДНОСТИ - т.е. показать, что
оно НЕВЕРНО описывает того же христианского бога.
Нет. Достаточно и внешней. Кыш прав. Если оно не проходит так или так - это определение нужно менять, а для тебе оно постулативно верно. Я не хочу разбирать твое определение заново. Уже сущестующие возражения весьма весомы. «Определение это специфический прием, позволяющий формулировать критерии отличения изучаемого предмета от других». Если определению подходит под несколько сущностей оно неверно. Определение служит только для того, чтобы сформуировать понимание явления в конкретной системе. Оно идет от системы, а не наоборот.:(Право, как с первоклашками в шахматы играть - больше половины ходов приходится и за противника
делать, чтобы не было совсем уж неинтересно)
А мы и не заметили, что ты какие то ходы делал. Ты вроде бы сидишь за доской и талдычешь что-то себе под нос. А сам еще даже пешкой не походилЛ.
Ответы