| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
"Великолепное" знание предмета Вы уже продемонстрировали.Написано 20 января AD 2000 в 19:19:37: Блин, потом опять скажете, что слово не увидели? Мудрость я приравниваю к знанию. Мудрость, к которой приходят путём размышления.
Замечу, кстати, "мудрость" в цитате - тоже результат. Опять не в Вашу пользу.
: Готовы оспорить, что "мудрость"="знание". Ваше право.Совершенно верно. Покажите-ка мне, в какой традиции (духовной ли, психологической) мудрость приравнивают к знанию. Опять перл с потолка.
: Но прежде хочу напомнить, что Дхаммапада писана на санскрите.
Н-да... Блестящие познания. Дхаммапада, к Вашему сведению, писана на пали. Это часть Палийского канона.
: А прочесть всё лень? Как достиг? Смотрите выше. Достиг размышлением.
Которое не есть познание. Ну сколько еще можно?
: : : P.S. Лейфу: источником могут являться только тексты, а вовсе не современные исследования, как, например, работа упомянутого вами Хопкинса.
Возвращаясь к этому вопросу и завершая.
Все же было бы разумней обратиться сначала к комментариям, даже современным. Прежде чем цитировать первоисточники необходимо научиться их читать (что Вам уже не раз было сказано на этом форуме). Чтоб не писать всякую ерунду.
Вы цитируете Дхаммападу в переводе Топорова. Так хотя бы потрудитесь прочитать и его комментарии к тексту, где он, в частности, пишет, что перевод, например, палийского понятия "читта" как "мысль" неадекватен и лишь условен. Значение не совпадает с нашим, и это нужно понимать ПРЕЖДЕ, чем читать русский перевод Дхаммапады (потому он об этом и пишет). Иначе возникают такие ляпы как у Вас.
Об отличном от нашего понятии "знание" в буддизме хорошо поясняет Буддхадаса Бхикху в "Heartwood of the Bodhi Tree". И так далее...Думаю, нет смысла продолжать этот разговор далее, демонстрация Вашей эрудиции вполне убедительна.
И не сердитесь, ладно?
Ответы