О политеизме - ответ Скунсу

Cапожник

Bar

| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |

 

Сообщение выглядит эффектно, но критики совершенно не выдерживает.
Во-первых, ссылка на "бритву Оккама" в данном случае совершенно неуместна. "Не умножай сущности без необходимости..." Вслушайся, Скунс! Сущности, но не явления! Оккам говорит об объяснениях, а не описаниях; о правилах построения суждений, а не об объективной реальности. Чтобы было еще понятнее: если бы ты высказывал некое суждение о том, ПОЧЕМУ в древности существовал политеизм - то для проверки его истинности ты вполне мог бы применить бритву старого схоласта. Но рассуждать так, как ты это сделал - все равно что сказать следующее: "На этом столе 25 арбузов. Но мне для насыщения хватило бы одного; СЛЕДОВАТЕЛЬНО, на этом столе 1 арбуз". Если до сих пор еще не все ясно - поди, попробуй применить "бритву" к таблице Менделеева - не многовато там элементов?
Во-вторых, сам Оккам, очевидно, выдвинул свое требование как раз потому, что люди, на его взгляд, были в в высшей степени склонны умножать эти сущности; в частности, иметь много богов вместо одного...
Во-третьих, по существу: вспомним выдающегося психолога Л.С. Выготского. Он как-то высказал замечательную идею, рассуждая о порядке развития у ребенка ВЫСШИХ ПСИХИЧЕСКИХ ФУНКЦИЙ. А именно: понимание сходства, говорил он, является гораздо более высокой и поздней психической функцией, нежели понимание различия - поскольку различие постигается ребенком на непосредственном чувственном уровне, а для обнаружения сходства необходимо хотя бы минимальное АБСТРАГИРОВАНИЕ, выделение некоего сверхчувственного свойства, ОБЩЕГО для разных предметов (явлений).
В этом контексте мы вправе предположить, что древний человек просто не дошел до такого уровня абстракции, чтобы представлять все многообразие внешнего мира как некое целое, имеющее обшее свойство - БОГА. Напротив! Легко показать, что такой уровень абстракции для него был бы просто вреден. Именно поэтому в языке племен дельты Амазонки, как я читал, есть чуть ли 2000 разных слов для обозначения оттенков зеленого цвета, но нет слов БОГ, ПРИРОДА в нашем понимании. Поэтому у древних греков был даже не просто некий БОГ воды, но в каждой реке, даже ручье - свой, местный бог (наяды). Гораздо важнее представлять различия - чтобы выжить! А абстрагирование от явлений природы происходит, понятно, по мере того, как сами явления становятся для конкретного человека все большей абстракцией, т.е. по мере обзаведения домом, сельским хозяйством, надежным оружием, сложной общественной иерархией и т.п.
Поэтому, Скунс, угомонись: прежняя цепочка - политеизм, возникновение иерархии богов, ужесточение иерархии, монотеизм - гораздо более стройна и логична. И на вершине, понятное дело, атеизм!

 

Написано 31 декабря AD 1999 в 03:39:27

 

Bar

Ответы

Bar

Отправить ответ

Имя:
Тема:
Сообщение:
E-Mail:
URL ссылки:
Название ссылки:
URL картинки:

Bar