| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: Это не люди, а персонажи. А Сапожник имел в виду в своем определении именно людей. Вы привели немного некорректный пример, на что я Вам и указал.Написано 14 января AD 2000 в 16:09:55Неужели вы думаете, что я не понимаю разницы между персонажем и живым человеком?
Просто Сапожник создал себе и всем нам сложности. Он ведь отказался судить о Боге Живом. Он потребовал, чтобы мы рассматривали богов в его определении как феномены общественного сознания.
Мы честно рассматриваем. А он жульничает и изворачивается! :-)
: :Потом на Шекспира.: Э-э-э... Как это на Шекспира? Потому что он его играл (якобы так по легенде)?
Нет. Вся моя тирада есть только намек на то, что в предложенном Сапожником аспекте ВСЕ ЭТИ ЯГОДЫ ТОЧНО ОДНОГО ПОЛЯ.
: Но вот ссылаться на книги, продиктованные самим Богом в качестве доказательства существования самого Бога... Мнэ-э-э...
А кто ссылается на такие доказательства?
Уж не хотите ли сказать, что я?: Я утверждаю, что я честный, потому, что я сказал это Скунсу, а он написал в сообщении номер 3434 на доске, что я честный. Как Вам такое?
Как силлогизм - неубедительно! :)
Кыш.