Не охай!

Cапожник

Bar

| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |

 

Ответ на Ох-ох-ох (Люцифер от 16 января AD 2000 в 18:43:01)


: :Да нет, просто доказал что-то новое: что христианство - не монотеистическая религия. И твои
: всплескивания руками и возведение очей горе меня пока что не разубеждают.

: Да, в том то и дело, что не доказал. Твои рассуждениея не привнесли ничего нового. Постулативное суждение новое не привносит, потому что его бессмысленно обсуждать, оно самоценно и самодостаточно. Обсуждать можно то, что базируется на постулате если этот постулат разделяют обе стороны, а у тебя все начинаеться с него и заканчивается на нем. Ты понимаешь Бога так, что для тебя христианство не монотеистическая религия - да, я разве спорю. Я об этом и твержу.
: Мое рассуждение о постулативном доказательстве не ирония - а точная копия твоих рассуждений, просто ты этого не замечаешь, а у меня не получаться это объяснить :( С тобой бессмысленно спорить - оспаривать нечего - один голый постулат, но ты сам этого не видишь. А постулативное суждение доказательством не являеться.


Где ты видишь постулат, мой хвостатый друг?! Определение, которое я привел - это ОБОБЩЕНИЕ, сделанное на основе анализа представлений разных религий. Обобщающее суждение не может быть постулатом (аксиомой), поскольку по своей природе оно является не началом, а концом рассуждения. Неужели и это не понятно?
Схематично это можно представить так:
Дано: боги в религии А обладают свойствами а, б, ... ц, я. Боги в религии Б обладают свойствами а, б, к, д .... ц,я. Боги в религии К .... и т.д.
Вывод: боги в разных религиях обладают пятью общими свойствами, которые мы обозначим как 1-5 (см.).
У меня возникло ощущение, что мы с тобой как-то весьма по-разному понимаем слово "постулат". Для меня это утверждение, которое
а) наглядно и очевидно
а) не требует доказательств,
б) используется для построения последующих утверждений.
Мое утверждение очень даже требует доказательств. Пожалуйста! Дайте мне любого бога - я докажу, что он подходит под данное утверждение. Дайте мне НЕ-бога - и я покажу, что он НЕ подходит под данное утверждение.

: Никто не спорит, что в твоем понимании Бога, христианство политеистическая система.

Мое понимание является правильным, пока не доказано обратное. Это не нескромность - это правила полемики.


: : Уважаю, весьма почтенная система взглядов - но при чем здесь религия как ВЕРА?
: Сам же начал об этом разговор а теперь недоволен! :)) Кстати, а "веру" и "религию" определить можешь? Что для тебя "религия как вера"

Религию можно рассматривать культурологически - как некую систему текстов, обрядов и ритуалов; а можно как некий мир, про который верующие думают, что они в нем живут. Первый случай - взгляд атеиста-постмодерниста; второй... Второй я бы назвал взглядом психолога, хотя очевидно, что это и богословский взгляд.

: :Это ты у него в мыслях читаешь? А так, по его тексту, этого не скажешь.
: А я с ним давно общаюсь :), а коли ошибся, Кыш, извини.

Я, значит, чужой на Вашем празднике жизни? ;)))


: :Надоело мне разглядывать все эти ваши фиги в кармане. Возражай по существу!
: Честное слово, ты как Дулуман, так же не видишь, того, о чем тебе говорят. "По существу"! Какое может быть возражение постулату, объясни мне глупому?

См. выше.

: :Кыш атакует определение с точки зрения ВНЕШНЕЙ ВАЛИДНОСТИ. Вам, если вы хотите реально его
: опровергнуть, надо бы покачать его с точки зрения ВНУТРЕННЕЙ ВАЛИДНОСТИ - т.е. показать, что
: оно НЕВЕРНО описывает того же христианского бога.
: Нет. Достаточно и внешней. Кыш прав.

А я - лев! Шутка.

Если оно не проходит так или так - это определение нужно менять, а для тебе оно постулативно верно. Я не хочу разбирать твое определение заново. Уже сущестующие возражения весьма весомы. «Определение это специфический прием, позволяющий формулировать критерии отличения изучаемого предмета от других». Если определению подходит под несколько сущностей оно неверно.

Смотря для какой цели оно служит, мой друг! Ты излишне категоричен. Вспомни свой собственный пример: "Жираф - это животное с длинной шеей". Что же здесь неверного? Неполное - да. Пример действительно НЕВЕРНОГО определения - "жираф - животное с короткой шеей" или "на двух ногах" и т.п.

Определение служит только для того, чтобы сформуировать понимание явления в конкретной системе. Оно идет от системы, а не наоборот.

Золотые слова!

: :(Право, как с первоклашками в шахматы играть - больше половины ходов приходится и за противника
: делать, чтобы не было совсем уж неинтересно)
: А мы и не заметили, что ты какие то ходы делал. Ты вроде бы сидишь за доской и талдычешь что-то себе под нос. А сам еще даже пешкой не походил

И у тебя ересиархова болезнь. ЗА СЕБЯ ГОВОРИ! А если упорствуешь в "мы" - уточняй хотя бы, СКОЛЬКО ВАС!

Остаюсь в ожидании

Сапожник

 

Написано 17 января AD 2000 в 03:43:30

 

Bar

Ответы

Bar

Отправить ответ

Имя:
Тема:
Сообщение:
E-Mail:
URL ссылки:
Название ссылки:
URL картинки:

Bar