| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: : Не о том. Давай с другого боку: как назвать форму зависимости когда за тебя принимают решения и навязывают тебе образ мысли.Написано 02 февраля AD 2000 в 13:21:34
: Совок.
Пусть так. Тогда основная претензия к христианству у меня - его "совковость". Так понятнее, чем рабство?: : Все? 8( )
: Твои слова.
Каюсь. Не все.: : : Ха! А если дитя осознанно (по понятным ему причинам) выберет нечто очень вредное? Будешь уважать выбор?
: : Смотря по обстоятельствам. Пример будешь приводить? Только желательно не абстрактный, живой.
: Придет, скажет: "Папа, ширяться это круто!". И что?
Гуууд! Твои действия?: : : Грех одного ложиться на весь род- если в роду есть соответствующие тенденции.
: : Пример из язычества, когда на род колдуна сыпались бедствия. Желательно не один. С пяток ;)
: В доступных мне источниках вообще нет упоминаний истории колдовских родов. Думаю, и ты их не найдешь.
Понятно, очередная христианская выдумка.: : : Истина- менее всего напоминает горизонт.
: : Именно. С точностью до наоборот. Истина - то что ты видишь в своих руках, но на самом деле она у всех остальных.
: Скользко...
Это не ее определение - это ее свойство. Как я ее понимаю.: : Личный твой. Другой сложно разбирать.
: Что ты хочешь услышать?
Мы так долго препираемся по этому вопросу, что уже все равно - лишь бы не встрачный вопрос. :): : Типа неправильное. Но ведь монотеизьм, а?
: Ну и?
Значит, и им Откровение. Значит они правы :): : Значит так и есть. Трудно с заветами Бога спорить.
: :)))
если, конечно это его заветы. если, конечно он - единоличный творец Мира. если ему конечно понадобилось устанавливать законы, которые можно нарушить. слишком много если.: : : : Хорошо, покажи мне тенденцию. Какая изобластей знаний успешно завершилась хотяб в малом?
: : : Кулинария. :))
: Как с кулинарией?
никак. попытайся доказать, что это область знание, и что именно в ней к знаниям относится...
Но мне честно говоря - лень на эту тему спорить. Это очень мощный бросок всторону.: : Уф. Воистину, чтобы правильно задать вопрос...
: : Поясняю. "Объективно" - мир какой. И еще КАКОЙ какой ;) Но "объективно" не бывает. И посему в любом случае все свойства ты не узнаешь.
: Еще раз- почему объективно не бывает?
Потому как нет субъекта, который бы
: : : Нет мира- нет изменений. Или ты скажешь, что он еще и вечен?
: : В самом себе - да.
: Как это?
Пока он существует, существует и время и понятие о вечности.: : : : То, что уже здесь.
: : : Так я свободен :))
: : А я - нет?
: тебе виднее :)
Я - тоже. Но вернемся к нашим баранам. Сорри, богам ;) Итак мы свободны, в некотором смысле мы подобны богам. Консенсус? Не верится...: : Трактовка с тебя. Твой бог сказал, что создал "по своему образу и подобию". Я понял как написано. Если я понял неправильно, трактуй (ежели религия тебе не запрещает :)
: А чего тут толковать? В нынешнем состоянии ты- куколка. Образ и подобие- потенциальны и реальны одновременно. Т.е. это у тебя есть... но ты этого не знаешь.
А хомячок-Создатель-то не прост - с фазами превращения ;) Куколки, понимаешь...: : : Т.е. ты зависишь от своих целей... следовательно, в этом ты уже не свободен.
: : Батька, тебя клинит. Извини. Мы вроде как договорились, что нет свободы "от чего-то".
: Неужели? Нет свободы от внешних обстоятельств?
Стоп. Давай ты не будешь уподобляться Скунсу.
"Есть свобода действий. И есть свобода выбора. Все." Твои слова? Или-таки добавим в список свободу от внешних обстоятельств?: : Насчет предложенных - замени на "сложившихся". Так как твои действия тоже влияют на обстоятельства. Так на мой взгляд, корректнее.
: Ладно.
Окей.: : Но ладно, это лирическое отступление. Ты хочешь сказать, что я не наделен способностью слетать поохотится на крокодилов?
: Способностью? Наделен. Вот с возможностью...
Речь шла о способности. И пример, кстати ты привел почему-то не тот, где у меня нет способности, а тот где у меня "нет возможности". Почему? Что ты хотел узнать?: : Кстати, боги - любые тоже творят чудеса. И что?
: Просто ты их не творишь- подобие твое лишь в потенциале.
Батька, я с тебя угораю. А это не есть _дети_? К чему идиотские примеры с хомячками?: : И что тебя не устроило в этом понятии? Чем оно помешало твоему поиску истины? Ты от него отказался, или ты его и не принимал?
* остался за тобой.
: : И чем мое понятие о свободе противоречит этому понятию о роде?
: Как я понял, для тебя цель оправдывает средства.
В каком смысле? Что для меня нет запрещенных средств? Это неправда. Но это _я сам_ их себе запрещяю. Что еще значит "цель оправдывает средства"?: : Почему не позволяет? Потому как супертезис о Едином боге закрывает огронмое количество путей.
: Просто позволяет на них смотреть по иному.
Хм. Интересно. Серьезно. Если бы для _тебя_ было не так, я б с тобой не беседовал (так длительно). Но тут два вопроса: как "по-другому"? И ты уверен, что это свойство монотеизма, а не твоя личная черта?
: : Значит ли это что Бхагават-Гита входит в сонм Священных Писаний? Если да, то я попросил бы народ, кто ее толком читал, указать, где там противоречия с Библией ;)
: Т.е. если противоречий нет- для тебя это не источник?
Ты путаешь. Давай так - ты мне пожалуйста список Откровений дай, и мы посмотрим - противоречат они друг другу, или нет. Если противоречат, значит одно из них не Откровение и ссылаться на него нельзя.
ВикингЗЫ ближе темам ;)