| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
:Написано 09 января AD 2000 в 08:15:45
: : Какое же это определение?! Оно и на 3 с минусом не тянет.: : Пп. 2 и 4: полностью подходят к людям.
:
: Люди, дорогой мой Константин, сотворили богов по своему образу и подобию, так что не пойму, что Вас тут удивляет?Забавно, а, согласно Богу, это человек создан по образу и подобию Божию.
Но я считаю, что ни то, что дураки создали Бога, ни то что Бог создал дураков, доказать нельзя.
Если ты придерживаешься другой точки зрения, можешь попробовать, только пожалуйсто не начинай свое доказательство, с того что бы заявлять: "Вот вы докажите сначала, что Бог есть". А то от подобных "доказательств" стол скоро уже отмыть нельзя будет. :): Но я рад, что мы с Вами оба подметили некоторый антропоморфизм, присущий людским представлениям о богах. Жаль, не мы первые.
Забавно, что же антропоморфичного ты нашел в иудейском или мусульманском представленнии о Боге?
:
: : П. 1: также большинством религий, которые я могу вспомнить подходит к людям, хотя и с некоторыми оговорками.:
: Вы, батенька, Вечного Жида, что ли, имеете в виду? Так он один! Сколько ж это Вы насчитаете религий, в которых ЛЮДИ бессмертны? Заметьте, речь о людях, а не о душах. Душа - это вам не оговорка!Ну зачем же так прямо с плеча: "Душа - это вам не оговорка!"? (наверное ты имел ввиду "отговорка") Мне сразу же вспомнилось мое пионерское детство: мы тогда тоже любили резкие фразы и не любили (не умели) думать.
А почему не отговорка? Позволь тебя спросить?
Душа это часть человека? Часть. Покрайне мере, в христианстве, считается важнейшей частью человека. В остальных религиях по-мойму это тоже так, но наверняка утверждать не буду.Но я имел ввиду не только это. А про то, что, мы христиане, ожидаем телесного воскресения и вечной жизни в наших телах, ты не слышал часом? Опять таки, я сто процентно не уверен, но мне кажется, что и в иудаизме, и в исламе это тоже так. А кроме того не слышал ли ты о том, что египтяне считали весь мир повторяет себя по циклу и через какое-то количество лет расчитывали воскреснуть и жить опять в своих телах?
: : П. 3: В случае будизма, если не ошибаюсь, люди боги, демоны, да и весь наш матерьяльный мир -одинаково не матерьялен (илюзорен). Во многих других религиях кроме богов, существуют и другие не матерьяльные субъекты (духи, души, ангелы, демоны).
: Будда, в общем, был, по Вашему мнению, первый солипсист. Ну-ну.
Больше чем солипсист, мой друг, он считал, что и он есть илюзия. Я правда знаю очень мало о будизме и могу ошибаться. Но меняет ли это как-то ход твоих рассужденний?
: : Пункт 5 - это вообще отдельная песня. :)
: : Во-первых, какие же законы физики нарушает постройка дворца за один день?? Трудовое законадательство это может и нарушит, но это из другой области.
: : А в самолете тебе доводилось летать?:
: А на ковре-самолете тебе доводилось летать? Ну и как ощущения? Вот это и есть чудо. Понятно теперь? Непонятно - еще полетай.
: Ах, невозможно? Вот - это и есть "чудо" - но для непонятливых.Ну, Сапожник, такой примитивности рассужденний, я от тебя не ожидал. :((
Самолет - летательный аппарат в форме трубы, который в тысячи раз тяжелей чем должен бы быть ковер-самолет, ты чудом не считаешь. А вот летательный аппарат в форме ковра и гораздо легче, чем самолет, ты считаешь принципиально не возможным? И готов объявить чудом?Раз уж ты начал оринтироваться на непонятливых, то объясни им, продолжишь ли ты считать ковер самолет чудом, если узнаешь, что разработан прототип летательного аппарата, своими габаритами, весом сравнимый с ковром, да еще и сворачивающийся в трубочку?
Нет? Что же тогда остается от твоего определенния чуда???
: : Чуть отклоняясь в сторону, если под "физикой" ты, как и большинство людей, понимаешь определеную ветвь науки или область знаний, то любой физик-эксперементатор, только тем профессионально и занимается, как найти способ "поступать вопреки законам физики", а физики-теоретики - предсказать, как это можно сделать.
: : И многим из них это удавалось и удается.:
: Чушь какая-то. Но если Вы так думаете - так, наверно, и обстоят дела у физиков.Trast me. :)
А вообще, это весьма типично для атеистов: объявлять то чего не понимаешь чушью.
:
: А теперь - в целом о Вашем способе "полемики". Для простоты - пример.
[skiped]Твой пример ИМХО не удачен.
Дорогой мой, твоя схема рассуждений в целом такова:
Требуется доказать, что объект А имеет свойство B.
Доказательство:
1) Введем определение, что такое свойство B.
2) Из введенного определения B очевидно следует, что объект A обладает всеми признаками свойства B и, следовательно объект А имеет свойство B.
ДОКАЗАНО!Я пропустил, какой-нибудь шаг в твоем доказательстве? Если так, то поправь меня.
А пока посмотрим на данную схему доказательства. На мой взгляд она яйца выеденного не стоит. А если к этому добавить, что определение свойства B, мягко говоря, далеко от идеального? В приличном обществе с такими рассужденниями ИМХО не показываются :).
Ну, а для непонятливых приведу конкретный пример.
Предположим, что тебе захотелось доказать что Мичурин был прав, и на сосне могут расти яблоки.
Сразу найдутся люди, которые с этой теорией не будут согласны.
Что бы спорить с ними ты предложишь ввести определение, что же такое яблоко.
Яблоко обладает следущими свойствами:
1. Яблоки матерьяльны.
2. Яблоки твердые.
3. Яблоки сначало висят на дереве, но потом могут упасть с него.
4. Когда яблоки падают с дерева они летят по направлению к Земле.
5. Яблоки бывают разных цветов.
Дальше, общеизвестно что на соснах, что-то висит, это что-то удолитворяет всем свойствам яблока, следовательно оно есть яблоко. ЭВРИКА!Ничего тебе не напоминает?
: В общем - см. заголовок. Попробуй еще раз. А то ведь я по-прежнему без ответа. Эй, кто-нибудь!
Вопрос? Ты в роде начал с того что пытался доказать, что монотеистических религий не существует. Ты отбросил уже эту затею?
Ответы