| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: Ты, все-таки, преподобный, темноват в психологии, да и в философии тоже. А КАК ЖЕ! Почитай Кьеркегора, Хайдегера, Камю, СартраНаписано 10 января AD 2000 в 13:26:17Ок. См. сообщение Лейфу.
: Интересная тема, об этом стоило бы поговорить, если тебе интересно.
В соседнем треде, пожалуй. Но вообще мне философия неинтересна.
: : А потом объясни целый ряд феноменов в поведении человека, которые демонстируют то, что страх смерти не принимается в расчет даже там, где рационально это следовало б сделать...
: Ты о чем - о Матросове, о Бруно?
Нет. Скажем, о поведении инвесторов на фондовом рынке.
: : И уж потом встраивай его в картину мира религии, как ты ее видишь.
: Твоя неряшливость все-таки утомляет. Что это - "картина мира религии"? Сам понимаешь, что сказал? То ли это мир религии (религиозных представлений), то ли, наоборот, мир с точки зрения религии.
Дочитай до конца. ***Как ты ее видишь***
: Это ты о себе в безличной форме заговорил, преподобный? Твои примеры в силу присущей тебе неряшливости весьма неубедительны - страсть к единству довлеет, различия ты чувствуешь слабо.
Вот абзац такого рода и есть классический пример наезда. Смысловую нагрузку тут несут лишь последние две строкуи -
: ПЕречитай свои пассажи еще раз - ты сам больше говоришь о страхе перед социальными последствиями, чем природными катаклизмами.
- а все прочее перед отправкой скипай. Я же говорил о внешних обстоятельствах, которые человек не контролирует. Неважно, раздавит ли тебя автомобиль на улице или горный оползень. Тебе это будет безразлично. Но ни тот, ни другой страх тебя не парализует - ты переходишь улицу, погляждев по сторонам и обходишь стороной осыпь. Ты УПРАВЛЯЕШЬ своим отношением к среде. И неважно, техногенная или естественная это среда, и насколько она преобразована человеком.
: Аксиому, философ вы наш, ничем подпирать не надо - на то она и аксиома.
Ну что ж, я очень рад, что ты сам признал априорность этой посылки.
: Но мне кажется порочным сам метод твоего "доказательства" - если "нечто" было опубликовано в "атеистической агитке", то это, значит, "по определению" ложно. Ты всегда так споришь, преподобный? Опорочить источник, вместо того чтобы спорить предметно - гнилой способ полемики, не находишь?
Еще один пример наезда, тем паче что об "агитках" я тут речи не вел, (поставь себе заметку, как не надо) - но отвечу по сути вопроса. Считаешь ли ты, что откровенно предвзятый источник заслуживает к себе безусловного довыерия?
: : Вот посмотри по сторонам: хоть кто-нибудь из верующих хотя бы на этом форуме производит впечатление параноика? И наоборот: много ли клинических параноиков обращаются к религии? А по твоей теории здесь связь наипрямейшая.
: Ты бы еще объяснил мне, великий психиатр, кого ты называешь параноиком?
Ну это же ты у нас ввел концепуию страха и ссылаешься на психиатров? Ты и объясни. И цифры можешь показать (у меня есть некие ожидание касательно того, откуда будут твои цифры, хочу их проверить).
: "Боюсь" (эмоция) - это, оказывается, рациональная мотивация. В традиционном понимании термина "рациональная мотивация" - это, к примеру, "давай придумаем бога (религию), так как нам за это заплатят хорошие бабки". Или "сделаю-ка зарядку, так как это полезно для здоровья". В общем, сделаю "нечто" "для чего-то".
И где же ты видишь принципиальное отличие от "выдумаю Бога, чтоб на душе было легче"? Чем прибавление денег отличается от прибавления комфорта? С моей точкуи зрения, совершенно ничем.
: Кстати, а какой еще смысл у твоего последнего примера (помимо, само собой, демонстрации эрудиции)? :)))))
Только то, что такая прямолинейная логика, как ты описал, в живых людях обычно не наблюдается.