О внешней валидности еще раз

Cапожник

Bar

| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |

 

Ответ на Сапожнику (Кыш от 17 января AD 2000 в 18:39:47)


: : Кстати, как я уже объяснял Кышу, его Тень не подходит под все пять пунктов (см.).

: Не убедили!
: Вы дали определение сущностей, которых вам нравится называть богами.
: Я вам привел пример сущности, которая ничуть не менее реальна, чем Меркурий, Ганеша или Сварог и _полностью_ соответствует определению и при этом богами не является.

Из последующих Ваших рассуждений я вижу, что разница между внешней и внутренней валидностью для Вас пока недоступна. В МГУ это проходят, дай бог памяти - на 2 курсе, в 3 семестре. Тоже мало кто врубается с первого раза, но постепенно доходит до всех. Дерзайте! Попробуйте еще раз перечитать мой ответ Люциферу (по поводу жирафа) - я вижу, вы прекрасно управляетесь с этой конференцией.

: : Однако, строго говоря, даже если бы это было и так,

: а это так, строго и безусловно!

А это не так! Я повторю, чего уж. Ваша Тень хромает по п.3 моего определения - "оказывает влияние на жизнь других людей". Вы с Ересиархом возражаете на это, что Тень, дескать, многие видят на театральных подмостках, впечатляются, и это определенно влияет на их жизнь...
Вы оба пали жертвой того, что филологи называют МЕТОНИМИЕЙ. Одно из свойств языка, когда говорящий имеет возможность обозначать целое названием части. Например: "Вошел мужчина в странной большой шляпе. ШЛЯПА сказала..." "Вся РОССИЯ проголосовала на выборах за..." (очевидно, что речь идет не о стране как таковой, а только о некоторой части населения, имеющей право голоса). Если бы на Вас ночью (не дай бог!) напал мужчина и побил вас палкой, вы по законам языка имели бы право сказать: "Вот эта ПАЛКА побила меня!" - хотя побил бы вас все же мужчина ПОСРЕДСТВОМ палки.
То же и с Вашим примером (Тень): Вы говорите, что Тень оказала влияние - хотя малейшее размышление показывает, что влияние оказал все же автор - Шекспир - ПОСРЕДСТВОМ, в частности, создания образа Тени Отца Гамлета. Это рассуждение, несомненно, относится и ко всем прочим литературным произведениям (и их авторам).
На это Вы можете возразить, что тогда сам ШЕКСПИР в некотором роде соответствует моему определению. Он - в некотором роде - бессмертен, он оказывает влияние. Что касается чудес (п.5), то способность творить произведения, способные к столь продолжительному и мощному воздействию в веках, многие тоже склонны обозначить как чудо ("Из какой-то деревяшки, из каких-то грубых жил, из какой-то там фантазии, которой он служил...")
Я, собственно, уже сам указал Вам на эту возможность, когда процитировал Сальери "Ты, Моцарт, бог, и сам того не знаешь. Я знаю, я!" Несомненно, что Сальери (а за ним, вероятно, и Пушкин) имели в виду именно мое определение бога - и это, на мой взгляд, доказывает, что оно отнюдь не высосано из пальца.
Я предложил вам поразмышлять на эту тему, но вы почему-то пренебрегли этой возможностью. Расширение "моего" сонма богов (т.е. подпадающих под мое определение) за счет таких авторов, как Моцарт, Шекспир, Достоевский и т.д. меня, в принципе, не очень пугает.
Как бы мне еще объяснить вам, что атаки на определение с точки зрения внешней валидности не могут быть очень эффективны? Ну вот, пожалуйста, еще пример: допустим, некто говорит кому-то, что его любимая женщина - стерва, и обосновывает это при помощи неких пяти признаков. Утешит ли этого Кого-то, если его приятель, желая помочь другу, примется доказывать ему, что ВСЕ женщины - стервы? (Опровержение через атаку на внешнюю валидность!) Если этот Кто-то и впрямь влюблен, то что ему за дело до ВСЕХ женщин? Он-то жаждет одного - чтобы утверждение в отношении ЕЁ, конкретной его любимой, оказалось неправдой! (неверным, как говорит Люцифер).
Так что, мой друг, примите совет: обратитесь к внутренней валидности моего определения, докажите, наконец, что Ваш бог не подходит под него!


: Это если бы вы дали определение человека, как сущности с ногами, а я бы указал вам на то, что ноги есть и у стула. А вы бы, вместо того, чтобы углубить определение начали доказывать, что у стула совсем не те ноги..

В общем, вполне допустимый ход. Кстати, описание ТЕХ ног - чем не углубление определения?

Ваш Сапожник.

 

Написано 18 января AD 2000 в 00:50:15

 

Bar

Ответы

Bar

Отправить ответ

Имя:
Тема:
Сообщение:
E-Mail:
URL ссылки:
Название ссылки:
URL картинки:

Bar