| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
Приветсвую, Карманьяк.Написано 24 января AD 2000 в 12:58:05: Дорогой Игаль! Вы, видимо, говорите о иудаизме современном, в котором "того" библейского иудаизма осталось совсем немного. Долгие ковыряния в литературе, истории и философии убедили меня в том, что следует все же разделять библейский иудаизм, галахический, раввинский, талмудический, эзотерический и пр. У каждого из них "свои" законы, допуски и посадки. Я лично больше интересуюсь первоисточниками, а не толкованиями.
Мне не довелось глубоко изучать иудаизм, как это получилось у Вас. Скажем, идея разделить раввинский и галахический иудаизм мне в голову не приходила. Всё же на вопрос, свойственен ли принцип "не далай другому", как и вообще какие-то моральные поиски знакомому мне иудаизму я ( в меру своего не очень высокого уровня информированности ) дал бы скорее отрицательный ответ, чем положительный. Если же брать иудаизм вообще, как множество исторических течений, то тут я практически полностью некомпетентен. По крайней мере, у р.Лайтмана замечал явные признаки гуманнистического направления.
Так или иначе - а помнится в своё время подшучивал я над своими религиозными друзьями, что они мало знают и мало учат Тору - даже и в Шавуот - а ведь это первейшая заповедь. Декларации принципов частенько расходятся с их реализацией - обычное дело как для мира религиозного, так и для нерелигиозного.
: : Если говорить философически - то во-первых никогда не знаешь в жизни последствия своих поступков, во-вторых - всё понемножку вредно, включая лекарства.
: Незнаешь, да, но не стараешься знать или познать, это уже похуже будет.
Может быть, они думают, что знают? Уверенность в собственной правоте частенько отключает остатки критического мышления. Мне такое нежелание познать не видится как религиозный феномен - скорее, как общечеловеческий.
: что Вы имели в виду, когда говорили, что
: : "многое "впендюривают" насильно"?
: : И считаете ли Вы, что кто-то должен Вас слушать, если он подчиняется вышеобсуждаемому императиву?: Элементарный, даже примитивный пример:
: Если общественный транспорт не ходит для всех, что хорошо лишь по мнению некоторых - это один из вариантов "впендюривают".
: Вы же можете меня слушать или не слушать - по желанию. Отвечать или нет - по желанию. Согласитесь, слушание и послушание вещи однокоренные, но не одинаковые. Требовать, чтобы тебя выслушали - это оказание давления, возможно.
: А требование, чтобы тебя слушались - насилие.Так ведь не просто хорошо по мнению некоторых - а
единственно ПРАВИЛЬНО по мнению некоторых. А обратное не просто неверно, но нарушение законов Бога. Вроде бы за нарушение шаббата полагалось побивание камнями, правильно? А для нерелигиозной части населения сиё (реализация или нереализация некоторых религиозных законов) как будто менее принципиально. Стерпят...Конечно, Вы правы ( мой подход к ситуации значительно менее критичный, что очевидно неверно ) - навязывание религиозных законов имеется ( еще вопрос - а не по вине ли и тех, кто в своё время позволил себе их навязать ) - вопрос лишь - а с каких позиций видят такое навязывание люди религиозные. Я задаю этот вопрос, поскольку никогда не дискутировал с ними в том ключе, который Вы предлагаете и их взгляд здесь мне не ясен совершенно.
: С не меньшим уважением, Карманьяк
С возрастающим уважением,
Игаль
Ответы