| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: Я ответил на грани. Просто у меня грань иная.Написано 17 января AD 2000 в 11:31:41Я это и принял к сведению.
: Что я сказал? Что по-вашему, обряд только может иметь религиозный смысл. МОЖЕТ - значит НЕ ОБЯЗАТЕЛЬНО. Следовательно обряд может и не иметь религиозного смысла.
: Ну и что не так?Да. Mea culpa. Признаю - понял неверно. Спасибо за разъяснение. Не выделил слово "может" - что случается, сказывается отсутствие интонаций в письменной речи. Т.о. - делаем шаг назад:
: Опа. Ну и? Мы-то речь вели именно о религиозных обрядах.
Даже в этом случае. Обряд (и религиозный) не существует сам по себе - кто-то в нем участвует, кто-то наблюдает, всяко бывает. Смысл порождается тем, как он воспринимается. Например для какого-нибудь наблюдателя-этнографа обряд может быть лишь определенной последовательностью действий. Но, в любом случае, не это было предметом дискуссии.
: Действительно теряет. Когда человек готов отрицать элементарную логику, лишь бы не признать что выразился неточно - говорить не о чем.
Хм. А без наездов? Согласен, возникло непонимание (вещь распространенная), однако не помню, чтобы я отрицал логику или даже выражался неточно (точно, но, может, не о том - другое дело).
А говорить не о чем, когда (повторяю в третий раз) собеседник уходит от предмета дискуссии (вред именно религиозного смысла обрядов) в мелочные придирки к словам. Коль по этому вопросу аргументов у Вас нет, остается закончить.
Ответы