На свете много есть вещей, мой друг - Гораций ... А тире-то откуда?!!

Cапожник

Bar

| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |

 

Ответ на На свете много есть вещей, мой друг - Гораций ... А тире-то откуда?!! (Konstantin Dubinets от 12 января AD 2000 в 18:43:38)

: : Когда я высказываю высказывания, я, согласись, вовсе не обязан базироваться на общепризнанных теориях. Хотя я-таки это и делаю - кто ж виноват, что вы тут об экзистенциализме в первый раз слышите?

: Какая разница, кто ее выдвинул?

Да для общего развития! Не все ж в темноте-то прозябать!

:
: : Да я не думаю, что физфак КГУ стоит того, чтобы его заканчивать. Я имел в виду, что тебе стоило бы попытаться как-то защитить свой тезис о том, что физики якобы только и делают, что стремятся нарушить физические законы. Конкретный же пример, это - Галилей, который ронял пушечное ядро и дробинку Пизанской башни, что бы нарушить закон физики сформулированый Аристотелем.


Правильно сказать - чтобы более точно сформулировать физический закон, неверно сформулированный Аристотелем.

:
: : : Если мы уж переходим на личности (в хорошем смысле этого слова), то расскажи немного о себе, в частности какое у тебя образование, по какой профессии работаешь, что тебя интересует. Если только ты не хочешь оставаться 100% анонимом.

: : Я бы рассказал, да тут Преподобный подглядывает, а мы с ним в прятки играем.

: На это Ересиарх уже ответил, так что эта отмазка не пройдет. :)

: :
: : : : Так я же сказал, чего я от тебя жду. Шишку, шишку давай! Где шишка? Делай же что-нибудь!!

: : : Какую шишку? Сапожник, ты ее случайно с шайбой не спутал? :)

: : Ты, я вижу, уже сам забыл собственный пример о сосне, на которой яблоки растут? Если взялся опровергать мое определение бога, так доводи до конца - продемонстрируй шишку, которую я, по твоему мнению, называю яблоком!

: Вроде бы Кыш, тебе уже приводил примеры, ну да ночнем медлено и по одному.

Кыш нес, откровенно говоря, какую-то ахинею - впрочем, с нашей перепиской ты можешь ознакомиться сам.

: Для начала расскажи, под какие пункты твоего определения не подходит ангел? Или ты ангелов тоже богами считаешь?

А разве ангелы - в представлениях верующих -оказывают влияние на жизнь людей? Это ваш вопрос - вы ж тут верующие. Но если да, то и впрямь - чем не боги? "Как в том анекдоте про ежиков: "Ну чем не кони!") :)))
А коль и ангелы - боги, то, опять же, христианство - совсем не монотеистическая религия. Вы, братцы, как-то неверно понимаете свою задачу: это ж ваше дело - доказать, что ангелы (как и дьявол) - не боги. При этом вам надо как-то так исхитриться в определении, чтобы при этом не перестали считаться богами боги тех же древних греков - иначе выйдет, что, напротив, нет никакого политеизма, а есть только одна "правильная" религия и много неправильных, в которых и богов-то никаких нет.

Меня-то любой исход устраивает: хоть монотеизма нет, хоть политеизма - все исходное положение Скунса о политеизме и монотеизме оказывается неверным.

Ну, успехов!

 

Написано 14 января AD 2000 в 04:38:14

 

Bar

Ответы

Bar

Отправить ответ

Имя:
Тема:
Сообщение:
E-Mail:
URL ссылки:
Название ссылки:
URL картинки:

Bar