| Ответы |
| Написать ответ |
| Круглый Стол |
: : Шива "в христианстве" - кто? А Зевс "в христианстве" - кто? А... Они - и все прочие, не упомянутые в Библии божества разных народов - НЕ СУЩЕСТВУЮТ в христианстве. Не так ли, мой дорогой хвостатый богослов?Написано 16 января AD 2000 в 17:26:01
: : Если мы хотим говорить о БОГАХ разных народов, мы должны выйти за пределы чисто христианских понятий. Это же элементарно!: Об этом я тебе и твержу. Ты выдвинул собственное определение бога и почему то удивляешься, что христианские понятия в нем выглядят иначе. Более того, требуешь, чтобы в рамках твоих определений христианский бог был таким же, каким он выступает в христианстве!
Ты хороший полемист, Люцифер! Однако справедливости ради согласись, что твое последнее предложение просто переформулирует предпоследнее.
Ты не болен, дорогой? Сам ты понимаешь, что существуют различные системы аксиоматики, друг у другу не сводимые? А если и сводимые, то делать это нужно тщательнее, а не так как ты.
ну что ж ты! Витийствовал-витийствовал, а в итоге согласился с тем, о чем я заявил с самого начала. Сводимы, значит, друг к другу "системы аксиоматики"? Согласен, значит, что попытка вывести общее определение бога по меньшей мере имеет право на существование?
: Детский лепет, это твои слова, а не мои. У жирафа длинная шея, все у чего шея длинная - жираф. Ой, а ведь страус тоже жираф! А ну зоологи объясните мне, почему страус не жираф! Это совершенно точно твоя тактика, только доведенная до абсурда.
: Слава богам, что ты догадался пояснить, что пытаешься сформулировать некое общее определение (у тебя это не выходит, ну да ладно). Если бы ты сказал это с самого начала - с тобой бы говорили совершенно иначе. А ты начал с того, что жираф это все у чего шея длинная. Ну хорошо, дал определение - по этому определению и черти и ангелы и олимпийцы и многие другие - боги, в твоем понимании. Рад? Ты дал такое определение, что они ему соответсвуют, опять же, в твоем понимании. И что? Узнал что-то новое? Ради чего было сыр-бор затевать?Да нет, просто доказал что-то новое: что христианство - не монотеистическая религия. И твои всплескивания руками и возведение очей горе меня пока что не разубеждают.
: Это самый простой способ доказательства - докажи что небо твердое. Доказываю: каждая теория опираеться на рял постулатов. Постулат первый: небо твердое. Доказано - в рамках моей теории небо твердое:) Поздравляю!Неостроумно. Может, хватит уже притянутых за уши аналогий? Как говорят французы: сравнение не доказывает!
: : И я утверждаю, что с позиций вот этого метаязыка дьявол - тот же бог, что и, к примеру, какой-нибудь Гефест у древних греков. Однако при этом религию греков мы называем политеистичной, а христианскую - монотеистичной.
: Молодец! Браво! Ты абсолютно прав, что я тебе сразу и сказал.
: С позиций твоего метаязыка (слово то какое придумал, главное назвать посложнее, чтобы банальная вешь болеее внушительной казалась, ну, да бог с ним, с твоим "новоязом")Да уж не хуже, чем твоя "система аксиоматики"! И воообще, нечего кичиться собственной необразованностью. У Ересиарха, что ли, набрался?
это именно так! Ты воспользовался самым простым способом доказательства, приведенным мною выше.: :Сии термины метаязыка предполагают наличие понятия бога/богов независимо от конкретной религии. Иными словами, боги существовали и тогда, когда (и если бы) не существовало христианство.
: Вот.вот, пару слов о твоей гамлетовской дискуссии - ты понимаешь, что боги, как и литерутурные персонаи существуют в первую очередь как элементы культуры и, что на человечество и его развитие они влияют именно как элементы культуры? Сам же предложил их так рассматривать и оказался недоволен, когда тебя ткнули, что по твоему определению и папа Гамлета сюда подходит? Или он не элемент культуры? Или Бог не элемент культуры?Еще один подставляется! А электрический веник - это тебе что, не элемент культуры? А правила дорожного движения? А Кулик - человек-собака? Чудны дела твои, господи: Кулик - элемент культуры, и бог - элемент культуры. Я ж говорю - постмодернизм правит бал на этом сайте. Уважаю, весьма почтенная система взглядов - но при чем здесь религия как ВЕРА?
Как мне не везет! Приходишь, думаешь - хоть здесь кто-нибудь поспорит. Нет, опять все сразу соглашаются!
И - опять: позитивных суждений не высказываем ни под каким видом. Лениво нам, якобы. А может, сказать просто нечего? Интеллектуальной смелости не хватает?
Что тебе не нравитЬся? Конечно, Кыш, тоже считает, что он элемент культуры, просто для него, как для верующего, понятие Бога этим не ограничиваетЬся.Это ты у него в мыслях читаешь? А так, по его тексту, этого не скажешь.
: Я не против выхода за пределы христианства - дело очень хорошее. Идея верная, но вот воплощение, ты меня извини, хреновое. Если лучше получитЬся - с радостью поучаствую, но на таком уровне - как то лениво...
-ТСЯ в окончании русских глаголов не всегда пишеТСЯ с мягким знаком!
Надоело мне разглядывать все эти ваши фиги в кармане. Возражай по существу! Чего, казалось бы, проще: определение перед тобой, все пять пунктов. Кстати, как я уже объяснял Кышу, его Тень не подходит под все пять пунктов (см.). Однако, строго говоря, даже если бы это было и так, это не может служить опровержением исходного тезиса, что христианство - не монотеистическая религия. Кыш атакует определение с точки зрения ВНЕШНЕЙ ВАЛИДНОСТИ. Вам, если вы хотите реально его опровергнуть, надо бы покачать его с точки зрения ВНУТРЕННЕЙ ВАЛИДНОСТИ - т.е. показать, что оно НЕВЕРНО описывает того же христианского бога.
(Право, как с первоклашками в шахматы играть - больше половины ходов приходится и за противника делать, чтобы не было совсем уж неинтересно).
: : А тебе, Люцифер, вдвойне должно быть стыдно. За тебя, можно сказать, стараюсь!: :)))) Ты думаешь я к власти рвусь? Люциферо-прометерианская традиция в современном обществе самое яркое воплощение идеи индивидуальности и персонализма (ты от меня этого еще не слышал). Люцифер восстал против Бога не потому что хотел занять его место, а потому что хотел свободы и способности творить самому без указки сверху. Без навязывания, что считать хорошим, а что плохим. Для того, чтобы решать это самому. Уяснил?
Ну! П.2. в моем определении - "свобода воли" у дьявола.
Сапожник
Ответы