Курилка
Братства Еретиков

Братство Еретиков  »  Курилка  »  Одной страницей

Line

maks С НОВЫМ ГОДОМ , РЕБЯТА ! ! !

31 декабря CE 2004 18:47

   

а давайте-ка жить дрррружжно .............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

31 декабря CE 2004 17:31

   

> Извини, но я наивно и самонадеянно, как и положено провинциалу, полагаю,
> что к науке имею большее отношение, чем ты к буддизму :)))

Я тоже так думал, однако практика показала что я заблуждался.

> То ты с пеной у рта к науке приписываешь только "опытные жанры",пока
> тебя носом не уткнешь в факты того, что математика ТОЖЕ вфундаментальных
> науках числится

И что? Разве я отказывал математике в научности? Я даже истории в
научности не отказываю - потому что критерий вопроизводимости там
работает, просто несколько иначе поскольку классического эксперимента там
нет. С математикой ровно то же самое - воспроизводимость там просто
идеальна, хотя эксперимент в математике - понятие условное.

> науку социальным институтом не признавал со всеми вытекающими...

Перегибаешь. Я не считаю ученым любого имеющего высшее образование или
работающего в ВУЗах да институтах. Есть инженеры, которые наукой не
занимаются. Есть администраторы, которые наукой также не занимаются - хотя
как первые, так и вторые могут работать в ВУЗах, да НИИ. В том разговоре я
выступал против совершенно абсурдного определения, что все люди с высшим
образованием является людьми науки.

> Лю, твой опят в науке никто не умаляет.

Да не о моем опыте речь, смешной ты, право слово. Будь Джек прав - и этой
публикации, равно как и многих других хорошо мне известных просто не могло
бы быть.

Ну надо же хоть как-то соотносить свои представления с реальностью!

> Только это не значит, что наука выглядит ТОЛЬКО так, как ты ее видишь.

Не значит. Есть еще Незнайка, есть Кум. Вопрос один: правильно ли доверять
своим представлениям о том, какой должна быть реальность больше чем
сообщаемым тебе фактам? Факты ты постоянно отвергаешь - причем не только
мои. И тебя это нисколько не смущает.

>> Говорилось. Сколько раз? Уж и сосчитать не берусь. А теперь вдруг
>> выясняется, что это "прыгание"...
> Это прыгание по отношению к определению "объективное есть пересечение
> субъективных".

Я давал несколько определений объективности, дабы не было разночтений. И
специально пояснял, почему я могу согласиться с вышеуказанным.
Относительно моих слов никаких прыжков нет - возможно они есть
относительно твоих представлений об этой формулировке. Тут тебе виднее.

> В буддийском эксперименте мировоззрение ОТДЕЛЯЕТСЯ от субъекта так же
> как свинцовая одежда и пр. средства защиты в эксперименте с
> гамма-облучением.
> Прежде чем брызгать эмоциями ВДУМАЙСЯ в это. Это было, как ты любишь
> говорить, сто раз написано.
> А в твоей науке есть ДОГМА восприятия, в которой мировоззрение
> неотделимо от субъекта.

Вдумался. И отвечаю тебе: нету такой догмы, Лео. Нету. А если ты и
действительно такой уж великий специалист в науке, то будь любезен -
предъяви цитаты из сочинений Бэкона или кого-либо еще где эта догма
озвучивалась бы. Четвертый раз уже прошу! Про клятву Гиппократа я слышал,
о клятве ученого которая обязывала бы его придерживаться этой догмы -
никогда. Пока что, мы видим только твою фанатичную веру в наличие этой
догмы в науке - веру, ничем не подтвержденную.

Такой подход есть в западно-европейской философии - это правда, но не в
науке. Благодаря этому человек отделяющий от себя мировозрение - т.е.
буддист - может работать в науке столь же эффективно как и француз с
итальянцем. Ровно то же самое с одеждой - никто не требует снимать одежду.
Методология просит лишь чтобы один и тот же эксперимент поставил человек в
ситцевой, хлопковой и свинцовой одежде. А также с буддийским,
христианским, западно-европейским или каким-либо еще мировозрением. Если в
буддизме "мировоззрение отделяется от субъекта так же, как свинцовая
одежда и пр. средства защиты в эксперименте с гамма-облучением" то почему
буддизм не берет в свои эксперименты людей с любым мировозрением? Простой
же вопрос. Почему?

Допустим, я ошибаюсь. И наука выглядит совсем не так как вижу я, совсем не
так как видит Незнайка, совсем не так, как видит n-ое количество моих
коллег и знакомых и т.д. - ДОКАЖИ свою правоту. Предъяви СВИДЕТЕЛЬСТВА
догмы, о которой ты говоришь. Что такого криминального в этой просьбе?

Если бы наука действительно требовала сливать мировозрение с субъектом -
ты был бы прав. Я о таких требованиях никогда не слышал, и никогда с ними
не сталкивался. Может быть я их просто не вижу, в полном согласии с
теоремой о неполноте Геделя - эту возможность я признавал в самом начале
нашего спора - но предъяви в таком случае свидетельства своей правоты. Это
требование представляется мне вполне разумным. Что в нем страшного? Почему
мне приходиться повторять его снова и снова?

Вопрос то остается. Одни люди сливают мировозрение с собой, другие -
отделяют мировозрение от себя. Это является РАЗЛИЧИЕМ? Является.
Следовательно, объективный результат НЕ ДОЛЖЕН зависеть от этого
различия. Согласен? Этим путем и следует наука. Если наука позволяет и
даже рекомендует проводить эксперимент людям в разной одежде и в разном
мировозрении
- то почему этого не делает буддизм? А, согласно твоим
словам, он этого не делает.

> А если отделимо, то КАКИЕ проблемы с мировоззрением?
> Перед гамма-облучением мы говорим: "снять свинцовые средства защиты".
> Перед будийским погружением: "сменить мировоззренческую одежду".

Перед гамма-облучением НИКТО НЕ ПРИКАЗЫВАЕТ снять свинцовые средства
защиты, Лео. В этом твоя ошибка и твоя безграмотность. Научный эксперимент
повторяют люди в РАЗНОЙ ОДЕЖДЕ и в РАЗНОМ МИРОВОЗРЕНИИ. Требования
идентичны как к первому, так и ко второму. Когда роль свинвовой одежды уже
установлена, то наука идет дальше - и смотрит, например, влияние излучения
на людей в свинцовой одежде с разным состоянием здоровья. Это следующий
шаг познания. С тем же успехом, можно посмотреть влияние излучение на
людей с разным состоянием здоровья в ситцевой одежде. Или на людей в
ситцевой одежде но разным мировозрением, с буддийским мировозрением и
разной одежде и т.д.

> "Снял" свое любимое мировоззрение, провел эксперимент, опять "надел".
> Ан, нет... Не получацца.

Это сказка, которую ты себе придумал и в которую поверил. Та самая
разношенная пара ботинок, ради удобства которых ты игнорируешь реальность
и впадаешь в фанатизм - лишь бы не задумываться: "А вдруг я ошибался все
эти годы?"

Если ты передумал просто посылать меня на три буквы подальше, то будь
последователен: я вполне признаю, что могу ошибаться и не видеть в науке
догматики, о которой ты говоришь. Потому и постоянно прошу тебя привести
доказательства. Допусти и ты, хотя бы теоретически, возможность своей
ошибки - пока что твоя беспринципность была сопоставима разве что с Волей
Небес.

> Да и то, что ты все время выставляешь претензии к буддизму, что ему,
> типа, нужна особая "конфигурация" субъектов с определенным
> мировоззрением, и указывает, что ты мировоззрение приклеил к субъекту.

??? Я также говорю, что люди подвергаемые действию неких факторов должны
носить разную одежду. Означает ли это, что я "приклеиваю" к ним одежду???
Ты хоть думаешь о чем пишешь? Ну ладно, не нравится тебе само мировозрение
- давай возьмем отношение к нему. Есть люди сливающие мировозрение с
собой, а есть люди отделяющие мировозрение от себя - объективность может
быть достижима только при вычитании этого фактора различия. Наука это
делает - это реальный факт. В науке работают как атеисты, вроде Незнайки -
так и буддисты, вроде Лео. Буддизм - нет. Поэтому мы "выставляем ему
претензии".

> Это ты себя спрашиваешь? :)

Это я тебя спрашиваю, Лео. Ибо мы с Незнайкой, осознавая, что буддизм
знаем плохо ориентируемся на твои слова - а ты, считая себя великим
знатоком науки, просто игнорируешь сообщаемые нами факты, никак их не
координируя с собственными представлениями.

Все, с Новым годом!
Мудрости в наступающем году :)

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Наука, однако.

31 декабря CE 2004 11:44

   

http://www.utro.ru/articles/2004/12/30/392388.shtml

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

31 декабря CE 2004 00:31

   

> > Лю, ты часто идеальное выдаешь за реальное.
>
> Может быть, только ты то откуда знаешь о реальном? О реальности науки ты
> знаешь не больше, чем я о буддизме;

Лю, я тя умоляю, ну не кичись так, а? :)
Наука - вот она, тут под боком. Это реалия окружающей действительности. Ну шо ты из науки какую-то элиту корчишь? Ё-мое...
То ты с пеной у рта к науке приписываешь только "опытные жанры", пока тебя носом не уткнешь в факты того, что математика ТОЖЕ в фундаментальных науках числится, то (в дискуссиях с Реп-шей) науку социальным институтом не признавал со всеми вытекающими...
Лю, у тебя есть запись в трудовой - "младший буддийский сотрудник"? Ы?
А у меня есть - МНС-ом был.
Извини, но я наивно и самонадеянно, как и положено провинциалу, полагаю, что к науке имею большее отношение, чем ты к буддизму.
:)))

> а судить о ней можешь только по нашим
> с Незнайкой словам.

Ну надо же! :))))))))))
Ну прям других-то способов у меня и нет!
Лю, ты взрослый человек? :))))))))))

> Ну вот приняли в печать
> еще одну мою статью - очень престижный журнал, маститых ученых среди
> соавторов нет. По-прежнему могу привести иные примеры подобного рода - в
> том числе публикацию одного своего знакомого прошлого года в BioEssays.

Лю, твой опят в науке никто не умаляет.
Только это не значит, что наука выглядит ТОЛЬКО так, как ты ее видишь.

> Говорилось это?
> Говорилось. Сколько раз? Уж и сосчитать не берусь. А теперь вдруг
> выясняется, что это "прыгание"...

Это прыгание по отношению к определению "объективное есть пересечение субъективных".

> > Лю, ты берешь КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ из ОДНОГО МЕТОДА и тащишь в ДРУГОЙ.
>
> Я беру?????

Ты берешь.

> Я тебя спрашивал: Лео, как ТЫ думаешь, мировозрение у всех
> людей на свете идентично? Что ты мне ответил? "КОНЕЧНО, НЕТ".

Потому что можно стоять на разных точках зрения.
Можно считать, что мировоззрение - это еотъемлимая часть субъекта. А можно так не считать.
Говоря о "людях", я так понимаю ты используешь обывательское, бытийное понимание того, кто такое "людь". Не так ли? Вряд ли ты имел в виду Атман или дух, или Чистое сознание. Ы?
А в буддийском эксперименте именно что-то типа Чистого Сознания является Субъектом эксперимента.

> ТЫ, не я,
> признал мировозрение фактором различия.

На уровне ТРАДИЦИОННО научных взглядов - да, конечно.

> А теперь оказывается, что я во
> всем виноват! Мило. За собственные слова ответить слабо?

В буддийском эксперименте мировоззрение ОТДЕЛЯЕТСЯ от субъекта так же как свинцовая одежда и пр. средства защиты в эксперименте с гамма-облучением.
Прежде чем брызгать эмоциями ВДУМАЙСЯ в это. Это было, как ты любишь говорить, сто раз написано.
А в твоей науке есть ДОГМА восприятия, в которой мировоззрение неотделимо от субъекта.
Поэтому я и говорю, что ты тащишь свое догматичное представление о неотделимости субъекта от мировоззрения в свое вИдение буддийского эксперимента.

> Я тебя уже дважды просил: будь добр, предъяви доказательства того что в
> науке мировозрение является неизбежным и неотделимым свойством субъекта. Я

А если отделимо, то КАКИЕ проблемы с мировоззрением?
Перед гамма-облучением мы говорим: "снять свинцовые средства защиты".
Перед будийским погружением: "сменить мировоззренческую одежду".

Незнайка, например, не может поступиться мировоззрением именно по причине САМОИДЕНТИФИКАЦИИ, связанной с мировоззрением.
А иначе какие проблемы?
"Снял" свое любимое мировоззрение, провел эксперимент, опять "надел".
Ан, нет... Не получацца. Потому как изменение мировоззрения для Незнайки тождественно изменению образа "Я". Т.е. себя как субъекта.
Т.е. непонятно для Незнайки - как это так, мировоззрение поменять, не изменяя себе.

> так ничего и не дождался. Аргументов как не было, так и нет.

Да вот только что о них говорил...
Да и то, что ты все время выставляешь претензии к буддизму, что ему, типа, нужна особая "конфигурация" субъектов с определенным мировоззрением, и указывает, что ты мировоззрение приклеил к субъекту.

> Так и будем
> до посинения держаться за собственные иллюзии никак не соотнося их с
> реальностью?

Это ты себя спрашиваешь? :)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

30 декабря CE 2004 23:50

   

> Воспроизводя действие фенолфталеина наука не накладывала на
> экспериментаторов никаких ограничений

А проводя эксперименты на ускорителях?

Лю, я возвращаюсь к началу.
Все просто.
У буддизма есть метод. И есть воспроизводимость с повторяемостью.
А метод может накладывать на что угодно какие угодно рамки.
И КТО угодно может взять и проверить воспроизводимость результата этого метода.
И с т.з. принципа совершенно пофиг, что там в методе наложено ограничение на мировоззрение.
Мировоззрение - это ТАКАЯ ЖЕ ОПЦИЯ как и все остальные. Мировоззрение в данном эксперименте ОТДЕЛЯЕТСЯ от субъекта. Этот момент понятен?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

30 декабря CE 2004 22:35

   

>> Говорит, только буддизм закладывает критерий различия в условия
>> эксперимента и это сводит на нет все твои рассуждения.
> Да. В твоих глазах сводит на нет. Ок.

Воспроизводя действие фенолфталеина наука не накладывала на
экспериментаторов никаких ограничений - поэтому сегодня она вполне может
удивиться и усомниться в посинении фенолфталеина в твоих руках. Буддизм не
придерживался аналогичной политики в своих практиках - с твоих же слов!
Более того, если все таки выясниться что фенолфталеин в твоих руках
воспроизводимо синеет в щелочной среде - то наука признает этот факт и
исправится. Наука "прогибается" под все человечество. Буддизм - никогда не
признает, он вечно будет говорить "Иди, работай дальше. Ты совершаешь
какую-то ошибку" - с твоих же слов! Буддизм хочет "прогнуть" все
человечество под себя. Такая получается картина.

Это в моих глазах так? Или это все так реальность, о которой ты сам нам
рассказывал?
Мы прежде всего опираемся на твои же собственные слова.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

30 декабря CE 2004 22:35

   

> Условия выполняются.

Только условия разные.

> Подумай и поймешь. Я уже объяснял.

Ты говорил о необходимости специальных знаний для интерпретации
результата. Мы разобрали, что результат не есть его интерпретация. Еще ты
пытался поставить знак равенства между синхрофазотроном и мировозрением,
прыгая тем самым от условий конкретного научного экспермента с одной
стороны к критериям буддизма.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

30 декабря CE 2004 22:35

   

> Лю, ты можешь записать меня в ряды Гаряевых, Акимовых и пр.

С какой стати? Эти товарищи не следуют научной методологии, хотя именуют
себя учеными. У нас же с тобой расхождение логическое: признавая один из
факторов различия таковым ты считаешь, что на объективность он (в отличие
от всех остальных) не влияет.

> Этот пример показывает, что ты не различаешь КТО получает и КАКОЙ
> результат, с ЧЬЕЙ т.з. он выглядит как тот же самый и т.п.

Я - различаю, и Незнайка различает. А ты сваливаешь все в одну кучу не
обращая внимания на то, кто и какой результат получает, называя одним
словом совершенно разные вещи. Когда то давно ты придумал некую
терминологию, в которой тебе удобно и уютно, как удобна пара старых
ботинок. И из этой терминологии ты теперь ни шагу в сторону, как бы мы с
Незнайкой не пытаемся тебя оттуда вытащить. Очень печально видеть, как
твоя привязанность к удобной, разношенной обуви превращает тебя в фанатика.

Мне то несложно смотреть как из твоей терминологии, так и из своей
собственной - благодаря чему я и вижу что ты смешиваешь воедину разные
вещи пользуясь одним словом. Но каждый раз, когда я пытаюсь твоими же
терминами объяснить свою позицию - ты забиваешься еще глубже сводя
возможность продолжения разговора к нулю, что особенно печально. Не менее
печально, что в ажиотаже защиты уже разношенной "пары ботинок" ты
совершенно перестал думать о собеседниках. Недавний пример, на
"общечеловеческий" фактор ты перешел так, что ни я, ни Незнайка этого не
поняли, пока ты задним числом не разъяснил о чем говоришь. И это при том,
что общечеловеческий фактор нами никогда не оспаривался, мы давным давно
его обсудили и не выявили никаких расхождений. Т.е. непонятно зачем вообще
было его поднимать. Конечно, наука не старается избавиться от
общечеловеческого фактора - она ставит своей главной задачей его получение.

> Лю, я же тебя уже не трогаю. Я с Незнайкой разговариваю. Ты-то чего
> переживаешь?

Называя вещи своими именами: пошел прочь отсюда, видеть тебя больше не
желаю.

Понял.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ.

30 декабря CE 2004 22:35

   

> Это контраргумент такой витиеватый? :)

Это констатация факта. Помнишь Сов рассказывал быль про этнографа
расспрашивавшего шамана о божестве грома? К сожалению, ты - как тот
этнограф. Слышишь совсем не то, что тебе рассказывают. Конечно, это всегда
в известной степени происходит - но наука для тебя явно очень больная
тема, потому и эффект получается слишком масштабным.

>> И одновременно, мощный личностный отпечаток наложенный на буддизм его
>> основателем. Наверняка, не единственный отпечаток - но первый
>> бросающийся в глаза.
> Это ты как знаток буддизма отметил? :)

Это я поделился с тобой фрагментом нашей со Схи беседы, состоявшейся после
его лекции. Мне стало интересно, что он там студиозусам читает и я пошел
его послушать - а потом, ближе к вечеру, мы среди прочего коснулись и
этого вопроса (у него как раз восточные религии были по плану)

> Это потому, что ты смотришь на это через призму своей догмы
> представления о субъекте исследования.

Положение о том, что только вычитание всех факторов различия может
обеспечить объективный результат это, по твоему, догма? Догма принимается
без доказательств и не может быть логически обоснована. А вышеизложенное
как раз и есть логическое рассуждение. Если бы ты не считал мировозрение
фактором различия - так и претензий бы к тебе не было. Не будучи фактором
различия оно не могло бы влиять на объективность, но ты признал его за
фактор различия.

>> Именно. Согласись, что для науки последнее совершенно немыслимо - у нее
>> другие цели.
> Извини, но тогда это невежество по отношению к паре субъект-объект. Одно
> без другого не бывает. Нет субъекта - нет объекта.

Конечно, не спорю. Только ты, видно, забыл что пара
субъективное-объективное непрямо коррелирует с парой субъект-объект - это
только слова похожи. Стремление к объективности не есть максимизация
объекта, не правда ли? :))

Вычитая факторы различия наука получает объективный результат. Причем
факторы различия вычитаются при этом с двух сторон: как со стороны
субъекта, так и со стороны объекта. Эксперимент воспроизводится
христианином французом, негром атеистом и др. (что вычитает факторы
различия со стороны субъектов) на кошках Пуси и Ваське во Франции и
Америке, соответственно (что вычитает факторы различия со стороны объектов
- не на одной же кошке ученые ставят все свои опыты :). Поэтому
субъект-объектная парность всегда наличествует. А вот
объективно-субъективная парность сдвигается в сторону объективного, за
счет вычитания субъективного - за счет усреднения, вычленения общих
результатов.

> Моя первоначальная реплика гласила, что на востоке все в порядке с
> воспроизводимостью (повторяемостью).И все, собственно. Вывод про
> объективизацию знания уже был логичным следствием.

На Востоке - в порядке :) Как я уже говорил, принципы объективизации везде
схожи - различается лишь уровень объективизации. Восроизводимость внутри
буддизма - замечательна, но и только. Если буддизм стремится "прогнуть"
под себя все человечество, то наука сама прогибается под все человечество.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

30 декабря CE 2004 22:35

   

> Лю, ты часто идеальное выдаешь за реальное.

Может быть, только ты то откуда знаешь о реальном? О реальности науки ты
знаешь не больше, чем я о буддизме; а судить о ней можешь только по нашим
с Незнайкой словам. Самое печальное в том и состоит, что ты претендуешь на
знание реальности не зная ее.

Может я и говорю об идеальном, но я все таки опираюсь на реальный опыт - а
это многого стоит. Те же претензии, помнится, высказывал мне Джек в ходе
предыдущей "научной баталии": дескать в хороших журналах публикуют только
маститых ученых, и не в уровне работы дело; а мои слова о множестве
примеров обратного это лишь идеализм и слепота... Ну вот приняли в печать
еще одну мою статью - очень престижный журнал, маститых ученых среди
соавторов нет. По-прежнему могу привести иные примеры подобного рода - в
том числе публикацию одного своего знакомого прошлого года в BioEssays.

Конечно, есть примеры и обратного - где деньги и титулы там всегда есть
политика. Конечно, авторитет важен в любой системе - тут глупо спорить. Я
говорю лишь о том, что вижу в реальности - этому можно верить, а можно
нет. Можно считать, что я выдаю идеальное за действительное. Выбор,
конечно, за тобой. Только правильно ли ставить свои, далекие от
реальности, иллюзии выше моих, даже если они всего лишь иллюзии? Подумай,
чему в принципе стоит верить - фактам, или своим представлениям о том,
какими они должны быть?

>> А сколько раз можно говорить, что она и ненужна обывателю? Нет
>> необходимости в проверки результата каждым из 6 миллардного населения
>> земного шара, потому что сама методика предусматривает вычитание всех
>> факторов различия.
> Ну знаешь ли... Это уже слишком. :)

Слишком??? Сколько раз уже было сказано, что возможность получения того
же результата любым человеком не означает необходимости его получения
любым? Любой может получить тот же результат, но не обязан. Для
признания объективности научного результата не нужно заставлять каждого из
6 миллиардного населения Земли повторять этот эксперимент. Говорилось это?
Говорилось. Сколько раз? Уж и сосчитать не берусь. А теперь вдруг
выясняется, что это "прыгание"... Ну и ну...

> Лю, ты берешь КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ из ОДНОГО МЕТОДА и тащишь в ДРУГОЙ.

Я беру????? Я тебя спрашивал: Лео, как ТЫ думаешь, мировозрение у всех
людей на свете идентично? Что ты мне ответил? "КОНЕЧНО, НЕТ". ТЫ, не я,
признал мировозрение фактором различия. А теперь оказывается, что я во
всем виноват! Мило. За собственные слова ответить слабо?

> Если в науке, мнение которой ты олицетворяешь, мировоззрение является
> неизбежным и неотделяемым свойством субъекта, то в > буддизме все чуть
> иначе.

Я тебя уже дважды просил: будь добр, предъяви доказательства того что в
науке мировозрение является неизбежным и неотделимым свойством субъекта. Я
так ничего и не дождался. Аргументов как не было, так и нет. Так и будем
до посинения держаться за собственные иллюзии никак не соотнося их с
реальностью? Впрочем, выбор опять же за тобой - только тебе решать чему
верить. И, увы, но выбор твой особых сомнений не вызывает - в разношенной
обуви ходить легче.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Где вы проснетесь первого января?

30 декабря CE 2004 16:41

   

http://2005.mail.ru/newyear_test2.html

Отвечать надо осторожно, а то получится как у меня: "У дверей ЗАГСа с незнакомым существом противоположного пола." :))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер И еще одна веселая рождественская история

30 декабря CE 2004 16:39

   

http://newsru.com/world/28dec2004/crazy_christmas.html

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re[37]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились)

29 декабря CE 2004 23:17

   

> Здравствуйте!
>
> >>
> >> Исключительно во всём!
>
> m> "што и требовалося доказати".................
>
> Ну вот! А врал, что просто интересно. :)))

не врал - простой(искренний) интерес очень доказателен.........

> >> m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности.......
> >> m> правда(ложь) - высказывание об объекте.........
> >> m> истина - соответствие этих высказываний самим объектам...........
> >>
> >> В истинном высказывании "бог есть любовь" конкретность где?
>
> m> фсюду.......
> m> "бог" , "есть(существование)" , "лябоффь" - сплошные конкрехтности.......
>
> Кто-то наконец дал им определение? :))) Срочно "факс" Незнайке!

неопределяемость ничем(и никак) не связана с неконкретностю..........

> >> Любое суждение приводит к осуждению, к примеру.
>
> m> нуууу....здрасьте.........
> m> "суждение" - констатация.......и не боле.......
> m> "осуждение" - оценочное мнение.....НО не боле.......
> m> а хде же "неверные выводы" ?
>
> В твоём комментарии :)))))

хи-хи......
как может оказаться "неверным" то,чего нет ?

> >> m> это не мои игрушки..........это реальность !
> >>
> >> Та,что иллюзия.
>
> m> реальность - не иллюзия : почувствуйте разницу...........
>
> Мои чувства почти научены навыком... не чувствовать разницу.

на чём тренировали ?

> >> душа(а с ней и память - с чистого листа), то это не значит, что опыт
> >> духа утерян. Вот он и проявляется соответствующим образом.
>
> m> "проявляется"..........
>
> А что ещё можно ожидать от души-тела? (Проявлениям по определению)

некорректности определения........

> >> Это твоя конкретика требует такого видения, моя абстрактность
> >> позволяет шире смотреть на вещи.
>
> m> насколько шире ?
>
> В пределе - кругозорко. (чему глубина-высота мешает пренепремерно)

глаза на затылке ? что ль ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 23:00

   

> > Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель.
> > Ребята, давайте будем РЕАЛИЯМИ оперировать.
>
> Ими и оперируем.

Лю, ты часто идеальное выдаешь за реальное.
Прими это достойно как критику и не ерепенься.
Тебе это не раз говорили, не только я. Это у тебя стиль такой.

> > Сколько ж можно апеллировать к пресловутому "общедоступному окрашиванию
> > раствора в розовый цвет" и игнорировать НЕДОСТУПНОСТЬ для обывателя
> > ловушки для нейтрино.
>
> А сколько раз можно говорить, что она и ненужна обывателю? Нет
> необходимости в проверки результата каждым из 6 миллардного населения
> земного шара, потому что сама методика предусматривает вычитание всех
> факторов различия.

Ну знаешь ли... Это уже слишком. :)
Как ты хочешь, чтобы я относился к твоей аргументации?
Ты с одной стороны всю дорогу твердил о том, что РЕАЛЬНО ЛЮБОЙ субъект может проверить любой результат.
Я выделяю слова "реально" и "любой". Это звучало как контраргумент.
А теперь ты осознал, что в действителности РЕАЛЬНО не КАЖДЫЙ может и сместил акцент. Что за прыгание?

Хотя... уже наплевать...

> > Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки
> > нейтрино, то я провожу параллель, что любой обыватель может принять
> > условия буддийских практик, если ему ТАК НАДО ПРОВЕРИТЬ.
>
> Я тебе уже многократно говорил, что в этом положении ты прав: любой
> человек при желании может проверить физический результат, став
> физиком-ядерщиком. И любой человек может проверить буддийский результат,
> став буддистом. Тут сходство безусловно есть - различие лежит глубже этого
> поверхностного уровня, далее которого ты смотреть не желаешь. Наука
> вычитает все факторы различия - и получает таким образом объективный
> результат, который ненужно проверять каждому человеку на земном шаре.
> Буддизм вычитает не все факторы различия, следовательно априори получает
> объективный не для всех результат.

Лю, ты берешь КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ из ОДНОГО МЕТОДА и тащишь в ДРУГОЙ.
Если в науке, мнение которой ты олицетворяешь, мировоззрение является неизбежным и неотделяемым свойством субъекта, то в буддизме все чуть иначе.
Если тебе это непонятно, то... увы.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

29 декабря CE 2004 22:56

   

> > > "Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников" (с) А.Даллес
> >
> > гыде ты увидел хаос ? а подмену ценостей ?
> >
> > "заставить верить" ? - ты в своём уме ?
> > вера - полнейшее отсутствие принуждения.........
> > "заставить" - вовсе не нуждается в привлечении веры........
>
>
> Максимка, не пуржи! Что есть, то есть. Я всего лишь процитировал "Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР" А.Даллеса. Вы там все в апельсиновой эйфории,типа оранжевое небо, оранжевое море, оранжевые папы оранжевым ребятам оранжевые песни оранжево поют...

советская,однако,песенка, - не для нашей революции создавалась.......
а ,поди ж ты.- как подошла - один к одному..........
и не пуржу я вовсе.........
всего лишь логически проанализировал структуру высказывания.......

> ...а со стороны всё смотрится совсем не так, как изнутри, всё смотрится так, как доктор, тьфу ты, Даллес прописал.......................................

доктор Даллес - не дурак,даже когда говорит о подмене ценностей........
но словесные ляпсусы случаются и у самых больших умников.......

и что,собственно,"со стороны не так" ?

гыде ты в мире встречал митинги,демонстрации,бунты и т.д.
"за сохранение рабсва" , "за удушение свободы" ,
"за углубление социального неравенства".............

в чЁм фальшивость ценностей ты увидел ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 22:53

   

> > В контексте обсуждаемого вопроса этот вывод неверен.
> > Как в науке, так и в буддизме, группа лиц заявляет: "Это справедливо для
> > всех." И любой желающий может это проверить.
>
> Не понял. Ну и что, что заявляет? Христианство с исламом заявляют ровно то
> же самое - какое отношение это имеет к объективности? Объективность
> определяется не заявлениями - но условиями, которые необходимо для этой
> проверки соблюсти.

Условия выполняются.
Эй, Любой! Приходи и проверяй.

> > И не говори мне о том, что в одной проверке будет задействовано
> > мировоззрение, а в другой - нет.
>
> Почему? :) Нет, ну правда - почему? Вот оставь сейчас все другие нити
> нафиг и ответь на этот один единственный вопрос. Ты признаешь, что
> мировозрение является фактором различия и при этом считаешь, что введение
> мировозрения в условия эксперимента не влияет на объективность - как такое
> может быть мне абсолютно непонятно и невообразимо.

Подумай и поймешь. Я уже объяснял.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ.

29 декабря CE 2004 22:52

   

> Конечно, только Мудрейший Лео знает как устроена наука и что она собой
> представляет. Все ученые должны немедленно встать на вытяжку и стройными
> рядами двинуться вперед под руководством Великого Лео. Лео - он
> действительно знает, а мы - так... чушь всякую несем. Откуда нам знать
> науку, что в ней как называется и как она работает? Впрочем, что делать -
> безраничной мудрости Лео у нас все равно нет. Приходиться обходиться той
> чушью которой располагаем.

Это контраргумент такой витиеватый? :)

> И одновременно, мощный личностный отпечаток наложенный на буддизм его
> основателем. Наверняка, не единственный отпечаток - но первый бросающийся
> в глаза.

Это ты как знаток буддизма отметил? :)

> Парадокс в том, что путь к этому в буддизме прокладывается через один из
> факторов различия.

Это потому, что ты смотришь на это через призму своей догмы представления о субъекте исследования.

> > Правда в буддизме при этом минимизируется и объективный фактор.
>
> Именно. Согласись, что для науки последнее совершенно немыслимо - у нее
> другие цели.

Извини, но тогда это невежество по отношению к паре субъект-объект. Одно без другого не бывает.
Нет субъекта - нет объекта.

> Так наука и не стремится к стиранию самих понятий субъекта и объекта. И
> люди остаются, и мир остается. Цель состоит в познании мира - а средством
> выступает вычитание факторов различия. В буддизме цель состоит совсем в
> другом - неудивительно что метод совпадает лишь отчасти.

А я говорил о ПОЛНОМ совпадении?
Моя первоначальная реплика гласила, что на востоке все в порядке с воспроизводимостью (повторяемостью). И все, собственно. Вывод про объективизацию знания уже был логичным следствием.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 22:33

   

> По всей видимости, Великий Специалист Лео.......

По всей видимости ты до сих пор не понимаешь о чем я говорю.
И понапрасну тратишь свои эмоции.
Лю, ты можешь записать меня в ряды Гаряевых, Акимовых и пр.
Я согласен иметь статус идиота в твоих глазах.
Может теперь ты успокоишься и перестанешь повторяемо реагировать не по теме того, о чем тебе хочет сказать собеседник.
А собеседник лишь предложил посмотреть тебе на тонкости психологизмов в процессах объективизации знания, получения научных результатов и т.п.
Если не интересно, то и не реагируй.
Ну мало ли дебилов типа Leo шляется в сети?
Занимайся спокойно наукой. Все Ок. Оставь Leo его тараканов, пусть он с ними сам там как-нибудь...

> Отсутствие веры в электроны и протоны не помешает ему получить на
> "ускорителе" ровно тот же самый результат, который получен ежедневно
> работающим на этом "ускорителе" ученым.

Этот пример показывает, что ты не различаешь КТО получает и КАКОЙ результат, с ЧЬЕЙ т.з. он выглядит как тот же самый и т.п.
Это для тебя все вместе сливается в одно. Ну и хорошо. Тебе оно так понятнее. И ладно. Оч. хорошо.
Ко мне у тебя какие претензии? Чтобы я перестал писать на форум?
Лю, я же тебя уже не трогаю. Я с Незнайкой разговариваю. Ты-то чего переживаешь?

> У экспериментатора может быть абсолютно любое мировозрение.

Идеалист... Махровый...

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 22:32

   

> Говорит, только буддизм закладывает критерий различия в условия
> эксперимента и это сводит на нет все твои рассуждения.

Да. В твоих глазах сводит на нет. Ок.

> Ну-у, натуры бывают разные - я бы на твоем месте не был так самоуверен.

:))))))))))))))))
Кто бы говорил.

> Однако, слова ты в целом говоришь правильные

Это у меня чисто случайно получилось. :) Больше не повторится. Обещаю.

Leo

PS
Лю, очень жаль, что для тебя:
- "собеседник непонятен"="собеседник неправ";
- горделивое самопозиционирование подпитываемое чувством принадлежности к науке заслоняет здравый смысл и продуктивный подход к общению;

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

29 декабря CE 2004 22:30

   

> > оранжевая революция - вовсе не коммерческое мероприятие.........
>
> Ну да, ну да...если и есть "зелень", то это "оранжевая зелень"...

и ёлки оранжевые......самый модный цвет в этом сезоне.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 19:17

   

> Так же и буддизм говорит "путнику", у которого что-то не так с
> результатом - типа, иди, поработай над процессом и над собой ибо метод
> выверен.

Говорит, только буддизм закладывает критерий различия в условия
эксперимента и это сводит на нет все твои рассуждения. Бесмысленно осушать
пруд заливая его тоннами воды.

> Наука отличается от религий тем, что, если можно так сказать, она на
> своем системном уровне пытается узнать как устроена надсистема. А в
> религиях тем или иным путем, как правило, Знание передается уже в
> готовом виде из надсистемы. И ежу понятно, что в таком случае
> человеческая натура склонна испытывать бОльшее доверие к такого рода
> знанию.

Ну-у, натуры бывают разные - я бы на твоем месте не был так самоуверен.
Однако, слова ты в целом говоришь правильные - о том же говорил тебе и
Незнайка, только тогда ты пытался с ним спорить.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 19:06

   

> У-у-у.... атеист Люцифер пришел.

Вот тебе и "У-у-у"!

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 19:06

   

> Ок. Приведи пример результата, который по описанию был бы научен, но
> никак не соприкасался бы с мировоззрением.

Тебе привели миллион таких примеров. Просто ты не желаешь видишь разницу
между результатом и его интерпретацией. След на фотопластинке - это
научный результат, окрашенный Кумасси гель, выпадение осадка в ходе
химической реакции - тоже.

> Они очищают знания от "личных отпечатков пальцев". А не от
> общечеловековых.

А про "общечеловековые" речь никогда не шла. Говорили про "критерии
различия", про "объективность", про "справедливый для всех результат" -
общечеловеческие критерии нельзя запихнуть ни в одно из этих понятий.
Наука как раз стремится получить "общечеловековый" результат - это ее
главная цель
, Лео.

По всей видимости, Великий Специалист Лео вознамерился заставить науку
полностью изменить свои цели на противоположные. Тогда то его буддийское
сердце будет довольно, ибо наука и буддизм наконец то будут приведены к
общему знаменателю.

> Да. Как и ученые верят, что в природе есть законы.

Интересно, сколько раз нужно говорить, что в науке работают тысячи людей
которые НЕ ВЕРЯТ в существование законов природы и, тем не менее, получают
достоверные результаты, активно публикуются и т.д., чтобы некоторые
наконец то скоординировали свои сказочные представления с реальностью? Я
лично таких людей знаю, о чем уже неоднократно говорил.

> А Свами-Сатья-Вася не верит в электроны и протоны. Он верит вместо них в
> дхармы и скандхи. :)
> И это преграждает ему путь в "Ускоритель".
> Ты уперся в мировоззрение и Вася упёрся.
> Но ты говоришь, что науке пофиг на Васину позицию.
> И Вася говорит, что буддизму пофиг на Незнайкину позицию.
> Так в чем разница позиций?

Отсутствие веры в электроны и протоны не помешает ему получить на
"ускорителе" ровно тот же самый результат, который получен ежедневно
работающим на этом "ускорителе" ученым.

> Ну и кто мешает задать параметры мировоззрения у подопытного?
> А то, что у экспериментатора может быть любое мировоззрение, так тут мы
> уже разобрали, что на деле это не так.

У экспериментатора может быть абсолютно любое мировозрение. Мы уже
разобрали, что
на деле результат и его интерпретация это совсем не одно и то же.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 15:40

   

> > А может он имеет на то основания? Такая мысль тебя не посещала?
>
> Вот это и есть фанатизм - быть искренне убежденным, что избранная тобой
> система не способна на ошибки и даже находить основания для подобной
> убежденности.

Кстати, Лю, если я тебе скажу, что у меня фенолфтолеин при взаимодействии со щелочью цвет не меняет, то ты как отреагируешь? Тут же заподозришь науку в неполноте знаний о природе фенолфтолеина?
Думаю, что для начала раз 100 ты усомнишься в правильности моих действий, качестве реактивов и т.п.
И будешь иметь на то основания.
Какие? - Да просто доскональную изученность этого процесса и тотальную повторяемость.
Так же и буддизм говорит "путнику", у которого что-то не так с результатом - типа, иди, поработай над процессом и над собой ибо метод выверен.
Или метод смени. Потому как инд. наборы субъективных качеств у всех разные. И в разных случаях помогают разные методы. Разные методы достижения ЕДИНОГО результата.

Далее ремарка.
Наука отличается от религий тем, что, если можно так сказать, она на своем системном уровне пытается узнать как устроена надсистема. А в религиях тем или иным путем, как правило, Знание передается уже в готовом виде из надсистемы. И ежу понятно, что в таком случае человеческая натура склонна испытывать бОльшее доверие к такого рода знанию.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 15:38

   

> Чтоб я не помер идиотом.

Тут одно из двух. Или ты сам себе поможешь, или никто тебе не поможет.

> Ты просто говоришь о другом. Тебя никто не обязывает использовать ту или иную конкретную модель.

ОК. И это радостно.:)

>Но получать ты будешь те результаты, которые дают научные модели.

Как я буду получать такие же результаты, если в моей модели понятий под эти результаты нет и возможностей измерить тоже? В лесу живу.

> У них есть и другие разницы. Но и та, что я сказал, тоже присутствует.

Ну, раз ты сказал, значит присутствует. Тут сомневаться - значит тереть воду в ступе.

> Я пытаюсь определять разницу в подходах.

Это понятно.

>Да, для меня существует правильно или неправильно.

Причем, как-то так получается, что заведомо правильно и заведомо неправильно. Результаты подгоняются под заведомость. Разве не так?

> Если формулировка одинакова - безразлично кто её создал.

Но тем не менее можно говорить о групповом ЧФ. Если миллион человек говорят глупость, глупость от этого не становится умностью. И весь миллион заблуждается, проявляя свою человеческую способность к неправильным формулировкам.

>Можно, конечно, искать виновного, на кого повесить убытки.

Этот круг идей ясен. Бороться, искать, найти и повесить.

> Истинность результата проверяется не методикой, а критерием истинности.

Растолкуй. Критерий истины, как ты неоднократно утверждал, - практика. Это достаточно общее понятие. Поясни, как на практике, не используя методику можно проверить истинность результата?

>Научная методика строится так, чтобы знания, полученные по ней удовлетворяли критерию. Если в этом случится прокол, методика будет корректироваться.

Или в данном случае ты имеешь ввиду под критерием что-то что я пропустил. Тогда напомни.

> Можно, всё можно. Кто ж тебе запретит. Только смысла в этом мало.

Смысла в этом больше, чем ты предполагаешь, но смысла беседовать на эту тему, по-видимому, нет.

> Сколько угодно. Но делаешь это, живя в нём.

Да нет же.:)

> Им платить перестанут.

Почему? Они вполне выполняют возложенные на них обязательства. Ведь те кто платит деньги еще меньше знают о том, что может быть другая модель. А в рамках существующей модели они прекрасно работают, с огоньком и отдачей..

> Это разные формы борьбы.

Понятно. Дружба - это форма борьбы.

>Завиральная идея и факт примириться не могут.

Почему? Факт - это констатация события, а завиральная идея может объяснить этот факт, предсказать новые факты.

> Слушай, ты на самом деле не видишь разницы между верами учёного и религионера?

ТО что разница существует в твоей модели вселенной - это понятно давно. Все во что верит ученый - разумно, все во что верит религиозный человек - абсурдно. Аксиома не требующая доказательств.

В моей модели вселенной такая аксиома отсутствует. А как теорема этот тезис до сих пор остается в моей вселенной бездоказательным.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 14:50

   

Приветствую!

> > Значит у тебя превратное представление о Leo-буддисте.
>
> Твоими стараниями сформированное

Интересно у тебя (помятуя прошлое):
в одних случаях ответственность с одной стороны, а в других с другой...

Обоюдная тут и там ответственность. Обоюдная...

> Ничего удивительного. Общность среды воспитания. Шоры одной фирмы.

Ага. Уральский госуниверситет называется. Математико-механический факультет и физический. Великий Незнайка наехал на УрГУ.

> > Так, ты тут реплику основывал на каком понимании "ЧФ"?
> > Это тот ЧФ, который общечеловеческий или тот ЧФ, который субъективный эФ?
>
> Субъективный. Общечеловеческий малопродуктивен ввиду отсутствия иных.

А в термине "человеческий фактор" нет явного акцента на индивидуальном отличии. Правильнее будет "субъективный фактор".

> > С "субъектом" определились?
> > Кто такой субъект? Как наука его определяет?
>
> Субъект и объект категории философские.

Наплевать. Если они используются в опытной науке, нужно четко описывать.

> > > Небуддисту такое и присниться не может.
> >
> > Нефизику-ядерщику тоже многое чего такое физико-ядерное присниться не может.
>
> Многое, но в сфере интерпретаций. Но и ядерщик, и не ядерщик смотрят на одну и ту же фотографию. В отличие буддиста и небуддиста.

В каком отличии?
Неядерщик видит полосочки, а ядерщик - след элем.частицы.
Небуддист и буддист смотрят на одну и ту же дырочку в кожных покровах и костях черепа. Небуддист видит дефект в тканях или еще чего, а буддист раскрытый канал для переноса сознания.
Где принципиальное отличие в ситуациях?
И там и там один повод и разные интерпретации.

> > > Небуддисту недоступна медитация. Нужна проверка доступными небуддисту методами.
> >
> > Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель.
>
> Нефизику-ядерщику доступен ускоритель. Почётным гостям бывает разрешают на кнопки нажимать.

При отсутствии аргументов будем стёбом отъезжать?

> Leo, до чего ты твердолоб. Уже не раз тебе указали на разницу в определениях научности. Не требуй для научности обязательность интерпретаций результата, и всё станет на свои места.

Ок. Приведи пример результата, который по описанию был бы научен, но никак не соприкасался бы с мировоззрением.

Поясню мои сомнения.
Если ты будешь описывать научный результат, то должен будешь упомянуть аспект повторяемости (ибо поэтому он и научный), а если повторяемость, то тут же и методология с мировоззрением прицепятся. А иначе окрашивание раствора так и останется ПРОСТО окрашиванием раствора.

> Для того, чтобы добраться до ловушки нейтрино, надо преодолеть охрану лаборатории.
.......
> Можно. Перестреляй охрану и лови себе.

Мне к этому отнестись как к аргументу взрослого дяди?

> Кто охраняет буддистские практики. ?

Охрана твоего мировоззрения.

> > Ты говоришь о чем угодно, но не о буддизме.
> > Буддизм крайне прагматичен, логичен и даже в каком-то смысле циничен.
> > Будда призывал узнать ЛИЧНО. А не верить абстрактно.
> > Читай первоисточники.

> О буддизме, Leo, о буддизме. Почитал я рекомендованные тобой первоисточники. Узнай лично свой путь. У каждого свой путь. Нет общего знания, только личное восприятие.

Есть общее знание метода и всех структурных подробностей.
"Гора" изучена вдоль и поперек.
Но Путь по этой "горе" у каждого свой. И вершину разглядывает каждый Сам.
Нет лишь общего "знания-непосредственного опыта" Финала - Пустоты, Нирваны и пр.
Так же нет ни у кого из моих знакомых опыта непосредственной ловли нейтрино. Если я сам доберусь до ловушки и поймаю нейтрино, то смогу поделиться только опосредованным знанием в виде моделей и интерпретации.
Так же и в буддизме.
Хотя, если взять Дзогчен, то там СРАЗУ КАЖДОМУ неофиту "выдают" один и тот же опыт финального состояния. В КАЧЕСТВЕ ОБРАЗЧИКА. Чтобы неофит промежуточные результаты не принимал за конечный и не отвлекался на Пути.
Ты спросишь, если УЖЕ выдают, то зачем Путь? Выдают-то выдают, но удержать должен САМ. Если не удержал, то тренируйся. Путь твой.

> Основная идея, увиденная мною в первоисточнике. Общая только цель. Параллели с христианством настолько яркие, что трудно воспринимать буддизм иначе, как религию.

Это пример догмы в твоей голове. Ты просил примеры.

> Ну и ладно. Ярлык, так ярлык.

Который есть отражение догмы.

> Как и всякая религия, и наука. Я же показываю некоторые признаки, принципиально отличающие буддистскую систему знаний от научной.

Так естественно, что они отличаются. Там есть приемы, табуированные традиционной европейской наукой, воспитанной на вульгарном материализме.
Я разве начинал разговор с тезиса о том, что буддизм=западно-бэконовская.наука?

> > Для решения многих задач в рамках школьной программы тоже требовались представления о неком модельном устройстве мира и что?
>
> Действительно, и что?

Ты сказал, что буддизм не философия так как "пытается утверждать, как устроен Мир".
И я говорю, что физика тоже рисует картинку устройства мира.
Так что же ты хотел сказать-то тем, что буддизм не философия?
Буддизм - не философия.
Физика - не философия.
И что?

> > Беда ученых фундаменталистов в том, что они, увлекаясь самим "телом" эксперимента забывают корректно ответить на вопрос "а КТО исследует?",
>
> Блин. Никогда учёные это не забывают. Они очищают знания от "а КТО исследует". Специально над этим работают.

Они очищают знания от "личных отпечатков пальцев". А не от общечеловековых.

> > Так и махаянско-ваджраянские буддисты верят в то, что все достигнут освобождения, а не какая-то группа.
>
> Именно верят.

Да.
Как и ученые верят, что в природе есть законы.

> > И ставят себе такую задачу. Берут обет бодхисаттвы.
>
> Какой обет? Освободить всех?

Ага. :)

> А-а. Но мне он не доступен. Я не верю в сансару. Я не верю в нирвану. Я не созрел до желания прервать круг перерождений.Я категорически не хочу освобождаться от собственного Я.

А Свами-Сатья-Вася не верит в электроны и протоны. Он верит вместо них в дхармы и скандхи. :)
И это преграждает ему путь в "Ускоритель".
Ты уперся в мировоззрение и Вася упёрся.
Но ты говоришь, что науке пофиг на Васину позицию.
И Вася говорит, что буддизму пофиг на Незнайкину позицию.
Так в чем разница позиций?

> И не будет. Это философская категория. В каждом эксперименте субъект и объект разделяются конкретно. Основная идея разделения - субъект задаёт параметры, объект реагирует на параметры.

Ну и кто мешает задать параметры мировоззрения у подопытного?
А то, что у экспериментатора может быть любое мировоззрение, так тут мы уже разобрали, что на деле это не так.
Или ты продолжаешь настаивать на том, что на ускорителе работают люди без определенной мировоззренческой базы?

> Весь список проси у Фриза. Я могу говорить о конкретных, но для обобщений слаб в коленках.

Но ты же на что-то опираешься?
Меня интересуют ТВОИ критерии. Ты же как-то отличаешь религию от нерелигии?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 14:15

   

> Вот это и есть фанатизм - быть искренне убежденным, что избранная тобой
> система не способна на ошибки и даже находить основания для подобной
> убежденности.

У-у-у.... атеист Люцифер пришел.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: О новогодних традициях

29 декабря CE 2004 13:55

   

> Книжки, поветсвующие о многообразии обычаев народов населяющих нашу прекрасную планету :)

...и о тайных поцелуях ;)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О новогодних традициях

29 декабря CE 2004 13:48

   

On Wed, 29 Dec 2004 00:02:36 +0300, mitalika <vvk@1000ventures.ru> wrote:

> Почему так, да потому, что январь у римлян почитался месяцем бога Януса,
> который смотрел одновременно в прошлое и в будущее.

Точнее говоря, Янус это изначально божество дверей, любых входов и выходов
а уже позже всего двойственного. Так двери храма Януса закрывались когда
на суше и на море царил мир. К слову, за всю историю Рима храм Януса
закрывался лишь дважды - при одном из легендарных царей и на пару недель
между первой и второй Пуническими войнами...

Помнится, в то время когда я баловался сетевым Что?Где?Когда? я вопрос на
эту тему задавал...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

29 декабря CE 2004 13:30

   

> А может он имеет на то основания? Такая мысль тебя не посещала?

Вот это и есть фанатизм - быть искренне убежденным, что избранная тобой
система не способна на ошибки и даже находить основания для подобной
убежденности.

Чем мудрее и опытнее становится человек, тем лучше он понимает наивность
детского абсолютизма подобного рода. И учти, как говорил один литературный
герой: "Я излагаю тебе не свое личное мнение, которое может оказаться
ошибочным, а один из странных, никем толком не сформулированных, но
ощутимых законов природы" :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О новогодних традициях

29 декабря CE 2004 13:30

   

> Бл-и-и-и-н. Какие правильные книжки ты стал-таки читать, Лю :)

Конечно, правильные! Книжки, поветсвующие о многообразии обычаев народов
населяющих нашу прекрасную планету :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Стишок у ёлочки (2)

29 декабря CE 2004 13:28

   

> оранжевая революция - вовсе не коммерческое мероприятие.........

Ну да, ну да...если и есть "зелень", то это "оранжевая зелень"...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 13:06

   

> Может и имеет. Но не имеет научных оснований. По крайней мере, ты таких не указал

Повторяемость результатов на протяжении столетий.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: О новогодних традициях

29 декабря CE 2004 12:37

   

вот еще:

http://www.utro.ru/articles/2004/12/29/391918.shtml

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 12:03

   

> > Одинаковость формулировки условий исключает ЧФ? Ну, как скажешь.
> > Ошибка в постановке задачи тоже как-то исключается из ЧФ.
>
> Если формулировка одинакова - безразлично кто её создал. В этом плане в ней отсуствует человеческий фактор. Можно, конечно, искать виновного, на кого повесить убытки, но науке это безразлично.

(Обще)Человеческий фактор или субъективный?
(Вроде ж определились с терминами...)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 11:18

   

Рад встрече

> > Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет.
>
> А может он имеет на то основания? Такая мысль тебя не посещала?

Может и имеет. Но не имеет научных оснований. По крайней мере, ты таких не указал

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 11:18

   

Рад встрече

> Я уже отвечал, что буддийский путь в т.ч. позволяет разобрать, ЧТО есть субъект, и ЧТО есть объект. И более того, познать на собственной шкуре природу их разделения.

Мне кажется, я уже ответил на это. Буддистский путь мне недоступен.

> Но твоя переадресация вопроса не оправдывает отсутствие определения субъекта в науке.

И не будет. Это философская категория. В каждом эксперименте субъект и объект разделяются конкретно. Основная идея разделения - субъект задаёт параметры, объект реагирует на параметры.

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 11:18

   

Рад встрече

> > И ты не хочешь мне помочь?
>
> Зачем?

Чтоб я не помер идиотом.

> > Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится.
>
> Я не пропустил. Ты написал, что я обязан жить согласно научным моделям. Я тебе сказал, что никому не обязан.

Обязан. Обязан затратить на яичницу определяемое наукой количество энергии. Даже если понятия не имеешь, как это считается. Ты можешь считать, что западло этим интересоваться, но заплатишь всё равно столько, сколько будет по науке.

> Может быть я немного утрирую, но уж очень ты неправильно рисуешь взаимотношения науки и человека. С точностью до наоборот.

Ты просто говоришь о другом. Тебя никто не обязывает использовать ту или иную конкретную модель. Пользуйся любой доморощенной. Но получать ты будешь те результаты, которые дают научные модели. Иначе рискуешь стать лауреатом Нобелевской премии.

> Ты утверждал, что в отличие от религии наука оперирует с тем что есть на самом деле. Я усомнился в правомерности существования этого различия.
> Если между ними и существует разница, то она не в том, что ты сказал. Вот и все что я хотел сказать.:)

У них есть и другие разницы. Но и та, что я сказал, тоже присутствует.

> Извини, но ты фактически утверждал, что наука всегда права, раз я обязан поступать так как она предписывает, а если что-то не так, то (в скобках будут твои слова о религии) говорит, забудьте вчерашнее (вместо"Лондон"), действуй по вновь утвержденному плану (надо читать "Ливерпуль"). ТО есть фактически одно и то же действие в одном случае ты подал как заведомо положительное, в другом случае как заведомо отрицательное.

Я уже не раз говорил. Я пытаюсь определять разницу в подходах. Да, для меня существует правильно или неправильно. Но здесь я на этом не настаиваю.

> Одинаковость формулировки условий исключает ЧФ? Ну, как скажешь.
> Ошибка в постановке задачи тоже как-то исключается из ЧФ.

Если формулировка одинакова - безразлично кто её создал. В этом плане в ней отсуствует человеческий фактор. Можно, конечно, искать виновного, на кого повесить убытки, но науке это безразлично.

> >Знание, не проверенное по науке, не есть научное.
>
> Что такое знание проверенное по науке, как не знание проверенное по научной методике? Значит методика вне подозрений в неистинности? Или я опять не понял что ты сказал?

Истинность результата проверяется не методикой, а критерием истинности. Научная методика строится так, чтобы знания, полученные по ней удовлетворяли критерию. Если в этом случится прокол, методика будет корректироваться.

> Смотря что считать работой над собой. Отработка технологии производства микросхем - это тоже можно расценить как работу над собой. Достижение совершенства в заточке ножей, тоже. Понимание работы над собой весьма широкое понятие. Работа ученого по поиску и систематизации материалов для своей работы, по отработке методики эксперимента, тоже относится к работе над собой. Работа над документами на самом деле это не работа над документами, а работа над собой с помощью документов.:)

Можно, всё можно. Кто ж тебе запретит. Только смысла в этом мало.

> > Какой есть. Ты живёшь в нём же.
>
> Нет уж. Эту честь отклоняю.:)

Сколько угодно. Но делаешь это, живя в нём.

> А если так получилось, что в некоторой области науки работают одни догматики. Ну, теоретически может так быть, область, где работают три человека и все трое догматики. Откуда тогда наука примет новое и на чем она пойдет дальше?

Им платить перестанут. И бытиё перестроит сознание.

> > И только в борьбе проявляется где факт, где тип.
>
> А в дружеской беседе и в дружной работе никак?

Это разные формы борьбы. Завиральная идея и факт примириться не могут.

> > Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно.
>
> Судя по тому что ты веришь в то что написано тобой, это абсурд?:)

Слушай, ты на самом деле не видишь разницы между верами учёного и религионера? Или это юмор у тебя такой?

Незнайка.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

29 декабря CE 2004 11:17

   

> Приветствую!

Рад встрече

> Значит у тебя превратное представление о Leo-буддисте.

Твоими стараниями сформированное

> Пока что мои диалоги с местной университетской научной братией (30-40-летние физики, математики) никакого отторжения к теме у них не вызывали и проходили в режиме взаимопонимания.
> Правда нужно отметить, что этих людей не нужно было агитировать за "роль философии в деле развития науки" и они не шили мне лейбл религионера. Т.е. красная тряпка "религии" им разум не затмевала.

Ничего удивительного. Общность среды воспитания. Шоры одной фирмы.

> > > Разделение чего с чем? Причин со следствиями?
> >
> > Объектов исследования.
>
> А я возражал?

Ты только это и делаешь.

> Так, ты тут реплику основывал на каком понимании "ЧФ"?
> Это тот ЧФ, который общечеловеческий или тот ЧФ, который субъективный эФ?

Субъективный. Общечеловеческий малопродуктивен ввиду отсутствия иных.

> С "субъектом" определились?
> Кто такой субъект? Как наука его определяет?

Субъект и объект категории философские. В каждом конкретном случае вопрос решается индивидуально.

> > Небуддисту такое и присниться не может.
>
> Нефизику-ядерщику тоже многое чего такое физико-ядерное присниться не может.

Многое, но в сфере интерпретаций. Но и ядерщик, и не ядерщик смотрят на одну и ту же фотографию. В отличие буддиста и небуддиста.

> > Небуддисту недоступна медитация. Нужна проверка доступными небуддисту методами.
>
> Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель.

Нефизику-ядерщику доступен ускоритель. Почётным гостям бывает разрешают на кнопки нажимать.

> Ребята, давайте будем РЕАЛИЯМИ оперировать.
> Сколько ж можно апеллировать к пресловутому "общедоступному окрашиванию раствора в розовый цвет" и игнорировать НЕДОСТУПНОСТЬ для обывателя ловушки для нейтрино. Люцифер в этом месте (извини, Лю, за прямоту) демонстрирует просто соцальную неадекватность, упрямо утверждая о том, что любой субъект может получить любой научный результат, а вот с будизмом это не так. В исполнении Лю это аргумент ради аргумента, ради того, чтобы быть правым в любом случае. Если ты придерживаешься аналогичного с Лю мнения, то выхожу из обсуждения без объяснения мотивов, чтобы никого лишний раз косвенно не обижать.

Leo, до чего ты твердолоб. Уже не раз тебе указали на разницу в определениях научности. Не требуй для научности обязательность интерпретаций результата, и всё станет на свои места.

> Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки нейтрино, то я провожу параллель, что любой обыватель может принять условия буддийских практик, если ему ТАК НАДО ПРОВЕРИТЬ.

Для того, чтобы добраться до ловушки нейтрино, надо преодолеть охрану лаборатории. Кто охраняет буддистские практики.

> А если ты скажешь , что нет, нельзя просто так ради эксперимента сменить мировоззрение, то я скажу, что аналогично нельзя вот так с лёту пробраться в нейтринную ловушку и ЛИЧНО поймать нейтрино.

Можно. Перестреляй охрану и лови себе.

> Ты говоришь о чем угодно, но не о буддизме.
> Буддизм крайне прагматичен, логичен и даже в каком-то смысле циничен.
> Будда призывал узнать ЛИЧНО. А не верить абстрактно.
> Читай первоисточники.

О буддизме, Leo, о буддизме. Почитал я рекомендованные тобой первоисточники. Узнай лично свой путь. У каждого свой путь. Нет общего знания, только личное восприятие. Основная идея, увиденная мною в первоисточнике. Общая только цель. Параллели с христианством настолько яркие, что трудно воспринимать буддизм иначе, как религию.

> > Leo, я ещё не наклеивал ярлыка.
>
> Значит ты его навесил, а не наклеил.

Ну и ладно. Ярлык, так ярлык.

> Буддизм - это система знаний.

Как и всякая религия, и наука. Я же показываю некоторые признаки, принципиально отличающие буддистскую систему знаний от научной.

> Для решения многих задач в рамках школьной программы тоже требовались представления о неком модельном устройстве мира и что?

Действительно, и что?

> > > Нет шоб подумать малёхо...
> >
> > Где там зеркало?
>
> Это ты о чем?

О необходимости подумать малёхо...

> Беда ученых фундаменталистов в том, что они, увлекаясь самим "телом" эксперимента забывают корректно ответить на вопрос "а КТО исследует?",

Блин. Никогда учёные это не забывают. Они очищают знания от "а КТО исследует". Специально над этим работают.

> Так и махаянско-ваджраянские буддисты верят в то, что все достигнут освобождения, а не какая-то группа.

Именно верят.

> И ставят себе такую задачу. Берут обет бодхисаттвы.

Какой обет? Освободить всех?

> > > А это скользкий вопрос. Он разрешается лишь в тех рамках, где происходит разделение на субъектов. Как мы их определяем. Пока со стороны науки я не слышал предложений по локализации того, что называть субъектом.
> >
> > А сам предлагал?
>
> Я тебе уже ответил, что буддийский путь

А-а. Но мне он не доступен. Я не верю в сансару. Я не верю в нирвану. Я не созрел до желания прервать круг перерождений.Я категорически не хочу освобождаться от собственного Я.

> > > Извини, но ингда твои средства кажутся бесцельными. Это не наезд, это пояснение, почему я так реагирую.
> >
> > Перекрестись.
>
> Исключительно дельный совет для буддиста. :) Непременно воспользуюсь.

Непременно воспльзуйся. Совет от атеиста. Это тебе не хухры-мухры. :)

> > А я тебе формулирую религиозные признаки.
>
> Очень они странные, разрозненные и расплывчатые пока.
> Нельзя ли сразу весь список огласить?

Весь список проси у Фриза. Я могу говорить о конкретных, но для обобщений слаб в коленках.

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Стишок у ёлочки (2)

29 декабря CE 2004 11:04

   

> > "Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников" (с) А.Даллес
>
> гыде ты увидел хаос ? а подмену ценостей ?
>
> "заставить верить" ? - ты в своём уме ?
> вера - полнейшее отсутствие принуждения.........
> "заставить" - вовсе не нуждается в привлечении веры........

Максимка, не пуржи! Что есть, то есть. Я всего лишь процитировал "Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР" А.Даллеса. Вы там все в апельсиновой эйфории,типа оранжевое небо, оранжевое море, оранжевые папы оранжевым ребятам оранжевые песни оранжево поют...
...а со стороны всё смотрится совсем не так, как изнутри, всё смотрится так, как доктор, тьфу ты, Даллес прописал.......................................

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Стишок у ёлочки (2)

29 декабря CE 2004 09:13

   

> > деформирует самосознание в свою сторону.
>
> в чью ?..........
>

В свою, в восточноевропейскую.

> ахга........
> то , что восточнее Днепра - волжские татары ?..........

Не понял ни тонкости юмора, вообще ничего не понял. Ты о чем?

> у кого больше.................у кого меньше ...........
> принципиальная разница ?

Поэтому свобода и наличие власти разные вещи?
:)

> нужно "и так"..............

Тебе нужно?

>
>
> > > а скажи-ка своими словами..........
> >
> > А я чьими сказал?:)
>
> "библейскими что ль"............

Да нет. Вроде полностью своими словами. Свое личное понимание проблемы.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: О новогодних традициях

29 декабря CE 2004 00:02

   

"Как славянский, так и григорианский год начинается 1-го числа первого
месяца (в григорианском это январь, в Славянском сту-жень). Празднование
Нового года 1.01. в Риме введено в 45 г. до н.э. Юлием Цезарем. Почему так,
да потому, что январь у римлян почитался месяцем бога Януса, который смотрел
одновременно в прошлое и в будущее. Согласитесь, что такой месяц мог стоять
лишь после окончания прошлого года и в начале следующего года."

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[37]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились)

28 декабря CE 2004 23:18

   

Здравствуйте!

>>
>> Исключительно во всём!

m> "што и требовалося доказати".................

Ну вот! А врал, что просто интересно. :)))

>> m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности.......
>> m> правда(ложь) - высказывание об объекте.........
>> m> истина - соответствие этих высказываний самим объектам...........
>>
>> В истинном высказывании "бог есть любовь" конкретность где?

m> фсюду.......
m> "бог" , "есть(существование)" , "лябоффь" - сплошные конкрехтности.......

Кто-то наконец дал им определение? :))) Срочно "факс" Незнайке!

>> >> >> m> в чЁм логические отличия ?
>> >> >>
>> >> >> Можно придти к истине логическим путём?
>> >>
>> >> m> логическим - только к истине............
>> >>
>> >> Не согласен.
>>
>> m> какие основания для несогласия ?
>> m> найдётся хоть один логически БЕЗУПРЕЧНЫЙ пример суждения,
>> m> приводящий к неверному выводу ?
>>
>> Любое суждение приводит к осуждению, к примеру.

m> нуууу....здрасьте.........
m> "суждение" - констатация.......и не боле.......
m> "осуждение" - оценочное мнение.....НО не боле.......
m> а хде же "неверные выводы" ?

В твоём комментарии :)))))

>> m> это не мои игрушки..........это реальность !
>>
>> Та,что иллюзия.

m> реальность - не иллюзия : почувствуйте разницу...........

Мои чувства почти научены навыком... не чувствовать разницу.

>> >> >> сможет. А это только через жизненный опыт.
>> >>
>> >> m> "только через........" - маловато будет.......
>> >> m> многие уходят "в мир иной" совсем не успокоенные.......
>> >> m> других же с малолетства никакой стихией не выведешь из себя........
>> >>
>> >> Это высказывание никоим образом не противоречит моему. Может ещё чего
>> >> выдумаешь?
>>
>> m> зачем выдумывать ?
>> m> объясни,откуда у некоторых детей (с несознательного возраста начиная)
>> m> столько "жизненного опыта" ?
>>
>> Дух - не умираем, слышал ли ты об этом? И если у него сменились тело и

m> слыхал,конечно..........

>> душа(а с ней и память - с чистого листа), то это не значит, что опыт
>> духа утерян. Вот он и проявляется соответствующим образом.

m> "проявляется"..........

А что ещё можно ожидать от души-тела? (Проявлениям по определению)

>> >> m> а в чём же тохды "абсолют" ?
>> >>
>> >> Абсолютно не течёт вода из крана, пока кран закрыт и исправен.
>>
>> m> "абсолют" не ограничен ни одним "пока"........
>>
>> Это твоя конкретика требует такого видения, моя абстрактность
>> позволяет шире смотреть на вещи.

m> насколько шире ?

В пределе - кругозорко. (чему глубина-высота мешает пренепремерно)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: О новогодних традициях

28 декабря CE 2004 23:13

   

> > > Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не
вспоминаю.
> > > А Днепр и в Венгрии течет... Я просто по значимости реку выбрала.
>
> а Днепр-то в Венгрии не течёт..........
> даже если "по значимости" выбираешь - врать-то не надо бы..........

Угу. Врать вообще не надо. А заблуждаться и тем более ошибаться - от этого
еще ни один человек не милован.
Выбирала не потому что в Венгрии именно течет, а потому что "ни одна птица
не долетит до середины..." Или опять все перепутала?
Да, в Венгрии, наверно, Дунай все же течет ;). Я на нем много времени
провела, а вот путаю все же. И Гомель с Могилевом путаю. И еще что-то путаю,
да нынче не вспомню. Может, список составлю как-нить, буду в кармане носить
и подсматривать ;))) (коли Бог памяти не дал, можно попробовать заменить ее
карманным списком незапоминающихся вещей - бумагу с ручками Он все же дал,
наверно, как раз для этого).
Мда, список надо бы.........
(лениво только, ибо не самое это главное.....
Да и люди умные, слава Богу, есть..........
Тоже, наверно, даны, чтобы отсутствие у некоторых памяти компенсировать
(миленько так улыбается))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 22:46

   

> > "русский" и "восточноевропейский" - не слишком большие различия........
>
> Достаточно большие. Привычка небольших восточноевропейских этносов маневрировать между русским и германским миром деформирует самосознание в свою сторону.

в чью ?..........

> > "германский" и "англосаксонский" - одна семья............
> > "романский мир" дааааа...... своеобразие.....и что ?
>
> То что, похоже, что по Днепру проходит граница между русским и восточноевропейским миром. И что является свободой в одной системе координат, не является свободой в другой и наоборот.

ахга........
то , что восточнее Днепра - волжские татары ?..........

> > Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем
> >
> > за ним..........
>
> Кто как.:)

а ктО как ?.........(существенная разница,ведь)

> > не в его власти "совершенствовать........"
>
> У всех не так много власти.

у кого больше.................у кого меньше ...........
принципиальная разница ?

> > за что боролись - на то и "напоролись"............
>
> Можно и так.

нужно "и так"..............

> > а скажи-ка своими словами..........
>
> А я чьими сказал?:)

"библейскими что ль"............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re[36]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились)

28 декабря CE 2004 22:36

   

> >> m> вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно :
> >>
> >> А разве ответ "Во всём" устроил бы?
>
> m> "в духовном" - включительно.............
>
> Исключительно во всём!

"што и требовалося доказати".................

> m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности.......
> m> правда(ложь) - высказывание об объекте.........
> m> истина - соответствие этих высказываний самим объектам...........
>
> В истинном высказывании "бог есть любовь" конкретность где?

фсюду.......
"бог" , "есть(существование)" , "лябоффь" - сплошные конкрехтности.......

> >> >> m> в чЁм логические отличия ?
> >> >>
> >> >> Можно придти к истине логическим путём?
> >>
> >> m> логическим - только к истине............
> >>
> >> Не согласен.
>
> m> какие основания для несогласия ?
> m> найдётся хоть один логически БЕЗУПРЕЧНЫЙ пример суждения,
> m> приводящий к неверному выводу ?
>
> Любое суждение приводит к осуждению, к примеру.

нуууу....здрасьте.........
"суждение" - констатация.......и не боле.......
"осуждение" - оценочное мнение.....НО не боле.......
а хде же "неверные выводы" ?

> m> это не мои игрушки..........это реальность !
>
> Та,что иллюзия.

реальность - не иллюзия : почувствуйте разницу...........

> >> >> сможет. А это только через жизненный опыт.
> >>
> >> m> "только через........" - маловато будет.......
> >> m> многие уходят "в мир иной" совсем не успокоенные.......
> >> m> других же с малолетства никакой стихией не выведешь из себя........
> >>
> >> Это высказывание никоим образом не противоречит моему. Может ещё чего
> >> выдумаешь?
>
> m> зачем выдумывать ?
> m> объясни,откуда у некоторых детей (с несознательного возраста начиная)
> m> столько "жизненного опыта" ?
>
> Дух - не умираем, слышал ли ты об этом? И если у него сменились тело и

слыхал,конечно..........

> душа(а с ней и память - с чистого листа), то это не значит, что опыт
> духа утерян. Вот он и проявляется соответствующим образом.

"проявляется"..........

> >> m> а в чём же тохды "абсолют" ?
> >>
> >> Абсолютно не течёт вода из крана, пока кран закрыт и исправен.
>
> m> "абсолют" не ограничен ни одним "пока"........
>
> Это твоя конкретика требует такого видения, моя абстрактность
> позволяет шире смотреть на вещи.

насколько шире ?

> >> m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) :
> >> m> не цепляюсь - интересуюсь........
> >>
> >> Много всего на интересе замешивается!
>
> m> видать не зря именно "на интересе" ?
>
> А куда без него?

а НИКУДА.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 22:30

   

> "русский" и "восточноевропейский" - не слишком большие различия........

Достаточно большие. Привычка небольших восточноевропейских этносов маневрировать между русским и германским миром деформирует самосознание в свою сторону.

> "германский" и "англосаксонский" - одна семья............
> "романский мир" дааааа...... своеобразие.....и что ?

То что, похоже, что по Днепру проходит граница между русским и восточноевропейским миром. И что является свободой в одной системе координат, не является свободой в другой и наоборот.

> Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем
>
> за ним..........

Кто как.:)

> не в его власти "совершенствовать........"

У всех не так много власти.

> за что боролись - на то и "напоролись"............

Можно и так.

> а скажи-ка своими словами..........

А я чьими сказал?:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 22:19

   

> > а ты посмотри саааааамую верхнюю строку ............
> > а теперь ........смело порассуждай "о запрограммированности".........
> > (своего мышления).
>
> Мое мышление запрограммировано на одном штампе: существует несколько европейских типов мышления, в которых одинаковые казалось бы понятия воспринимаются совсем по разному.
>
> Условно
> русский мир
> восточноевропейский мир
> германский мир
> романский мир
> англосаксонский мир.

"русский" и "восточноевропейский" - не слишком большие различия........
"германский" и "англосаксонский" - одна семья............
"романский мир" дааааа...... своеобразие.....и что ?

> Что значит разное восприятие одинаковых понятий? Ну, условно, кто свободен - водитель машины или пассажир автобуса? Я думаю, что ответ не так однозначен.

как всегда - однозначен.........

И люди прислушиваясь к своему самочувствию, совершенно искренне ответят по-разному.

ест-но.......

Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем

за ним..........

можно ехать куда и когда хочу, останавливаться где хочу, поворачивать куда хочу, а символ несвободы- автобус, который едет по заведомо проведенному маршруту, по дурацкому расписанию, к которому надо подлаживаться и тд.

именно " "и т.д."

А для кого-то символ свободы - автобус. Не шучу.:) Никакой заботы о том, что бы он завелся, никаких забот о парковке, соблюдении правил дорожного движения, ответственности перед ГАИ. Можно сесть на сидение, можно встать, можно почитать газету, можно соснуть, можно выйти на любой остановке и больше не заботиться о его существовании. А то, что приходится подождать а потом пройтись, так ведь это в удовольствие, свежий воздух.
> Согласен?

вполне.........

> Все бы ничего, да только пассажир автобуса (человек психологически настроенный на ассоциацию свободы с ездой в автобусе), наслушавшись владельца руля, и не представляя, что его ждет, начинает завидовать чужой свободе, стремиться к ней, тяготиться своим автобусом, вместо того, что бы совершенствовать автобусное движение.:)

не в его власти "совершенствовать........"

А получив, наконец, подержаный руль, какая эйфория, какое счастье, совершенно искреннее, через какое-то время начинает удивляться, почему забот прибавилось, денег убавилось, а ощущение чрезмерной свободы так и не пришло, скорее то что было- ушло.

за что боролись - на то и "напоролись"............

> Ну, попробовал сказать другими словами. Что дальше?

а скажи-ка своими словами..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

28 декабря CE 2004 22:07

   

> > примите мои поздравления............
>
> Спасибо, коли не шутите.:)...............

конечно не шутю.........
мне нравится,кОли без лишних слов удается человеку сформулировать.........
квинтэссенцию своих мыслей..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 21:36

   

> > > > > попробуй сказать по-другому,но,по моему,
> > > > > приведённая тобой формулировка - очень адекватно отражает ситуацию......
>
> > Я потому и спросил, что понял, как ты отрезал мою реплику.
>
> > И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству.
> >
> > Ключевые слова выделены. А если ты увидел только остальное, то это говорит о запрограммированности твоего свободного мышления.:)
>
> а ты посмотри саааааамую верхнюю строку ............
> а теперь ........смело порассуждай "о запрограммированности".........
> (своего мышления).

Мое мышление запрограммировано на одном штампе: существует несколько европейских типов мышления, в которых одинаковые казалось бы понятия воспринимаются совсем по разному.

Условно
русский мир
восточноевропейский мир
германский мир
романский мир
англосаксонский мир.

Что значит разное восприятие одинаковых понятий? Ну, условно, кто свободен - водитель машины или пассажир автобуса? Я думаю, что ответ не так однозначен. И люди прислушиваясь к своему самочувствию, совершенно искренне ответят по-разному. Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем можно ехать куда и когда хочу, останавливаться где хочу, поворачивать куда хочу, а символ несвободы- автобус, который едет по заведомо проведенному маршруту, по дурацкому расписанию, к которому надо подлаживаться и тд. А для кого-то символ свободы - автобус. Не шучу.:) Никакой заботы о том, что бы он завелся, никаких забот о парковке, соблюдении правил дорожного движения, ответственности перед ГАИ. Можно сесть на сидение, можно встать, можно почитать газету, можно соснуть, можно выйти на любой остановке и больше не заботиться о его существовании. А то, что приходится подождать а потом пройтись, так ведь это в удовольствие, свежий воздух.
Согласен?
Все бы ничего, да только пассажир автобуса (человек психологически настроенный на ассоциацию свободы с ездой в автобусе), наслушавшись владельца руля, и не представляя, что его ждет, начинает завидовать чужой свободе, стремиться к ней, тяготиться своим автобусом, вместо того, что бы совершенствовать автобусное движение.:) А получив, наконец, подержаный руль, какая эйфория, какое счастье, совершенно искреннее, через какое-то время начинает удивляться, почему забот прибавилось, денег убавилось, а ощущение чрезмерной свободы так и не пришло, скорее то что было- ушло.

Ну, попробовал сказать другими словами. Что дальше?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

28 декабря CE 2004 21:05

   

> примите мои поздравления............

Спасибо, коли не шутите.:)...............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[36]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились)

28 декабря CE 2004 19:40

   

Здравствуйте!

>> >> m> в чЁм неконкретность духовного ?
>> >>
>> >> В чём конкретность истины?
>>
>> m> вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно :
>>
>> А разве ответ "Во всём" устроил бы?

m> "в духовном" - включительно.............

Исключительно во всём!

>> m> конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности
>> m> утверждениям(отрицаниям) , высказываемым субъектом ........
>>
>> Это подмена, мы не о правде говорим. Как-то усклизнула истина "кто
>> знает, тот молчит", вот и иллюзия конкретности при высказывании.

m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности.......
m> правда(ложь) - высказывание об объекте.........
m> истина - соответствие этих высказываний самим объектам...........

В истинном высказывании "бог есть любовь" конкретность где?

>> >> m> в чЁм логические отличия ?
>> >>
>> >> Можно придти к истине логическим путём?
>>
>> m> логическим - только к истине............
>>
>> Не согласен.

m> какие основания для несогласия ?
m> найдётся хоть один логически БЕЗУПРЕЧНЫЙ пример суждения,
m> приводящий к неверному выводу ?

Любое суждение приводит к осуждению, к примеру.

>> >> m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование
>> >> m> духовным - материального...........
>> >>
>> >> Уверен что не наоборот?
>>
>> m> доказано логически...........(и даже фактически)
>>
>> Интересные у тебя игрушки!

m> это не мои игрушки..........это реальность !

Та,что иллюзия.

>> >> m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию.......
>> >>
>> >> Требуется такое успокоение, из которого уже никакая стихия вывести не
>> >> сможет. А это только через жизненный опыт.
>>
>> m> "только через........" - маловато будет.......
>> m> многие уходят "в мир иной" совсем не успокоенные.......
>> m> других же с малолетства никакой стихией не выведешь из себя........
>>
>> Это высказывание никоим образом не противоречит моему. Может ещё чего
>> выдумаешь?

m> зачем выдумывать ?
m> объясни,откуда у некоторых детей (с несознательного возраста начиная)
m> столько "жизненного опыта" ?

Дух - не умираем, слышал ли ты об этом? И если у него сменились тело и
душа(а с ней и память - с чистого листа), то это не значит, что опыт
духа утерян. Вот он и проявляется соответствующим образом.

>> m> а в чём же тохды "абсолют" ?
>>
>> Абсолютно не течёт вода из крана, пока кран закрыт и исправен.

m> "абсолют" не ограничен ни одним "пока"........

Это твоя конкретика требует такого видения, моя абстрактность
позволяет шире смотреть на вещи.

>> m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) :
>> m> не цепляюсь - интересуюсь........
>>
>> Много всего на интересе замешивается!

m> видать не зря именно "на интересе" ?

А куда без него?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 18:22

   

> > > > попробуй сказать по-другому,но,по моему,
> > > > приведённая тобой формулировка - очень адекватно отражает ситуацию......

> Я потому и спросил, что понял, как ты отрезал мою реплику.

> И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству.
>
> Ключевые слова выделены. А если ты увидел только остальное, то это говорит о запрограммированности твоего свободного мышления.:)

а ты посмотри саааааамую верхнюю строку ............
а теперь ........смело порассуждай "о запрограммированности".........
(своего мышления).

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

28 декабря CE 2004 18:16

   

> > Может быть я немного утрирую, но уж очень ты неправильно рисуешь взаимотношения науки и человека. С точностью до наоборот.
> > Смотря что считать работой над собой. Отработка технологии производства микросхем - это тоже можно расценить как работу над собой. Достижение совершенства в заточке ножей, тоже. Понимание работы над собой весьма широкое понятие. Работа ученого по поиску и систематизации материалов для своей работы, по отработке методики эксперимента, тоже относится к работе над собой. Работа над документами на самом деле это не работа над документами, а работа над собой с помощью документов.:)

искренне восхищаюсь содержательностью,
изяществом и совершенством Ваших формулировок !
примите мои поздравления............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 18:12

   

> > > попробуй сказать по-другому,но,по моему,
> > > приведённая тобой формулировка - очень адекватно отражает ситуацию......
> >
> > В смысле, что именно из моей формулировки что отражает?
>
> зачем отрезаешь предыдущие реплики ?
>
> ты писал : "одна часть - свободолюбивый народ................
> другая - оболваненные админинстрацией............"

Я потому и спросил, что понял, как ты отрезал мою реплику.

И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству.

Ключевые слова выделены. А если ты увидел только остальное, то это говорит о запрограммированности твоего свободного мышления.:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 18:02

   

> > попробуй сказать по-другому,но,по моему,
> > приведённая тобой формулировка - очень адекватно отражает ситуацию......
>
> В смысле, что именно из моей формулировки что отражает?

зачем отрезаешь предыдущие реплики ?

ты писал : "одна часть - свободолюбивый народ................
другая - оболваненные админинстрацией............"

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 17:59

   

> > ест-но.....не все одним миром мазаны...но,
> > искренная радость - существенный признак
> > правильности сделанного выбора........
>
> "Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников" (с) А.Даллес

гыде ты увидел хаос ? а подмену ценостей ?

"заставить верить" ? - ты в своём уме ?
вера - полнейшее отсутствие принуждения.........
"заставить" - вовсе не нуждается в привлечении веры........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 17:55

   

> попробуй сказать по-другому,но,по моему,
> приведённая тобой формулировка - очень адекватно отражает ситуацию......

В смысле, что именно из моей формулировки что отражает?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

28 декабря CE 2004 17:54

   

> И ты не хочешь мне помочь?

Зачем?

> Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится.

Я не пропустил. Ты написал, что я обязан жить согласно научным моделям. Я тебе сказал, что никому не обязан. А вот что получится из того что я не обязан, то наука и изучает и строит на основании этого свои модели и предлагает мне пользоваться ими в качестве рекомендаций для моих дальнейших действий. Рекомендаций, которыми я могу воспользоваться, могу и не воспользоваться, а по результатам моих действий наука опять делает свои выводы и если ее рекомендации оказались не пришей кобыле хвост, и я их обошел, а результат нужный мне получил, неутомимо строит новые модели и дает новые рекомендации. :)
Может быть я немного утрирую, но уж очень ты неправильно рисуешь взаимотношения науки и человека. С точностью до наоборот.

> Джек, мы о чём говорим. Я говорю, что у религии и науки есть различия. И привожу пример. Ты говоришь, что у религии и науки есть общее. И приводишь пример. О чём спор?

Ты утверждал, что в отличие от религии наука оперирует с тем что есть на самом деле. Я усомнился в правомерности существования этого различия.
Если между ними и существует разница, то она не в том, что ты сказал. Вот и все что я хотел сказать.:)

>
> > >Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.
> >
> > Здесь ты явно выхватываешь какие-то куски из идеализированной со знаком плюс науки и идеализированной со знаком минус религии и оперируешь этими кусками.
>
> Мне всё равно, что там плюс, что минус. Я привожу принципиальное различие в подходах.

Извини, но ты фактически утверждал, что наука всегда права, раз я обязан поступать так как она предписывает, а если что-то не так, то (в скобках будут твои слова о религии) говорит, забудьте вчерашнее (вместо"Лондон"), действуй по вновь утвержденному плану (надо читать "Ливерпуль"). ТО есть фактически одно и то же действие в одном случае ты подал как заведомо положительное, в другом случае как заведомо отрицательное.

>И разные результаты могут получиться не только от человеческого фактора, но и от просто неверно сформулированных условий.

А просто неверно сформулированные условия, как я понял, не являются следствием просто человеческого фактора? По всей видимости их формулирует некий нечеловек по имени Наука?

>Но эта формулировка у учёных одинакова.

Одинаковость формулировки условий исключает ЧФ? Ну, как скажешь.
Ошибка в постановке задачи тоже как-то исключается из ЧФ.

>Знание, не проверенное по науке, не есть научное.

Что такое знание проверенное по науке, как не знание проверенное по научной методике? Значит методика вне подозрений в неистинности? Или я опять не понял что ты сказал?

> Может я где-то не точно выразился. Но я хотел сказать, что по буддизму для достижения для достижения правильного результата достаточно работать только над собой.

Смотря что считать работой над собой. Отработка технологии производства микросхем - это тоже можно расценить как работу над собой. Достижение совершенства в заточке ножей, тоже. Понимание работы над собой весьма широкое понятие. Работа ученого по поиску и систематизации материалов для своей работы, по отработке методики эксперимента, тоже относится к работе над собой. Работа над документами на самом деле это не работа над документами, а работа над собой с помощью документов.:)

> Какой есть. Ты живёшь в нём же.

Нет уж. Эту честь отклоняю.:)

> Наука построена так, что ей наплевать на радость догматика. Ей наплевать, примет ли догматик новое. Наука примет, и пойдёт дальше.

А если так получилось, что в некоторой области науки работают одни догматики. Ну, теоретически может так быть, область, где работают три человека и все трое догматики. Откуда тогда наука примет новое и на чем она пойдет дальше?

> И только в борьбе проявляется где факт, где тип.

А в дружеской беседе и в дружной работе никак?

> Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно.

Судя по тому что ты веришь в то что написано тобой, это абсурд?:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re[35]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились)

28 декабря CE 2004 17:49

   

> >> m> в чЁм неконкретность духовного ?
> >>
> >> В чём конкретность истины?
>
> m> вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно :
>
> А разве ответ "Во всём" устроил бы?

"в духовном" - включительно.............

> m> конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности
> m> утверждениям(отрицаниям) , высказываемым субъектом ........
>
> Это подмена, мы не о правде говорим. Как-то усклизнула истина "кто
> знает, тот молчит", вот и иллюзия конкретности при высказывании.

нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности.......
правда(ложь) - высказывание об объекте.........
истина - соответствие этих высказываний самим объектам...........

> >> m> в чЁм логические отличия ?
> >>
> >> Можно придти к истине логическим путём?
>
> m> логическим - только к истине............
>
> Не согласен.

какие основания для несогласия ?
найдётся хоть один логически БЕЗУПРЕЧНЫЙ пример суждения,
приводящий к неверному выводу ?

> >> m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование
> >> m> духовным - материального...........
> >>
> >> Уверен что не наоборот?
>
> m> доказано логически...........(и даже фактически)
>
> Интересные у тебя игрушки!

это не мои игрушки..........это реальность !

> >> m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию.......
> >>
> >> Требуется такое успокоение, из которого уже никакая стихия вывести не
> >> сможет. А это только через жизненный опыт.
>
> m> "только через........" - маловато будет.......
> m> многие уходят "в мир иной" совсем не успокоенные.......
> m> других же с малолетства никакой стихией не выведешь из себя........
>
> Это высказывание никоим образом не противоречит моему. Может ещё чего
> выдумаешь?

зачем выдумывать ?
объясни,откуда у некоторых детей (с несознательного возраста начиная)
столько "жизненного опыта" ?

> m> а в чём же тохды "абсолют" ?
>
> Абсолютно не течёт вода из крана, пока кран закрыт и исправен.

"абсолют" не ограничен ни одним "пока"........

> m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) :
> m> не цепляюсь - интересуюсь........
>
> Много всего на интересе замешивается!

видать не зря именно "на интересе" ?

> >> Ну, не скажи! К примеру, "святое святых", "на небесах" и т. д..
>
> m> а где они находятся ????????
>
> Ты удивишься, на сколько близко!(Когда познаешь):))) Даже указатель об этом гласит
> "Возлюби ближнего". Или ты думаешь, кто-то тебя за руку приведёт в
> "нужное время, место и подготовит"?

без соответствующей подготовки даже "суп из топора" не приготовить........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 17:25

   

> ест-но.....не все одним миром мазаны...но,
> искренная радость - существенный признак
> правильности сделанного выбора........

"Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников" (с) А.Даллес

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks О новогодних традициях

28 декабря CE 2004 17:17

   

> > а Днепр-то в Венгрии не течёт..........
>
>
> Ага, я даже решил проверить, может быть там какой свой Днепр течет. Маленький.

разве что сооовсем крохотный.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 17:15

   

> > для такой искренной радости , какая наблюдается
> > на Майдане Нэзалэжности (да и во всей Украине) ,
> > даже у америкосов денег не хватит........
> > оранжевая революция - вовсе не коммерческое мероприятие.........
>
> Я ж говорил, цивилизационный разлом. То что приносит абсолютно искреннюю радость одной части общества, спорить тут трудно, абсолютно искренне тревожит и вызывает резкое неприятие у другой.

ест-но.....не все одним миром мазаны...но,
искренная радость - существенный признак
правильности сделанного выбора........

И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству.

попробуй сказать по-другому,но,по моему,
приведённая тобой формулировка - очень адекватно отражает ситуацию......

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

28 декабря CE 2004 16:33

   

Рад встрече

> > Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность.
>
> Может это, действительно, беда.:)

И ты не хочешь мне помочь?

> >Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду.
>
> А при такой беде все собственные догмы таковыми не кажутся.:) Ты знаешь, я сделаю совершенно неожиданный ход и не буду формулировать.:) Если ты заинтересуешься, то можешь спрашивать по поводу своих формулировок - это ты считаешь моей догмой? И я тебе честно отвечу, да или нет.:)

Неконструктивно. Чтоб задать такой вопрос, надо хотя бы подозревать что-то в грехе догматизма. А просто так спрашивать - паясничание и не более.

> > Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :)
>
> ? Я же тебе говорил, что абсурдно считать, что буддизм=науке. Но абсурдно так же видеть недостатки там где их нет только на основании того, что буддизм не наука.

Что буддизм не наука, по-моему, мы и не спорим. Утверждать, что различия есть, это тривиально. Приведены конкретные различия. И без каких-либо претензий на полноту.

> >Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет.
>
> Да не обязан я жить в соответствии с этими моделями. Вот если бы я решал задачу диагностики и лечения болезней, выводил новую сельхоз культуру и тд, да, я бы обязан был хотя бы быть в курсе этих моделей. Но жить в соответствии с ними? это похлеще сектантства будет.

Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится.

> > Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания.
>
> Опять же я не утверждал, что религия = науке. В данном случае я утверждал, что и религия и наука оперируют тем, что есть на самом деле и что взаимодействует с нами. На что при этом претендует религия, зависит от конкретной религии. Как тебе неоднократно говорил Лео, буддизм претендует на изложение опыта конкретных людей. Часть религий претендует на получение знания путем откровения, тоже кстати, через опыт конкретных людей.

Джек, мы о чём говорим. Я говорю, что у религии и науки есть различия. И привожу пример. Ты говоришь, что у религии и науки есть общее. И приводишь пример. О чём спор?

> >Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.
>
> Здесь ты явно выхватываешь какие-то куски из идеализированной со знаком плюс науки и идеализированной со знаком минус религии и оперируешь этими кусками.

Мне всё равно, что там плюс, что минус. Я привожу принципиальное различие в подходах.

> > Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них.
>
> Эти многие факторы, есть субъективный неучет исходных факторов или субъективно неправильно сформулированная задача и тд. То есть если эксперимнт у разных людей в разных лабораториях приводит к разным результатам, то налицо исключительно субъективные факторы неправильно сформулированной методики, неправильно поставленной задачи, неверно оцененном оборудовании и тд. Когда субъективный фактор полностью компенсируется, в заданных пределах, тогда и эксперимент приводит к одинаковым результатам.

Когда разные учёные проводят один и тот же эксперимент в разных лабораториях, они чётко оговаривают факторное пространство эксперимента. И те субъективные различия, о которых ты говоришь, здесь неуместны. В услових эксперимента заложены идентичность постановки задачи. И разные результаты могут получиться не только от человеческого фактора, но и от просто неверно сформулированных условий. Но эта формулировка у учёных одинакова. В любом случае наука сочтёт данные такого эксперимента недостоверными. Хоть есть общая ошибка в постановке, хоть влиянме субъективного фактора.

> >И наука признаёт возможность своей ошибки.
>
> Наука не признает ошибочности научного метода познания.:) Чем претендует на абсолютное знание, какой должна быть эта методика.

Откуда у тебя такое мнение, Джек? Философия дала два принципиально разных критерия истины. Откровение и общественно-историческая практика. Кто из них истинней - ответа нет. Это философский вопрос. Он вне компетенции науки. Наука готова признать откровение, как источник знания, но не как критерий истины. И вот отсюда и строится научная методология. Вопрос не в непогрешимости методологии. Вопрос в определении научности знания. Знание, не проверенное по науке, не есть научное.

> >Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель.
>
> Было бы абсурдно утверждать, что наука и буддизм имеют одни и те же цели.
> Но считать, что буддизм признает только субъективный фактор нельзя. В том смысле, в котором понимает субъективный фактор наука. В связи с этим твое противопоставление просто не имеет смысла. Буддизм признает и субъект и объект и то, что работа идет не только над собой как субъектом.

Может я где-то не точно выразился. Но я хотел сказать, что по буддизму для достижения для достижения правильного результата достаточно работать только над собой.

> > Новое обязано с боем преодолевать старое.
>
> Новые догмы обязаны с боем преодолевать старые догмы? А старые догмы обязаны душить в зародыше новые догмы?:) Брр. В веселом научном мире ты живешь.:)

Какой есть. Ты живёшь в нём же.

> >И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята.
>
> А где ты видел догматиков, которые вешают на себя табличку - я догматик, я душу все новое? Разумеется догматик уверен, что как только появятся новые факты, то он с радостью их примет.

Наука построена так, что ей наплевать на радость догматика. Ей наплевать, примет ли догматик новое. Наука примет, и пойдёт дальше.

> Только факты все не появляются. А появляются неприятные типы с завиральными идеями.

Появляются. И факты и типы. И только в борьбе проявляется где факт, где тип.

> >Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку.
>
> Скорее для догматиков в религии появление новой точки зрения является завиральной идеей. А для недогматиков - очередным подтверждением канона.:)

Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно.

> > У неё и тушканчики копытные.
>
> Аргумент конечно высокой пробы.

Какой ни есть, а не вырубишь топором.

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

28 декабря CE 2004 15:39

   

> Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет.

А может он имеет на то основания? Такая мысль тебя не посещала?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий О новогодних традициях

28 декабря CE 2004 12:08

   

> А я вот тут прочитал сегодня о новогоднем болгарском обычае: в полночь
> выключают свет на несколько секунд. Это специальное время для тайных
> новогодних поцелуев :))

Бл-и-и-и-н. Какие правильные книжки ты стал-таки читать, Лю :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Стишок у ёлочки (2)

28 декабря CE 2004 09:43

   

> для такой искренной радости , какая наблюдается
> на Майдане Нэзалэжности (да и во всей Украине) ,
> даже у америкосов денег не хватит........
> оранжевая революция - вовсе не коммерческое мероприятие.........

Я ж говорил, цивилизационный разлом. То что приносит абсолютно искреннюю радость одной части общества, спорить тут трудно, абсолютно искренне тревожит и вызывает резкое неприятие у другой. И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О новогодних традициях

28 декабря CE 2004 09:35

   

> а Днепр-то в Венгрии не течёт..........

Ага, я даже решил проверить, может быть там какой свой Днепр течет. Маленький.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[35]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились)

28 декабря CE 2004 00:02

   

Здравствуйте!

>> >> Сбросить(отбросить) можно только что-то конкретно-реальное, Духовное
>> >> таковым не является и там несколько отличные механизмы, логике не
>>
>> m> в чЁм неконкретность духовного ?
>>
>> В чём конкретность истины?

m> вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно :

А разве ответ "Во всём" устроил бы?

m> конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности
m> утверждениям(отрицаниям) , высказываемым субъектом ........

Это подмена, мы не о правде говорим. Как-то усклизнула истина "кто
знает, тот молчит", вот и иллюзия конкретности при высказывании.

>> m> в чЁм логические отличия ?
>>
>> Можно придти к истине логическим путём?

m> логическим - только к истине............

Не согласен.

>> m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование
>> m> духовным - материального...........
>>
>> Уверен что не наоборот?

m> доказано логически...........(и даже фактически)

Интересные у тебя игрушки!

>> m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию.......
>>
>> Требуется такое успокоение, из которого уже никакая стихия вывести не
>> сможет. А это только через жизненный опыт.

m> "только через........" - маловато будет.......
m> многие уходят "в мир иной" совсем не успокоенные.......
m> других же с малолетства никакой стихией не выведешь из себя........

Это высказывание никоим образом не противоречит моему. Может ещё чего
выдумаешь?

>> m> "Всегда" - безотносительно (к вашему сведению)......
>> m> "в отношении" - следовательно "при таких-то условиях","не всегда".......
>>
>> А я те что, условий не обозначил? ("душевное и духовное")

m> а в чём же тохды "абсолют" ?

Абсолютно не течёт вода из крана, пока кран закрыт и исправен.

>> >> m> иллюзия........
>> >>
>> >> Что выросло, то выросло! Предлагаешь сменить на другую? :))
>>
>> m> зачем менять "шило на мыло" ?
>> m> пока сменишь,пока привыкнешь - опять меняй.............
>>
>> Вот видишь, а зачем тогда цепляешься к ерунде?

m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) :
m> не цепляюсь - интересуюсь........

Много всего на интересе замешивается!

>>
>> m> привязка ко времени-месту очень ограничивает общность императива.......
>> m> тем боле,что ни время,ни место проявлений бога не указывается
>> m> ни в одном пророчестве...............
>>
>> Ну, не скажи! К примеру, "святое святых", "на небесах" и т. д..

m> а где они находятся ????????

Ты удивишься, на сколько близко!(Когда познаешь):))) Даже указатель об этом гласит
"Возлюби ближнего". Или ты думаешь, кто-то тебя за руку приведёт в
"нужное время, место и подготовит"?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re[34]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились)

27 декабря CE 2004 23:26

   

> >> Сбросить(отбросить) можно только что-то конкретно-реальное, Духовное
> >> таковым не является и там несколько отличные механизмы, логике не
>
> m> в чЁм неконкретность духовного ?
>
> В чём конкретность истины?

вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно :

конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности
утверждениям(отрицаниям) , высказываемым субъектом ........

> m> в чЁм логические отличия ?
>
> Можно придти к истине логическим путём?

логическим - только к истине............

> m> хоть один пример чик........
>
> Я всё сказал.

на "нет" и ..........

> m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование
> m> духовным - материального...........
>
> Уверен что не наоборот?

доказано логически...........(и даже фактически)

> m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию.......
>
> Требуется такое успокоение, из которого уже никакая стихия вывести не
> сможет. А это только через жизненный опыт.

"только через........" - маловато будет.......
многие уходят "в мир иной" совсем не успокоенные.......
других же с малолетства никакой стихией не выведешь из себя........

> m> "Всегда" - безотносительно (к вашему сведению)......
> m> "в отношении" - следовательно "при таких-то условиях","не всегда".......
>
> А я те что, условий не обозначил? ("душевное и духовное")

а в чём же тохды "абсолют" ?

> >> m> иллюзия........
> >>
> >> Что выросло, то выросло! Предлагаешь сменить на другую? :))
>
> m> зачем менять "шило на мыло" ?
> m> пока сменишь,пока привыкнешь - опять меняй.............
>
> Вот видишь, а зачем тогда цепляешься к ерунде?

показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) :
не цепляюсь - интересуюсь........
и на "ерунду" не слишком похоже........

> >> >> В смысле необходимые условия. В смысле быть готовым, в своё время и
> >> >> в нужном месте.
> >>
> >> m> "фсехда хотоф" !!!
> >>
> >> Когд-то и я считал эту фразу определением "бодрствования". Но эта
> >> фраза по сути оторвана от "своё время и место", и в том иллюзорна.
>
> m> привязка ко времени-месту очень ограничивает общность императива.......
> m> тем боле,что ни время,ни место проявлений бога не указывается
> m> ни в одном пророчестве...............
>
> Ну, не скажи! К примеру, "святое святых", "на небесах" и т. д..

а где они находятся ????????

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 22:58

   

> Я - упало, У - пропала, Ю - остался на юю...

запишем как прогноз.......
а через пять лет (в след-щие выборы) - сравним с реальностью........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks О новогодних традициях

27 декабря CE 2004 22:54

   

> > Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не вспоминаю.
> > А Днепр и в Венгрии течет... Я просто по значимости реку выбрала.

а Днепр-то в Венгрии не течёт..........
даже если "по значимости" выбираешь - врать-то не надо бы..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 22:49

   

> > Ну вот видишь, Митька, с учетом ппредварительных итогов выборов на У...
> > прогноз практически уже оправдался.
>
> Хтоб сомневался. У америкосов денег больше.
>
> Л.

для такой искренной радости , какая наблюдается
на Майдане Нэзалэжности (да и во всей Украине) ,
даже у америкосов денег не хватит........
оранжевая революция - вовсе не коммерческое мероприятие.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Об универсальной семантике

27 декабря CE 2004 22:26

   

> > предъяви,хоть один объект не представим нат. числом..........
>
> maks, в каком объёме ты изучал математику? На каком уровне с тобой разговаривать? Но в любом случае, Пеано ни сном ни духом предположить не мог, что из его аксиоматики может следовать сделанный тобой вывод.
>
> Незнайка

на уровне начальной школы - не ошибёшься...........но,
если тЫ изучал математику - можешь вспомнить,
на каком уровне изучают Пеано ?

а не было надобности у Пеано "предполагать",
какой вывод сделаю я,потому что этот вывод
сделал лично он...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 19:25

   

> Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель.
> Ребята, давайте будем РЕАЛИЯМИ оперировать.

Ими и оперируем.

> Сколько ж можно апеллировать к пресловутому "общедоступному окрашиванию
> раствора в розовый цвет" и игнорировать НЕДОСТУПНОСТЬ для обывателя
> ловушки для нейтрино.

А сколько раз можно говорить, что она и ненужна обывателю? Нет
необходимости в проверки результата каждым из 6 миллардного населения
земного шара, потому что сама методика предусматривает вычитание всех
факторов различия.

> Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки
> нейтрино, то я провожу параллель, что любой обыватель может принять
> условия буддийских практик, если ему ТАК НАДО ПРОВЕРИТЬ.

Я тебе уже многократно говорил, что в этом положении ты прав: любой
человек при желании может проверить физический результат, став
физиком-ядерщиком. И любой человек может проверить буддийский результат,
став буддистом. Тут сходство безусловно есть - различие лежит глубже этого
поверхностного уровня, далее которого ты смотреть не желаешь. Наука
вычитает все факторы различия - и получает таким образом объективный
результат, который ненужно проверять каждому человеку на земном шаре.
Буддизм вычитает не все факторы различия, следовательно априори получает
объективный не для всех результат.

> Ибо наука - это только опытная наука, а все остальное... Ну есть
> философия, но право, какое она имеет отношение к настоящей опытной
> науке? Правда, Лю? :)

Правда. Странно, что тебя не удивляет, почему это селедка не имеет
отношение к оленям, лишайники - к звездам. Действительно очень странно.
Логически расуждая - должно было бы...

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 19:11

   

> Ну вот видишь, Митька, с учетом ппредварительных итогов выборов на У...
> прогноз практически уже оправдался.

Хтоб сомневался. У америкосов денег больше.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 19:11

   

> Точно! :)))

Думаешь, это сильно помогло? :))

> Лю, мои пождравления и позелания дальнейшего совершенствования в деле
> наукопознания всего и вся!
> Лю, если нужно будет еще отточить нюансы научного мышления - обращайся!
> :)

Неприменно :)

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер О новогодних традициях

27 декабря CE 2004 19:11

   

> Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не вспоминаю.
> А Днепр и в Венгрии течет... Я просто по значимости реку выбрала.

А я вот тут прочитал сегодня о новогоднем болгарском обычае: в полночь
выключают свет на несколько секунд. Это специальное время для тайных
новогодних поцелуев :))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ.

27 декабря CE 2004 19:11

   

> Исходная фраза была следующей: ЦЕЛОСТНЫЙ СОГЛАСОВАННЫЙ ответ по
> обсуждаемому вопросу.

О нем и речь.

> Но только это не имеет никакого отношения к диалогам в Таверне. Ибо
> собеседники тут чушь несут в отношении науки.

Конечно, только Мудрейший Лео знает как устроена наука и что она собой
представляет. Все ученые должны немедленно встать на вытяжку и стройными
рядами двинуться вперед под руководством Великого Лео. Лео - он
действительно знает, а мы - так... чушь всякую несем. Откуда нам знать
науку, что в ней как называется и как она работает? Впрочем, что делать -
безраничной мудрости Лео у нас все равно нет. Приходиться обходиться той
чушью которой располагаем.

> Более значимым для чего? В каком плане оно более значимо? - В плане
> методологии. Это начальный посыл такой.

И одновременно, мощный личностный отпечаток наложенный на буддизм его
основателем. Наверняка, не единственный отпечаток - но первый бросающийся
в глаза.

> Т.е. сравнение было между похожестью минимизации субъективного фактора в
> науке и буддизме.

Парадокс в том, что путь к этому в буддизме прокладывается через один из
факторов различия. По мне так это все равно, что пытаться осушить озеро
заливая его тоннами воды.

> Правда в буддизме при этом минимизируется и объективный фактор.

Именно. Согласись, что для науки последнее совершенно немыслимо - у нее
другие цели.

> Потому как к этим категориям там относятся логически СТРОГО. Если нет
> субъекта,
> то нет и объекта. Если стирается грань различия, то пропадают оба.

Так наука и не стремится к стиранию самих понятий субъекта и объекта. И
люди остаются, и мир остается. Цель состоит в познании мира - а средством
выступает вычитание факторов различия. В буддизме цель состоит совсем в
другом - неудивительно что метод совпадает лишь отчасти.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 19:11

   

> В контексте обсуждаемого вопроса этот вывод неверен.
> Как в науке, так и в буддизме, группа лиц заявляет: "Это справедливо для
> всех." И любой желающий может это проверить.

Не понял. Ну и что, что заявляет? Христианство с исламом заявляют ровно то
же самое - какое отношение это имеет к объективности? Объективность
определяется не заявлениями - но условиями, которые необходимо для этой
проверки соблюсти.

> И не говори мне о том, что в одной проверке будет задействовано
> мировоззрение, а в другой - нет.

Почему? :) Нет, ну правда - почему? Вот оставь сейчас все другие нити
нафиг и ответь на этот один единственный вопрос. Ты признаешь, что
мировозрение является фактором различия и при этом считаешь, что введение
мировозрения в условия эксперимента не влияет на объективность - как такое
может быть мне абсолютно непонятно и невообразимо. Для меня к объективному
(т.е. справедливому для всех) результату может привести только вычитание
всех факторов различия, если ты вычитаешь не все факторы различия значит
ты априори получаешь справедливый не для всех результат. Что бы там при
этом не говорилось.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 19:11

   

> По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной
> братией не обязательно понимать что делаешь.:)

Поправочка: для того, чтобы получить достоверный с научной точки зрения
результат. Интерпретировать этот результат без специальных знаний,
конечно, непросто

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 19:11

   

> У-у-у. Так ты за всё человечество. Тогда другое дело. Только и говорить
> бы надо человечествовский фактор. :)
> Правда, я думаю, что когда мы встретимся с нечеловеческой цивилизацией,
> то встанет та же задача объективизации знаний для и нечеловечествовского
> фактора. Но это будет тогда, а пока я не берусь сказать ничего о формах
> и методах того процесса.

А ведь действительно встанет! :) И, что самое интересное, те философские
проблемы о которых упомянал Лео все равно останутся - а вдруг инопланетяне
это всего лишь очередные глюки обкурившихся наркотиками слизней, нечем
особым неотличающиеся от прочих глюков под названиями "Кошки, горы и дубы"
:))

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

27 декабря CE 2004 17:47

   

Извини, не дописал малёхо...

> > А это скользкий вопрос. Он разрешается лишь в тех рамках, где происходит разделение на субъектов. Как мы их определяем. Пока со стороны науки я не слышал предложений по локализации того, что называть субъектом.
>
> А сам предлагал?

Я уже отвечал, что буддийский путь в т.ч. позволяет разобрать, ЧТО есть субъект, и ЧТО есть объект. И более того, познать на собственной шкуре природу их разделения.

Но твоя переадресация вопроса не оправдывает отсутствие определения субъекта в науке.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

27 декабря CE 2004 17:27

   

> Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность.

Может это, действительно, беда.:)

>Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду.

А при такой беде все собственные догмы таковыми не кажутся.:) Ты знаешь, я сделаю совершенно неожиданный ход и не буду формулировать.:) Если ты заинтересуешься, то можешь спрашивать по поводу своих формулировок - это ты считаешь моей догмой? И я тебе честно отвечу, да или нет.:)

> Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :)

? Я же тебе говорил, что абсурдно считать, что буддизм=науке. Но абсурдно так же видеть недостатки там где их нет только на основании того, что буддизм не наука.

>Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет.

Да не обязан я жить в соответствии с этими моделями. Вот если бы я решал задачу диагностики и лечения болезней, выводил новую сельхоз культуру и тд, да, я бы обязан был хотя бы быть в курсе этих моделей. Но жить в соответствии с ними? это похлеще сектантства будет.

> Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания.

Опять же я не утверждал, что религия = науке. В данном случае я утверждал, что и религия и наука оперируют тем, что есть на самом деле и что взаимодействует с нами. На что при этом претендует религия, зависит от конкретной религии. Как тебе неоднократно говорил Лео, буддизм претендует на изложение опыта конкретных людей. Часть религий претендует на получение знания путем откровения, тоже кстати, через опыт конкретных людей.

> Только пути выхода из кризиса разные.

Где-то разные, где-то одинаковые.

>Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.

Здесь ты явно выхватываешь какие-то куски из идеализированной со знаком плюс науки и идеализированной со знаком минус религии и оперируешь этими кусками.

> Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них.

Эти многие факторы, есть субъективный неучет исходных факторов или субъективно неправильно сформулированная задача и тд. То есть если эксперимнт у разных людей в разных лабораториях приводит к разным результатам, то налицо исключительно субъективные факторы неправильно сформулированной методики, неправильно поставленной задачи, неверно оцененном оборудовании и тд. Когда субъективный фактор полностью компенсируется, в заданных пределах, тогда и эксперимент приводит к одинаковым результатам.

>И наука признаёт возможность своей ошибки.

Наука не признает ошибочности научного метода познания.:) Чем претендует на абсолютное знание, какой должна быть эта методика.

>Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель.

Было бы абсурдно утверждать, что наука и буддизм имеют одни и те же цели.
Но считать, что буддизм признает только субъективный фактор нельзя. В том смысле, в котором понимает субъективный фактор наука. В связи с этим твое противопоставление просто не имеет смысла. Буддизм признает и субъект и объект и то, что работа идет не только над собой как субъектом.

> Новое обязано с боем преодолевать старое.

Новые догмы обязаны с боем преодолевать старые догмы? А старые догмы обязаны душить в зародыше новые догмы?:) Брр. В веселом научном мире ты живешь.:)

>И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята.

А где ты видел догматиков, которые вешают на себя табличку - я догматик, я душу все новое? Разумеется догматик уверен, что как только появятся новые факты, то он с радостью их примет. Только факты все не появляются. А появляются неприятные типы с завиральными идеями.

>Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку.

Скорее для догматиков в религии появление новой точки зрения является завиральной идеей. А для недогматиков - очередным подтверждением канона.:)

> У неё и тушканчики копытные.

Аргумент конечно высокой пробы.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

27 декабря CE 2004 16:20

   

Рад встрече

> Может ты все-таки ошибаешься в первом тезисе. И наука не имеет такой наглости. А предлагает свои временные модели для решения конкретных задач тем кому это надо.:)

Не знаю, что ты имеешь в виду. Если то, что тебе пофиг устройство твоего ДНК, то да - временные модели, действительно, нужны только тем, кто решает соответствующие задачи. Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет.

> >В отличии от религии. И от буддизма тоже. Наука говорит, как то, что есть на самом деле, действует на нас.
>
> Здесь ты не совсем прав. Прав, но не совсем. Религия тоже говорит о том, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами.

Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания.

> Если религия перестает об этом говорить, или то, что взамодейсвует с нами перестает адекватно описываться религиозной традицией, наступает кризис религии. Возникает вера ради веры, вера, не соприкосающаяся с реальностью, как у Алекса.:) Или богоборчество, как у тебя.
> Как известно, наука тоже подвержена кризисам, по тем же поводам, так что тут тоже нет ничего оригинального.

Только пути выхода из кризиса разные. Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать.

> > Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет.
>
> В случае несовпадения результата наука признает нескомпенсированность какого-то субъективного фактора. Мы так договорились?

Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них. И наука признаёт возможность своей ошибки. Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель.

> > В науке нет догматического течения. Учёный может быть догматиком, наука нет.
>
> Ну, я бы не сказал, что в науке принципиально нет догматизма, что догматизм не входит принципиально в научный инструментарий. Догматизм-отстаивание догмы, то есть общепринятых моделей, предлагаемых наукой, от опровержений этих моделей, предлагаемых наукой-же. Нормальный процесс.

Новое обязано с боем преодолевать старое. Это необходимое условие устойчивости. Мир не может существовать, если его будет колбасить от любого дуновения. И учёные всегда будут защищать старую точку зрения. И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята. Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку.

> Только догматизм может деформировать мышление ученого, как и любого другого человека в любой другой области мышления, когда он модель считает более высшей истиной, чем ощущения.

Ну это-то завсегда так. В религии именно это и есть. У неё и тушканчики копытные.

> > Я хочу, чтобы ты видел различия, где они есть, а не закрывал глаза, если различия тебе не нравятся.
>
> Я не говорил, что чего-то от тебя хочу. Мы просто беседуем. А ты, как и твоя наука, "имеете наглость считать свои " модели "необходимыми всем"?
> Это я немного переиначил твою фразу.:)

Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :)

> >Сформулируй мою догму.
>
> Ты ее сам формулируешь. Что ты от меня хочешь, что бы я ее усугубил, довел до абсурда?

Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность. Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду.

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

27 декабря CE 2004 15:59

   

Приветствую!

> > Не-а, я мечтаю, шоб она правильной была с т.з. Leo-буддиста.
> > Вот об чем я мечтаю.
>
> Тогда наука перестанет быть наукой.

Значит у тебя превратное представление о Leo-буддисте.
Пока что мои диалоги с местной университетской научной братией (30-40-летние физики, математики) никакого отторжения к теме у них не вызывали и проходили в режиме взаимопонимания.
Правда нужно отметить, что этих людей не нужно было агитировать за "роль философии в деле развития науки" и они не шили мне лейбл религионера. Т.е. красная тряпка "религии" им разум не затмевала.

> > > Мы-то рассматриваем. Нам же надо провести разделение.
> >
> > Разделение чего с чем? Причин со следствиями?
>
> Объектов исследования.

А я возражал?

> > > Ну и логика. Прямым текстом сказано. В каких-то случаях - да. В каких-то нет.
> >
> > В отношении науки ты, насколько я понял, говоришь, что прицел на тотальное исключение ЧФ. Что ли не так я понял?
>
> Всё так. Из результата.

Так, ты тут реплику основывал на каком понимании "ЧФ"?
Это тот ЧФ, который общечеловеческий или тот ЧФ, который субъективный эФ?

> > > Различие в объекте исследования
> >
> > А что на счет все того же неизменного "субъекта" исследования - человека?
>
> Не понял. Прокомментируй.

С "субъектом" определились?
Кто такой субъект? Как наука его определяет?

> > Какого единения не достичь и какому буддисту?
>
> Ты ведь описывал единение с природой (или с чем там?) буддиста в медитациях.
> Небуддисту такое и присниться не может.

Нефизику-ядерщику тоже многое чего такое физико-ядерное присниться не может.

> > > Может знание и объективно, но принятие такого знания без дополнительной проверки - основной признак откровения, религиозности.
> >
> > Без какой такой дополнительной проверки?
>
> Небуддисту недоступна медитация. Нужна проверка доступными небуддисту методами.

Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель.
Ребята, давайте будем РЕАЛИЯМИ оперировать.
Сколько ж можно апеллировать к пресловутому "общедоступному окрашиванию раствора в розовый цвет" и игнорировать НЕДОСТУПНОСТЬ для обывателя ловушки для нейтрино. Люцифер в этом месте (извини, Лю, за прямоту) демонстрирует просто соцальную неадекватность, упрямо утверждая о том, что любой субъект может получить любой научный результат, а вот с будизмом это не так. В исполнении Лю это аргумент ради аргумента, ради того, чтобы быть правым в любом случае. Если ты придерживаешься аналогичного с Лю мнения, то выхожу из обсуждения без объяснения мотивов, чтобы никого лишний раз косвенно не обижать.

Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки нейтрино, то я провожу параллель, что любой обыватель может принять условия буддийских практик, если ему ТАК НАДО ПРОВЕРИТЬ.
А если ты скажешь , что нет, нельзя просто так ради эксперимента сменить мировоззрение, то я скажу, что аналогично нельзя вот так с лёту пробраться в нейтринную ловушку и ЛИЧНО поймать нейтрино.

> > Я уже неоднократно говорил, что Будда призывал каждого НЕ ВЕРИТЬ на слово, а проверять. Лично проверять.
>
> Я уже показывал. Будда призывал не узнать. Будда призывал поверить.

Ты говоришь о чем угодно, но не о буддизме.
Буддизм крайне прагматичен, логичен и даже в каком-то смысле циничен.
Будда призывал узнать ЛИЧНО. А не верить абстрактно.
Читай первоисточники.

> > Ага. Правильно понимаешь. :) Но я так скажу, если это важно для какого-то контекста. Аналогично примеру с самолетом.
>
> До сих пор ты возражал исключению человеческого фактора из какого бы то ни было контекста.

Я не уверен, что мы друг друга правильно понимаем на уровне вторичных метафор. Давай ближе к теме.

> Leo, я ещё не наклеивал ярлыка.

Значит ты его навесил, а не наклеил.

> Я показал в одном вопросе (знание) сходство подходов буддизма и христианства (хоть и не называл его явно)
> То что буддизм не философия показывает тот факт, что он пытается утверждать, как устроен Мир.

А у нас рубилово идет за то, чтобы придать буддизму статус философии?
Буддизм - это система знаний. Это циничная инструкция для достижения вполне конкретного и определенного результата. И если, по-твоему, эта инструкция связана с необходимостью каких-то представлений, образов религиозного толка, то это твои личные заморочки.
Для решения многих задач в рамках школьной программы тоже требовались представления о неком модельном устройстве мира и что?

> > Установка на избавление от страданий, а следовательно на следование
> > Пути избавления от страданий, связана с минимизацией своего
> > субъективного начала в процессе практики с последущим стиранием
> > границы субъект-объект. Жаль только, что подобные вещи не мотивируют > > тебя отнестись к ним философски, а не религиозно. Наклеивая ярлык
> > религиозности ты пролетаешь мимо них в порыве отторжения.
> > Нет шоб подумать малёхо...
>
> Где там зеркало?

Это ты о чем?

> У-у-у. Так ты за всё человечество. Тогда другое дело. Только и говорить бы надо человечествовский фактор. :)

Я за осознавание своих границ. В т.ч. и в отношении границ субъекта при определении объекта исследования.
Беда ученых фундаменталистов в том, что они, увлекаясь самим "телом" эксперимента забывают корректно ответить на вопрос "а КТО исследует?", делегируя право ответа на этот вопрос философам, потутно проштамповав философию клеймом "не наука". Ибо наука - это только опытная наука, а все остальное... Ну есть философия, но право, какое она имеет отношение к настоящей опытной науке? Правда, Лю? :)

> Нет я не ставлю здесь большую задачу. Только выход за рамки конкретного человека. За рамки отдельных групп людей.

Так и махаянско-ваджраянские буддисты верят в то, что все достигнут освобождения, а не какая-то группа. И ставят себе такую задачу. Берут обет бодхисаттвы.

> > А это скользкий вопрос. Он разрешается лишь в тех рамках, где происходит разделение на субъектов. Как мы их определяем. Пока со стороны науки я не слышал предложений по локализации того, что называть субъектом.
>
> А сам предлагал?

Я тебе уже ответил, что буддийский путь

> > Любой вывод относительно неточен. :) И относительно точен.
>
> Пошло словоблудие.

Смотря как относится.

> > Извини, но ингда твои средства кажутся бесцельными. Это не наезд, это пояснение, почему я так реагирую.
>
> Перекрестись.

Исключительно дельный совет для буддиста. :) Непременно воспользуюсь.

> А я тебе формулирую религиозные признаки.

Очень они странные, разрозненные и расплывчатые пока.
Нельзя ли сразу весь список огласить?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 13:11

   

Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских?
И вот вам, так, как ее, подружка Ющенко, всех нас удивляет?

Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому
можно, якобы исполнилось ;).

НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя
рассказала два Ностродамусовских прогноза. Я их почему-то не забыла. А через
много лет (я уже давно школу закончила) они случились. Почти буквально.
Развал Союза Горбачевым и следующая катавасия с горячей восточной кровью и
развитием мирового терроризма.
Я собственно, не верю в то, что это именно Нострадамус писал. Полагаю,
сейчас к нему много приписывают. Хых, литературные негры, или ушлые политики
юзают бренд (пиратски и безнаказано)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 13:09

   

Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских?
И вот вам, так, как ее, подружка Ющенко, всех нас удивляет?

Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому
можно, якобы исполнилось ;).

НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя
рассказала два Ностродамусовских прогноза. Я их почему-то не забыла. А через
много лет (я уже давно школу закончила) они случились. Почти буквально.
Развал Союза Горбачевым и следующая катавасия с горячей восточной кровью и
развитием мирового терроризма.
Я собственно, не верю в то, что это именно Нострадамус писал. Полагаю,
сейчас к нему много приписывают. Хых, литературные негры, или ушлые политики
юзают бренд (пиратски и безнаказано)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 12:57

   

Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских?
И вот вам, так, как ее, подружка Ющенко, всех нас удивляет?

Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому
можно, якобы исполнилось ;).

НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя
рассказала два Ностродамусовских прогноза. Я их почему-то не забыла. А через
много лет (я уже давно школу закончила) они случились. Почти буквально.
Развал Союза Горбачевым и следующая катавасия с горячей восточной кровью и
развитием мирового терроризма.
Я собственно, не верю в то, что это именно Нострадамус писал. Полагаю,
сейчас к нему много приписывают. Хых, литературные негры, или ушлые политики
юзают бренд (пиратски и безнаказано)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 12:57

   

Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских?
И вот вам, так, как ее, подружка Ющенко, всех нас удивляет?

Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому
можно, якобы исполнилось ;).

НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя
рассказала два Ностродамусовских прогноза. Я их почему-то не забыла. А через
много лет (я уже давно школу закончила) они случились. Почти буквально.
Развал Союза Горбачевым и следующая катавасия с горячей восточной кровью и
развитием мирового терроризма.
Я собственно, не верю в то, что это именно Нострадамус писал. Полагаю,
сейчас к нему много приписывают. Хых, литературные негры, или ушлые политики
юзают бренд (пиратски и безнаказано)

----- Original Message -----
From: "Валерий" <shiakh@mail.ru>
To: <heretics@heretics.com>
Sent: Monday, December 27, 2004 12:27 PM
Subject: Re: Стишок у ёлочки (2)

> On 27 дек 12:13, mitalika wrote:
> > Ты мне Украину не привязывай
>
> Сама привязала :) Слово не "птица"
> (Это, типа, к вопросу о трактовках прогнозов. Нострадамус тоже, может не
прогнозировал конкретно про "русских", он может кого других, "белорусских"
например упоминал, а вот...)
> --
> Вы получили это письмо потому что подписались на рассылку
> с "Круглого Стола" (http://heretics.com/heretics/)
> http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=55818
>
>

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О Незнайкиной универсальной семантике (перенос)

27 декабря CE 2004 12:52

   

>>Позволяет науке иметь наглость считать свои знания необходимыми всем, даже тем, кто саму науку не признаёт.

> Да, временные модели. Наука не может сказать, как оно есть там на самом деле. Предлагает только модель.

Может ты все-таки ошибаешься в первом тезисе. И наука не имеет такой наглости. А предлагает свои временные модели для решения конкретных задач тем кому это надо.:)

>В отличии от религии. И от буддизма тоже. Наука говорит, как то, что есть на самом деле, действует на нас.

Здесь ты не совсем прав. Прав, но не совсем. Религия тоже говорит о том, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Если религия перестает об этом говорить, или то, что взамодейсвует с нами перестает адекватно описываться религиозной традицией, наступает кризис религии. Возникает вера ради веры, вера, не соприкосающаяся с реальностью, как у Алекса.:) Или богоборчество, как у тебя.
Как известно, наука тоже подвержена кризисам, по тем же поводам, так что тут тоже нет ничего оригинального.

> > А я же и Лео же утверждаем, что в данном случае откровение буддизма не отличается от откровения науки.:)
>
> Откровения может и не различаются. Различно отношение к ним.

Пока я не вижу этих различий. Догматическое отношение к науке идентично догматическому отношению к религии. Соответственно, недогматическое, живое отношение во многом тоже идентичны.

> Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет.

В случае несовпадения результата наука признает нескомпенсированность какого-то субъективного фактора. Мы так договорились? Или другими словами наука признает негативное влияние на результат субъективного фактора. В случае несовпадения, буддизм делает то же самое, признает негативное влияние субъективного фактора в лице кармы, например.

> В науке нет догматического течения. Учёный может быть догматиком, наука нет.

Ну, я бы не сказал, что в науке принципиально нет догматизма, что догматизм не входит принципиально в научный инструментарий. Догматизм-отстаивание догмы, то есть общепринятых моделей, предлагаемых наукой, от опровержений этих моделей, предлагаемых наукой-же. Нормальный процесс. Только догматизм может деформировать мышление ученого, как и любого другого человека в любой другой области мышления, когда он модель считает более высшей истиной, чем ощущения.

> Я хочу, чтобы ты видел различия, где они есть, а не закрывал глаза, если различия тебе не нравятся.

Я не говорил, что чего-то от тебя хочу. Мы просто беседуем. А ты, как и твоя наука, "имеете наглость считать свои " модели "необходимыми всем"?
Это я немного переиначил твою фразу.:)

>Сформулируй мою догму.

Ты ее сам формулируешь. Что ты от меня хочешь, что бы я ее усугубил, довел до абсурда?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 12:27

   

> Ты мне Украину не привязывай

Сама привязала :) Слово не "птица"
(Это, типа, к вопросу о трактовках прогнозов. Нострадамус тоже, может не прогнозировал конкретно про "русских", он может кого других, "белорусских" например упоминал, а вот...)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 12:26

   

Рад встрече

> По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной братией не обязательно понимать что делаешь.:)

Где ты нашёл наши такие утверждения? Опять кривые очки?

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 12:13

   

Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не вспоминаю. А
Днепр и в Венгрии течет... Я просто по значимости реку выбрала.

Можно поставить как Буг, Обь и еще чего-нить. Но "птица" в мировой матрице
направлена на невыполнимую задачу "долететь до середины Днепра", собственно,
поэтому я его и выбрала... Возможно ;). Не знаю.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Стишок у ёлочки (2)

27 декабря CE 2004 12:01

   

> Как Днепр широк поток молочный

Это про матрицу?..тьфу, про Украину что ли???

> ...Умом не выбрать - только силой

Ну вот видишь, Митька, с учетом ппредварительных итогов выборов на У... прогноз практически уже оправдался.

Я - упало, У - пропала, Ю - остался на юю...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ.

27 декабря CE 2004 11:15

   

Приветствую!

> Это наезд.

Это критика.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 11:14

   

> > Leo, дело за тобой. :)

> По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной братией не обязательно понимать что делаешь.:)

:)

> Тем не менее я присоединяюсь к твоим поздравлениям. Не зря мы с Лео с ним дебатировали.:)

Точно! :)))

Лю, мои пождравления и позелания дальнейшего совершенствования в деле наукопознания всего и вся!
Лю, если нужно будет еще отточить нюансы научного мышления - обращайся! :)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 10:23

   

> Поздравляю. Научная братия тебя признала.
> Leo, дело за тобой. :)
>
> Незнайка

По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной братией не обязательно понимать что делаешь.:)

Тем не менее я присоединяюсь к твоим поздравлениям. Не зря мы с Лео с ним дебатировали.:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ.

27 декабря CE 2004 10:12

   

Рад встрече

> Незнайка в 99% случаев обычно обходится обрывочными фразами.

Это наезд.

> > Ты читать то умеешь?
>
> Немного.

Потому читаю не всё.

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с)

27 декабря CE 2004 10:08

   

Рад встрече

> > Ну вот тебе и корень различий. Четче не сформулируешь. Четкое следование
> > инструкции может привести к результату, а может не привести. Второй
> > вариант может быть следствием того, что человек сделал что-то не так - а
> > может и не быть. Может быть так, что человек сделал все так, а того же
> > результата все равно не получил. В науке возможны оба варианта. А в
> > буддизме только один.
>
> И что из этого следует?

Из этого следует наличие различия подходов к "Иди и смотри"

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости