Братство Еретиков » Курилка » Одной страницей
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
maks | С НОВЫМ ГОДОМ , РЕБЯТА ! ! ! |
31 декабря CE 2004 18:47 | |
а давайте-ка жить дрррружжно ............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
31 декабря CE 2004 17:31 | |
> Извини, но я наивно и самонадеянно, как и положено провинциалу, полагаю, Я тоже так думал, однако практика показала что я заблуждался. > То ты с пеной у рта к науке приписываешь только "опытные жанры",пока И что? Разве я отказывал математике в научности? Я даже истории в > науку социальным институтом не признавал со всеми вытекающими... Перегибаешь. Я не считаю ученым любого имеющего высшее образование или > Лю, твой опят в науке никто не умаляет. Да не о моем опыте речь, смешной ты, право слово. Будь Джек прав - и этой Ну надо же хоть как-то соотносить свои представления с реальностью! > Только это не значит, что наука выглядит ТОЛЬКО так, как ты ее видишь. Не значит. Есть еще Незнайка, есть Кум. Вопрос один: правильно ли доверять >> Говорилось. Сколько раз? Уж и сосчитать не берусь. А теперь вдруг Я давал несколько определений объективности, дабы не было разночтений. И > В буддийском эксперименте мировоззрение ОТДЕЛЯЕТСЯ от субъекта так же Вдумался. И отвечаю тебе: нету такой догмы, Лео. Нету. А если ты и Такой подход есть в западно-европейской философии - это правда, но не в Допустим, я ошибаюсь. И наука выглядит совсем не так как вижу я, совсем не Если бы наука действительно требовала сливать мировозрение с субъектом - Вопрос то остается. Одни люди сливают мировозрение с собой, другие - > А если отделимо, то КАКИЕ проблемы с мировоззрением? Перед гамма-облучением НИКТО НЕ ПРИКАЗЫВАЕТ снять свинцовые средства > "Снял" свое любимое мировоззрение, провел эксперимент, опять "надел". Это сказка, которую ты себе придумал и в которую поверил. Та самая Если ты передумал просто посылать меня на три буквы подальше, то будь > Да и то, что ты все время выставляешь претензии к буддизму, что ему, ??? Я также говорю, что люди подвергаемые действию неких факторов должны > Это ты себя спрашиваешь? :) Это я тебя спрашиваю, Лео. Ибо мы с Незнайкой, осознавая, что буддизм Все, с Новым годом! Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Наука, однако. |
31 декабря CE 2004 11:44 | |
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
31 декабря CE 2004 00:31 | |
> > Лю, ты часто идеальное выдаешь за реальное. Лю, я тя умоляю, ну не кичись так, а? :) > а судить о ней можешь только по нашим Ну надо же! :)))))))))) > Ну вот приняли в печать Лю, твой опят в науке никто не умаляет. > Говорилось это? Это прыгание по отношению к определению "объективное есть пересечение субъективных". > > Лю, ты берешь КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ из ОДНОГО МЕТОДА и тащишь в ДРУГОЙ. Ты берешь. > Я тебя спрашивал: Лео, как ТЫ думаешь, мировозрение у всех Потому что можно стоять на разных точках зрения. > ТЫ, не я, На уровне ТРАДИЦИОННО научных взглядов - да, конечно. > А теперь оказывается, что я во В буддийском эксперименте мировоззрение ОТДЕЛЯЕТСЯ от субъекта так же как свинцовая одежда и пр. средства защиты в эксперименте с гамма-облучением. > Я тебя уже дважды просил: будь добр, предъяви доказательства того что в А если отделимо, то КАКИЕ проблемы с мировоззрением? Незнайка, например, не может поступиться мировоззрением именно по причине САМОИДЕНТИФИКАЦИИ, связанной с мировоззрением. > так ничего и не дождался. Аргументов как не было, так и нет. Да вот только что о них говорил... > Так и будем Это ты себя спрашиваешь? :) Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
30 декабря CE 2004 23:50 | |
> Воспроизводя действие фенолфталеина наука не накладывала на А проводя эксперименты на ускорителях? Лю, я возвращаюсь к началу. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
30 декабря CE 2004 22:35 | |
>> Говорит, только буддизм закладывает критерий различия в условия Воспроизводя действие фенолфталеина наука не накладывала на Это в моих глазах так? Или это все так реальность, о которой ты сам нам Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
30 декабря CE 2004 22:35 | |
> Условия выполняются. Только условия разные. > Подумай и поймешь. Я уже объяснял. Ты говорил о необходимости специальных знаний для интерпретации |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
30 декабря CE 2004 22:35 | |
> Лю, ты можешь записать меня в ряды Гаряевых, Акимовых и пр. С какой стати? Эти товарищи не следуют научной методологии, хотя именуют > Этот пример показывает, что ты не различаешь КТО получает и КАКОЙ Я - различаю, и Незнайка различает. А ты сваливаешь все в одну кучу не Мне то несложно смотреть как из твоей терминологии, так и из своей > Лю, я же тебя уже не трогаю. Я с Незнайкой разговариваю. Ты-то чего Называя вещи своими именами: пошел прочь отсюда, видеть тебя больше не Понял. Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ. |
30 декабря CE 2004 22:35 | |
> Это контраргумент такой витиеватый? :) Это констатация факта. Помнишь Сов рассказывал быль про этнографа >> И одновременно, мощный личностный отпечаток наложенный на буддизм его Это я поделился с тобой фрагментом нашей со Схи беседы, состоявшейся после > Это потому, что ты смотришь на это через призму своей догмы Положение о том, что только вычитание всех факторов различия может >> Именно. Согласись, что для науки последнее совершенно немыслимо - у нее Конечно, не спорю. Только ты, видно, забыл что пара Вычитая факторы различия наука получает объективный результат. Причем > Моя первоначальная реплика гласила, что на востоке все в порядке с На Востоке - в порядке :) Как я уже говорил, принципы объективизации везде |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
30 декабря CE 2004 22:35 | |
> Лю, ты часто идеальное выдаешь за реальное. Может быть, только ты то откуда знаешь о реальном? О реальности науки ты Может я и говорю об идеальном, но я все таки опираюсь на реальный опыт - а Конечно, есть примеры и обратного - где деньги и титулы там всегда есть >> А сколько раз можно говорить, что она и ненужна обывателю? Нет Слишком??? Сколько раз уже было сказано, что возможность получения того > Лю, ты берешь КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ из ОДНОГО МЕТОДА и тащишь в ДРУГОЙ. Я беру????? Я тебя спрашивал: Лео, как ТЫ думаешь, мировозрение у всех > Если в науке, мнение которой ты олицетворяешь, мировоззрение является Я тебя уже дважды просил: будь добр, предъяви доказательства того что в Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Где вы проснетесь первого января? |
30 декабря CE 2004 16:41 | |
http://2005.mail.ru/newyear_test2.html Отвечать надо осторожно, а то получится как у меня: "У дверей ЗАГСа с незнакомым существом противоположного пола." :)) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | И еще одна веселая рождественская история |
30 декабря CE 2004 16:39 | |
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re[37]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились) |
29 декабря CE 2004 23:17 | |
> Здравствуйте! не врал - простой(искренний) интерес очень доказателен......... > >> m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности....... неопределяемость ничем(и никак) не связана с неконкретностю.......... > >> Любое суждение приводит к осуждению, к примеру. хи-хи...... > >> m> это не мои игрушки..........это реальность ! на чём тренировали ? > >> душа(а с ней и память - с чистого листа), то это не значит, что опыт некорректности определения........ > >> Это твоя конкретика требует такого видения, моя абстрактность глаза на затылке ? что ль ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 23:00 | |
> > Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель. Лю, ты часто идеальное выдаешь за реальное. > > Сколько ж можно апеллировать к пресловутому "общедоступному окрашиванию Ну знаешь ли... Это уже слишком. :) Хотя... уже наплевать... > > Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки Лю, ты берешь КРИТЕРИЙ РАЗЛИЧИЯ из ОДНОГО МЕТОДА и тащишь в ДРУГОЙ. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
29 декабря CE 2004 22:56 | |
> > > "Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников" (с) А.Даллес советская,однако,песенка, - не для нашей революции создавалась....... > ...а со стороны всё смотрится совсем не так, как изнутри, всё смотрится так, как доктор, тьфу ты, Даллес прописал....................................... доктор Даллес - не дурак,даже когда говорит о подмене ценностей........ и что,собственно,"со стороны не так" ? гыде ты в мире встречал митинги,демонстрации,бунты и т.д. в чЁм фальшивость ценностей ты увидел ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 22:53 | |
> > В контексте обсуждаемого вопроса этот вывод неверен. Условия выполняются. > > И не говори мне о том, что в одной проверке будет задействовано Подумай и поймешь. Я уже объяснял. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ. |
29 декабря CE 2004 22:52 | |
> Конечно, только Мудрейший Лео знает как устроена наука и что она собой Это контраргумент такой витиеватый? :) > И одновременно, мощный личностный отпечаток наложенный на буддизм его Это ты как знаток буддизма отметил? :) > Парадокс в том, что путь к этому в буддизме прокладывается через один из Это потому, что ты смотришь на это через призму своей догмы представления о субъекте исследования. > > Правда в буддизме при этом минимизируется и объективный фактор. Извини, но тогда это невежество по отношению к паре субъект-объект. Одно без другого не бывает. > Так наука и не стремится к стиранию самих понятий субъекта и объекта. И А я говорил о ПОЛНОМ совпадении? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 22:33 | |
> По всей видимости, Великий Специалист Лео....... По всей видимости ты до сих пор не понимаешь о чем я говорю. > Отсутствие веры в электроны и протоны не помешает ему получить на Этот пример показывает, что ты не различаешь КТО получает и КАКОЙ результат, с ЧЬЕЙ т.з. он выглядит как тот же самый и т.п. > У экспериментатора может быть абсолютно любое мировозрение. Идеалист... Махровый... Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 22:32 | |
> Говорит, только буддизм закладывает критерий различия в условия Да. В твоих глазах сводит на нет. Ок. > Ну-у, натуры бывают разные - я бы на твоем месте не был так самоуверен. :)))))))))))))))) > Однако, слова ты в целом говоришь правильные Это у меня чисто случайно получилось. :) Больше не повторится. Обещаю. Leo PS |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
29 декабря CE 2004 22:30 | |
> > оранжевая революция - вовсе не коммерческое мероприятие......... и ёлки оранжевые......самый модный цвет в этом сезоне......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 19:17 | |
> Так же и буддизм говорит "путнику", у которого что-то не так с Говорит, только буддизм закладывает критерий различия в условия > Наука отличается от религий тем, что, если можно так сказать, она на Ну-у, натуры бывают разные - я бы на твоем месте не был так самоуверен. Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 19:06 | |
> У-у-у.... атеист Люцифер пришел. Вот тебе и "У-у-у"! |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 19:06 | |
> Ок. Приведи пример результата, который по описанию был бы научен, но Тебе привели миллион таких примеров. Просто ты не желаешь видишь разницу > Они очищают знания от "личных отпечатков пальцев". А не от А про "общечеловековые" речь никогда не шла. Говорили про "критерии По всей видимости, Великий Специалист Лео вознамерился заставить науку > Да. Как и ученые верят, что в природе есть законы. Интересно, сколько раз нужно говорить, что в науке работают тысячи людей > А Свами-Сатья-Вася не верит в электроны и протоны. Он верит вместо них в Отсутствие веры в электроны и протоны не помешает ему получить на > Ну и кто мешает задать параметры мировоззрения у подопытного? У экспериментатора может быть абсолютно любое мировозрение. Мы уже Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 15:40 | |
> > А может он имеет на то основания? Такая мысль тебя не посещала? Кстати, Лю, если я тебе скажу, что у меня фенолфтолеин при взаимодействии со щелочью цвет не меняет, то ты как отреагируешь? Тут же заподозришь науку в неполноте знаний о природе фенолфтолеина? Далее ремарка. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 15:38 | |
> Чтоб я не помер идиотом. Тут одно из двух. Или ты сам себе поможешь, или никто тебе не поможет. > Ты просто говоришь о другом. Тебя никто не обязывает использовать ту или иную конкретную модель. ОК. И это радостно.:) >Но получать ты будешь те результаты, которые дают научные модели. Как я буду получать такие же результаты, если в моей модели понятий под эти результаты нет и возможностей измерить тоже? В лесу живу. > У них есть и другие разницы. Но и та, что я сказал, тоже присутствует. Ну, раз ты сказал, значит присутствует. Тут сомневаться - значит тереть воду в ступе. > Я пытаюсь определять разницу в подходах. Это понятно. >Да, для меня существует правильно или неправильно. Причем, как-то так получается, что заведомо правильно и заведомо неправильно. Результаты подгоняются под заведомость. Разве не так? > Если формулировка одинакова - безразлично кто её создал. Но тем не менее можно говорить о групповом ЧФ. Если миллион человек говорят глупость, глупость от этого не становится умностью. И весь миллион заблуждается, проявляя свою человеческую способность к неправильным формулировкам. >Можно, конечно, искать виновного, на кого повесить убытки. Этот круг идей ясен. Бороться, искать, найти и повесить. > Истинность результата проверяется не методикой, а критерием истинности. Растолкуй. Критерий истины, как ты неоднократно утверждал, - практика. Это достаточно общее понятие. Поясни, как на практике, не используя методику можно проверить истинность результата? >Научная методика строится так, чтобы знания, полученные по ней удовлетворяли критерию. Если в этом случится прокол, методика будет корректироваться. Или в данном случае ты имеешь ввиду под критерием что-то что я пропустил. Тогда напомни. > Можно, всё можно. Кто ж тебе запретит. Только смысла в этом мало. Смысла в этом больше, чем ты предполагаешь, но смысла беседовать на эту тему, по-видимому, нет. > Сколько угодно. Но делаешь это, живя в нём. Да нет же.:) > Им платить перестанут. Почему? Они вполне выполняют возложенные на них обязательства. Ведь те кто платит деньги еще меньше знают о том, что может быть другая модель. А в рамках существующей модели они прекрасно работают, с огоньком и отдачей.. > Это разные формы борьбы. Понятно. Дружба - это форма борьбы. >Завиральная идея и факт примириться не могут. Почему? Факт - это констатация события, а завиральная идея может объяснить этот факт, предсказать новые факты. > Слушай, ты на самом деле не видишь разницы между верами учёного и религионера? ТО что разница существует в твоей модели вселенной - это понятно давно. Все во что верит ученый - разумно, все во что верит религиозный человек - абсурдно. Аксиома не требующая доказательств. В моей модели вселенной такая аксиома отсутствует. А как теорема этот тезис до сих пор остается в моей вселенной бездоказательным. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 14:50 | |
Приветствую! > > Значит у тебя превратное представление о Leo-буддисте. Интересно у тебя (помятуя прошлое): Обоюдная тут и там ответственность. Обоюдная... > Ничего удивительного. Общность среды воспитания. Шоры одной фирмы. Ага. Уральский госуниверситет называется. Математико-механический факультет и физический. Великий Незнайка наехал на УрГУ. > > Так, ты тут реплику основывал на каком понимании "ЧФ"? А в термине "человеческий фактор" нет явного акцента на индивидуальном отличии. Правильнее будет "субъективный фактор". > > С "субъектом" определились? Наплевать. Если они используются в опытной науке, нужно четко описывать. > > > Небуддисту такое и присниться не может. В каком отличии? > > > Небуддисту недоступна медитация. Нужна проверка доступными небуддисту методами. При отсутствии аргументов будем стёбом отъезжать? > Leo, до чего ты твердолоб. Уже не раз тебе указали на разницу в определениях научности. Не требуй для научности обязательность интерпретаций результата, и всё станет на свои места. Ок. Приведи пример результата, который по описанию был бы научен, но никак не соприкасался бы с мировоззрением. Поясню мои сомнения. > Для того, чтобы добраться до ловушки нейтрино, надо преодолеть охрану лаборатории. Мне к этому отнестись как к аргументу взрослого дяди? > Кто охраняет буддистские практики. ? Охрана твоего мировоззрения. > > Ты говоришь о чем угодно, но не о буддизме. > О буддизме, Leo, о буддизме. Почитал я рекомендованные тобой первоисточники. Узнай лично свой путь. У каждого свой путь. Нет общего знания, только личное восприятие. Есть общее знание метода и всех структурных подробностей. > Основная идея, увиденная мною в первоисточнике. Общая только цель. Параллели с христианством настолько яркие, что трудно воспринимать буддизм иначе, как религию. Это пример догмы в твоей голове. Ты просил примеры. > Ну и ладно. Ярлык, так ярлык. Который есть отражение догмы. > Как и всякая религия, и наука. Я же показываю некоторые признаки, принципиально отличающие буддистскую систему знаний от научной. Так естественно, что они отличаются. Там есть приемы, табуированные традиционной европейской наукой, воспитанной на вульгарном материализме. > > Для решения многих задач в рамках школьной программы тоже требовались представления о неком модельном устройстве мира и что? Ты сказал, что буддизм не философия так как "пытается утверждать, как устроен Мир". > > Беда ученых фундаменталистов в том, что они, увлекаясь самим "телом" эксперимента забывают корректно ответить на вопрос "а КТО исследует?", Они очищают знания от "личных отпечатков пальцев". А не от общечеловековых. > > Так и махаянско-ваджраянские буддисты верят в то, что все достигнут освобождения, а не какая-то группа. Да. > > И ставят себе такую задачу. Берут обет бодхисаттвы. Ага. :) > А-а. Но мне он не доступен. Я не верю в сансару. Я не верю в нирвану. Я не созрел до желания прервать круг перерождений.Я категорически не хочу освобождаться от собственного Я. А Свами-Сатья-Вася не верит в электроны и протоны. Он верит вместо них в дхармы и скандхи. :) > И не будет. Это философская категория. В каждом эксперименте субъект и объект разделяются конкретно. Основная идея разделения - субъект задаёт параметры, объект реагирует на параметры. Ну и кто мешает задать параметры мировоззрения у подопытного? > Весь список проси у Фриза. Я могу говорить о конкретных, но для обобщений слаб в коленках. Но ты же на что-то опираешься? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 14:15 | |
> Вот это и есть фанатизм - быть искренне убежденным, что избранная тобой У-у-у.... атеист Люцифер пришел. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: О новогодних традициях |
29 декабря CE 2004 13:55 | |
> Книжки, поветсвующие о многообразии обычаев народов населяющих нашу прекрасную планету :) ...и о тайных поцелуях ;) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О новогодних традициях |
29 декабря CE 2004 13:48 | |
On Wed, 29 Dec 2004 00:02:36 +0300, mitalika <vvk@1000ventures.ru> wrote: > Почему так, да потому, что январь у римлян почитался месяцем бога Януса, Точнее говоря, Янус это изначально божество дверей, любых входов и выходов Помнится, в то время когда я баловался сетевым Что?Где?Когда? я вопрос на |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
29 декабря CE 2004 13:30 | |
> А может он имеет на то основания? Такая мысль тебя не посещала? Вот это и есть фанатизм - быть искренне убежденным, что избранная тобой Чем мудрее и опытнее становится человек, тем лучше он понимает наивность |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О новогодних традициях |
29 декабря CE 2004 13:30 | |
> Бл-и-и-и-н. Какие правильные книжки ты стал-таки читать, Лю :) Конечно, правильные! Книжки, поветсвующие о многообразии обычаев народов |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Стишок у ёлочки (2) |
29 декабря CE 2004 13:28 | |
> оранжевая революция - вовсе не коммерческое мероприятие......... Ну да, ну да...если и есть "зелень", то это "оранжевая зелень"... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 13:06 | |
> Может и имеет. Но не имеет научных оснований. По крайней мере, ты таких не указал Повторяемость результатов на протяжении столетий. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: О новогодних традициях |
29 декабря CE 2004 12:37 | |
вот еще: |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 12:03 | |
> > Одинаковость формулировки условий исключает ЧФ? Ну, как скажешь. (Обще)Человеческий фактор или субъективный? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 11:18 | |
Рад встрече > > Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет. Может и имеет. Но не имеет научных оснований. По крайней мере, ты таких не указал Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 11:18 | |
Рад встрече > Я уже отвечал, что буддийский путь в т.ч. позволяет разобрать, ЧТО есть субъект, и ЧТО есть объект. И более того, познать на собственной шкуре природу их разделения. Мне кажется, я уже ответил на это. Буддистский путь мне недоступен. > Но твоя переадресация вопроса не оправдывает отсутствие определения субъекта в науке. И не будет. Это философская категория. В каждом эксперименте субъект и объект разделяются конкретно. Основная идея разделения - субъект задаёт параметры, объект реагирует на параметры. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 11:18 | |
Рад встрече > > И ты не хочешь мне помочь? Чтоб я не помер идиотом. > > Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится. Обязан. Обязан затратить на яичницу определяемое наукой количество энергии. Даже если понятия не имеешь, как это считается. Ты можешь считать, что западло этим интересоваться, но заплатишь всё равно столько, сколько будет по науке. > Может быть я немного утрирую, но уж очень ты неправильно рисуешь взаимотношения науки и человека. С точностью до наоборот. Ты просто говоришь о другом. Тебя никто не обязывает использовать ту или иную конкретную модель. Пользуйся любой доморощенной. Но получать ты будешь те результаты, которые дают научные модели. Иначе рискуешь стать лауреатом Нобелевской премии. > Ты утверждал, что в отличие от религии наука оперирует с тем что есть на самом деле. Я усомнился в правомерности существования этого различия. У них есть и другие разницы. Но и та, что я сказал, тоже присутствует. > Извини, но ты фактически утверждал, что наука всегда права, раз я обязан поступать так как она предписывает, а если что-то не так, то (в скобках будут твои слова о религии) говорит, забудьте вчерашнее (вместо"Лондон"), действуй по вновь утвержденному плану (надо читать "Ливерпуль"). ТО есть фактически одно и то же действие в одном случае ты подал как заведомо положительное, в другом случае как заведомо отрицательное. Я уже не раз говорил. Я пытаюсь определять разницу в подходах. Да, для меня существует правильно или неправильно. Но здесь я на этом не настаиваю. > Одинаковость формулировки условий исключает ЧФ? Ну, как скажешь. Если формулировка одинакова - безразлично кто её создал. В этом плане в ней отсуствует человеческий фактор. Можно, конечно, искать виновного, на кого повесить убытки, но науке это безразлично. > >Знание, не проверенное по науке, не есть научное. Истинность результата проверяется не методикой, а критерием истинности. Научная методика строится так, чтобы знания, полученные по ней удовлетворяли критерию. Если в этом случится прокол, методика будет корректироваться. > Смотря что считать работой над собой. Отработка технологии производства микросхем - это тоже можно расценить как работу над собой. Достижение совершенства в заточке ножей, тоже. Понимание работы над собой весьма широкое понятие. Работа ученого по поиску и систематизации материалов для своей работы, по отработке методики эксперимента, тоже относится к работе над собой. Работа над документами на самом деле это не работа над документами, а работа над собой с помощью документов.:) Можно, всё можно. Кто ж тебе запретит. Только смысла в этом мало. > > Какой есть. Ты живёшь в нём же. Сколько угодно. Но делаешь это, живя в нём. > А если так получилось, что в некоторой области науки работают одни догматики. Ну, теоретически может так быть, область, где работают три человека и все трое догматики. Откуда тогда наука примет новое и на чем она пойдет дальше? Им платить перестанут. И бытиё перестроит сознание. > > И только в борьбе проявляется где факт, где тип. Это разные формы борьбы. Завиральная идея и факт примириться не могут. > > Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно. Слушай, ты на самом деле не видишь разницы между верами учёного и религионера? Или это юмор у тебя такой? Незнайка. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
29 декабря CE 2004 11:17 | |
> Приветствую! Рад встрече > Значит у тебя превратное представление о Leo-буддисте. Твоими стараниями сформированное > Пока что мои диалоги с местной университетской научной братией (30-40-летние физики, математики) никакого отторжения к теме у них не вызывали и проходили в режиме взаимопонимания. Ничего удивительного. Общность среды воспитания. Шоры одной фирмы. > > > Разделение чего с чем? Причин со следствиями? Ты только это и делаешь. > Так, ты тут реплику основывал на каком понимании "ЧФ"? Субъективный. Общечеловеческий малопродуктивен ввиду отсутствия иных. > С "субъектом" определились? Субъект и объект категории философские. В каждом конкретном случае вопрос решается индивидуально. > > Небуддисту такое и присниться не может. Многое, но в сфере интерпретаций. Но и ядерщик, и не ядерщик смотрят на одну и ту же фотографию. В отличие буддиста и небуддиста. > > Небуддисту недоступна медитация. Нужна проверка доступными небуддисту методами. Нефизику-ядерщику доступен ускоритель. Почётным гостям бывает разрешают на кнопки нажимать. > Ребята, давайте будем РЕАЛИЯМИ оперировать. Leo, до чего ты твердолоб. Уже не раз тебе указали на разницу в определениях научности. Не требуй для научности обязательность интерпретаций результата, и всё станет на свои места. > Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки нейтрино, то я провожу параллель, что любой обыватель может принять условия буддийских практик, если ему ТАК НАДО ПРОВЕРИТЬ. Для того, чтобы добраться до ловушки нейтрино, надо преодолеть охрану лаборатории. Кто охраняет буддистские практики. > А если ты скажешь , что нет, нельзя просто так ради эксперимента сменить мировоззрение, то я скажу, что аналогично нельзя вот так с лёту пробраться в нейтринную ловушку и ЛИЧНО поймать нейтрино. Можно. Перестреляй охрану и лови себе. > Ты говоришь о чем угодно, но не о буддизме. О буддизме, Leo, о буддизме. Почитал я рекомендованные тобой первоисточники. Узнай лично свой путь. У каждого свой путь. Нет общего знания, только личное восприятие. Основная идея, увиденная мною в первоисточнике. Общая только цель. Параллели с христианством настолько яркие, что трудно воспринимать буддизм иначе, как религию. > > Leo, я ещё не наклеивал ярлыка. Ну и ладно. Ярлык, так ярлык. > Буддизм - это система знаний. Как и всякая религия, и наука. Я же показываю некоторые признаки, принципиально отличающие буддистскую систему знаний от научной. > Для решения многих задач в рамках школьной программы тоже требовались представления о неком модельном устройстве мира и что? Действительно, и что? > > > Нет шоб подумать малёхо... О необходимости подумать малёхо... > Беда ученых фундаменталистов в том, что они, увлекаясь самим "телом" эксперимента забывают корректно ответить на вопрос "а КТО исследует?", Блин. Никогда учёные это не забывают. Они очищают знания от "а КТО исследует". Специально над этим работают. > Так и махаянско-ваджраянские буддисты верят в то, что все достигнут освобождения, а не какая-то группа. Именно верят. > И ставят себе такую задачу. Берут обет бодхисаттвы. Какой обет? Освободить всех? > > > А это скользкий вопрос. Он разрешается лишь в тех рамках, где происходит разделение на субъектов. Как мы их определяем. Пока со стороны науки я не слышал предложений по локализации того, что называть субъектом. А-а. Но мне он не доступен. Я не верю в сансару. Я не верю в нирвану. Я не созрел до желания прервать круг перерождений.Я категорически не хочу освобождаться от собственного Я. > > > Извини, но ингда твои средства кажутся бесцельными. Это не наезд, это пояснение, почему я так реагирую. Непременно воспльзуйся. Совет от атеиста. Это тебе не хухры-мухры. :) > > А я тебе формулирую религиозные признаки. Весь список проси у Фриза. Я могу говорить о конкретных, но для обобщений слаб в коленках. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Стишок у ёлочки (2) |
29 декабря CE 2004 11:04 | |
> > "Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников" (с) А.Даллес Максимка, не пуржи! Что есть, то есть. Я всего лишь процитировал "Размышления о реализации американской послевоенной доктрины против СССР" А.Даллеса. Вы там все в апельсиновой эйфории,типа оранжевое небо, оранжевое море, оранжевые папы оранжевым ребятам оранжевые песни оранжево поют... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Стишок у ёлочки (2) |
29 декабря CE 2004 09:13 | |
> > деформирует самосознание в свою сторону. В свою, в восточноевропейскую. > ахга........ Не понял ни тонкости юмора, вообще ничего не понял. Ты о чем? > у кого больше.................у кого меньше ........... Поэтому свобода и наличие власти разные вещи? > нужно "и так".............. Тебе нужно? > Да нет. Вроде полностью своими словами. Свое личное понимание проблемы. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: О новогодних традициях |
29 декабря CE 2004 00:02 | |
"Как славянский, так и григорианский год начинается 1-го числа первого |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[37]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились) |
28 декабря CE 2004 23:18 | |
Здравствуйте! >> m> "што и требовалося доказати"................. Ну вот! А врал, что просто интересно. :))) >> m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности....... m> фсюду....... Кто-то наконец дал им определение? :))) Срочно "факс" Незнайке! >> >> >> m> в чЁм логические отличия ? m> нуууу....здрасьте......... В твоём комментарии :))))) >> m> это не мои игрушки..........это реальность ! m> реальность - не иллюзия : почувствуйте разницу........... Мои чувства почти научены навыком... не чувствовать разницу. >> >> >> сможет. А это только через жизненный опыт. m> слыхал,конечно.......... >> душа(а с ней и память - с чистого листа), то это не значит, что опыт m> "проявляется".......... А что ещё можно ожидать от души-тела? (Проявлениям по определению) >> >> m> а в чём же тохды "абсолют" ? m> насколько шире ? В пределе - кругозорко. (чему глубина-высота мешает пренепремерно) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: О новогодних традициях |
28 декабря CE 2004 23:13 | |
> > > Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не Угу. Врать вообще не надо. А заблуждаться и тем более ошибаться - от этого |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 22:46 | |
> > "русский" и "восточноевропейский" - не слишком большие различия........ в чью ?.......... > > "германский" и "англосаксонский" - одна семья............ ахга........ > > Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем а ктО как ?.........(существенная разница,ведь) > > не в его власти "совершенствовать........" у кого больше.................у кого меньше ........... > > за что боролись - на то и "напоролись"............ нужно "и так".............. > > а скажи-ка своими словами.......... "библейскими что ль"............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re[36]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились) |
28 декабря CE 2004 22:36 | |
> >> m> вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно : "што и требовалося доказати"................. > m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности....... фсюду....... > >> >> m> в чЁм логические отличия ? нуууу....здрасьте......... > m> это не мои игрушки..........это реальность ! реальность - не иллюзия : почувствуйте разницу........... > >> >> сможет. А это только через жизненный опыт. слыхал,конечно.......... > душа(а с ней и память - с чистого листа), то это не значит, что опыт "проявляется".......... > >> m> а в чём же тохды "абсолют" ? насколько шире ? > >> m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) : а НИКУДА......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 22:30 | |
> "русский" и "восточноевропейский" - не слишком большие различия........ Достаточно большие. Привычка небольших восточноевропейских этносов маневрировать между русским и германским миром деформирует самосознание в свою сторону. > "германский" и "англосаксонский" - одна семья............ То что, похоже, что по Днепру проходит граница между русским и восточноевропейским миром. И что является свободой в одной системе координат, не является свободой в другой и наоборот. > Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем Кто как.:) > не в его власти "совершенствовать........" У всех не так много власти. > за что боролись - на то и "напоролись"............ Можно и так. > а скажи-ка своими словами.......... А я чьими сказал?:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 22:19 | |
> > а ты посмотри саааааамую верхнюю строку ............ "русский" и "восточноевропейский" - не слишком большие различия........ > Что значит разное восприятие одинаковых понятий? Ну, условно, кто свободен - водитель машины или пассажир автобуса? Я думаю, что ответ не так однозначен. как всегда - однозначен......... И люди прислушиваясь к своему самочувствию, совершенно искренне ответят по-разному. ест-но....... Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем за ним.......... можно ехать куда и когда хочу, останавливаться где хочу, поворачивать куда хочу, а символ несвободы- автобус, который едет по заведомо проведенному маршруту, по дурацкому расписанию, к которому надо подлаживаться и тд. именно " "и т.д." А для кого-то символ свободы - автобус. Не шучу.:) Никакой заботы о том, что бы он завелся, никаких забот о парковке, соблюдении правил дорожного движения, ответственности перед ГАИ. Можно сесть на сидение, можно встать, можно почитать газету, можно соснуть, можно выйти на любой остановке и больше не заботиться о его существовании. А то, что приходится подождать а потом пройтись, так ведь это в удовольствие, свежий воздух. вполне......... > Все бы ничего, да только пассажир автобуса (человек психологически настроенный на ассоциацию свободы с ездой в автобусе), наслушавшись владельца руля, и не представляя, что его ждет, начинает завидовать чужой свободе, стремиться к ней, тяготиться своим автобусом, вместо того, что бы совершенствовать автобусное движение.:) не в его власти "совершенствовать........" А получив, наконец, подержаный руль, какая эйфория, какое счастье, совершенно искреннее, через какое-то время начинает удивляться, почему забот прибавилось, денег убавилось, а ощущение чрезмерной свободы так и не пришло, скорее то что было- ушло. за что боролись - на то и "напоролись"............ > Ну, попробовал сказать другими словами. Что дальше? а скажи-ка своими словами.......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
28 декабря CE 2004 22:07 | |
> > примите мои поздравления............ конечно не шутю......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 21:36 | |
> > > > > попробуй сказать по-другому,но,по моему, Мое мышление запрограммировано на одном штампе: существует несколько европейских типов мышления, в которых одинаковые казалось бы понятия воспринимаются совсем по разному. Условно Что значит разное восприятие одинаковых понятий? Ну, условно, кто свободен - водитель машины или пассажир автобуса? Я думаю, что ответ не так однозначен. И люди прислушиваясь к своему самочувствию, совершенно искренне ответят по-разному. Для кого-то совершенно искренне и радостно символ свободы - руль. Сидя на нем можно ехать куда и когда хочу, останавливаться где хочу, поворачивать куда хочу, а символ несвободы- автобус, который едет по заведомо проведенному маршруту, по дурацкому расписанию, к которому надо подлаживаться и тд. А для кого-то символ свободы - автобус. Не шучу.:) Никакой заботы о том, что бы он завелся, никаких забот о парковке, соблюдении правил дорожного движения, ответственности перед ГАИ. Можно сесть на сидение, можно встать, можно почитать газету, можно соснуть, можно выйти на любой остановке и больше не заботиться о его существовании. А то, что приходится подождать а потом пройтись, так ведь это в удовольствие, свежий воздух. Ну, попробовал сказать другими словами. Что дальше? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
28 декабря CE 2004 21:05 | |
> примите мои поздравления............ Спасибо, коли не шутите.:)............... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[36]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились) |
28 декабря CE 2004 19:40 | |
Здравствуйте! >> >> m> в чЁм неконкретность духовного ? m> "в духовном" - включительно............. Исключительно во всём! >> m> конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности m> нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности....... В истинном высказывании "бог есть любовь" конкретность где? >> >> m> в чЁм логические отличия ? m> какие основания для несогласия ? Любое суждение приводит к осуждению, к примеру. >> >> m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование m> это не мои игрушки..........это реальность ! Та,что иллюзия. >> >> m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию....... m> зачем выдумывать ? Дух - не умираем, слышал ли ты об этом? И если у него сменились тело и >> m> а в чём же тохды "абсолют" ? m> "абсолют" не ограничен ни одним "пока"........ Это твоя конкретика требует такого видения, моя абстрактность >> m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) : m> видать не зря именно "на интересе" ? А куда без него? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 18:22 | |
> > > > попробуй сказать по-другому,но,по моему, > Я потому и спросил, что понял, как ты отрезал мою реплику. > И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству. а ты посмотри саааааамую верхнюю строку ............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
28 декабря CE 2004 18:16 | |
> > Может быть я немного утрирую, но уж очень ты неправильно рисуешь взаимотношения науки и человека. С точностью до наоборот. искренне восхищаюсь содержательностью, |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 18:12 | |
> > > попробуй сказать по-другому,но,по моему, Я потому и спросил, что понял, как ты отрезал мою реплику. И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству. Ключевые слова выделены. А если ты увидел только остальное, то это говорит о запрограммированности твоего свободного мышления.:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 18:02 | |
> > попробуй сказать по-другому,но,по моему, зачем отрезаешь предыдущие реплики ? ты писал : "одна часть - свободолюбивый народ................ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 17:59 | |
> > ест-но.....не все одним миром мазаны...но, гыде ты увидел хаос ? а подмену ценостей ? "заставить верить" ? - ты в своём уме ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 17:55 | |
> попробуй сказать по-другому,но,по моему, В смысле, что именно из моей формулировки что отражает? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
28 декабря CE 2004 17:54 | |
> И ты не хочешь мне помочь? Зачем? > Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится. Я не пропустил. Ты написал, что я обязан жить согласно научным моделям. Я тебе сказал, что никому не обязан. А вот что получится из того что я не обязан, то наука и изучает и строит на основании этого свои модели и предлагает мне пользоваться ими в качестве рекомендаций для моих дальнейших действий. Рекомендаций, которыми я могу воспользоваться, могу и не воспользоваться, а по результатам моих действий наука опять делает свои выводы и если ее рекомендации оказались не пришей кобыле хвост, и я их обошел, а результат нужный мне получил, неутомимо строит новые модели и дает новые рекомендации. :) > Джек, мы о чём говорим. Я говорю, что у религии и науки есть различия. И привожу пример. Ты говоришь, что у религии и науки есть общее. И приводишь пример. О чём спор? Ты утверждал, что в отличие от религии наука оперирует с тем что есть на самом деле. Я усомнился в правомерности существования этого различия. > Извини, но ты фактически утверждал, что наука всегда права, раз я обязан поступать так как она предписывает, а если что-то не так, то (в скобках будут твои слова о религии) говорит, забудьте вчерашнее (вместо"Лондон"), действуй по вновь утвержденному плану (надо читать "Ливерпуль"). ТО есть фактически одно и то же действие в одном случае ты подал как заведомо положительное, в другом случае как заведомо отрицательное. >И разные результаты могут получиться не только от человеческого фактора, но и от просто неверно сформулированных условий. А просто неверно сформулированные условия, как я понял, не являются следствием просто человеческого фактора? По всей видимости их формулирует некий нечеловек по имени Наука? >Но эта формулировка у учёных одинакова. Одинаковость формулировки условий исключает ЧФ? Ну, как скажешь. >Знание, не проверенное по науке, не есть научное. Что такое знание проверенное по науке, как не знание проверенное по научной методике? Значит методика вне подозрений в неистинности? Или я опять не понял что ты сказал? > Может я где-то не точно выразился. Но я хотел сказать, что по буддизму для достижения для достижения правильного результата достаточно работать только над собой. Смотря что считать работой над собой. Отработка технологии производства микросхем - это тоже можно расценить как работу над собой. Достижение совершенства в заточке ножей, тоже. Понимание работы над собой весьма широкое понятие. Работа ученого по поиску и систематизации материалов для своей работы, по отработке методики эксперимента, тоже относится к работе над собой. Работа над документами на самом деле это не работа над документами, а работа над собой с помощью документов.:) > Какой есть. Ты живёшь в нём же. Нет уж. Эту честь отклоняю.:) > Наука построена так, что ей наплевать на радость догматика. Ей наплевать, примет ли догматик новое. Наука примет, и пойдёт дальше. А если так получилось, что в некоторой области науки работают одни догматики. Ну, теоретически может так быть, область, где работают три человека и все трое догматики. Откуда тогда наука примет новое и на чем она пойдет дальше? > И только в борьбе проявляется где факт, где тип. А в дружеской беседе и в дружной работе никак? > Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно. Судя по тому что ты веришь в то что написано тобой, это абсурд?:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re[35]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились) |
28 декабря CE 2004 17:49 | |
> >> m> в чЁм неконкретность духовного ? "в духовном" - включительно............. > m> конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности нету в приведённом высказывани ни подмены,ни иллюзии конкретности....... > >> m> в чЁм логические отличия ? какие основания для несогласия ? > >> m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование это не мои игрушки..........это реальность ! > >> m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию....... зачем выдумывать ? > m> а в чём же тохды "абсолют" ? "абсолют" не ограничен ни одним "пока"........ > m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) : видать не зря именно "на интересе" ? > >> Ну, не скажи! К примеру, "святое святых", "на небесах" и т. д.. без соответствующей подготовки даже "суп из топора" не приготовить........ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 17:25 | |
> ест-но.....не все одним миром мазаны...но, "Человеческий мозг, сознание людей способны к изменению. Посеяв хаос, мы незаметно подменим их ценности на фальшивые и заставим их в эти фальшивые ценности верить. Как? Мы найдем своих единомышленников, своих союзников" (с) А.Даллес |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | О новогодних традициях |
28 декабря CE 2004 17:17 | |
> > а Днепр-то в Венгрии не течёт.......... разве что сооовсем крохотный......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 17:15 | |
> > для такой искренной радости , какая наблюдается ест-но.....не все одним миром мазаны...но, И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству. попробуй сказать по-другому,но,по моему, |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
28 декабря CE 2004 16:33 | |
Рад встрече > > Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность. И ты не хочешь мне помочь? > >Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду. Неконструктивно. Чтоб задать такой вопрос, надо хотя бы подозревать что-то в грехе догматизма. А просто так спрашивать - паясничание и не более. > > Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :) Что буддизм не наука, по-моему, мы и не спорим. Утверждать, что различия есть, это тривиально. Приведены конкретные различия. И без каких-либо претензий на полноту. > >Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет. Ты пропустил что ли, что я тебе писал. Да ты не обязан знать о нескрещиваемости разных видов, но козёл от тебя всё равно не родится. > > Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания. Джек, мы о чём говорим. Я говорю, что у религии и науки есть различия. И привожу пример. Ты говоришь, что у религии и науки есть общее. И приводишь пример. О чём спор? > >Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать. Мне всё равно, что там плюс, что минус. Я привожу принципиальное различие в подходах. > > Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них. Когда разные учёные проводят один и тот же эксперимент в разных лабораториях, они чётко оговаривают факторное пространство эксперимента. И те субъективные различия, о которых ты говоришь, здесь неуместны. В услових эксперимента заложены идентичность постановки задачи. И разные результаты могут получиться не только от человеческого фактора, но и от просто неверно сформулированных условий. Но эта формулировка у учёных одинакова. В любом случае наука сочтёт данные такого эксперимента недостоверными. Хоть есть общая ошибка в постановке, хоть влиянме субъективного фактора. > >И наука признаёт возможность своей ошибки. Откуда у тебя такое мнение, Джек? Философия дала два принципиально разных критерия истины. Откровение и общественно-историческая практика. Кто из них истинней - ответа нет. Это философский вопрос. Он вне компетенции науки. Наука готова признать откровение, как источник знания, но не как критерий истины. И вот отсюда и строится научная методология. Вопрос не в непогрешимости методологии. Вопрос в определении научности знания. Знание, не проверенное по науке, не есть научное. > >Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель. Может я где-то не точно выразился. Но я хотел сказать, что по буддизму для достижения для достижения правильного результата достаточно работать только над собой. > > Новое обязано с боем преодолевать старое. Какой есть. Ты живёшь в нём же. > >И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята. Наука построена так, что ей наплевать на радость догматика. Ей наплевать, примет ли догматик новое. Наука примет, и пойдёт дальше. > Только факты все не появляются. А появляются неприятные типы с завиральными идеями. Появляются. И факты и типы. И только в борьбе проявляется где факт, где тип. > >Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку. Для недогматика от религии всё есть подтверждение. Верую ибо абсурдно. > > У неё и тушканчики копытные. Какой ни есть, а не вырубишь топором. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
28 декабря CE 2004 15:39 | |
> Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет. А может он имеет на то основания? Такая мысль тебя не посещала? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | О новогодних традициях |
28 декабря CE 2004 12:08 | |
> А я вот тут прочитал сегодня о новогоднем болгарском обычае: в полночь Бл-и-и-и-н. Какие правильные книжки ты стал-таки читать, Лю :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Стишок у ёлочки (2) |
28 декабря CE 2004 09:43 | |
> для такой искренной радости , какая наблюдается Я ж говорил, цивилизационный разлом. То что приносит абсолютно искреннюю радость одной части общества, спорить тут трудно, абсолютно искренне тревожит и вызывает резкое неприятие у другой. И я бы не сказал, что одна часть общества - это свободолюбивый народ, нацеленный на будущее, а вторая - оболваненные администрацией реакционеры, привыкшие к рабству. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О новогодних традициях |
28 декабря CE 2004 09:35 | |
> а Днепр-то в Венгрии не течёт.......... Ага, я даже решил проверить, может быть там какой свой Днепр течет. Маленький. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[35]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились) |
28 декабря CE 2004 00:02 | |
Здравствуйте! >> >> Сбросить(отбросить) можно только что-то конкретно-реальное, Духовное m> вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно : А разве ответ "Во всём" устроил бы? m> конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности Это подмена, мы не о правде говорим. Как-то усклизнула истина "кто >> m> в чЁм логические отличия ? m> логическим - только к истине............ Не согласен. >> m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование m> доказано логически...........(и даже фактически) Интересные у тебя игрушки! >> m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию....... m> "только через........" - маловато будет....... Это высказывание никоим образом не противоречит моему. Может ещё чего >> m> "Всегда" - безотносительно (к вашему сведению)...... m> а в чём же тохды "абсолют" ? Абсолютно не течёт вода из крана, пока кран закрыт и исправен. >> >> m> иллюзия........ m> показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) : Много всего на интересе замешивается! >> m> а где они находятся ???????? Ты удивишься, на сколько близко!(Когда познаешь):))) Даже указатель об этом гласит |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re[34]: Притча (кажется, блин, о язычестве скрестились) |
27 декабря CE 2004 23:26 | |
> >> Сбросить(отбросить) можно только что-то конкретно-реальное, Духовное вопросом на вопрос ? - коварный приём.........ладно : конкр. истины в точном(изоморфном) соответствии объектов реальности > m> в чЁм логические отличия ? логическим - только к истине............ > m> хоть один пример чик........ на "нет" и .......... > m> пока наблюдается повсеместно-ежечасно копиирование доказано логически...........(и даже фактически) > m> душа и сама успокаивается видя-наблюдая вселенскую гармонию....... "только через........" - маловато будет....... > m> "Всегда" - безотносительно (к вашему сведению)...... а в чём же тохды "абсолют" ? > >> m> иллюзия........ показалось тебе......(очередная иллюзия,так сказать) : > >> >> В смысле необходимые условия. В смысле быть готовым, в своё время и а где они находятся ???????? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 22:58 | |
> Я - упало, У - пропала, Ю - остался на юю... запишем как прогноз....... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | О новогодних традициях |
27 декабря CE 2004 22:54 | |
> > Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не вспоминаю. а Днепр-то в Венгрии не течёт.......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 22:49 | |
> > Ну вот видишь, Митька, с учетом ппредварительных итогов выборов на У... для такой искренной радости , какая наблюдается |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Об универсальной семантике |
27 декабря CE 2004 22:26 | |
> > предъяви,хоть один объект не представим нат. числом.......... на уровне начальной школы - не ошибёшься...........но, а не было надобности у Пеано "предполагать", |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 19:25 | |
> Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель. Ими и оперируем. > Сколько ж можно апеллировать к пресловутому "общедоступному окрашиванию А сколько раз можно говорить, что она и ненужна обывателю? Нет > Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки Я тебе уже многократно говорил, что в этом положении ты прав: любой > Ибо наука - это только опытная наука, а все остальное... Ну есть Правда. Странно, что тебя не удивляет, почему это селедка не имеет Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 19:11 | |
> Ну вот видишь, Митька, с учетом ппредварительных итогов выборов на У... Хтоб сомневался. У америкосов денег больше. Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 19:11 | |
> Точно! :))) Думаешь, это сильно помогло? :)) > Лю, мои пождравления и позелания дальнейшего совершенствования в деле Неприменно :) Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | О новогодних традициях |
27 декабря CE 2004 19:11 | |
> Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не вспоминаю. А я вот тут прочитал сегодня о новогоднем болгарском обычае: в полночь |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ. |
27 декабря CE 2004 19:11 | |
> Исходная фраза была следующей: ЦЕЛОСТНЫЙ СОГЛАСОВАННЫЙ ответ по О нем и речь. > Но только это не имеет никакого отношения к диалогам в Таверне. Ибо Конечно, только Мудрейший Лео знает как устроена наука и что она собой > Более значимым для чего? В каком плане оно более значимо? - В плане И одновременно, мощный личностный отпечаток наложенный на буддизм его > Т.е. сравнение было между похожестью минимизации субъективного фактора в Парадокс в том, что путь к этому в буддизме прокладывается через один из > Правда в буддизме при этом минимизируется и объективный фактор. Именно. Согласись, что для науки последнее совершенно немыслимо - у нее > Потому как к этим категориям там относятся логически СТРОГО. Если нет Так наука и не стремится к стиранию самих понятий субъекта и объекта. И Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 19:11 | |
> В контексте обсуждаемого вопроса этот вывод неверен. Не понял. Ну и что, что заявляет? Христианство с исламом заявляют ровно то > И не говори мне о том, что в одной проверке будет задействовано Почему? :) Нет, ну правда - почему? Вот оставь сейчас все другие нити Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 19:11 | |
> По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной Поправочка: для того, чтобы получить достоверный с научной точки зрения Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 19:11 | |
> У-у-у. Так ты за всё человечество. Тогда другое дело. Только и говорить А ведь действительно встанет! :) И, что самое интересное, те философские Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
27 декабря CE 2004 17:47 | |
Извини, не дописал малёхо... > > А это скользкий вопрос. Он разрешается лишь в тех рамках, где происходит разделение на субъектов. Как мы их определяем. Пока со стороны науки я не слышал предложений по локализации того, что называть субъектом. Я уже отвечал, что буддийский путь в т.ч. позволяет разобрать, ЧТО есть субъект, и ЧТО есть объект. И более того, познать на собственной шкуре природу их разделения. Но твоя переадресация вопроса не оправдывает отсутствие определения субъекта в науке. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
27 декабря CE 2004 17:27 | |
> Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность. Может это, действительно, беда.:) >Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду. А при такой беде все собственные догмы таковыми не кажутся.:) Ты знаешь, я сделаю совершенно неожиданный ход и не буду формулировать.:) Если ты заинтересуешься, то можешь спрашивать по поводу своих формулировок - это ты считаешь моей догмой? И я тебе честно отвечу, да или нет.:) > Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :) ? Я же тебе говорил, что абсурдно считать, что буддизм=науке. Но абсурдно так же видеть недостатки там где их нет только на основании того, что буддизм не наука. >Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет. Да не обязан я жить в соответствии с этими моделями. Вот если бы я решал задачу диагностики и лечения болезней, выводил новую сельхоз культуру и тд, да, я бы обязан был хотя бы быть в курсе этих моделей. Но жить в соответствии с ними? это похлеще сектантства будет. > Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания. Опять же я не утверждал, что религия = науке. В данном случае я утверждал, что и религия и наука оперируют тем, что есть на самом деле и что взаимодействует с нами. На что при этом претендует религия, зависит от конкретной религии. Как тебе неоднократно говорил Лео, буддизм претендует на изложение опыта конкретных людей. Часть религий претендует на получение знания путем откровения, тоже кстати, через опыт конкретных людей. > Только пути выхода из кризиса разные. Где-то разные, где-то одинаковые. >Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать. Здесь ты явно выхватываешь какие-то куски из идеализированной со знаком плюс науки и идеализированной со знаком минус религии и оперируешь этими кусками. > Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них. Эти многие факторы, есть субъективный неучет исходных факторов или субъективно неправильно сформулированная задача и тд. То есть если эксперимнт у разных людей в разных лабораториях приводит к разным результатам, то налицо исключительно субъективные факторы неправильно сформулированной методики, неправильно поставленной задачи, неверно оцененном оборудовании и тд. Когда субъективный фактор полностью компенсируется, в заданных пределах, тогда и эксперимент приводит к одинаковым результатам. >И наука признаёт возможность своей ошибки. Наука не признает ошибочности научного метода познания.:) Чем претендует на абсолютное знание, какой должна быть эта методика. >Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель. Было бы абсурдно утверждать, что наука и буддизм имеют одни и те же цели. > Новое обязано с боем преодолевать старое. Новые догмы обязаны с боем преодолевать старые догмы? А старые догмы обязаны душить в зародыше новые догмы?:) Брр. В веселом научном мире ты живешь.:) >И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята. А где ты видел догматиков, которые вешают на себя табличку - я догматик, я душу все новое? Разумеется догматик уверен, что как только появятся новые факты, то он с радостью их примет. Только факты все не появляются. А появляются неприятные типы с завиральными идеями. >Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку. Скорее для догматиков в религии появление новой точки зрения является завиральной идеей. А для недогматиков - очередным подтверждением канона.:) > У неё и тушканчики копытные. Аргумент конечно высокой пробы. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
27 декабря CE 2004 16:20 | |
Рад встрече > Может ты все-таки ошибаешься в первом тезисе. И наука не имеет такой наглости. А предлагает свои временные модели для решения конкретных задач тем кому это надо.:) Не знаю, что ты имеешь в виду. Если то, что тебе пофиг устройство твоего ДНК, то да - временные модели, действительно, нужны только тем, кто решает соответствующие задачи. Я же имел в виду, что ты обязан жить в соответствии с теми моделями, что предлагаются наукой, хочешь ты того или нет. > >В отличии от религии. И от буддизма тоже. Наука говорит, как то, что есть на самом деле, действует на нас. Религия говорит больше. Она говорит - что есть на самом деле. И уже отсюда выводится, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Религия претендует на абсолютность знания. > Если религия перестает об этом говорить, или то, что взамодейсвует с нами перестает адекватно описываться религиозной традицией, наступает кризис религии. Возникает вера ради веры, вера, не соприкосающаяся с реальностью, как у Алекса.:) Или богоборчество, как у тебя. Только пути выхода из кризиса разные. Наука строит новую модель, и говорит - забудьте вчерашнее, как кошмарный сон, и действуйти по вновь утверждённому плану. Религия говорит, что она всегда права, только вместо "Лондон" надо читать "Ливерпуль". А лучше вообще не читать. > > Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет. Несовпадение результата есть следствие очень многих факторов. Нескомпенсированность субъективного фактора только один из них. И наука признаёт возможность своей ошибки. Буддизм же признаёт только субъективный фактор. По буддизму человек в результате упорной работы над собой должен добиться требуемого результата. По науке в результате упорной работы не только над собой человек может предложить новую модель. > > В науке нет догматического течения. Учёный может быть догматиком, наука нет. Новое обязано с боем преодолевать старое. Это необходимое условие устойчивости. Мир не может существовать, если его будет колбасить от любого дуновения. И учёные всегда будут защищать старую точку зрения. И это не есть догматизм. Они знают, что если факты потребуют, новая точка зрения будет принята. Принятие новой точки зрения для религии означает ошибочность священного канона. Божественную ошибку. > Только догматизм может деформировать мышление ученого, как и любого другого человека в любой другой области мышления, когда он модель считает более высшей истиной, чем ощущения. Ну это-то завсегда так. В религии именно это и есть. У неё и тушканчики копытные. > > Я хочу, чтобы ты видел различия, где они есть, а не закрывал глаза, если различия тебе не нравятся. Ну и ладно. Моя-то наглость уж притча во языцах, но различия буддизма и науки наличествуют, даже если ты их видеть не желаешь. :) > >Сформулируй мою догму. Беда в том, что я претендую на собственную недогматичность. Потому, мне интересно, что ты имеешь в виду. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
27 декабря CE 2004 15:59 | |
Приветствую! > > Не-а, я мечтаю, шоб она правильной была с т.з. Leo-буддиста. Значит у тебя превратное представление о Leo-буддисте. > > > Мы-то рассматриваем. Нам же надо провести разделение. А я возражал? > > > Ну и логика. Прямым текстом сказано. В каких-то случаях - да. В каких-то нет. Так, ты тут реплику основывал на каком понимании "ЧФ"? > > > Различие в объекте исследования С "субъектом" определились? > > Какого единения не достичь и какому буддисту? Нефизику-ядерщику тоже многое чего такое физико-ядерное присниться не может. > > > Может знание и объективно, но принятие такого знания без дополнительной проверки - основной признак откровения, религиозности. Так и нефизику-ядерщику недоступен ускоритель. Если ты говоришь, что любой обыватель может добраться до ловушки нейтрино, то я провожу параллель, что любой обыватель может принять условия буддийских практик, если ему ТАК НАДО ПРОВЕРИТЬ. > > Я уже неоднократно говорил, что Будда призывал каждого НЕ ВЕРИТЬ на слово, а проверять. Лично проверять. Ты говоришь о чем угодно, но не о буддизме. > > Ага. Правильно понимаешь. :) Но я так скажу, если это важно для какого-то контекста. Аналогично примеру с самолетом. Я не уверен, что мы друг друга правильно понимаем на уровне вторичных метафор. Давай ближе к теме. > Leo, я ещё не наклеивал ярлыка. Значит ты его навесил, а не наклеил. > Я показал в одном вопросе (знание) сходство подходов буддизма и христианства (хоть и не называл его явно) А у нас рубилово идет за то, чтобы придать буддизму статус философии? > > Установка на избавление от страданий, а следовательно на следование Это ты о чем? > У-у-у. Так ты за всё человечество. Тогда другое дело. Только и говорить бы надо человечествовский фактор. :) Я за осознавание своих границ. В т.ч. и в отношении границ субъекта при определении объекта исследования. > Нет я не ставлю здесь большую задачу. Только выход за рамки конкретного человека. За рамки отдельных групп людей. Так и махаянско-ваджраянские буддисты верят в то, что все достигнут освобождения, а не какая-то группа. И ставят себе такую задачу. Берут обет бодхисаттвы. > > А это скользкий вопрос. Он разрешается лишь в тех рамках, где происходит разделение на субъектов. Как мы их определяем. Пока со стороны науки я не слышал предложений по локализации того, что называть субъектом. Я тебе уже ответил, что буддийский путь > > Любой вывод относительно неточен. :) И относительно точен. Смотря как относится. > > Извини, но ингда твои средства кажутся бесцельными. Это не наезд, это пояснение, почему я так реагирую. Исключительно дельный совет для буддиста. :) Непременно воспользуюсь. > А я тебе формулирую религиозные признаки. Очень они странные, разрозненные и расплывчатые пока. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 13:11 | |
Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских? Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 13:09 | |
Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских? Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 12:57 | |
Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских? Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 12:57 | |
Ой, Валера ;). Любим мы ксловам привязываться. Или он имел ввиду украинских? Прогноз приколен тем, что что не напиши - постфактум трактовать по любому НО! Давно дело было, я еще в школе в средних классах училась. Тетка моя ----- Original Message ----- > On 27 дек 12:13, mitalika wrote: |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О Незнайкиной универсальной семантике (перенос) |
27 декабря CE 2004 12:52 | |
>>Позволяет науке иметь наглость считать свои знания необходимыми всем, даже тем, кто саму науку не признаёт. > Да, временные модели. Наука не может сказать, как оно есть там на самом деле. Предлагает только модель. Может ты все-таки ошибаешься в первом тезисе. И наука не имеет такой наглости. А предлагает свои временные модели для решения конкретных задач тем кому это надо.:) >В отличии от религии. И от буддизма тоже. Наука говорит, как то, что есть на самом деле, действует на нас. Здесь ты не совсем прав. Прав, но не совсем. Религия тоже говорит о том, как то что есть на самом деле взаимодействует с нами. Если религия перестает об этом говорить, или то, что взамодейсвует с нами перестает адекватно описываться религиозной традицией, наступает кризис религии. Возникает вера ради веры, вера, не соприкосающаяся с реальностью, как у Алекса.:) Или богоборчество, как у тебя. > > А я же и Лео же утверждаем, что в данном случае откровение буддизма не отличается от откровения науки.:) Пока я не вижу этих различий. Догматическое отношение к науке идентично догматическому отношению к религии. Соответственно, недогматическое, живое отношение во многом тоже идентичны. > Только в случае несовпадения результата наука допускает свою ошибку, а буддизм нет. В случае несовпадения результата наука признает нескомпенсированность какого-то субъективного фактора. Мы так договорились? Или другими словами наука признает негативное влияние на результат субъективного фактора. В случае несовпадения, буддизм делает то же самое, признает негативное влияние субъективного фактора в лице кармы, например. > В науке нет догматического течения. Учёный может быть догматиком, наука нет. Ну, я бы не сказал, что в науке принципиально нет догматизма, что догматизм не входит принципиально в научный инструментарий. Догматизм-отстаивание догмы, то есть общепринятых моделей, предлагаемых наукой, от опровержений этих моделей, предлагаемых наукой-же. Нормальный процесс. Только догматизм может деформировать мышление ученого, как и любого другого человека в любой другой области мышления, когда он модель считает более высшей истиной, чем ощущения. > Я хочу, чтобы ты видел различия, где они есть, а не закрывал глаза, если различия тебе не нравятся. Я не говорил, что чего-то от тебя хочу. Мы просто беседуем. А ты, как и твоя наука, "имеете наглость считать свои " модели "необходимыми всем"? >Сформулируй мою догму. Ты ее сам формулируешь. Что ты от меня хочешь, что бы я ее усугубил, довел до абсурда? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 12:27 | |
> Ты мне Украину не привязывай Сама привязала :) Слово не "птица" |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 12:26 | |
Рад встрече > По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной братией не обязательно понимать что делаешь.:) Где ты нашёл наши такие утверждения? Опять кривые очки? Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 12:13 | |
Ты мне Украину не привязывай, я ее даже в напряженных снах не вспоминаю. А Можно поставить как Буг, Обь и еще чего-нить. Но "птица" в мировой матрице |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Стишок у ёлочки (2) |
27 декабря CE 2004 12:01 | |
> Как Днепр широк поток молочный Это про матрицу?..тьфу, про Украину что ли??? > ...Умом не выбрать - только силой Ну вот видишь, Митька, с учетом ппредварительных итогов выборов на У... прогноз практически уже оправдался. Я - упало, У - пропала, Ю - остался на юю... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ. |
27 декабря CE 2004 11:15 | |
Приветствую! > Это наезд. Это критика. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 11:14 | |
> > Leo, дело за тобой. :) > По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной братией не обязательно понимать что делаешь.:) :) > Тем не менее я присоединяюсь к твоим поздравлениям. Не зря мы с Лео с ним дебатировали.:) Точно! :))) Лю, мои пождравления и позелания дальнейшего совершенствования в деле наукопознания всего и вся! Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 10:23 | |
> Поздравляю. Научная братия тебя признала. По вашим же с Люци утверждениям, для того что бы быть признанным научной братией не обязательно понимать что делаешь.:) Тем не менее я присоединяюсь к твоим поздравлениям. Не зря мы с Лео с ним дебатировали.:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: О Нез-ой унив-ой сем-ике (перенос переноса) - совокупный ответ. |
27 декабря CE 2004 10:12 | |
Рад встрече > Незнайка в 99% случаев обычно обходится обрывочными фразами. Это наезд. > > Ты читать то умеешь? Потому читаю не всё. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: О Незнайкиной универсальной семантике (перено с) |
27 декабря CE 2004 10:08 | |
Рад встрече > > Ну вот тебе и корень различий. Четче не сформулируешь. Четкое следование Из этого следует наличие различия подходов к "Иди и смотри" Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Предыдущая | 1, 2 , 3 , 4 , 5 | Следующая |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости
© Братство Еретиков 1997-2024 |