30 апреля CE 2005 09:22

По новому адресу возвраты идут.
Отправил на старый.

28 апреля CE 2005 19:50

> > Думаю, еще проще должна быть Истина...
>
> а проще простого - ПРОСТОТА .

Думаю, что Истина проще Простоты. Ну или Истина=Простота.

28 апреля CE 2005 17:23

> > > Что может быть проще силы воздействия "голой задницы"? Или передницы.
> >
> > НИЧЕГО. Ты абсолютно прав.
>
> Думаю, еще проще должна быть Истина...

а проще простого - ПРОСТОТА .

26 апреля CE 2005 21:06

> > Что может быть проще силы воздействия "голой задницы"? Или передницы.
>
> НИЧЕГО. Ты абсолютно прав.

Думаю, еще проще должна быть Истина...

26 апреля CE 2005 17:05

> Что может быть проще силы воздействия "голой задницы"? Или передницы.

НИЧЕГО. Ты абсолютно прав.

26 апреля CE 2005 17:04

> >> Ну как... коммерческий успех книги определяется ее литературным уровнем.
> > Ты отрицаешь, что книжка плоха как детектив? Я бы не сказал.
>
> Нет, я как раз говорю, что литературный уровень книги зачастую имеет
> большое значение для коммерческого успеха, чем ее содержание. Поэтому,
> книга без "вселенских заговоров" и многочисленных ошибок тоже вполне
> могла быть успешной - хотя отчасти ты прав и добиться этого без
> тамплиеров с Магдалинами было бы сложнее.

Согласен

26 апреля CE 2005 16:23

> А разве маркетинг вообще не старается привнести простоту выбора в замороченные и разочарованные предыдущими выборами мозги? Чем больше замороченность и разочарованность, тем изощреннее методы опрощения.:)

Простоту выбора - да. Но порой ценой непростых решений.
Что в общем-то не отбирает права на существование и у простых решений, типа, привлекательной силы привлекательной обнаженной натуры. Что может быть проще силы воздействия "голой задницы"? Или передницы.

26 апреля CE 2005 16:20

> > Если б было все так просто, то "маркетинг" (вообще) не был бы так
> > разнолик и загадочен. :)
>
> Раз люди любят простоту, а у маркетологов все сильно разнолико и
> загадочно, значит маркетологи - не люди! :)))

Значит они не любят этих загадочных, блин, маркетологов! :)

26 апреля CE 2005 15:11

>> Короче люди любят простоту взаимосвязей. Ясно поставленные ориентиры,
>> чернобелость размежевания на врагов и друзей.
> Если б было все так просто, то "маркетинг" (вообще) не был бы так
> разнолик и загадочен. :)

Раз люди любят простоту, а у маркетологов все сильно разнолико и
загадочно, значит маркетологи - не люди! :)))

Л.

26 апреля CE 2005 15:11

>> Ну как... коммерческий успех книги определяется ее литературным уровнем.
> Ты отрицаешь, что книжка плоха как детектив? Я бы не сказал.

Нет, я как раз говорю, что литературный уровень книги зачастую имеет
большое значение для коммерческого успеха, чем ее содержание. Поэтому,
книга без "вселенских заговоров" и многочисленных ошибок тоже вполне
могла быть успешной - хотя отчасти ты прав и добиться этого без
тамплиеров с Магдалинами было бы сложнее.

Л.

26 апреля CE 2005 14:25

> > Короче люди любят простоту взаимосвязей. Ясно поставленные ориентиры, чернобелость размежевания на врагов и друзей.
>
> Если б было все так просто, то "маркетинг" (вообще) не был бы так разнолик и загадочен. :)

А разве маркетинг вообще не старается привнести простоту выбора в замороченные и разочарованные предыдущими выборами мозги? Чем больше замороченность и разочарованность, тем изощреннее методы опрощения.:)

26 апреля CE 2005 13:12

> Короче люди любят простоту взаимосвязей. Ясно поставленные ориентиры, чернобелость размежевания на врагов и друзей.

Если б было все так просто, то "маркетинг" (вообще) не был бы так разнолик и загадочен. :)

26 апреля CE 2005 11:41

> Ну как... коммерческий успех книги определяется ее литературным уровнем.

Ты отрицаешь, что книжка плоха как детектив? Я бы не сказал.

> Хотя отчасти ты конечно прав, люди во все
> времена любили глобальные заговоры и вселенские тайны. Пусть даже и
> выдуманные.

Короче люди любят простоту взаимосвязей. Ясно поставленные ориентиры, чернобелость размежевания на врагов и друзей.

25 апреля CE 2005 22:42

> Или процесс производства бестселлера. Интересно, если написать то же, но
> только правильно, насколько меньше народу прочитало бы эту книгу?

Ну как... коммерческий успех книги определяется ее литературным уровнем.
Важнее всего КАК написано. Хотя отчасти ты конечно прав, люди во все
времена любили глобальные заговоры и вселенские тайны. Пусть даже и
выдуманные.

Л.

25 апреля CE 2005 12:00

> ему нравится сам процесс игры...

Или процесс производства бестселлера. Интересно, если написать то же, но только правильно, насколько меньше народу прочитало бы эту книгу?
Не было бы шума, не было бы попыток публично опровергнуть. Не было бы скандала.

25 апреля CE 2005 10:33

> С другой стороны как раз это опровергнуть просто, потому что известно,
> достаточно изложить факты, а вот наличие или отсутствие Приората - это
> уже опровергнуть сложнее.

Я бы сказал, это вообще невозможно доказать или опровергнуть - потому и
обсуждать бесмысленно. Ну нельзя доказать наличие или отсутствие мирового
правительства жидов или там зеленых человечков :)

Л.

25 апреля CE 2005 10:33

> А может автор и сам знает что пишет и допускает специально разные
> глупости, типа того, что Давид потомок Соломона? Что в случае чего
> отмазаться, что для тех кто понимает, он намекнул, что все это ерунда.

Очень может быть. Я и говорю, что безграмотность эта, вполне возможно,
осознанная - т.е. сам автор прекрасно понимает какую ерунду пишет, просто
ему нравится сам процесс игры...

Л.

24 апреля CE 2005 14:07

> > 5. Все нити сходятся к некому деятелю, который числится в генеалогическом древе одним из последних. В 56 году он основал Приорат Сиона, сфальсифицировал список его магистров, и прочие документы.
>
> Приорат Сиона это ерунда. Куда-более значимы заявления о составлении канона Нового завета уже в четвертом веке по произволу Константина, или принятия "решения" о божественности Иисуса в результате "голосования небольшим перевесом голосов". А их чтение гностических апокрифов в текстах Кумрана? А Евангелие от Филиппа на арамейском?.. Да если все перечислять то жизни не хватит.

:)
С другой стороны как раз это опровергнуть просто, потому что известно, достаточно изложить факты, а вот наличие или отсутствие Приората - это уже опровергнуть сложнее. Об этом никто не знает и не слышал. То ли есть документы, то ли нет.

24 апреля CE 2005 13:04

> 5. Все нити сходятся к некому деятелю, который числится в генеалогическом древе одним из последних. В 56 году он основал Приорат Сиона, сфальсифицировал список его магистров, и прочие документы.

Приорат Сиона это ерунда. Куда-более значимы заявления о составлении канона Нового завета уже в четвертом веке по произволу Константина, или принятия "решения" о божественности Иисуса в результате "голосования небольшим перевесом голосов". А их чтение гностических апокрифов в текстах Кумрана? А Евангелие от Филиппа на арамейском?.. Да если все перечислять то жизни не хватит.

Л.

24 апреля CE 2005 12:38

> Проблема в том, что люди не хотят этого читать.

Им не поможешь даже популярными телепрограммами.:(
И нужно ли? Им это не нужно. У меня вот есть знакомая, подружка жены, ну очень увлеченная этим масонским вопросом. Книжки читает, мне периодически подсовывает. Я их не читаю, но и она не прочитала "Маятник Фуко", который я ей подсунул. Этож заумно и непонятно. Так и существуем в разных культурных слоях.

> А книжка и правда очень смешная, один рассказ о том как Константин создал
> Новый завет, решив какие евангелия в него войдут, а какие нет чего
> стоит... А весь этот милый "символический" треп... "Все это было бы так
> смешно, когда бы не было так грустно" (с) известный романс.

А может автор и сам знает что пишет и допускает специально разные глупости, типа того, что Давид потомок Соломона? Что в случае чего отмазаться, что для тех кто понимает, он намекнул, что все это ерунда.

24 апреля CE 2005 12:28

>а циклом научно-популярных фильмов навроде того, что показывает канал "Дискавери". Обучая развлекать.

Кстати, то ли по Дискавери, то ли по Хистори виасат видел неплохой получасовой фильм про код даВинчи.
Популярно и с помощью экспертов показали те вещи, по которым лично я ничего не мог сказать тем кто увлекался книжкой.
Там утверждается, что
1. на картинах даВинчи нет даже намека на те символы, которые им приписываются. Что ценно, с демонстрацией самих картин, для особо недоверчивых.
2. историческая наука ничего абсолютно не знает о потомках меровингского короля Дагоберта 2-го. И соответственно даже о ближайших его потомках, значащихся в генеалогическом древе.
3. документ, в котором якобы зашифрованы данные о Граале принципиально не подлежит дешифровке.
4. Все документы, используемые как доказательства, были найдены в нац. библиотеке в одной папке.
5. Все нити сходятся к некому деятелю, который числится в генеалогическом древе одним из последних. В 56 году он основал Приорат Сиона, сфальсифицировал список его магистров, и прочие документы.

24 апреля CE 2005 01:16

> Ну так зачем тогда книгу то запрещать? Ведь это вреда принесет больше,
> чем пользы!

А с другой стороны - как же её не запрещать? Если бы про меня написали клеветническую книжку, мне бы тоже хотелось её запретить. Запрещай - не запрещай, а всё равно читать будут. Но Церковь выразила своё отношение к этому.

Думаю, что образовывать надо даже не чтением лекций, а циклом научно-популярных фильмов навроде того, что показывает канал "Дискавери". Обучая развлекать. На мой взгляд, было бы даже очень не плохо показывать такие фильмы в обязательном порядке в школах. Материал подаётся в увлекательной, доступной форме. А как оказывается, именно это и нужно. :)

22 апреля CE 2005 01:27

> Ни один
> мистический фильм или книга без них не обходится, упоминание тамплиеров
> давно уже стало не просто банальностью - но откровенной пошлостью, не в
> эротическом, но художественном смысле слова.

Но в эротическом смысле, наверное лучше тамплиерки чем тамплиеры...

22 апреля CE 2005 01:13

Приветствую,

> Книга смешная. Но, имхо, католики не зря волнуются.
> Профанация в форме увлекательного детектива - и люди считают это
> "интеллектуальным чтивом"

Да, что правда - то правда. И это действительно беда.
Причем есть ведь и настоящая интеллектуальная литература, можно взять
книги У. Эко который является прекрасным специалистом - а можно читать вот
такую вот голливудчину, рассчитанную на среднестатического американца.
Второе, увы, проще!

> Бороться, наверно, не с книгой надо, а с общей безграмотностью. Чем
> католики и пытаются заниматься.

Ну так зачем тогда книгу то запрещать? Ведь это вреда принесет больше, чем
пользы!

Л.

22 апреля CE 2005 01:13

> Короче бороться, в смысле разъяснять хотя бы азы истории, желающим,
> конечно - это правильно и нужно.

Проблема в том, что люди не хотят этого читать. Гораздо проще прочитать
голливудчину вроде "Кода да Винчи". Человека, который Античность от
Возрождения с трудом отличает - да и то предварительно сверившись с
энциклопедией она вполне устроит :(

А книжка и правда очень смешная, один рассказ о том как Константин создал
Новый завет, решив какие евангелия в него войдут, а какие нет чего
стоит... А весь этот милый "символический" треп... "Все это было бы так
смешно, когда бы не было так грустно" (с) известный романс.

Что касается художественных достоинств книги, то не будь она столь
популярна - я бы никогда не домучал ее до конца. Поводов закрыть книгу
было множество, самый серъезный - при появлении тамплиеров. Ни один
мистический фильм или книга без них не обходится, упоминание тамплиеров
давно уже стало не просто банальностью - но откровенной пошлостью, не в
эротическом, но художественном смысле слова.

Л.

21 апреля CE 2005 23:46

> Ты что, решил попробовать себя в христианстве? :)))

Господи спаси и помилуй грешного сына твоего, Leo! Аминь.

Как думаешь, неплохо получается? :)

> Волнуется море...:))

Море волнуется раз,
Море волнуется два,
Море волнуется три...

Leo

21 апреля CE 2005 22:54

Здравствуйте!

L> Ну слава те Господи.

Ты что, решил попробовать себя в христианстве? :)))

L> А то я уж испереживался за Творение рук Его... :)))

Волнуется море...:))

21 апреля CE 2005 22:38

> L> И он тоже в извращенной?
>
> Нет! этот - как он есть:))))

Ну слава те Господи. А то я уж испереживался за Творение рук Его... :)))

21 апреля CE 2005 22:24

Здравствуйте!

>> Да хотя б и буквально - мiр :)))

L> И он тоже в извращенной?

Нет! этот - как он есть:))))

21 апреля CE 2005 22:13

> Да хотя б и буквально - мiр :)))

И он тоже в извращенной?

21 апреля CE 2005 21:40

Здравствуйте!

>> Только не просто "мир сей", а ещё и в "извращённой форме".

L> Чё, правда что ли? Во как оказывацца...

Да хотя б и буквально - мiр :)))

21 апреля CE 2005 21:20

> Только не просто "мир сей", а ещё и в "извращённой форме".

Чё, правда что ли? Во как оказывацца...

:Leo

21 апреля CE 2005 19:11

Здравствуйте!

A> Есть такая наука специальная - экклезиология называется.

Есть, собраниями занимается, но много ли "экклезиологов" понимают сами
то, что взялись "объяснять"? :)))

A> Кроме прочего, она объясняет, что не стоит противопоставлять
A> церковь, как социальный институт, церкви небесной.

Справедливо, это совершенно разные "институты" :)))

A> Ибо если кладёшь на социальный институт, то отчасти
A> положишь и на небесное. Карма.

Это надо разбираться, что говорит наука, и что добавляешь к ней ты,
Алексей.

A> Ты об этом? :) Цивилизация=мир сей? :)

Да, конечно! (Видишь как просто понимать-то?:)) ) Только не просто
"мир сей", а ещё и в "извращённой форме".

21 апреля CE 2005 17:47

> Есть такая наука специальная - экклезиология называется. Кроме прочего, она
> объясняет, что не стоит противопоставлять церковь, как социальный институт,
> церкви небесной. Ибо если кладёшь на социальный институт, то отчасти
> положишь и на небесное. Карма.

Слюшай, дарагой, умный наук, этот твой экккклезиология, аднака. Вах, вах!

Leo

21 апреля CE 2005 08:52

Привет, Саша!

>
> A>В религии уже давно наступили цивилизованные времена.
>
> :) Это точно! :))))

Есть такая наука специальная - экклезиология называется. Кроме прочего, она
объясняет, что не стоит противопоставлять церковь, как социальный институт,
церкви небесной. Ибо если кладёшь на социальный институт, то отчасти
положишь и на небесное. Карма.
Ты об этом? :) Цивилизация=мир сей? :)

Alex

21 апреля CE 2005 07:29

Здравствуйте, Alex.

A>В религии уже давно наступили цивилизованные времена.

:) Это точно! :))))

19 апреля CE 2005 14:39

> Ну очень смешная книга!
>
> Голливудчина страшная, причем самого низкого пошиба, да еще и безумная
> Вещь то
> смешная, по сути своей - с ней и бороться то смешно :)

ТО что она смешная - знаешь ты. ТО что она странная и при моей необразованности вызвала у меня множество вопросов, знаю я, а вот у всех моих знакомых, кто добрался до нее, конечно, она вызвала хоть какой-то ажиотаж и уверенность, что вот наконец показали интересно как это все могло быть на самом деле (а ведь на самом деле, как детектив книжка хороша и увлекательна. нет? :)). Женщин вдохновила замалчиваемая веками роль богини и Марии Магдалины, ну и тд. Пришлось задавать глупые вопросы.:)
Короче бороться, в смысле разъяснять хотя бы азы истории, желающим, конечно - это правильно и нужно.

19 апреля CE 2005 03:27

Привет.

Книга смешная. Но, имхо, католики не зря волнуются.
Профанация в форме увлекательного детектива - и люди считают это "интеллектуальным чтивом" и верят книге. И ведь действительно верят. И в Лувр толпами, и на поиски секретных карт едут.
Бороться, наверно, не с книгой надо, а с общей безграмотностью. Чем католики и пытаются заниматься.

19 апреля CE 2005 00:01

Ну очень смешная книга!

Голливудчина страшная, причем самого низкого пошиба, да еще и безумная
гордость автора своими познаниями (довольно-таки куцыми) поначалу дико
раздражает, а потом становится очень смешно поскольку начинается дикий
бред и безграмотность, причем безграмотность, скорее всего, осознанная.
Т.е. сам то автор хорошо понимает, что за ерунда у него получается -
просто ему очень нравится сам процесс игры.

Одного не пойму: и чего католики за нее взялись? Вряд ли это начало
полномасшабной программы борьбы с Фоменками разного калибра. Вещь то
смешная, по сути своей - с ней и бороться то смешно :)

Л.

12 апреля CE 2005 23:26

> Ни капли в этом не сомневаюсь, господин психолог :)

А при чем тут "господин" и "психолог"?

12 апреля CE 2005 23:19

Здравствуй, Leo.

> УмыСл, а вдруг это был Божий умысел?

Ни капли в этом не сомневаюсь, господин психолог :)

12 апреля CE 2005 09:58

> Глупый Ересиарх... Слил нас с ПроФаном в курилку. Не ведает, что мы
> некурящие. Дурачёк...

УмыСл, а вдруг это был Божий умысел?

12 апреля CE 2005 00:17

> Вот если переименовать Курилку в какое-нть "житие Святых" к примеру...
> то, возможно, питерская фракция и обратит на сей раздел внимание.

Лучше в "Уголок святости и духовности" :)

Л.

11 апреля CE 2005 22:25

Глупый Ересиарх... Слил нас с ПроФаном в курилку. Не ведает, что мы
некурящие. Дурачёк...

УмышленныйСлон mailto:uslon@msx.ru

11 апреля CE 2005 09:26

> "Над рисовым полем сгустился туман
> Там бродит католик и бродит шаман
> Бродят верха и бродят низы
> Их скрыл друг от друга Туман над Янцзы"

:)))

11 апреля CE 2005 06:33

>
> Alex, продолжения не будет.
> УмыСл с Профой в Курилку принципиально не заглядывают.

Может оно и к лучшему. :)

"Над рисовым полем сгустился туман
Там бродит католик и бродит шаман
Бродят верха и бродят низы
Их скрыл друг от друга Туман над Янцзы"

Alex

10 апреля CE 2005 10:23

> > Вот если переименовать Курилку в какое-нть "житие Святых" к примеру... то, возможно, питерская фракция и обратит на сей раздел внимание.
>
> Как ты понимаешь, меня это мало беспокоит.

Это у меня, типа, такая шутка была.

10 апреля CE 2005 01:17

> > И зря, ибо я давно подумываю ограничить их круг общения Курилкой, доколе они не отучатся чатить и флеймить на Столе.

> Вот если переименовать Курилку в какое-нть "житие Святых" к примеру... то, возможно, питерская фракция и обратит на сей раздел внимание.

Как ты понимаешь, меня это мало беспокоит.

09 апреля CE 2005 23:23

> И зря, ибо я давно подумываю ограничить их круг общения Курилкой, доколе они не отучатся чатить и флеймить на Столе.

Вот если переименовать Курилку в какое-нть "житие Святых" к примеру... то, возможно, питерская фракция и обратит на сей раздел внимание.

09 апреля CE 2005 17:20

> Alex, продолжения не будет.
> УмыСл с Профой в Курилку принципиально не заглядывают.

И зря, ибо я давно подумываю ограничить их круг общения Курилкой, доколе они не отучатся чатить и флеймить на Столе.

09 апреля CE 2005 17:13

> >
> > Я имею ввиду общий язык, который существует в духе, который поймут
> > любые, кому он знаком, встретившись лишь взглядом, впервые, хоть в
> > толпе, хоть в пустыне.
>
> Тогда как понимать твою фразу: "большинство не знают общего языка"?

Alex, продолжения не будет.
УмыСл с Профой в Курилку принципиально не заглядывают.

Leo

08 апреля CE 2005 07:55

>
> Я имею ввиду общий язык, который существует в духе, который поймут
> любые, кому он знаком, встретившись лишь взглядом, впервые, хоть в
> толпе, хоть в пустыне.

Тогда как понимать твою фразу: "большинство не знают общего языка"?

>
> > смирение (в христианском контексте) или непривязанность( в буддийском) -
это
> > задачи экзистенциальные, а не интеллектуальные.
>
> Кто же спорит?

Да вроде никто не спорит. Просто, абстрагирование - это чисто умственный
процесс. В духовной жизни его одного недостаточно.

>
> Я и говорю тебе не об умственном познании, а о духовном.

Слон, так может мы об одном? Если об одном, то давай признаем ценность друг
друга, право на ошибки, право на индивидуальность. И первый шаг на этом
пути - разделить вину за разногласия напополам, и пойти на небольшие
уступки.

>
> > Нет, я не это называю общим.
>
> Что же заставило человека умирать?

Всё ещё боюсь не оправдать твои ожидания. :) Sorry

>
> Однако, пустыня и кельи для
> многих понятнее, потому что можно потрогать, пощупать и ощутить
> шкурой, а не предоставить истинный покой своему внутреннему человеку.

Я не предлагаю рассматривать монашество, как залог спасения. А как
действительность намерений этих людей - вполне.

Alex

08 апреля CE 2005 07:38

Привет, Слон!

>
> Спектакль? У любого спектакля есть режиссер. Но ты же утверждал, что
> мы сами властны над своим выбором, а значит, нет у нас режиссера, а
> значит, нет и спектакля. А если нашими ролями кто-то руководит, тогда
> о каком спектакле ты говоришь?

Могу ли я в ответ на это порассуждать о проблеме верфольфа в средней полосе
России?

>
> Согласие, которое проповедуешь ты, политическое. Следуя твоему
> согласию, Алексий должен был прибыть на похороны Папы. Но он
> демонстративно забил на согласие. Вчера его показывали по ящику, он
> бодро махал кадилом в честь благовещения (это будучи-то больным).
> Какой пример согласия даёт наш главный религиозный авторитет7 Поэтому
> я не иду по пути такого "согласия".

Я тут вчера для себя новую иерархию вывел. Иерархию, которая помогает
адекватно реагировать на критику в адрес церкви. В первую очередь надо
слушать критику тех, кто любит Церковь. Она конструктивна и мне понятна. Во
вторую очередь надо слушать критику тех, кто к Церкви относится непредвзято.
И нет никакого смысла слушать критику тех, кто Церковь не любит. По вполне
понятным причинам. :)

>
> Почему же мы должны быть привязаны к этой иерархии?
> Разве мы несвободны или должны быть "свободны" лишь в рамках
> церкви?

Иерархия вменяется тому, кто использует её в качестве ориентира. И не
вменяется тому, кто не использует её в качестве ориентира.

Alex

08 апреля CE 2005 07:14

>
> Неправда твоя! Тебя даже не смущает, что в буддизме "УМ" подменяет
> "БОГ". Да и в христианстве, то, что не достигается Умом, то
> раскрывается аки "ЧУДО".

А то, что не получается мытьём, то кАтаньем. :)

>
> И, забегая вперёд: "Тот же самый я умом моим служу
> закону Божию, а плотию закону греха" (Рим7:25) Тот же закон Божий
> назван Павлом "законом ума"(рим7:23)

Так из этого не следует, что Павел протипоставляет ум плоти. Хотя прочитать
можно по-разному.

Alex

07 апреля CE 2005 22:36

Здравствуй, Alex.

> А я думал это у тебя шаблон так в почтовике настроен. :)

Настроен. Только я сам его настраивал.

> Ты извини конечно,
> но этот спектакль заслуживает иронии.

Спектакль? У любого спектакля есть режиссер. Но ты же утверждал, что
мы сами властны над своим выбором, а значит, нет у нас режиссера, а
значит, нет и спектакля. А если нашими ролями кто-то руководит, тогда
о каком спектакле ты говоришь?

> Так не надо разномыслия позиционировать самоценно. Можно ведь их
> воспринимать, как повод для поиска согласия.

Согласие, которое проповедуешь ты, политическое. Следуя твоему
согласию, Алексий должен был прибыть на похороны Папы. Но он
демонстративно забил на согласие. Вчера его показывали по ящику, он
бодро махал кадилом в честь благовещения (это будучи-то больным).
Какой пример согласия даёт наш главный религиозный авторитет7 Поэтому
я не иду по пути такого "согласия". Я за то, чтобы каждый из нас
пришел к согласию прежде всего с самим собой: внешний (жена) с
внутренним (мужем). Вот тогда всё встанет на свои места.

> Православная церковь - не есть сборище книжников.

Да, люди есть разные, как и в любом обществе.

> Текст предания не является
> самодостаточным.

Насчет предания да, но даже канонические писания вполне самодостаточны и содержат всё - и самое буквальное, и самое сокрытое.

> В церкви совершенно другая иерархия ценностей. Даже нет
> разделения на простых верующих и богословов.

Почему же мы должны быть привязаны к этой иерархии?
Разве мы несвободны или должны быть "свободны" лишь в рамках
церкви?
--
С уважением,
УмышленныйСлон mailto:uslon@msx.ru

07 апреля CE 2005 22:19

Здравствуй, Alex.

> Ну просто гений парадоксов друг. :)

Не вижу в этой фразе абсурда.

> Как же это общего языка не знает
> большинство?

Я имею ввиду общий язык, который существует в духе, который поймут
любые, кому он знаком, встретившись лишь взглядом, впервые, хоть в
толпе, хоть в пустыне. Неужели и это тебе, как христианину незнакомо?

> Логическое противоречие-с.

Логика тут не при чем.

> смирение (в христианском контексте) или непривязанность( в буддийском) - это
> задачи экзистенциальные, а не интеллектуальные.

Кто же спорит?

> И если эти задачи решаются,
> то есть и плоды духа, о которых говорил апостол Павел. Пользуясь же их
> интеллектуальными суррогатами можно преспокойно выдавать желаемое за
> действительное. Но разве это наш путь?

Я и говорю тебе не об умственном познании, а о духовном. Наш путь
начинается в Духе. До Духа это лишь "восток", т.е. практика,
буквальный подход ко всему. Это молоко и мёд, растительная пища.
До начала пути не предполагается вникать в суть вещей, понимать
притчи, символику. Это приходит к человеку в Духе.

> Нет, я не это называю общим.

Что же заставило человека умирать?

> Главнее. Конечно, главнее. Но по логике, со своим внутренним человеком надо
> разговаривать в тиши, на едине. Люди в пустыни и кельи для этого уходили,

Это по логике, как ты изволил заметить, по уму эти люди понимали, что есть "тишь" и "наедине", но не по Духу. И.Х. всегда
пребывал в тиши и наедине со своим внутренним человеком, хотя по
пустыням не прятался. Чем не пример? Однако, пустыня и кельи для
многих понятнее, потому что можно потрогать, пощупать и ощутить
шкурой, а не предоставить истинный покой своему внутреннему человеку.

> а
> не на форуме позировали.

Те, кто позируют, это их дело. Я же не о делах говорю.

--
С уважением,
УмышленныйСлон mailto:uslon@msx.ru

07 апреля CE 2005 19:41

Здравствуйте!

>>
>> Общего языка не знает большинство.

A> Ну просто гений парадоксов друг. :) Как же это общего языка не знает
A> большинство? Логическое противоречие-с.

А как с логикой, когда с одной стороны небо и земля, но с другой, что
внизу, то и наверху? ты всё "с наскоку" воспринимаешь!

A> Ты мне предложил абстрагироваться от собственной
A> личности и говорить только об идеях и принципах? Ок. Но в том и дело, что
A> смирение (в христианском контексте) или непривязанность( в буддийском) - это
A> задачи экзистенциальные, а не интеллектуальные.

Неправда твоя! Тебя даже не смущает, что в буддизме "УМ" подменяет
"БОГ". Да и в христианстве, то, что не достигается Умом, то
раскрывается аки "ЧУДО". Много ли чудес олицетворяет христианство? -
ОДНО! И сотворить его может лишь тот, кто в разуме своём достиг силы
горы сдвигать. И, забегая вперёд: "Тот же самый я умом моим служу
закону Божию, а плотию закону греха" (Рим7:25) Тот же закон Божий
назван Павлом "законом ума"(рим7:23)

A> И если эти задачи решаются, то есть и плоды духа, о которых говорил
A> апостол Павел. Пользуясь же их
A> интеллектуальными суррогатами можно преспокойно выдавать желаемое за
A> действительное. Но разве это наш путь?

Конечно нет! Ваш - лишь образ того, о чём Павел говорит. И это - не
смешно!

>>
>> А разве не главнее сам собеседник с его внутренним, с тем, кто в
>> каждом из нас, с кем можно разговаривать на том самом общем языке?

A> Главнее. Конечно, главнее. Но по логике, со своим внутренним человеком надо
A> разговаривать в тиши, на едине. Люди в пустыни и кельи для этого уходили, а
A> не на форуме позировали.

Не от большого ума! На людях, в городах, стать человеком сложнее, а
значит и быстрее. Если бы ты имел ввиду пустыню между Иерусалимом и
Иерихоном, где грабят и избивают до полусмерти, так, что только
недостающая "любовь к ближнему" может спасти "досмерти", я бы поверил
тебе в малом. А как поверишь, когда именно "позировавших" "в кельях да
пустынях", ты путаешь с разговором за столом?

С уважением,ПроФан.

07 апреля CE 2005 18:24

Здравствуйте!
>>
>> Автор той "аллюзии" в тексте Иисус Христос, Его цель и подтекст и
>> угодно было передать. Назови хоть один повод сомневаться в истинности
>> передачи "подтекста":)))

A> Я не настолько силён в софистике, чтобы соревноваться в этом с тобой. :)

Тогда задумайся, в чём ты "силён"!

07 апреля CE 2005 18:21

Здравствуйте!

>> А уж проговаривать - во сто крат нужнее!

L> А терять адекватность при этом зачем?

Ты уверен, что хочешь услышать про "адекватность", как оно есть?:))) А
каково остальным придётся?

07 апреля CE 2005 11:20

>
> > Что-то ты стал всё буквально понимать.
>
> А я небуквально и ответил :)

Даже самому смешно стало, да? :)

>
> И свидетельствую в каждом сообщении. И подписываюсь "С уважением",
> поому что это так.

А я думал это у тебя шаблон так в почтовике настроен. :) Ты извини конечно,
но этот спектакль заслуживает иронии.

>
> Так вот и надо разобраться с этим. Разномыслия есть всегда и ты от
> них не уйдешь.

Так не надо разномыслия позиционировать самоценно. Можно ведь их
воспринимать, как повод для поиска согласия.

>
> Церковные толкователи предпочитают закрывать глаза на
> то, что не сходится с их пониманием.

Православная церковь - не есть сборище книжников. Текст предания не является
самодостаточным. В церкви совершенно другая иерархия ценностей. Даже нет
разделения на простых верующих и богословов.

Alex

07 апреля CE 2005 10:27

>
> Автор той "аллюзии" в тексте Иисус Христос, Его цель и подтекст и
> угодно было передать. Назови хоть один повод сомневаться в истинности
> передачи "подтекста":)))

Я не настолько силён в софистике, чтобы соревноваться в этом с тобой. :)

Alex

07 апреля CE 2005 09:10

Привет, Слон!

>
> Общего языка не знает большинство.

Ну просто гений парадоксов друг. :) Как же это общего языка не знает
большинство? Логическое противоречие-с. Впрочем, если абстрагироваться от
логики, то это пустяки. Ты мне предложил абстрагироваться от собственной
личности и говорить только об идеях и принципах? Ок. Но в том и дело, что
смирение (в христианском контексте) или непривязанность( в буддийском) - это
задачи экзистенциальные, а не интеллектуальные. И если эти задачи решаются,
то есть и плоды духа, о которых говорил апостол Павел. Пользуясь же их
интеллектуальными суррогатами можно преспокойно выдавать желаемое за
действительное. Но разве это наш путь?

>
>То, что ты называешь общим,
> заставило людей умирать,

Нет, я не это называю общим.

>
> А разве не главнее сам собеседник с его внутренним, с тем, кто в
> каждом из нас, с кем можно разговаривать на том самом общем языке?

Главнее. Конечно, главнее. Но по логике, со своим внутренним человеком надо
разговаривать в тиши, на едине. Люди в пустыни и кельи для этого уходили, а
не на форуме позировали.

Alex

07 апреля CE 2005 08:11

> А уж проговаривать - во сто крат нужнее!

А терять адекватность при этом зачем?

07 апреля CE 2005 07:34

Здравствуйте!

>> Меня же просто колбасит от вашего
>> насыщенного смыслами диалога.

L> Если читаешь, значит оно тебе зачем-то нужно. :)))

А уж проговаривать - во сто крат нужнее!

07 апреля CE 2005 06:53

> Лицо Фрейда сводит судорогой от обилия материала для исследования :)))))))) Меня же просто колбасит от вашего насыщенного смыслами диалога.

Если читаешь, значит оно тебе зачем-то нужно. :)))

06 апреля CE 2005 22:52

Здравствуй, Репортерша.

> Лицо Фрейда сводит судорогой от обилия материала для исследования
> :)))))))) Меня же просто колбасит от вашего насыщенного смыслами
> диалога.

Вам бы, мадам, всё только опошлить. :)

06 апреля CE 2005 22:49

Здравствуй, Джек.

> промывки мозгов.... ему исподволь втюхивается....
> ....стиль ....

Ребята, из всего этого состоит мир сей. Ну чего вы за него держитесь?
Освободитесь, пробудитесь от мертвой спячки. В Новом Городе мира не
будет, там будет Мир, Покой, Пустота.

06 апреля CE 2005 22:45

Здравствуй, Alex.

> Учи лучше
> общий язык, а не жди когда люди выучат твой.

Общего языка не знает большинство. То, что ты называешь общим,
заставило людей умирать, заставило нас учить умирать наших детей. И
выход из этого замкнутого круга - учить общий язык, тот, который
сокрыт, но который есть. Ты говоришь правильно, но не понимаешь о чём.

> Это, с моей стороны, не
> характеристика твоего учения, это характеристика твоего отношения к
> собеседнику.

А разве не главнее сам собеседник с его внутренним, с тем, кто в
каждом из нас, с кем можно разговаривать на том самом общем языке? Или
заменим его на отношение к нему?

> Это вопрос из серии: а чёрное - не белое ли оно?

Для слепого и белое черное. Но это не значит, что слепым ему быть
всегда.

06 апреля CE 2005 22:40

Здравствуй, Alex.

> Главное противоречие в том, что пока нет предмета обсуждения.

Главное, есть обсуждение. Наездов же нет. Если ты их видишь, то лишь
потому, что принимаешь близко к сердцу то, что к тебе не относится. Не
исполняешь заповедь, кстати. Разве не учит церковь не принимать на
свой счёт ничего?

> Есть наезды,
> на 90% не обоснованные. Поэтому и диалог у нас соответствующий.

Диалог нормальный. Если бы ты ещё абстрагировался от своей личности,
умалился, чтобы не было ни тебя, ни меня, одна только идея была бы во
главе, вот тогда был бы не то что диалог, была бы песня песней.

06 апреля CE 2005 22:34

Здравствуй, Alex.

> Что-то ты стал всё буквально понимать.

А я небуквально и ответил :)

> Такая уверенность и есть один из признаков самообольщения.

Самообольщение - глубокое понятие. Оно не обладает признаками. Вообще,
мало что обладает признаками в священных текстах и учении.

> Почтение к которым ты тут недавно засвидетельствовал.

И свидетельствую в каждом сообщении. И подписываюсь "С уважением",
поому что это так.

> Да, в определенном смысле разномыслия меня не устраивают.

Так вот и надо разобраться с этим. Разномыслия есть всегда и ты от
них не уйдешь. Церковные толкователи предпочитают закрывать глаза на
то, что не сходится с их пониманием. Но это лишь самообман.

> Когда люди
> понимают и стараются понять друг друга - оно лучше.

Ну а если так, то придётся разобраться с разномыслиями, иначе тебе
хорошо будет только в обной плоскости. А Истина наверняка объёмна.

06 апреля CE 2005 22:19

> Здравствуй, УмыСл.
>
> > > Надеюсь, этот призыв ты не только мне, но и себе адресовал,
> > > потому как я не только про свою "колбасу" написал, но и про твою. :)
> >
> > Кто б сомневался, что ты именно про мою написал. Я потому так и
> > ответил, чтоб ты, в первую очередь, про свою помнил.
>
> Так, давай прочитаем то, что было написано внимательнее.
> То, что выделено. Ок?
> ...не только про свою..., но и про твою.
> О двух колбАсах речь, а не именно о твоей.

Лицо Фрейда сводит судорогой от обилия материала для исследования :)))))))) Меня же просто колбасит от вашего насыщенного смыслами диалога.

06 апреля CE 2005 18:48

Здравствуйте!

A> Точно. Я проникся. Например, цитата из Профы:
A> А "камни бросают" лишь те, кто без греха, вопрос в том, камни ли это?
A> Явная аллюзия на евангельский текст. Это подкупает. Я бы даже сказал, что в
A> этом обороте есть определённое интеллектуальное изящество. Но оборот
A> применён угодным автору образу, с соответствующими целями и подтекстом.

Автор той "аллюзии" в тексте Иисус Христос, Его цель и подтекст и
угодно было передать. Назови хоть один повод сомневаться в истинности
передачи "подтекста":)))

06 апреля CE 2005 18:42

Здравствуйте!

ДИТ> Возможно это и характеристика учения.

Учение, лично я давно "оставил...", дабы не возбуждать "легкостью"
суждений его последователей. Итак много недоброжелателей нажил:))) Но
Учение это - всем Учениям - Учение! И главное - своевременное. Я, не
жалею. Только, как и любое другое Учение, сильно засимволизированно,
как я сейчас понимаю, и символы - стары как мир. Вот только понимание
их с миром сим никак не связано, только чудом можно "придти" к
пониманию. Со мной сие чудо, видимо произошло, вот и весь фокус!

ДИТ> Изобретать свой язык символов и подтекстов и вынуждать собеседника
ДИТ> говорить на этом языке - это один из способов промывки мозгов.

А я и не знал! Да и далее знать хочу:))) Скорбно, что тЫ это знаешь!

ДИТ> Собеседник хочет/не хочет, но проникается тем учением, которое
ДИТ> ему исподволь втюхивается. Я не говорю, что они тебе специально
ДИТ> втюхивают, но стиль разговора вольно или невольно применяют именно
ДИТ> такой.

Стиль простой: зацепили какие слова, высказываю своё разумение, по
реакции разумение либо крепнет, либо проверяется и всё одно крепчает.
А что кто на свой счёт примеряет, это только от жизни отвлекает.

06 апреля CE 2005 18:16

Здравствуйте!

>>
>> Почему же нету? Тема ветхого человека в скорбях человека уже даже не
>> нового, не есть "наезд", но реальность бытия. Реальность же и тема
>> необычного человека в глазах ветхого. Скиния ветхого - дважды
>> разделённая, скиния нового разделена лишь снаружи, но разделена.

A> Ты же догадываешься, что твоя символика не совсем понятна и однозначна?

Очень даже ОДНОзначна! И не моя, библейская. А что, "не совсем
понятно"? Мне как раз только БЛАГОдаря сей символике хоть что-то стало
понятно в сей книге ЖИЗНИ. Уж Иуду, даже за одно имя предателем (в
буквальном смысле) никогда не назову, уж больно это чревато!

A> Тем не менее с завидным постоянством продолжаешь её декламировать.
A> Учи лучше общий язык, а не жди когда люди выучат твой. Это, с моей
A> стороны, не характеристика твоего учения, это характеристика твоего
A> отношения к собеседнику.

Извини, привык доверять благоразумию людей. Твоим советом пренебрегу,
ибо не тебе судить о времени Жатвы.

>>
>> А "камни бросают" лишь те, кто без греха, вопрос в том, камни ли это?

A> Это вопрос из серии: а чёрное - не белое ли оно?

Нет, это попытка донести суть искупления греха. Если видишь грех у
соседа, мало кто задумывается откуда пришла мысль о сём грехе.
Буддисты, как никто, в этом отношении справедливо вспоминают о
зеркале. :)))

A> Ответ исключительно за вопрошающим.

А кто вопрошающий? Почём так уверен, что знаешь? Далеко может завести
"свобода выбора"!

06 апреля CE 2005 11:04

>
>Собеседник хочет/не хочет, но проникается тем учением, которое ему
исподволь втюхивается.

Точно. Я проникся. Например, цитата из Профы:
А "камни бросают" лишь те, кто без греха, вопрос в том, камни ли это?
Явная аллюзия на евангельский текст. Это подкупает. Я бы даже сказал, что в
этом обороте есть определённое интеллектуальное изящество. Но оборот
применён угодным автору образу, с соответствующими целями и подтекстом.

Alex

06 апреля CE 2005 09:59

> Учи лучше
> общий язык, а не жди когда люди выучат твой. Это, с моей стороны, не
> характеристика твоего учения, это характеристика твоего отношения к
> собеседнику.

Возможно это и характеристика учения. Изобретать свой язык символов и подтекстов и вынуждать собеседника говорить на этом языке - это один из способов промывки мозгов. Собеседник хочет/не хочет, но проникается тем учением, которое ему исподволь втюхивается.
Я не говорю, что они тебе специально втюхивают, но стиль разговора вольно или невольно применяют именно такой.

06 апреля CE 2005 08:39

>
> Почему же нету? Тема ветхого человека в скорбях человека уже даже не
> нового, не есть "наезд", но реальность бытия. Реальность же и тема
> необычного человека в глазах ветхого. Скиния ветхого - дважды
> разделённая, скиния нового разделена лишь снаружи, но разделена.

Ты же догадываешься, что твоя символика не совсем понятна и однозначна? Тем
не менее с завидным постоянством продолжаешь её декламировать. Учи лучше
общий язык, а не жди когда люди выучат твой. Это, с моей стороны, не
характеристика твоего учения, это характеристика твоего отношения к
собеседнику.

>
> А "камни бросают" лишь те, кто без греха, вопрос в том, камни ли это?

Это вопрос из серии: а чёрное - не белое ли оно? Ответ исключительно за
вопрошающим.

Alex

06 апреля CE 2005 07:58

Здравствуйте!

A> Главное противоречие в том, что пока нет предмета обсуждения. Есть наезды,
A> на 90% не обоснованные. Поэтому и диалог у нас соответствующий.

Почему же нету? Тема ветхого человека в скорбях человека уже даже не
нового, не есть "наезд", но реальность бытия. Реальность же и тема
необычного человека в глазах ветхого. Скиния ветхого - дважды
разделённая, скиния нового разделена лишь снаружи, но разделена.
А "камни бросают" лишь те, кто без греха, вопрос в том, камни ли это?

06 апреля CE 2005 07:42

>
> Это не противоречит: "Кто у вас там старший? Разберись. Думаю, педсовет
> и постановка на вид просто необходимы."? :)))

Главное противоречие в том, что пока нет предмета обсуждения. Есть наезды,
на 90% не обоснованные. Поэтому и диалог у нас соответствующий.

Alex

06 апреля CE 2005 07:15

Здравствуйте!

A> Да, в определенном смысле разномыслия меня не устраивают. Когда люди
A> понимают и стараются понять друг друга - оно лучше.

Это не противоречит: "Кто у вас там старший? Разберись. Думаю, педсовет
и постановка на вид просто необходимы."? :)))

С уважением, ПроФан.

06 апреля CE 2005 07:01

Здравствуй, УмыСл.

> > Надеюсь, этот призыв ты не только мне, но и себе адресовал,
> > потому как я не только про свою "колбасу" написал, но и про твою. :)
>
> Кто б сомневался, что ты именно про мою написал. Я потому так и
> ответил, чтоб ты, в первую очередь, про свою помнил.

Так, давай прочитаем то, что было написано внимательнее.
То, что выделено. Ок?
...не только про свою..., но и про твою.
О двух колбАсах речь, а не именно о твоей.

Leo

06 апреля CE 2005 06:29

Привет, Слон!

>
> Послушай, товарищ, ты не бойся. Страх, он никого к хорошему не
> приводил.

Что-то ты стал всё буквально понимать.

>
>Я в трезвом уме и твердой памяти.

Такая уверенность и есть один из признаков самообольщения.

>
> А здесь собираются
> еретики, насколько я помню.

Почтение к которым ты тут недавно засвидетельствовал.

>
>Если тебя не устраивают разномыслия (а
> именно таков перевод "ереси" на русский язык)

Да, в определенном смысле разномыслия меня не устраивают. Когда люди
понимают и стараются понять друг друга - оно лучше.

Alex

05 апреля CE 2005 23:33

Здравствуй, Alex.

> Значит так, гуси-лебеди. Кто у вас там старший? Наверное, ты. Хотя бы по
> возрасту. Разберись. Парня колбасит-то уже не слабо, аж страшно становится.
> Думаю, педсовет и постановка на вид просто необходимы.

Послушай, товарищ, ты не бойся. Страх, он никого к хорошему не
приводил. Я в трезвом уме и твердой памяти. А здесь собираются
еретики, насколько я помню. Если тебя не устраивают разномыслия (а
именно таков перевод "ереси" на русский язык), то обратись к автору
сайта с предложением о смене основной его тематики.

--
С уважением,
УмышленныйСлон mailto:uslon@msx.ru

05 апреля CE 2005 22:46

Здравствуй, Leo.

> Скорейшего вам выздоровления.

Благодарствуй на добром слове. Только нам оно не в тягость :)

05 апреля CE 2005 22:44

Здравствуй, Leo.

> Надеюсь, этот призыв ты не только мне, но и себе адресовал,
> потому как я не только про свою "колбасу" написал, но и про твою. :)

Кто б сомневался, что ты именно про мою написал. Я потому так и
ответил, чтоб ты, в первую очередь, про свою помнил.

05 апреля CE 2005 08:07

Здравствуйте!

>>
>> И не сомневайся, грех и есть!

A> Да я и не сомневаюсь.
A> Значит так, гуси-лебеди. Кто у вас там старший?

Ближайший - старший у нас!

A> Наверное, ты. Хотя бы по возрасту. Разберись. Парня колбасит-то
A> уже не слабо, аж страшно становится.

Я за него не боюсь, ибо сам иду тем Путём, вижу пройденное, сдвинув
горы, вижу и куда иду.

A> Думаю, педсовет и постановка на вид просто необходимы.

Да, солнышко уж припекает, скоро начнём выезжать на природу,
радоваться жизнью! Даже непонятно как и назвать, толи собИраться, то
ли собОроваться? :)))))

Не расстраивайся! Всё очень хорошо! Колбасить и дОлжно! Молчание
хорошо в своё время. Креститель молчал. А время пришло, был схвачен, и
обезглавлен, а с ним и молчание.

05 апреля CE 2005 07:36

>
> A> Да, есть такой грех. :)
>
> И не сомневайся, грех и есть!

Да я и не сомневаюсь.
Значит так, гуси-лебеди. Кто у вас там старший? Наверное, ты. Хотя бы по
возрасту. Разберись. Парня колбасит-то уже не слабо, аж страшно становится.
Думаю, педсовет и постановка на вид просто необходимы.

Alex

05 апреля CE 2005 07:19

Здравствуйте!

A> Калька с ветхозаветного сюжета самое настоящее идолопоклонство и есть.

Вот об этом Слон и скорбит! :))

>>
>> Душевный ты человек, Алекс.

A> Да, есть такой грех. :)

И не сомневайся, грех и есть!

05 апреля CE 2005 06:56

Здравствуйте!

>> >> Я же тебе сказал,
>> L> Скорейшего вам выздоровления.
>>
>> То бишь, смерти желаешь? :))) Злой ты, Лёва!

L> Прижизненного вам выздоровления. :)

Плохо ты знаешь жизнь! Почитай притчу о милосердном самарянине, дорога
"из Иерусалима в Иерихон" и соответствует нашей жизни.

05 апреля CE 2005 00:42

> >> Я же тебе сказал,
> L> Скорейшего вам выздоровления.
>
> То бишь, смерти желаешь? :))) Злой ты, Лёва!

Прижизненного вам выздоровления. :)

Leo

05 апреля CE 2005 00:23

Здравствуйте!

>> Я же тебе сказал,
L> Скорейшего вам выздоровления.

То бишь, смерти желаешь? :))) Злой ты, Лёва!

05 апреля CE 2005 00:17

Здравствуй!

> Я же тебе сказал, сейчас у нас "болезненная" стадия в развитии.

Скорейшего вам выздоровления.

Leo

05 апреля CE 2005 00:07

Здравствуй, УмыСл.

> Написал - хорошо. Но главное - делай.

Надеюсь, этот призыв ты не только мне, но и себе адресовал, потому как я не только про свою "колбасу" написал, но и про твою. :)

Leo

04 апреля CE 2005 23:24

Здравствуй, Leo.

> Главное свою колбасу другим в авоську не запихивать...

Написал - хорошо. Но главное - делай.

04 апреля CE 2005 14:06

Здравствуй, УмыСл.

> Потому что ты описал один из классических и
> совершенно обывательских и
> недалеких способов обучения, основанных тупой
> эйфории успешного, на
> первый взгляд, воспитания.

Извини, но это твой выбор воспринять описание как совершенно обывательское и недалекое.

> А вот это было радостно прочитать. Однако,
> колбасит тебя не по детски
> в твоих высказываниях.

Главное свою колбасу другим в авоську не запихивать...

Leo

03 апреля CE 2005 21:31

Здравствуйте!

>> Да, но сеется она повсюду, не вижу противоречия.

У> Повсюду, да. Но смысл сеять в тернии? Онаний получается.

Дело в том, что сеятели не факт что знают, что делают. Тот, кто
специально среди тернии сеет мне не знаком.

>> А я и не давал всем, а Лёва - просил даже:))

У> Как же не давал, если вчера и сегодня конкретно упомянул?

Это для тебя конкретно.

>> У> И день сегодняшний - это только твой
>> У> день.
>>
>> Неправда твоя.

У> Почему?

Я - о развитии человечества.

>> Непросто это всё! Многие пытаются горы сдвинуть с Пути Энергией -
>> запутались в "силах" :)))

У> Да там сил нет никаких. Если бы в силах запутались, натворили
У> бы делов... Нет.

Так и творят! Ещё каких! :)))

03 апреля CE 2005 21:03

Здравствуйте!

> Не так всё мрачно!

Не мрачно, но скорбно.

> Да, но сеется она повсюду, не вижу противоречия.

Повсюду, да. Но смысл сеять в тернии? Онаний получается.

> А я и не давал всем, а Лёва - просил даже:))

Как же не давал, если вчера и сегодня конкретно упомянул?

> У> И день сегодняшний - это только твой
> У> день.
>
> Неправда твоя.

Почему? Если даже ты в "реальном мире", то тот, кому ты можешь сказать "добро пожаловать в реальный мир", тоже должен находиться в реальности. Здесь большинство - батарейки. Поэтому твой день в "реальном мире" - твой день. А общение на форуме - просто вылазка в "матирцу".

> Непросто это всё! Многие пытаются горы сдвинуть с Пути Энергией -
> запутались в "силах" :)))

Да там сил нет никаких. Если бы в силах запутались, натворили бы делов... Нет. Просто, не желая принимать тот факт, что взгляды, высказываемые многими, есть лишь увиденная "точка" или "линия" Истины. И на этой основе строят некую фигуру, продолжая свою увиденную точку или линию. И утверждают, что это оно и есть. Потом, понимая, что фигня получается, начинают выдумывать всякие МКД, будто это поможет.

С уважением,
УмышленныйСлон

03 апреля CE 2005 20:44

Здравствуйте!

>> Я же тебе сказал, сейчас у нас
>> "болезненная" стадия в развитии.

У> Из всех на этом сайте это мог только Серега
У> Питерский понять.

Не так всё мрачно!

У> Ты пойми или увидь, наконец. Ведь ты знаешь, что
У> бактерия прививается
У> только на благодатной почве.

Да, но сеется она повсюду, не вижу противоречия.

У> И ссылка твоя и даже
У> откровенно прямой
У> текст в комментарии к этой ссылке не только Лева
У> мимо сада пропустил,
У> но и весь еретический бомонд.

А я и не давал всем, а Лёва - просил даже:))

У> И день сегодняшний - это только твой
У> день.

Неправда твоя.

У> А придурков вроде тебя очень мало. Ну я, ну
У> ещё 8 мудаков. Ты
У> хоть фонарь запали, всё равно не найдёшь тут
У> никого. Лёва потому всё
У> ещё лёва, что не хочет льва сожрать.
У> Вот такая вот загогулина.

Непросто это всё! Многие пытаются горы сдвинуть с Пути Энергией -
запутались в "силах" :)))

03 апреля CE 2005 20:28

Здравствуй, ПроФан.

> Я же тебе сказал, сейчас у нас
> "болезненная" стадия в развитии.

Из всех на этом сайте это мог только Серега
Питерский понять.

> Я и
> тебе ту "бактерию" рекомендовал, ссылку давал
> - но по всему, ты так и не
> решился ознакомиться с тем, что актуально на
> день сегодняшний.

Ты пойми или увидь, наконец. Ведь ты знаешь, что
бактерия прививается
только на благодатной почве. И ссылка твоя и даже
откровенно прямой
текст в комментарии к этой ссылке не только Лева
мимо сада пропустил,
но и весь еретический бомонд. И день сегодняшний -
это только твой
день. А придурков вроде тебя очень мало. Ну я, ну
ещё 8 мудаков. Ты
хоть фонарь запали, всё равно не найдёшь тут
никого. Лёва потому всё
ещё лёва, что не хочет льва сожрать.
Вот такая вот загогулина.

--
С уважением,
УмышленныйСлон
mailto:uslon@msx.ru

03 апреля CE 2005 20:27

Здравствуй, Leo.

> Что за "ну-ка"? Это раз.

Как в нормальном цирке.

> Не один я про это тебе говорил. Это два.

А вот это не критерий. И тут, действительно, ДВА.

> Четвертый раз.
> Почему ты решил, что я с УПОЕНИЕМ поучаю свою
> дочь, не допуская
> мысли о том, что она с течением времени может
> легко метнуться в
> любую сторону по своему усмотрению?

Потому что ты описал один из классических и
совершенно обывательских и
недалеких способов обучения, основанных тупой
эйфории успешного, на
первый взгляд, воспитания.

> 1. Она свободна, УмыСл.
> 2. Завтра может случиться любой сценарий.
> 3. Грош мне цена, если "завтра" мое ":)"
> сменится на ":(" в силу
> того, что дочь перестанет соответствовать моим
> "ожиданиям",
> следовать моим наставлениям и пойдет своим путем.

А вот это было радостно прочитать. Однако,
колбасит тебя не по детски
в твоих высказываниях.

> Бдж-ж-ж N2. :))))))
> Забавный ты парень.

Ну тогда забавляйся, если оно на пользу :)

> Профа, у меня нет слов по такому поводу.
> Фигею. Искренне. :)))

Я тоже фигею. Но больше с ПроФы.

> С уважением к УмыСлону и его
> mailto:uslon@msx.ru. :)

С неменьшим.
--
С уважением,
УмышленныйСлон
mailto:uslon@msx.ru