30 марта CE 2016 07:06

> 1. В человеческой психике существуют два начала, ей изначально присуща двойственность. Чувственное, образное начало и абстрактно-логическое. Переплетены они своеобразно при поверхностном доминировании абстрактно- логического.

Перечитал и понял, что за этой банальностью не видно всей глубины моей мысли.
Чувственное начало, по моему мнению, направлено на формирование социальной среды. Что есть чувства, эмоции, образы - это отражение социальной активности самого человека и среды вокруг него. А так же инструмент формирования этой среды. А абстрактно-логическое начало - инструмент формирования Эго, кроме всех остальных функций. Несбалансированность эмоциональной составляющей ведет к гипертрофированности Эго.

Коллективное же сознание - это инструмент формирования "однонаправленного" социума, формирования одинаковых "предрассудков", которые находятся, по большей части, за пределами осознания, но позволяют осуществлять скоординированные действия большой группы людей, выходящей за рамки личной эмоциональной симпатии-антипатии отдельного человека.

28 марта CE 2016 11:04

Досмотрел "Боги Египта". Как ни странно неприятия не почувствовал. Вообще-же крайне не люблю откровенные фэнтези с участием исторических персонажей. Апофеоз-"300 спантанцев". А здесь как-то ничего вызывающего антипатию. Может быть красивые спецэффекты, красивые артисты?
Правда, один эпизод достал - аплодисменты в конце спасенного народа и богов. :)

25 марта CE 2016 14:39

> Если Вы забыли, то"сукины дети" термин предложенный Вами.
> Соответственно, и фраза относилась к характеру подхода в целом, и к миру
> вообще.

Это термин не мой, я думаю, ты знаешь чей. Ну и, соответственно, чей подход. И на что ты можешь рассчитывать.

25 марта CE 2016 14:28

25.03.2016 16:30, Джек пишет:
> Абсолютно не понял. Если ты имеешь ввиду русских, то скорее всего - да - это максимум чего можно достичь при твоей парадигме.

Если Вы забыли, то"сукины дети" термин предложенный Вами.
Соответственно, и фраза относилась к характеру подхода в целом, и к миру
вообще.

25 марта CE 2016 13:30

> То есть максимум чего можно достичь при данной парадигме это
> совокупность сукиных детей, в большей или меньшей степени, включая
> нас-вас?

Абсолютно не понял. Если ты имеешь ввиду русских, то скорее всего - да - это максимум чего можно достичь при твоей парадигме.

25 марта CE 2016 12:55

>
> Что касается прилагательного - это и есть проявление жесткого прагматизма. Никакие санкции не были введены против Италии и Германии, пока они на практике не определились в своей антицитадельной ориентации, против Испании и Португалии, после того как они определились со своей процитадельной ориентацией, ну а про своих сукиных детей в третьем мире это общеизвестно.
> Что касается существительного, то на мой взгляд, никто, кроме не определяющих политику людей не говорил о режиме в целом, говорили о сильных движениях.

То есть максимум чего можно достичь при данной парадигме это
совокупность сукиных детей, в большей или меньшей степени, включая
нас-вас? Или о себе Вы другого мнения(не только Вы, разумеется)? Что-то
мне подсказывает, что да, следовательно в парадигме есть лукавство. Она
будет прекрасным "серым" инструментом, как в руках обычных мещан, так и
в руках откровенных подонков. Не так ли?

Эта "серая схема" действительно максимум для общественной дискуссии в
России и объективно, и фактически. И в нее можно вписать все, что угодно.

25 марта CE 2016 10:26

> Да, понятно.

ОК

> Находясь в недемократической парадигме, мы не
> понимаем элементарных вещей.

Мне интересно это мы. Ты ведь считаешь себя находяшимся в демократической парадигме?

> Голословно.

ОК

> А противоположное - ни разу.

Не было повода.

> И сейчас Вы продолжаете в том же духе. Я вижу что Вы очень искренне и
> убежденно об этом говорите, но поделать с этим ничего не могу.

:)

> Есть предмет обсуждения.

Похоже, что предмет обсуждения пуст.

25 марта CE 2016 10:14

>> И вот у меня
>> нет ощущения, что я говорю какие-то неуместные бессмысленные трюизмы.
> Ну ведь это так и должно быть, тебе в рамках твоих парадигм(используем заумное слово) твои утверждения не могут казаться трюизмами.
> В рамках моих догм, которые я тебе добросовестно изложил, общими могут быть некие базовые конструкции сознания (подчеркиваю - базовые, такие же базовые, каким являются обязательное наличие головы и туловища у человека для его функционирования, хотя "на самом деле" и голова и туловище у людей очень индивидуальны, в рамках их базового наличия), так вот, на основе этих очень пластичных базовых конструкций может, опять подчеркиваю, может, быть сформирована совершенно индивидуально, как духовность разных видов, так и бездуховность, опять же разных видов и отсутствие духовности, отсутствие духовности не есть бездуховность, на мой взгляд.
> И Библия, с моей точки зрения, как раз пронизана изображением разных видов духовности и бездуховности с которыми борется истинная духовность..

Да, понятно. И мои, и Ваши последние рассуждения коррелируют с
библейским описанием.

> В смысле, де юре ты утверждаешь, что болеешь за свою страну, а де факто считаешь ее, не буду упоминать нехорошего слова?

А кто спрашивает? Вопрос риторический.
Де-юре - любое мнение отличное от общепринятого и правильного помещает
гражданина в стан "пятой колонны" и похуже, а де-факто - гражданин
просто говорит то, что думает, потому что имеет на это право.
Сама постановка вопроса мягко говоря неуместная, а грубо говоря
идиотская. "Болеть за свою страну"на словах - моветон, когда очевидно за
что болеют на деле. И никто не имеет в демократической стране права
задавать такие вопросы, ибо от чьего имени он будет говорить? страны,
народа, НКВД? Это абсурд. Находясь в недемократической парадигме, мы не
понимаем элементарных вещей.

> Ты же извинился, что не признал, я думал ты понял. Объясняю на
> пальцах. Я говорю, что в следствие твоей ориентации любая критика
> империи добра расценивается тобой как безрассудный анти.. далее по
> тексту. Но любая критика своей страны, которая не подразумевает ее
> сатанизма расценивается тобой как безусловная поддержка империи зла.

Голословно. Это от отсутствия аргументов. И не надо так много
разговаривать вместо моих мыслей, они у меня другие. ))
Ну сами посудите - сколько раз в нашей полемике звучали аргументы вроде
"русофобия", "американолюбие" - сотни раз? А противоположное - ни разу.
И сейчас Вы продолжаете в том же духе. Я вижу что Вы очень искренне и
убежденно об этом говорите, но поделать с этим ничего не могу.

> Если бы я был твоим мастером дзен, я бы попросил тебя ежедневно, сидя в позе лотоса в течение двух часов записывать в тетрадку что - нибудь хорошее о своей стране, Пусть это будет одно и тоже, пусть это будет выглядеть так :"сегодня кровавый режим сообщил, что был отремонтирован мост у села Чугуева, конечно 90% средств было разворовано и мост разрушится при первом ледоходе, но дело было сделано безусловно хорошее" последние слова обязательны в этом упражнении. Глядишь мост и не разрушится. Предполагаю, что через пару лет упражнения у тебя произойдет просветление.

Угу. См. выше.
Есть предмет обсуждения, а село Чугуево тут ни при чем.

25 марта CE 2016 08:39

> И вот у меня
> нет ощущения, что я говорю какие-то неуместные бессмысленные трюизмы.

Ну ведь это так и должно быть, тебе в рамках твоих парадигм(используем заумное слово) твои утверждения не могут казаться трюизмами.
В рамках моих догм, которые я тебе добросовестно изложил, общими могут быть некие базовые конструкции сознания (подчеркиваю - базовые, такие же базовые, каким являются обязательное наличие головы и туловища у человека для его функционирования, хотя "на самом деле" и голова и туловище у людей очень индивидуальны, в рамках их базового наличия), так вот, на основе этих очень пластичных базовых конструкций может, опять подчеркиваю, может, быть сформирована совершенно индивидуально, как духовность разных видов, так и бездуховность, опять же разных видов и отсутствие духовности, отсутствие духовности не есть бездуховность, на мой взгляд.
И Библия, с моей точки зрения, как раз пронизана изображением разных видов духовности и бездуховности с которыми борется истинная духовность..

> > Я имел ввиду тебя и завсегдатаев. :)
>
> А, извините, не признал.
> И Вы действительно так считаете? Мне кажется, я могу этот вопрос в этом
> контексте задавать бесконечно.

Можешь. Но я на него бесконечно отвечать не буду. :) Уже ответил.

> Потому что де-юре одно, а де-факто другое.

В смысле, де юре ты утверждаешь, что болеешь за свою страну, а де факто считаешь ее, не буду упоминать нехорошего слова?

> Я же спрашивал, почему цитадель прав человека

Что касается прилагательного - это и есть проявление жесткого прагматизма. Никакие санкции не были введены против Италии и Германии, пока они на практике не определились в своей антицитадельной ориентации, против Испании и Португалии, после того как они определились со своей процитадельной ориентацией, ну а про своих сукиных детей в третьем мире это общеизвестно.
Что касается существительного, то на мой взгляд, никто, кроме не определяющих политику людей не говорил о режиме в целом, говорили о сильных движениях.

> И кроме "кальвинистского сатаны" у этого
> факта объяснения не будет.

Ты же извинился, что не признал, я думал ты понял. Объясняю на пальцах. Я говорю, что в следствие твоей ориентации любая критика империи добра расценивается тобой как безрассудный анти.. далее по тексту. Но любая критика своей страны, которая не подразумевает ее сатанизма расценивается тобой как безусловная поддержка империи зла.
Если бы я был твоим мастером дзен, я бы попросил тебя ежедневно, сидя в позе лотоса в течение двух часов записывать в тетрадку что - нибудь хорошее о своей стране, Пусть это будет одно и тоже, пусть это будет выглядеть так :"сегодня кровавый режим сообщил, что был отремонтирован мост у села Чугуева, конечно 90% средств было разворовано и мост разрушится при первом ледоходе, но дело было сделано безусловно хорошее" последние слова обязательны в этом упражнении. Глядишь мост и не разрушится. Предполагаю, что через пару лет упражнения у тебя произойдет просветление.

25 марта CE 2016 06:11

>
>> Как можно
>> выводить вот такие глобальные формулы?

Эту глобальную формулу я вывожу из зрения глаз и из Библии. И вот у меня
нет ощущения, что я говорю какие-то неуместные бессмысленные трюизмы.

>
> Я имел ввиду тебя и завсегдатаев. :)

А, извините, не признал.
И Вы действительно так считаете? Мне кажется, я могу этот вопрос в этом
контексте задавать бесконечно. Потому что де-юре одно, а де-факто другое.
Я же спрашивал, почему цитадель прав человека вводит санкции против нас,
а не против фашистской Украины. И кроме "кальвинистского сатаны" у этого
факта объяснения не будет.

24 марта CE 2016 15:27

> Нет, я просто повторил свои аргументы, что в самом простом и в самом
> высоком люди одинаковы.

Верну тебе твое-же:

> Как можно
> выводить вот такие глобальные формулы?

> И я вот не вижу смысла в какой-то дополнительной "тонкой" или
> геополитической классификации

Понял.

> > Ну не все же делят по кальвинистки мир на избранную богом империю
> > добра и сатанинскую империю зла.
>
> Де-факто ситуация возможно обратная.

Я имел ввиду тебя и завсегдатаев. :)

> И Вы действительно так считаете?

Что ты делишь? Да я так считаю.

> Тема долгая, сложная, я пока лишь скажу, что у американцев достаточно
> взвешенный и дифференцированный подход.

Я думаю, что для тех, кто не делит, американцы и русские и прочие, они разные.

24 марта CE 2016 14:24

> Где-то у меня проскользнул расизм? Это о биологии
> А о духовности? Что значит одного духовного вида?

Нет, я просто повторил свои аргументы, что в самом простом и в самом
высоком люди одинаковы.
И я вот не вижу смысла в какой-то дополнительной "тонкой" или
геополитической классификации, кроме элементарных и очевидных вещей
национального колорита - привел примеры.

> Ну не все же делят по кальвинистки мир на избранную богом империю
> добра и сатанинскую империю зла.

Де-факто ситуация возможно обратная.

И Вы действительно так считаете?
Тема долгая, сложная, я пока лишь скажу, что у американцев достаточно
взвешенный и дифференцированный подход. Взять хотя бы примеры Вильсона
и Маршалла.

24 марта CE 2016 12:15

> Есть масса ситуаций, когда чувственное доминирует над
> абстрактно-логическим. ))

Кстати, заметь, я написал - при поверхностном доминировании.

24 марта CE 2016 11:56

> > Ты бежишь марафон, на последнем этапе ты обгоняешь второго, каким ты бежишь после этого?
>
> Вторым.

:) Еще ни один человек мне не ответил так, если отвечает сразу и устно.:)
Все говорят - первый.
И только когда создашь образ на пальцах - возникает понимание. :)
Я, кстати, не исключение.

> но это представители одного
> биологического и духовного вида

Где-то у меня проскользнул расизм? Это о биологии
А о духовности? Что значит одного духовного вида?

> Как можно
> выводить вот такие глобальные формулы "Запад искренен в своей
> двойственности " я ума не приложу.

Ну, попробуй приложить. :)

> И у меня очень простое объяснение
> нашего критического отношения к западу - это чаще всего психология
> компенсации, где до объективности очень далеко.

Зависть, короче. Сволочи мы сволочи, гады мы гады.

> Я, кстати, был нимало удивлен, когда от старых
> знакомых по Таверне увидел безрассудный и такой типичный антиамериканизм ))

Ну не все же делят по кальвинистки мир на избранную богом империю добра и сатанинскую империю зла. А если не делить, то и антиамериканизма ты не увидишь у знакомых по Таверне, тем более безрассудного и типичного. Лично я никакого безрассудного антиамериканизма не вижу.

24 марта CE 2016 11:43

> Чувственное, образное начало и абстрактно-логическое. Переплетены они своеобразно при поверхностном доминировании абстрактно- логического. Для доказательства этого вопрос:
> Ты бежишь марафон, на последнем этапе ты обгоняешь второго, каким ты бежишь после этого?

Вторым.
Есть масса ситуаций, когда чувственное доминирует над
абстрактно-логическим. ))

>
> Теперь тоже в приложении к нашему конкретному разговору. Я полагаю, что "общечеловеческий" стиль мышления есть стиль мышления с преобладанием параноидальности. "Западный" стиль мышления есть мутировавший, особый стиль, эволюционировавший от западно-римского к католическому, далее к протестантскому, далее к либерально-фашистко-социалистическому букету. "Западный" стиль мышления преимущественно шизоидный, в нем одновременно, в одной голове, существует две непересекающиеся парадигмы - наивный идеализм, стремление построить царство божие (царство сатаны в случае с фашизмом) на земле и жесткий, порой жестокий, а порой и бесчеловечный, прагматизм. Без понимания этой диалектики все разговоры, что мы ведем - в пользу бедных. Говорить о лицемерии в отношении к "западному" мышлению некорректно. Потому что лицемерие есть смена внешних личин при остающемся стержне. Что свойственно скорее параноидальному, "общечеловеческому" мышлению. Запад искренен в своей двойственности, поэтому если уж говорить, то можно говорить о двуличии (двух личностях в одном флаконе), а не о лицемерии.

Мне трудно так разделить человечество. Есть тонкий восток, русская
загадочность, немецкая самодисциплина, но это представители одного
биологического и духовного вида, ни национальный колорит, ни
"геополитические стандарты" не смогут с этим поспорить. Как можно
выводить вот такие глобальные формулы "Запад искренен в своей
двойственности " я ума не приложу. И у меня очень простое объяснение
нашего критического отношения к западу - это чаще всего психология
компенсации, где до объективности очень далеко. Люди могут наворачивать
на себя очень компетентный вид или просто материть, но по мотивации это
всегда одно и то же. Я, кстати, был нимало удивлен, когда от старых
знакомых по Таверне увидел безрассудный и такой типичный антиамериканизм ))

24 марта CE 2016 09:55

> И чем плох символ веры?

Он плох тем, что из неверного символа веры рождается неверное мировоззрение.

24 марта CE 2016 09:50

> Да сами не вступили чисто по техническим причинам

Кстати, я не считаю, что западные люди лицемерны. Это было тебе просто примером, поясняющим мою фразу о том, что обвинение в лицемерии - это общее место.
Что бы ты понял мою точку зрения, и возражал по существу, а не боролся со своими тенями изложу-ка я тебе догмы своего учения - православного дзен-материализма. В принципе я их излагал уже достаточно часто, попробую кратко и по пунктам.
1. В человеческой психике существуют два начала, ей изначально присуща двойственность. Чувственное, образное начало и абстрактно-логическое. Переплетены они своеобразно при поверхностном доминировании абстрактно- логического. Для доказательства этого вопрос:
Ты бежишь марафон, на последнем этапе ты обгоняешь второго, каким ты бежишь после этого?
2. При выбивании представления о всесилии абстрактно-логического начала, при отказе от чувственно - образных фантазий, можно добиться слияния первого и второго, постижения фундаментального молчания, что и есть Вера, которая не есть вера во что-то..
3. Кроме индивидуального сознания в сознании людей существует некий механизм, позволяющий формировать социум, механизм, который формирует коллективное сознание, механизм, позволяющий формировать нечто вроде распределенных сетей. Он находится за пределами осознания, но тем не менее существует вполне объективно (относительно индивидуального сознания) и воздействует исподволь на него. Коллективное сознание в определенной степени развивается и эволюционирует аналогично человеческому сознанию, имеет стадии рождения, детства, зрелости, смерти и тд, только эти процессы растянуты во времени и выходят иногда далеко за пределы длительности человеческой жизни. В каких-то случаях проявления коллективного сознания индивидуальное сознание воспринимает как персонифицированных богов. Под "и тд" можно понимать посмертное, остаточное существование некого коллективного сознания, когда доминирует и жива уже новая форма.
4. Двойственность сознания порождает два типа психики (и личной и коллективной), которые условно можно назвать "шизоидной" и "параноидальной". Для первой свойственно в пределе одновременно существование двух независимых парадигм, для второй стремление свести многообразие материально-объективного мира к Единому. В принципе, в нормальном сознании одновременно существует смесь того и другого при незначительном доминировании одного из.

Остальные догмы: а)существование божественного начала,материальность и объективность нашего мира, субъективность индивидуального восприятия мира и божественного начала не противоречат друг другу. б) познание великого молчания не есть соединение с Богом, это именно Вера, соединение с Богом находится за пределами сознания индивидуального и коллективного. в) без Христа познание великого молчания бессмысленно и бесцельно, оно просто узаконивает то что ты есть на самом деле, но не дает перспективы.

Наверное все.

Теперь тоже в приложении к нашему конкретному разговору. Я полагаю, что "общечеловеческий" стиль мышления есть стиль мышления с преобладанием параноидальности. "Западный" стиль мышления есть мутировавший, особый стиль, эволюционировавший от западно-римского к католическому, далее к протестантскому, далее к либерально-фашистко-социалистическому букету. "Западный" стиль мышления преимущественно шизоидный, в нем одновременно, в одной голове, существует две непересекающиеся парадигмы - наивный идеализм, стремление построить царство божие (царство сатаны в случае с фашизмом) на земле и жесткий, порой жестокий, а порой и бесчеловечный, прагматизм. Без понимания этой диалектики все разговоры, что мы ведем - в пользу бедных. Говорить о лицемерии в отношении к "западному" мышлению некорректно. Потому что лицемерие есть смена внешних личин при остающемся стержне. Что свойственно скорее параноидальному, "общечеловеческому" мышлению. Запад искренен в своей двойственности, поэтому если уж говорить, то можно говорить о двуличии (двух личностях в одном флаконе), а не о лицемерии.

24 марта CE 2016 08:27

> И где здесь диалектика? Это скорее символ веры, чем диалектика. Здесь
> каждое слово надо разбирать на соответствие. А когда разберемся, тогда
> и будем решать конструктивная или деструктивная это штука.

И чем плох символ веры? Символ веры - это аксиома. Но, согласен, если
аксиомы взаимоисключающие, то разговор маловозможен.
Диалектика была выше - "свято место пусто не бывает", обозвать место
деструктивным элементом это проще всего.

24 марта CE 2016 08:17

> Предлагаю рассматривать вопрос диалектически...

Согласен.

> Свободные СМИ - это
> пятая власть

И где здесь диалектика? Это скорее символ веры, чем диалектика. Здесь каждое слово надо разбирать на соответствие.
А когда разберемся, тогда и будем решать конструктивная или деструктивная это штука.

23 марта CE 2016 14:35

>
> :)
> 18 января 1918 г. Вильсон выставляет свою программу мира, формулированную в знаменитых 14 пунктах, в которых говорится о демократическом мире без аннексий и контрибуций и т. д., а также выступает с проектом Лиги Наций, которая якобы должна умиротворить мир. Насколько его программа была лицемерна, показывает тот факт, что само правительство Соединенных Штатов отказалось вступить в Лигу Наций.

Да сами не вступили чисто по техническим причинам, конгресс не хотел
связывать страну обязательствами вступления в войну и прочими заботами,
мешающими собственной независимости. Типичная американская политика тех
лет, и типичная проблематика, когда из-за демократии нельзя провести и
хорошие идеи.
Я обращаю внимание на сам посыл, инициативу, задание стандарта. Попытку
не жить по волчьим законам. И кстати, Вильсон говорил о Версале - что мы
не можем начинать мир с просто дележа добычи победителями, хотя Германия
и несет свою вину, так мы заложим основание для новой войны. После
второй мировой войны был план Маршалла

23 марта CE 2016 14:23

>> Провокаторы - это термин не из демократической парадигмы. :(
> Тогда я возможно не понял твое высказывание.

Предлагаю рассматривать вопрос диалектически... Свободные СМИ - это
пятая власть, ну в общем, мощная конструктивная штука в общественной
жизни, если разобраться.
Почему же она превращается в сугубо деструктивный инструмент, как говорят...
без особо деструктивных намерений и какой-то природной злобности у
выступающих на подобных ресурсах.

23 марта CE 2016 10:42

> Провокаторы - это термин не из демократической парадигмы. :(

Тогда я возможно не понял твое высказывание.

23 марта CE 2016 10:16

> > Инициативы президента США Вильсона 1918 года во время первой мировой
> > войны и создание международного совета - это лицемерие?
>
Хотя сам он, возможно, был и идеалист.

23 марта CE 2016 10:14

> Инициативы президента США Вильсона 1918 года во время первой мировой
> войны и создание международного совета - это лицемерие?

:)
18 января 1918 г. Вильсон выставляет свою программу мира, формулированную в знаменитых 14 пунктах, в которых говорится о демократическом мире без аннексий и контрибуций и т. д., а также выступает с проектом Лиги Наций, которая якобы должна умиротворить мир. Насколько его программа была лицемерна, показывает тот факт, что само правительство Соединенных Штатов отказалось вступить в Лигу Наций.

23 марта CE 2016 09:00

> On 18 мар 08:12, Alex wrote:
>> Так потому что свято место пусто не бывает. Значит не все вещи отражены
>> и приняты в сознании народа и нации. Иначе люди эха не пользовались бы в
>> народе популярностью козлов отпущения и лже-пророков.
> Провокаторы? Дожили.

Провокаторы - это термин не из демократической парадигмы. :(

23 марта CE 2016 09:00

> Упрек в лицемерии, адресованный элитам - это общее место для демократических режимов. :)

Инициативы президента США Вильсона 1918 года во время первой мировой
войны и создание международного совета - это лицемерие?

18 марта CE 2016 13:22

> Они такие же как у Вас - поиск истины, справедливости и правды Божией.

Спасибо за уравнивание в правах.

> Нет смысла предполагать иное, т.к. пустая трата времени.

Пустая трата времени искать чертей там где их нет. И не искать там где они есть.

18 марта CE 2016 08:54

> Так потому что свято место пусто не бывает. Значит не все вещи отражены
> и приняты в сознании народа и нации. Иначе люди эха не пользовались бы в
> народе популярностью козлов отпущения и лже-пророков.

Провокаторы? Дожили.

18 марта CE 2016 08:40

> Нет, я о том что "время Маккарти" это 5 процентов времени и дела в
> процессе их демократии. И просил объяснить, что такое оставшиеся 95.

Ты не задумывался, что после этих пяти процентов времени послевкусие осталось навсегда и определенного рода оппозиционеры автоматически рассматривались и рассматриваются как изгои, агенты влияния и тд.
Похоже, что общество вообще не может жить без своих неприкасаемых.

18 марта CE 2016 08:12

> На "Эхе" не признают? Да только об этом и говорят.

А Вы не задумывались над тем, почему на ВАШЕМ Эхе говорят только об
этом, т.е. о плохом?
Так потому что свято место пусто не бывает. Значит не все вещи отражены
и приняты в сознании народа и нации. Иначе люди эха не пользовались бы в
народе популярностью козлов отпущения и лже-пророков.

18 марта CE 2016 08:03

>
> В смысле - это нормально если 5% населения считаются изгоями за свою оппозиционность?
> Гм
> И откуда такая цифра?
>

Нет, я о том что "время Маккарти" это 5 процентов времени и дела в
процессе их демократии. И просил объяснить, что такое оставшиеся 95.

18 марта CE 2016 07:57

> Может, я не очень разбираюсь в источниках твоей парадигмы.

Они такие же как у Вас - поиск истины, справедливости и правды Божией.
Нет смысла предполагать иное, т.к. пустая трата времени.

18 марта CE 2016 07:53

17.03.2016 23:43, Valentina пишет:
> Так не пойдет. С меня пользователь, как с некой субстанции пуля. Вы уж укажите мне число месяц время год своей заметки. А по той ссылке я нашла всего лишь Люцифера отзыв на какого то Даниеля в отношении гена веры.

Ну, чудеса, я нормально захожу.
Давайте попробуем еще раз:
Немудрое Божие. Варианты толкования.
Alex
Братство Еретиков » Круглый стол » февраль 2016 » Немудрое Божие.
Варианты толкования.
25 февраля AD 2016 06:58

17 марта CE 2016 20:43

Так не пойдет. С меня пользователь, как с некой субстанции пуля. Вы уж укажите мне число месяц время год своей заметки. А по той ссылке я нашла всего лишь Люцифера отзыв на какого то Даниеля в отношении гена веры.

17 марта CE 2016 16:23

> > Почему же... суд, СМИ, парламент, избиратели, президент - все равны.
>
> Я уже приводил абстрактный пример равенства:
> Горшок каши находится на высоте 2,7 метра, равным образом для всех. По какой-то невероятной причине высокие люди имеют возможность покушать, а маленькие нет. Но никто не виноват, условия то для всех равные.

Вот-вот!

17 марта CE 2016 13:16

> И что в этом такого исключительного? 5% против 95%? Ну и мыслимо ли?
> Мыслимо в 5%

В смысле - это нормально если 5% населения считаются изгоями за свою оппозиционность?
Гм
И откуда такая цифра?

> Вы не ответили на вопрос про лицемерие элит и электората во второй
> цифре. Вот и отвечайте.

Упрек в лицемерии, адресованный элитам - это общее место для демократических режимов. :)

17 марта CE 2016 13:03

> И что в этом такого исключительного? 5% против 95%? Ну и мыслимо ли?
> Мыслимо в 5%
> Вы не ответили на вопрос про лицемерие элит и электората во второй
> цифре. Вот и отвечайте.

Да, с парадигмами что-то.... Не понял ни ответа ни вопроса.

17 марта CE 2016 12:58

>> Разве мыслимо при демократии,
>> чтобы оппозиция мыслилась изгоями и врагами народа
>> Мыслима.
>> Да, конечно.

И что в этом такого исключительного? 5% против 95%? Ну и мыслимо ли?
Мыслимо в 5%
Вы не ответили на вопрос про лицемерие элит и электората во второй
цифре. Вот и отвечайте.

17 марта CE 2016 12:31

> Может быть это проекция от парадигмы - все и всегда должны быть одним
> цветом, даже если это цвет дерьма?

Может, я не очень разбираюсь в источниках твоей парадигмы.

17 марта CE 2016 12:30

> Ваша парадигма? Не согласен. Ваша парадигма "Все в дерьме, а я в белом"

Может быть это проекция от парадигмы - все и всегда должны быть одним
цветом, даже если это цвет дерьма?

17 марта CE 2016 12:29

> Никак не можете поверить, что я говорю то что думаю? )

Почему, верю. "Говорю, что думаю, но не все что думаю", скорее так.

> В скобках - просьба читать слова и фразы в их прямом смысле, без домыслов.

> Разве мыслимо при демократии,
> чтобы оппозиция мыслилась изгоями и врагами народа

> Мыслима.

> Да, конечно.

17 марта CE 2016 12:19

> On 17 мар 12:05, Alex wrote:
>>> То есть ты согласен, что мыслима? Или как?
>> Да, конечно.
>> (Читаем как написано)
> Уточни, не понял что в скобках?

Никак не можете поверить, что я говорю то что думаю? )
В скобках - просьба читать слова и фразы в их прямом смысле, без домыслов.

17 марта CE 2016 12:19

> А Вы правда держите собеседника за идиота?
> (что за манера такая)

Манера - быть хоть чуточку логичным.

17 марта CE 2016 12:18

> Это потому что мы мыслим в другой парадигме.

Это понятно.

> Вот, например, Губерман охарактеризовал нашу парадигму как Паханат.
> Но так и есть, если присмотреться.

Ваша парадигма? Не согласен. Ваша парадигма "Все в дерьме, а я в белом"

17 марта CE 2016 12:16

> On 17 мар 11:59, Alex wrote:
>> В том смысле, что президент не может позвонить в суд и сказать, что от
>> суда требуется. А то и сам будет вызван на допрос.
> А избиратель не может позвонить президенту и сказать, что от него требуется?

А Вы правда держите собеседника за идиота?
(что за манера такая)

17 марта CE 2016 12:13

>> Моя сентенция может вызывать смех только если считать, что суверенная
>> это единственная из возможных демократий. ))
> Ответ не по сути, как мне показалось. ((

Это потому что мы мыслим в другой парадигме.
Вот, например, Губерман охарактеризовал нашу парадигму как Паханат.
Но так и есть, если присмотреться.

17 марта CE 2016 12:09

> >
> > То есть ты согласен, что мыслима? Или как?
>
> Да, конечно.
> (Читаем как написано)

Уточни, не понял что в скобках?

> В России.
> Признают, примерно так же, как наличие "войны с Украиной" или наличие
> "кровавого навета" на федеральных каналах в 2014-2015 году.

На "Эхе" не признают? Да только об этом и говорят.

17 марта CE 2016 12:05

>
> То есть ты согласен, что мыслима? Или как?

Да, конечно.
(Читаем как написано)

> У нас это где? Насколько я знаком с вашей прессой и ТВ признают.

В России.
Признают, примерно так же, как наличие "войны с Украиной" или наличие
"кровавого навета" на федеральных каналах в 2014-2015 году.

17 марта CE 2016 12:02

> В том смысле, что президент не может позвонить в суд и сказать, что от
> суда требуется. А то и сам будет вызван на допрос.

А избиратель не может позвонить президенту и сказать, что от него требуется?

17 марта CE 2016 11:59

>>> "Орган власти"?
>>> Вот тебе и неравенство.
>> Почему же... суд, СМИ, парламент, избиратели, президент - все равны.
> В смысле - избиратель может выносить приговоры и издавать законы?

В том смысле, что президент не может позвонить в суд и сказать, что от
суда требуется. А то и сам будет вызван на допрос.

17 марта CE 2016 11:49

> Моя сентенция может вызывать смех

У меня она вызывает печаль. Наверное это высшая степень цинизма.

17 марта CE 2016 11:46

> Моя сентенция может вызывать смех только если считать, что суверенная
> это единственная из возможных демократий. ))

Ответ не по сути, как мне показалось. ((

17 марта CE 2016 11:45

> > Как ответ на вопрос мыслимо ли это для демократии? Мыслимо.
>
> Да, понятно.

То есть ты согласен, что мыслима? Или как?

> Между этими двумя абзацами большая разница по стилю и сути написанного.

Разумеется. Разные страны, разные сути. Это был ответ на предположение, что только при демократии возможно изживать перекосы.

> Но я не уверен что у нас
> это признают, да и был ли вообще 37?

У нас это где? Насколько я знаком с вашей прессой и ТВ признают.

17 марта CE 2016 11:30

> On 17 мар 09:53, Alex wrote:
>> Почему же... суд, СМИ, парламент, избиратели, президент - все равны.
> Я уже приводил абстрактный пример равенства:
> Горшок каши находится на высоте 2,7 метра, равным образом для всех. По какой-то невероятной причине высокие люди имеют возможность покушать, а маленькие нет. Но никто не виноват, условия то для всех равные.

Моя сентенция может вызывать смех только если считать, что суверенная
это единственная из возможных демократий. ))

17 марта CE 2016 11:22

> On 17 мар 10:01, Alex wrote:
>> Но Вы
>> утверждаете, что они-то и представляют главную опасность.
> Так и тех прессовали.

Как предсказуемо.
Я не говорю, что у Вас просто логическая ошибка, я говорю что у Вас
цинизм. И отголоски Оруэлла с его миром наоборот.

17 марта CE 2016 11:09

> Как ответ на вопрос мыслимо ли это для демократии? Мыслимо.

Да, понятно.

> Мыслимо напалмом поливать деревни? - мыслимо. Это конечно тут же изжили.
> Мыслимо ли для негров заводить отдельные автобусы и трамваи, отдельные скамейки и тд? Мыслимо, но тут же изжили, всего лет через 100.
> Мыслимо ли кого-то держать в заключении в нарушение законов? Мыслимо, если тюрьма за пределами юрисдикции, но и это изживут.
> Ну и так далее.
>
>
> Если рассуждать дальше как ты, то рассуждай уж до конца.
> В 39 году были изжиты через свои механизмы краткое исключение 36-37 годов, к 56-му изжиты опять же через свои механизмы перегибы предыдущего периода.
> Механизмы другие, но недостатки изживались именно внутренними механизмами. Смотри так же как их демократы и на себя - да были недостатки и трагедии, перегибы и вообще, но они уже изжиты, а те что есть - изживут рано или поздно.

Между этими двумя абзацами большая разница по стилю и сути написанного.
Вы знаете, как они смотрят на себя?
Маккарти и 37 год - это несопоставимые вещи. Но я не уверен что у нас
это признают, да и был ли вообще 37? И если было, то было ли это чем-то
достойным осуждения. В осознании и признании этого и есть разница.

17 марта CE 2016 10:44

> И правило, которое, через свои
> же механизмы это изжило.

И, кстати, изжило что? Изжило откровенную дурость, но отношение то осталось.

17 марта CE 2016 10:41

> Почему же... суд, СМИ, парламент, избиратели, президент - все равны.

Я уже приводил абстрактный пример равенства:
Горшок каши находится на высоте 2,7 метра, равным образом для всех. По какой-то невероятной причине высокие люди имеют возможность покушать, а маленькие нет. Но никто не виноват, условия то для всех равные.

17 марта CE 2016 10:05

> Но Вы
> утверждаете, что они-то и представляют главную опасность.

Так и тех прессовали.

17 марта CE 2016 10:02

> > "Орган власти"?
> > Вот тебе и неравенство.
>
> Почему же... суд, СМИ, парламент, избиратели, президент - все равны.

В смысле - избиратель может выносить приговоры и издавать законы?

17 марта CE 2016 10:01

> Почему? Разве не было в истории, что добрые люди годами сидели пили пиво в кафушках, играли в шахматы, почитывали, пописывали, максимум что делали - организовывали протесты, а потом бац, час Х.

Абстракция, которая может быть применима к кому угодно. Вернее - к кому
надо.
Лже-либералы не гипотетически, а уже являются "пятой колонной"
прессуются властью и пользуются презрением со стороны общества. Но Вы
утверждаете, что они-то и представляют главную опасность.

17 марта CE 2016 10:00

> >> Разве мыслимо при демократии,
> >> чтобы оппозиция мыслилась изгоями и врагами народа, как у нас?
> > https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC
>
> Как это следует понимать?

Как ответ на вопрос мыслимо ли это для демократии? Мыслимо.
Мыслимо напалмом поливать деревни? - мыслимо. Это конечно тут же изжили.
Мыслимо ли для негров заводить отдельные автобусы и трамваи, отдельные скамейки и тд? Мыслимо, но тут же изжили, всего лет через 100.
Мыслимо ли кого-то держать в заключении в нарушение законов? Мыслимо, если тюрьма за пределами юрисдикции, но и это изживут.
Ну и так далее.

Если рассуждать дальше как ты, то рассуждай уж до конца.
В 39 году были изжиты через свои механизмы краткое исключение 36-37 годов, к 56-му изжиты опять же через свои механизмы перегибы предыдущего периода.
Механизмы другие, но недостатки изживались именно внутренними механизмами. Смотри так же как их демократы и на себя - да были недостатки и трагедии, перегибы и вообще, но они уже изжиты, а те что есть - изживут рано или поздно.

17 марта CE 2016 09:53

> "Орган власти"?
> Вот тебе и неравенство.

Почему же... суд, СМИ, парламент, избиратели, президент - все равны.

17 марта CE 2016 09:45

>> Разве мыслимо при демократии,
>> чтобы оппозиция мыслилась изгоями и врагами народа, как у нас?
> https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

Как это следует понимать?
Как исключение, подтверждающее правило? И правило, которое, через свои
же механизмы это изжило.
Или как несколько лет, в которые проявилось подлинное лицо американской
демократии, а весь остальной период - как лицемерие элит и электората?

Я спрашиваю на полном серьезе, не для прикола или шутки. Потому что я
правда не знаю, как Вы считаете на самом деле и что мне докладывать в
Госдеп.

16 марта CE 2016 10:25

> Сложновато. :) Единственное слово с которым согласился - "с равным".
> Главного-то и не достает.
> Ну и потом, ты рисуешь какую-то анархию, как-будто при демократии нет
> органов власти.

"Орган власти"?
Вот тебе и неравенство.

16 марта CE 2016 08:19

> Окей. Но чтобы потом взяться за дело всерьез, они должны уже сейчас гоняться за ложными консерваторами и адвентистами 7 дня, но я, честно говоря, этого не вижу.

Почему? Разве не было в истории, что добрые люди годами сидели пили пиво в кафушках, играли в шахматы, почитывали, пописывали, максимум что делали - организовывали протесты, а потом бац, час Х.

16 марта CE 2016 08:16

> Разве мыслимо при демократии,
> чтобы оппозиция мыслилась изгоями и врагами народа, как у нас?

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D0%BA%D0%BA%D0%B0%D1%80%D1%82%D0%B8%D0%B7%D0%BC

16 марта CE 2016 07:05

> Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод
> коллективного принятия решений с равным воздействием участников на
> исход процесса или на его существенные стадии. Пофиг на уровень
> умственного развития, пофиг на уровень образованости, пофиг на
> компетенции - всем можно повлиять на исход! Человечество никогда бы в
> космос не полетело, если бы на заводе всем можно было бы поуправлять
> проектом, ракету пособирать, космонавта пообучать...

Сложновато. :) Единственное слово с которым согласился - "с равным".
Главного-то и не достает.
Ну и потом, ты рисуешь какую-то анархию, как-будто при демократии нет
органов власти.

Давай сравним культуру взаимоотношений. Разве мыслимо при демократии,
чтобы оппозиция мыслилась изгоями и врагами народа, как у нас? Нет
такого, наоборот большинство пытается действовать в интересах меньшинств.
Вот тут сказали про репрессии. Диктатура - это неудавшийся опыт
демократии, так зачем же утверждать обратное, подменяя понятия?

15 марта CE 2016 18:22

> > Какой Алекс в Либеральной Комиссии?
>
> В Чрезвычайной.

Окей. Но чтобы потом взяться за дело всерьез, они должны уже сейчас гоняться за ложными консерваторами и адвентистами 7 дня, но я, честно говоря, этого не вижу.

15 марта CE 2016 16:24

> Какой Алекс в Либеральной Комиссии?

В Чрезвычайной. У Эренбурга это было хорошо описано. Вы против того, что мы принесли свободу? - Расстрелять.

> Ваша фактическая парадигма - разоблачение ложного либерализма, всеми доступными средствами.

Если бы я взялся разоблачать что-то ложное - это был бы ложный консерватизм. :)

15 марта CE 2016 16:03

> > Ну и развлечения у Вас.
>
> Ага, сейчас был на обеде и развлекался, представляя Алекса в качестве будущего сотрудника будущей Чрезвычайной Комиссии по борьбе с антилиберальной деятельностью. Очень убедительно получалось, особенно в свете обвинительных подтасовок "парадигм".

Какой Алекс в Либеральной Комиссии? Алекс, согласно Вам, поступает недемократично. Более того, сами либералы ведут себя антилиберально.
Ваша фактическая парадигма - разоблачение ложного либерализма, всеми доступными средствами.

В любом случае, я бы высказал общее пожелание не приписывать оппонентам фантастических мотивов голословно.

15 марта CE 2016 14:31

> Вопрос: а много ли ума надо, что понимать это?
> Это я не на тебя наезжаю, а задаюсь вопросом в отношении оголтелых сторонников демократии.

Так, понимают. За то и не люблю.
Рассказ для свободу для всех - это на продажу.

15 марта CE 2016 14:11

> Все дело в том, что демократия действенна в одном случае - когда реальная власть и принятие решений сосредоточена у элит. Отбор в которые очень и очень серьезен.
> То же с либерализмом. Либерализм - это свобода в рамках элит.
>
>
> Когда, в результате тотальных войн, революций или еще чего просыпается быдло, с точки зрения демократии и либерализма, и получает для себя то, чем в мирную эпоху пользовались элитарии, то социум неизбежно приходит к тирании (то есть к диктаторской власти, опирающейся на неструктурированный народ)

Да.

Вопрос: а много ли ума надо, что понимать это?
Это я не на тебя наезжаю, а задаюсь вопросом в отношении оголтелых сторонников демократии.

15 марта CE 2016 13:51

> Пофиг на уровень умственного развития, пофиг на уровень образованости, пофиг на компетенции - всем можно повлиять на исход!

Все дело в том, что демократия действенна в одном случае - когда реальная власть и принятие решений сосредоточена у элит. Отбор в которые очень и очень серьезен.
То же с либерализмом. Либерализм - это свобода в рамках элит.

Когда, в результате тотальных войн, революций или еще чего просыпается быдло, с точки зрения демократии и либерализма, и получает для себя то, чем в мирную эпоху пользовались элитарии, то социум неизбежно приходит к тирании (то есть к диктаторской власти, опирающейся на неструктурированный народ)

15 марта CE 2016 13:40

> Ну и развлечения у Вас.

Ага, сейчас был на обеде и развлекался, представляя Алекса в качестве будущего сотрудника будущей Чрезвычайной Комиссии по борьбе с антилиберальной деятельностью. Очень убедительно получалось, особенно в свете обвинительных подтасовок "парадигм".

15 марта CE 2016 13:18

> Я считаю демократию здоровым человеческим институтом. Вы мыслите в
> недемократической парадигме, поэтому и задаете такой вопрос.

Демократия - политический режим, в основе которого лежит метод коллективного принятия решений с равным воздействием участников на исход процесса или на его существенные стадии.

Пофиг на уровень умственного развития, пофиг на уровень образованости, пофиг на компетенции - всем можно повлиять на исход!

Человечество никогда бы в космос не полетело, если бы на заводе всем можно было бы поуправлять проектом, ракету пособирать, космонавта пообучать...

15 марта CE 2016 12:57

> Поменяйте пешки на рюмашки.

А рюмашки на ромашки.

Да, с пониманием парадигм у нас туго.

15 марта CE 2016 12:51

> А как быть с твоей любимой фразой насчет "худшего, что придумало..."?
> Худшее не может быть здоровым. Эту фразу можно трактовать как "лучшее
> из нездоровых." :(, Что, похоже, верно. Насчет парадигмы? Несомненно
> она отличается от твоей. Вопрос - демократична ли твоя? С моей точки
> зрения не очень.

Боюсь, что Вы не знаете ни моей парадигмы, ни своей фактической. Чего
только стоит Ваша теория "либерального фашизма".
Но Вы в тренде... Я все время прошу объяснить - как можно Украину
обвинять в фашизме и одновременно активно не пускать ее в цитадель
либерализма и прав человека - ЕС? И почему эта самая цитадель вводит
санкции против нас, а не против фашистской Украины?

Поменяйте пешки на рюмашки.

15 марта CE 2016 08:15

> Я считаю демократию здоровым человеческим институтом. Вы мыслите в
> недемократической парадигме, поэтому и задаете такой вопрос.

А как быть с твоей любимой фразой насчет "худшего, что придумало..."? Худшее не может быть здоровым. Эту фразу можно трактовать как "лучшее из нездоровых." :(,
Что, похоже, верно.
Насчет парадигмы? Несомненно она отличается от твоей. Вопрос - демократична ли твоя? С моей точки зрения не очень.

15 марта CE 2016 06:09

> Считаешь ли ты Обаму нездоровым человеком, которому здоровый конгресс не дает разойтись?

Я считаю демократию здоровым человеческим институтом. Вы мыслите в
недемократической парадигме, поэтому и задаете такой вопрос.

14 марта CE 2016 12:54

> Не все равно, конечно, имел в виду
> если к власти приходит не вполне здоровый человек, то здоровые силы
> общества не позволят ему разойтись,
> либо оздоровятся все вместе в процессе общественной дискуссии.

Считаешь ли ты Обаму нездоровым человеком, которому здоровый конгресс не дает разойтись?

14 марта CE 2016 12:47

> Мне показалось, что текст не об этом. Но если вопрос об этом, то что,
> ты считаешь, что все равно кто приходит там к власти, ничего не меняется?

Не все равно, конечно, имел в виду
если к власти приходит не вполне здоровый человек, то здоровые силы
общества не позволят ему разойтись,
либо оздоровятся все вместе в процессе общественной дискуссии.

14 марта CE 2016 12:41

> Я к тому, что "Если к власти придет Трамп" - это неправильная постановка
> вопроса, и написал почему.

Мне показалось, что текст не об этом.
Но если вопрос об этом, то что, ты считаешь, что все равно кто приходит там к власти, ничего не меняется?

14 марта CE 2016 12:35

> И? Какое это имеет отношение к тексту?

Я к тому, что "Если к власти придет Трамп" - это неправильная постановка
вопроса, и написал почему.

14 марта CE 2016 12:17

> Если к власти придет Трамп или даже Лысый Черт, от этого в США не
> исчезнут конгресс, демократия и свободная пресса.

И? Какое это имеет отношение к тексту?

14 марта CE 2016 11:42

> http://bohemicus.livejournal.com/108857.html

Если к власти придет Трамп или даже Лысый Черт, от этого в США не
исчезнут конгресс, демократия и свободная пресса.

14 марта CE 2016 11:15

Кстати, почему я пишу в Курилку, а попадаю сюда?

14 марта CE 2016 11:13

http://bohemicus.livejournal.com/108857.html

10 марта CE 2016 14:02

Арендт. Дочитал. Вкратце как понял.

1. Тоталитаризм отличается качественно от всех других типов государства, включая однопартийную диктатуру тем, что его элита находится в среде идеалистических, полностью оторванных от практической реальности представлений и только через несколько кругов "посвященных", от элиты к движению, от движения к фасадным организациям придает себе облик практичности и реализма. (Возможный вывод: однопартийная диктатура - не единственная форма в которой может существовать тоталитаризм). К кругам посвященных добавляется несколько кругов "ада", в который попадают с большой вероятностью абсолютно невинные люди, чем размывается грань между виной и ее отсутствием, до полного расчеловечивания, лишения самоидентичности, путем совершения абсолютно бессмысленных действий, например, и фабрик смерти. То есть террор (устрашение, по видимому не обязательно путем насилия, но и создание атмосферы тайных заговоров, вражеских происков, коллеги не друзья, а враги и конкуренты, по-видимому существует много рецептов атомизации личности) не как инструмент диктатуры, а самоценность, неотъемлемая часть создания тоталитарного человека.
2. Опора не на структурированную партию с определенными целями, отражающими практические интересы определенной группы, структуры общества, а на неопределенное, размытое движение, опирающееся, в свою очередь, на массы, то есть деструктурированный и деклассированный народ. Движение с размытыми целями и структурой, позволяющими элите колебаться как угодно, не теряя поддержки масс.
3. Тоталитарная идеология - идеология, дающая логичное и последовательное объяснение фактов жизни и целей тоталитаризма, но основанное на ложных, фантасмагорических предпосылках. Чисто логичное объяснение, при всех своих достоинствах, неизбежно упрощает видение мира, но является хорошим, убедительным, костылем для людей, запутавшихся в иррациональности реального мира.
4. Тоталитарный человек - тотально атомизированный человек. Новый массовый тип людей в 20 веке - одинокий человек. Одиночество - это не уединенность. Одиночество - оно в коллективе, среди людей, наверное можно сказать - это блокирование социальной составляющей сознания. Как парадоксальный результат одиночества - гипертрофированный упор на логику, ее самоценность. Идеальный тоталитарный человек - человек для которого размыта разница между фактом и фикцией, но важна логика. Участие в движении дает некий эрзац участия тоталитарного человека в социальной жизни. ( А отождествление себя с абсолютно свободным в своих действиях лидером дает эрзацвпечатление о собственной свободе)
5. Цель тоталитарного общества - распространение своей модели на весь мир.

Но абсолютно ли это все - абсолютно новое явление, как считает Арендт? Или все-таки в основе лежат принципы, заложенные в тоталитарных религиозных движениях?