31 марта CE 2005 15:32

> Это мне тоже непонятно. Намёки трудно интерпретировать, можно только гадать.
> По-хорошему, сказавши А, нужно говорить и Б. Но может быть, Б - это секрет.

Это стиль УмыСлона такой: в ответ на запрос про "Б" говорить, что все-то вам разжевать надо... Типа, сами додумывайте. Но вопрос в том, нафиг мне "Б" додумывать, если я и с "А"-то не согласен? Вот в чем комизм. :)
(УмыСл, это не наезд.:) )

Leo

22 марта CE 2005 06:48

> ок...однозначно.........

Ну а чего ж тогда?...

> > > полагает - "мира нет".......и куда все девались......ау ..люди.......
> > > слава богу - хоть мнимый инет остался..........
> >
> > Перегибаете...
>
> в чём ?

В том, что "мира нет".

> малая рокировка - хороший ход.........(шахматная терминология)

И как это связать с предыдущей цепочкой рассуждений?

Leo

21 марта CE 2005 15:27

> > вы "об условности" как о " действительных условиях"
> > или о сострадательном наклонении "если бы да кабы" ?
>
> О первом.
> Я давно уже говорю, что условность - это от "условия".
> В примере про острова в океане, например.
> А "если бы да кабы" - это уже вариации (игры) разума на эту тему.

ок...однозначно.........

> > полагает - "мира нет".......и куда все девались......ау ..люди.......
> > слава богу - хоть мнимый инет остался..........
>
> Перегибаете...

в чём ?

> > к тому что встречал и другие дуалистические проявления.........
> > и только в сравнении оказалось : Инь-Ян более общие проявления.............
>
> Пф-ф-ф... Нелегко с Вами.
> Ладно, не буду комментировать и припоминать некие другие Ваши высказывания.
> > Это основание для противоположной категоричности?
>
> да ни разу в жизни.......
А как же Ваше утверждение о том, что "жизнь человеку дается один раз" ?
> 0 -- 0 !

малая рокировка - хороший ход.........(шахматная терминология)

>Аргентина - Ямайка?
Leo

5 - 0 ???

21 марта CE 2005 10:37

Рыло в мыло!

20 марта CE 2005 22:23

> вы "об условности" как о " действительных условиях"
> или о сострадательном наклонении "если бы да кабы" ?

О первом.
Я давно уже говорю, что условность - это от "условия".
В примере про острова в океане, например.
А "если бы да кабы" - это уже вариации (игры) разума на эту тему.

> полагает - "мира нет".......и куда все девались......ау ..люди.......
> слава богу - хоть мнимый инет остался..........

Перегибаете...

> к тому что встречал и другие дуалистические проявления.........
> и только в сравнении оказалось : Инь-Ян более общие проявления.............

Пф-ф-ф... Нелегко с Вами.
Ладно, не буду комментировать и припоминать некие другие Ваши высказывания.

Leo

20 марта CE 2005 22:19

> > Это основание для противоположной категоричности?
>
> да ни разу в жизни.......

А как же Ваше утверждение о том, что "жизнь человеку дается один раз" ?

> 0 -- 0 !

Аргентина - Ямайка?

Leo

19 марта CE 2005 23:19

> > маловато фактов для категоричного утверждения о повторных воплощениях..
>
> Это основание для противоположной категоричности?

да ни разу в жизни.......

> > своё мнение о моём мнении не намерены менять окончательно ?
>
> В силу того, что все течет и изменяется, я предпочитаю не впадать в иллюзию окончательности чего-л..
>
> > а что же ?
>
> "Пустота".
>
> Leo

0 -- 0 !

19 марта CE 2005 23:15

> > тогда бы надо бы добавлять "при определённых условиях",
>
> Восприятие всегда обусловлено. Нет смысла повторяться, говоря об условности обусловленности.

вы "об условности" как о " действительных условиях"
или о сострадательном наклонении "если бы да кабы" ?

> > ок...фихсируем "на уровне самих полагающих"........
> > внеший мир исчез ? иль остался ?
>
> Смотря что полагает фиксирующий.

полагает - "мира нет".......и куда все девались......ау ..люди.......
слава богу - хоть мнимый инет остался..........

> > > В моем понимании Инь-Ян - это максимальная степень обобщения в плане дуалистических проявлений.
> > >
> >
> > ок...и мне пока не встречались более общие проявления.............
>
> К чему ж тогда Ваше замечание про Инь-Ян В ТОМ ЧИСЛЕ?
>
> Leo

к тому что встречал и другие дуалистические проявления.........
и только в сравнении оказалось : Инь-Ян более общие проявления.............

18 марта CE 2005 23:58

> тогда бы надо бы добавлять "при определённых условиях",

Восприятие всегда обусловлено. Нет смысла повторяться, говоря об условности обусловленности.

> > Каждый волен полагать разные варианты соответствий. Но все это будет происходить на уровне самих полагающих. Имхо такое.
>
> ок...фихсируем "на уровне самих полагающих"........
> внеший мир исчез ? иль остался ?

Смотря что полагает фиксирующий.

> > В моем понимании Инь-Ян - это максимальная степень обобщения в плане дуалистических проявлений.
> >
>
> ок...и мне пока не встречались более общие проявления.............

К чему ж тогда Ваше замечание про Инь-Ян В ТОМ ЧИСЛЕ?

Leo

18 марта CE 2005 23:27

> маловато фактов для категоричного утверждения о повторных воплощениях..

Это основание для противоположной категоричности?

> своё мнение о моём мнении не намерены менять окончательно ?

В силу того, что все течет и изменяется, я предпочитаю не впадать в иллюзию окончательности чего-л..

> а что же ?

"Пустота".

Leo

18 марта CE 2005 21:04

> > о чём же ? ....и кто же из нас обтекаемей получается ?
>
> На этот вопрос сторонний наблюдатель ответить должен.

остальные пока помалкивают.........

> > > > Жизнь человеку дается один раз, причем очень интересным способом !
> > >
> > > С чьей-то точки зрения это так.
> > > Или это была высказана абсолютная Истина?
> >
> > интерес - категория довольно относительная............
>
> Я про "Жизнь один раз", а не про "интерес".

маловато фактов для категоричного утверждения о повторных воплощениях........

> > > Для Вас, Макс, первичны и реальны объекты.
> > > Ок.
> > > Я в курсе.
> >
> > окончательно ?
>
> Что окончательно?
> Окончательно в курсе?
> А это как?

своё мнение о моём мнении не намерены менять окончательно ?

> > а .....ежели правильно взирает ? ... нЕ объект ?
>
> Не объект.
>
> Leo

а что же ?

18 марта CE 2005 20:57

> > именно в месте восприятия - проекция реально прерывиста.........
>
> Я бы сказал не в месте восприятия, а в итоге восприятия.
> Ибо в упомянутом примере прерывистость возникла после проходжения рубежа под названием "глаз воспринимающего субъекта".

тогда бы надо бы добавлять "при определённых условиях",
ибо при рассматривании через телескоп разноширинность сохранится.......
(в пределах разрешающей способности объектива).

> > > Таки с т.з. какого субъекта объективность рассматриваем?
> >
> > рассматривающего.............
>
> Вот именно.
>
> > "объективность" не нуждается ни во мне ни во вас.........
>
> ??? Категория "объективного" порождена человеком.
>
> > или вы полагаете,что этому слову во внешнем мире ничего не соответствует ?
>
> Каждый волен полагать разные варианты соответствий. Но все это будет происходить на уровне самих полагающих. Имхо такое.

ок...фихсируем "на уровне самих полагающих"........
внеший мир исчез ? иль остался ?

> > как рассмОтрите - и мне покажИте............
> > где "субъективность" пребывает,кроме черепной коробки её носителя ?
>
> Там же и "объективность" пребывает.
>
> > > "Инь-Ян в т.ч."? :) Типа "вся Вселенная в т.ч."? :)
> >
> > знаете исключения ?
>
> В моем понимании Инь-Ян - это максимальная степень обобщения в плане дуалистических проявлений.
>
> Leo

ок...и мне пока не встречались более общие проявления.............

16 марта CE 2005 19:51

Здравствуйте!

L> Оно понятно.

L> А то! :)

L> Оно понятно.

L> LeoeLeoeL...

Будем считать, что я тоже табе понял! До новых "Ух ты?!" :))

16 марта CE 2005 19:35

Здравствуй!

> Это "здоровье", болезнь, это от"увлечение" :))

Оно понятно.

> L> Точнее так: умышLeoнно.
>
> Ты все-таки нашёл "Я" :)))

А то! :)

> Правильно тут ни сказать, ни понять невозможно. Вот и выкручиваюсь, то
> так, то сяк :))

Оно понятно.

LeoeLeoeL...

16 марта CE 2005 19:01

Здравствуйте, Leo.

>> Чтобы "пребывать" (постоянно), нужно ж и "полетать" одно время.

L> Если звездно-заоблачной болезнью не увлекаться. :)

Это "здоровье", болезнь, это от"увлечение" :))

L> Ну дык, значит, еще всё не так плохо. :)

Исключительно!

>> L> Умышленно.
>>
>> Как УслонённаяМышь!:)))

L> Точнее так: умышLeoнно.

Ты все-таки нашёл "Я" :)))

>> Так рано же, да и не тороплюсь, не так "сладко" впереди то.

L> Рано-не рано, а сам же говоришь, что по простому говорить тебе трудно. :)
L> Или я неправильно тебя понял?

Правильно тут ни сказать, ни понять невозможно. Вот и выкручиваюсь, то
так, то сяк :))

С уважением, ПроФан.

16 марта CE 2005 18:16

> > Реально в примере разноширинная полоска не прерывается. Однако воспринимается как прерывистая.
>
> само восприятие - реальность ничуть не ущербнее реальности самой полоски.......
> и находятся они в разных местах пространства......
> именно в месте восприятия - проекция реально прерывиста.........

Я бы сказал не в месте восприятия, а в итоге восприятия.
Ибо в упомянутом примере прерывистость возникла после проходжения рубежа под названием "глаз воспринимающего субъекта".

> > Таки с т.з. какого субъекта объективность рассматриваем?
>
> рассматривающего.............

Вот именно.

> "объективность" не нуждается ни во мне ни во вас.........

??? Категория "объективного" порождена человеком.

> или вы полагаете,что этому слову во внешнем мире ничего не соответствует ?

Каждый волен полагать разные варианты соответствий. Но все это будет происходить на уровне самих полагающих. Имхо такое.

> как рассмОтрите - и мне покажИте............
> где "субъективность" пребывает,кроме черепной коробки её носителя ?

Там же и "объективность" пребывает.

> > "Инь-Ян в т.ч."? :) Типа "вся Вселенная в т.ч."? :)
>
> знаете исключения ?

В моем понимании Инь-Ян - это максимальная степень обобщения в плане дуалистических проявлений.

Leo

16 марта CE 2005 16:50

> > а в чём критичность-то ? расчлененная проекция всего-то отражает факт
> > реальной расчленёнки наблюдаемой картины в месте наблюдения........
>
> Реально в примере разноширинная полоска не прерывается. Однако воспринимается как прерывистая.

само восприятие - реальность ничуть не ущербнее реальности самой полоски.......
и находятся они в разных местах пространства......
именно в месте восприятия - проекция реально прерывиста.........

> Таки с т.з. какого субъекта объективность рассматриваем?

рассматривающего.............

> Или у Вас "объективность" сама по себе в качестве безусловного базиса существует?

"объективность" не нуждается ни во мне ни во вас.........
или вы полагаете,что этому слову во внешнем мире ничего не соответствует ?

> В таком случае я для симметричности могу "субъективность" в качестве такого приоритетного базиса рассмотреть.

как рассмОтрите - и мне покажИте............
где "субъективность" пребывает,кроме черепной коробки её носителя ?

> > Да-Нет .... Инь-Ян .....в том числе..........
>
> "Инь-Ян в т.ч."? :) Типа "вся Вселенная в т.ч."? :)
>
> Leo

знаете исключения ?

16 марта CE 2005 08:22

Приветствую!

> Чтобы "пребывать" (постоянно), нужно ж и "полетать" одно время.

Если звездно-заоблачной болезнью не увлекаться. :)

> Не на
> работе же, там я в основном воще под землёй (в подвалах):)))

Ну дык, значит, еще всё не так плохо. :)

> L> Умышленно.
>
> Как УслонённаяМышь!:)))

Точнее так: умышLeoнно.

> Так рано же, да и не тороплюсь, не так "сладко" впереди то.

Рано-не рано, а сам же говоришь, что по простому говорить тебе трудно. :)
Или я неправильно тебя понял?

Leo

16 марта CE 2005 08:10

Здравствуйте!

L> Уж извини, что отвлекаю тебя от полета в облаках.

Чтобы "пребывать" (постоянно), нужно ж и "полетать" одно время. Не на
работе же, там я в основном воще под землёй (в подвалах):)))

L> Умышленно.

Как УслонённаяМышь!:)))

>> Тогда не отделяй Дзогчен, не только от буддизма, но и, к примеру,
>> христианства! :))) (в этом смысле)

L> Так и ты в облака не улетай от земли-то. Ы?

Так рано же, да и не тороплюсь, не так "сладко" впереди то.

16 марта CE 2005 03:57

> а в чём критичность-то ? расчлененная проекция всего-то отражает факт
> реальной расчленёнки наблюдаемой картины в месте наблюдения........

Реально в примере разноширинная полоска не прерывается. Однако воспринимается как прерывистая.

> объективность переведенного сознанием на свой язык сообщения зависит от степени обобщенности созданного им образа и от способности сознания включить себя в своем представлении в процесс единой неделимой Жизни......

> поиски " "Объективность" с т.з. какого субъекта"..........

Таки с т.з. какого субъекта объективность рассматриваем?
Или у Вас "объективность" сама по себе в качестве безусловного базиса существует?
В таком случае я для симметричности могу "субъективность" в качестве такого приоритетного базиса рассмотреть.

> Да-Нет .... Инь-Ян .....в том числе..........

"Инь-Ян в т.ч."? :) Типа "вся Вселенная в т.ч."? :)

Leo

16 марта CE 2005 03:57

> о чём же ? ....и кто же из нас обтекаемей получается ?

На этот вопрос сторонний наблюдатель ответить должен.

> > > Жизнь человеку дается один раз, причем очень интересным способом !
> >
> > С чьей-то точки зрения это так.
> > Или это была высказана абсолютная Истина?
>
> интерес - категория довольно относительная............

Я про "Жизнь один раз", а не про "интерес".

> > Для Вас, Макс, первичны и реальны объекты.
> > Ок.
> > Я в курсе.
>
> окончательно ?

Что окончательно?
Окончательно в курсе?
А это как?

> а .....ежели правильно взирает ? ... нЕ объект ?

Не объект.

Leo

16 марта CE 2005 03:57

Приветствую!

> Лёва, у меня "на околоземельном бытовом уровне, чиста, типа, житейски"
> только по просьбе собеседников, и то не получается.

Уж извини, что отвлекаю тебя от полета в облаках.

> И ты это знаешь,
> но всякий раз наступаешь на енти грабли.

Умышленно.

> "ноги растут", это во-первых ноги, "то, что ниже пояса" по востоку; это то,
> чем передвигаются по ПУТИ (не трудно сопоставить в любой традиции);
> это то, что желательно держать в чистоте и мыть окружающим,
> преклоняясь для этого. А "растут", несомненно связано с развитием, и
> только через развитие "это временнОе понятие".

Да, естественно.

> Тогда не отделяй Дзогчен, не только от буддизма, но и, к примеру,
> христианства! :))) (в этом смысле)

Так и ты в облака не улетай от земли-то. Ы?

Leo

15 марта CE 2005 19:46

Здравствуйте!

>> Тот, кто во мне. Любой конкретный ответ не будет соответствовать
>> истине и ты его "разобьёшь". Тебе это надо?

L> Ёк макарёк... Профа, видит Будда, я мыслил не такими
L> заоблачными высотами. Я эта... тут... на околоземельном бытовом
L> уровне, чиста, типа, житейски-сансарически спросил о том, чьи это
L> слова-то были. А то, типа, не очень понятно было из твоей реплики.

Лёва, у меня "на околоземельном бытовом уровне, чиста, типа, житейски"
только по просьбе собеседников, и то не получается. И ты это знаешь,
но всякий раз наступаешь на енти грабли.

>> Ты об этой "дате" говоришь?:
>> "7. Тот, кто постижим [только] умом, неосязаемый, невидимый, вечный,
>> заключающий в себе все живые существа *, удивительный (acintya),
>> проявился сам [по собственной воле]." :)))))

L> Ты ж ведь чего сказал? - Типа, там написано откуда ноги у буддизма растут.
L> И я так наивно полагал, что "РАСТУТ" - это временнОе понятие.

"ноги растут", это во-первых ноги, "то, что ниже пояса" по востоку; это то,
чем передвигаются по ПУТИ (не трудно сопоставить в любой традиции);
это то, что желательно держать в чистоте и мыть окружающим,
преклоняясь для этого. А "растут", несомненно связано с развитием, и
только через развитие "это временнОе понятие".

L> В этом смысле все со всем во всех временах связано пересвязано
L> и по сути своей есть одно Единое и т.д. и т.п. и т.д. и т.п.

Тогда не отделяй Дзогчен, не только от буддизма, но и, к примеру,
христианства! :))) (в этом смысле)

>> Я не говорю о людском разделении.

L> Тогда бы и не говорил про "ноги растут".

Если сказал "буддизм", - можно и про ноги вспомнить:))

>> L> Тем более дзогчен, например.
>>
>> А "82. Кто ежедневно неустанно повторяет его (,,Савитри") три года, тот
>> соединяется с высшей брахмой *, став подобным ветру, превратившись в
>> эфир." тебе ничего не напоминает? :))

L> Да, мне про дзогчен шо угодно напоминает. :))) Вот пиалка для
L> чая на столе стоит... телефон рядом... О! Опять же зеркало рядом с
L> телефоном супруга оставила... Это ж не значит, что у дзогчена из
L> телефона или пиалки "ноги растут".
L> Хотя... почему бы и нет? :)

Потому, как она, "пиалка", сама выросла много от чего, чего не скажешь
о традиции.

С уважением,ПроФан.

15 марта CE 2005 15:57

> > > Судя по примеру с разноширинной полоской, не всегда расчлененная проекция соответствует реальной расчленёнке.
> >
> > все попытки определения сознанием своей значимости и вытекающее из этого поведение явленных этим сознанием форм будет носить однобокий, неистинный характер.............
>
> Ну что-то Вы, Макс, в критичном месте как-то излишне обтекаемы стали...

а в чём критичность-то ? расчлененная проекция всего-то отражает факт
реальной расчленёнки наблюдаемой картины в месте наблюдения........

объективность переведенного сознанием на свой язык сообщения зависит от степени обобщенности созданного им образа и от способности сознания включить себя в своем представлении в процесс единой неделимой Жизни......

> "Объективность" с т.з. какого субъекта?
>
> > > Leoпроблема...
>
> Что такое "Leoпроблема"?

поиски " "Объективность" с т.з. какого субъекта"..........

> > ...дихотомии, противостояния, противовеса и противоположности разнообразных элементов в целом, является базовыми факторами ..........
>
> Да. Инь-Ян, например.
> Или Вы про что-то другое?
>
> Leo

Да-Нет .... Инь-Ян .....в том числе..........

15 марта CE 2005 15:43

> > Телесная и словесная деятельность, категорически небезразличная в кармическом аспекте, также не может быть нейтрализована посредством одномоментного видения, поскольку она представляет материальные дхармы.
> >
> Я пытался сказать немного о другом.

о чём же ? ....и кто же из нас обтекаемей получается ?

> > > Так же и наша жизнь... возможно...
> >
> > Жизнь человеку дается один раз,причем очень интересным способом !
>
> С чьей-то точки зрения это так.
> Или это была высказана абсолютная Истина?

интерес - категория довольно относительная............

> > не спешите освобождаться от 'груза' полученных знаний.............
>
> Это вопрос, утверждение или просьба?

скорее пожелание .......

> Для Вас, Макс, первичны и реальны объекты.
> Ок.
> Я в курсе.

окончательно ?

> > Leoобъявив страдание необходимым компонентом всякой человеческой жизни, формой существования индивида, буддисты утверждают, что причины страдания кроются в самом индивиде, в его неправильных воззрениях.
>
> Да.
> При этом индивид - это субъект, а то, на что он неправильно взирает - объект.
>
> Leo

а .....ежели правильно взирает ? ... нЕ объект ?

15 марта CE 2005 08:23

Здравствуй, Профа!

> Тот, кто во мне. Любой конкретный ответ не будет соответствовать
> истине и ты его "разобьёшь". Тебе это надо?

Ёк макарёк... Профа, видит Будда, я мыслил не такими заоблачными высотами. Я эта... тут... на околоземельном бытовом уровне, чиста, типа, житейски-сансарически спросил о том, чьи это слова-то были. А то, типа, не очень понятно было из твоей реплики.

> Ты об этой "дате" говоришь?:
> "7. Тот, кто постижим [только] умом, неосязаемый, невидимый, вечный,
> заключающий в себе все живые существа *, удивительный (acintya),
> проявился сам [по собственной воле]." :)))))

Не, я опять чисто житейски рассуждал.
Ты ж ведь чего сказал? - Типа, там написано откуда ноги у буддизма растут.
И я так наивно полагал, что "РАСТУТ" - это временнОе понятие.
Потому и соотнес времена создания того документа, что в ссылке указан и даты жизни почтенного Гаутамы.
Но оказалось, что ты мыслишь шире. Можно сказать, что вне времени и пространства ты мыслишь. Ок. Но тогда при чем тут "растут ноги"?
В этом смысле все со всем во всех временах связано пересвязано и по сути своей есть одно Единое и т.д. и т.п. и т.д. и т.п.

> Я не говорю о людском разделении.

Тогда бы и не говорил про "ноги растут".

> L> Тем более дзогчен, например.
>
> А "82. Кто ежедневно неустанно повторяет его (,,Савитри") три года, тот
> соединяется с высшей брахмой *, став подобным ветру, превратившись в
> эфир." тебе ничего не напоминает? :))

Да, мне про дзогчен шо угодно напоминает. :))) Вот пиалка для чая на столе стоит... телефон рядом... О! Опять же зеркало рядом с телефоном супруга оставила... Это ж не значит, что у дзогчена из телефона или пиалки "ноги растут".
Хотя... почему бы и нет? :)

Leo

15 марта CE 2005 07:50

Здравствуйте!

>> L> Кто так говорил?
>>
>> Дык, вроде я-не я.

L> Так ты или не ты?

Тот, кто во мне. Любой конкретный ответ не будет соответствовать
истине и ты его "разобьёшь". Тебе это надо?

>> http://www.philosophy.ru/library/asiatica/indica/samhita/manu/rus.html#11

L> Судя по датировке ноги у буддизма непосредственно отсюда не росли, если ты это имел в виду.
L> [Будда Гаутама - 623-544 до н.э.]

Ты об этой "дате" говоришь?:
"7. Тот, кто постижим [только] умом, неосязаемый, невидимый, вечный,
заключающий в себе все живые существа *, удивительный (acintya),
проявился сам [по собственной воле]." :)))))

L> Но безусловно, что буддизм дитя "индуизма". В общем и целом.
L> Но опять-таки какой буддизм? - Индийский.
L> А тибетский тут ни причем.

Я не говорю о людском разделении.

L> Тем более дзогчен, например.

А "82. Кто ежедневно неустанно повторяет его (,,Савитри") три года, тот
соединяется с высшей брахмой *, став подобным ветру, превратившись в
эфир." тебе ничего не напоминает? :))

15 марта CE 2005 02:57

> L> Кто так говорил?
>
> Дык, вроде я-не я.

Так ты или не ты?

> http://www.philosophy.ru/library/asiatica/indica/samhita/manu/rus.html#11

Судя по датировке ноги у буддизма непосредственно отсюда не росли, если ты это имел в виду.
[Будда Гаутама - 623-544 до н.э.]
Но безусловно, что буддизм дитя "индуизма". В общем и целом.
Но опять-таки какой буддизм? - Индийский.
А тибетский тут ни причем.
Тем более дзогчен, например.

Leo

15 марта CE 2005 01:42

> Здравствуйте, УмышленныйСлон.
>
> >> Надо ж было тебя из "нивраны" "выцирапать! :)))
>
> У> То не нирвана была. Из нирваны разве возможно выпасть и разве
> У> возможно, пребывая в нирване, на что-то отвлекаться?

Кстати, считается, что можно, afaik...

> У> Думаю, эксперимент интересный.

?

> Ты считаешь, что ЖЕНАщина не мОгет уже "достать" в нирване?

Эти создания уж точно везде достанут... :)

> А ПравомуВеру верить можно, если он не растерял в "нивранах"
> свойственность.

Четырежды проверил, в моей мессаге опечатки нет... С кавычками могу согласиться, но какой смысл в перестановке букв в слове "н-а", а, Профан?

Свойственность... Сомневаешься, праворенен ли я? :)

15 марта CE 2005 00:44

Здравствуйте!

>> Ну надо же! А ведь говорил: "Преодоление мира (двойственного
>> восприятия) впереди ещё! И будет обязательно, раз есть озабоченность
>> Путями Господними".

L> Кто так говорил?

Дык, вроде я-не я.

>> Лёва, Ерх тут ссылку давал, там немного о том, откуда "ноги растут" у
>> буддизма.

L> Это которая?

http://www.philosophy.ru/library/asiatica/indica/samhita/manu/rus.html#11

15 марта CE 2005 00:30

Здравствуйте и Вам!

> Ну надо же! А ведь говорил: "Преодоление мира (двойственного
> восприятия) впереди ещё! И будет обязательно, раз есть озабоченность
> Путями Господними".

Кто так говорил?

> Лёва, Ерх тут ссылку давал, там немного о том, откуда "ноги растут" у
> буддизма.

Это которая?

Lёvа

15 марта CE 2005 00:02

Здравствуйте!

Вы писали 14 марта 2005 г., 23:20:59:

L> On 14 мар 23:13, ПроФан wrote:
>> А ты куды влез то? Смотрел хоть? :))

L> Естественно.
L> Но разве это было обСУЖДЕНИЕ Алекса - чего у него и сколько?

Это было разСУЖДЕНИЕ о его признании "мир ещё не рухнул"

>> Хочешь шутить - шути, зачем сурьёзность нагнетать?

L> Этобыли не шутки, а подковырки под концепции под названием "до
L> конца света осталось..." или, типа, "мир раскололся надвое".

Ну надо же! А ведь говорил: "Преодоление мира (двойственного
восприятия) впереди ещё! И будет обязательно, раз есть озабоченность
Путями Господними".

L> Вот, блин, Америку открыли...

Иде? Ышо ОДНУ?
Лёва, Ерх тут ссылку давал, там немного о том, откуда "ноги растут" у
буддизма. Правда это буддистам, как Старый Завет христианам. Но мне
понравилась более лояльная подача материала, читается полегче.

14 марта CE 2005 23:21

Здравствуйте, УмышленныйСлон.

>> Надо ж было тебя из "нивраны" "выцирапать! :)))

У> То не нирвана была. Из нирваны разве возможно выпасть и разве
У> возможно, пребывая в нирване, на что-то отвлекаться?
У> Думаю, эксперимент интересный.

Ты считаешь, что ЖЕНАщина не мОгет уже "достать" в нирване? И потом, в
той "нирване" столько состояний может оказаться, что "приходи
глядеть!"

А ПравомуВеру верить можно, если он не растерял в "нивранах"
свойственность.

14 марта CE 2005 23:20

> А ты куды влез то? Смотрел хоть? :))

Естественно.
Но разве это было обСУЖДЕНИЕ Алекса - чего у него и сколько?

> Мы "шутить изволили", причём вообще "обсуждение"? Просто подбодрил
> малость!
> Хочешь шутить - шути, зачем сурьёзность нагнетать?

Этобыли не шутки, а подковырки под концепции под названием "до конца света осталось..." или, типа, "мир раскололся надвое". Вот, блин, Америку открыли...

Leo

14 марта CE 2005 23:13

Здравствуйте!

>> У Алексея Полно до Пустоты? 0)(:

L> А мы тут шо, Alexа обсуждаем шо ли?

А ты куды влез то? Смотрел хоть? :))
Мы "шутить изволили", причём вообще "обсуждение"? Просто подбодрил
малость!
Хочешь шутить - шути, зачем сурьёзность нагнетать?

14 марта CE 2005 23:03

> У Алексея Полно до Пустоты? 0)(:

А мы тут шо, Alexа обсуждаем шо ли?

14 марта CE 2005 23:03

Здравствуй, ПроФан.

P>> -- Выпадаю из нирваны, проламываю перегородки, далее выпадаю в осадок--

P>> В итоге валяюсь под Столом и плакаю. :))))))))) В смысле ржу...

P>> Пиастрилка, ты специально так сострила? ^_^

> Надо ж было тебя из "нивраны" "выцирапать! :)))

То не нирвана была. Из нирваны разве возможно выпасть и разве
возможно, пребывая в нирване, на что-то отвлекаться?
Думаю, эксперимент интересный.

14 марта CE 2005 22:56

Здравствуйте!

>> >> Лёва! Всё "рухнет" в Пустоту! :)))
>>
>> L> И что?
>> L> Это ты к чему? :)
>>
>> Это вроде как моя "реакция" на:
>> L> Которому миру-то рухание
>> L> предрекаете?

L> А куда рухать-то, если это уже оно и есть?

У Алексея Полно до Пустоты? 0)(:

14 марта CE 2005 22:55

> Телесная и словесная деятельность, категорически небезразличная в кармическом аспекте, также не может быть нейтрализована посредством одномоментного видения, поскольку она представляет материальные дхармы.
>
> Таким образом, согласно Васубандху, одномоментное "принятие дхармического знания страдания" само по себе еще не влечет нейтрализацию аффективной окрашенности психики, но только устраняет ядро эгоцентрации, обусловленное потенциальностью аффектов.

Я пытался сказать немного о другом.

> > Так же и наша жизнь... возможно...
>
> Жизнь человеку дается один раз,причем очень интересным способом !

С чьей-то точки зрения это так.
Или это была высказана абсолютная Истина?

> не спешите освобождаться от 'груза' полученных знаний.............

Это вопрос, утверждение или просьба?

> > А я разве говорил за первичность субъекта?
> > Я говорил за их диалектическую взаимообусловленность.
>
> необходимо проводить особое различие между реальным и идеальным .......

Кому нужно, тот проводит в той степени, в которой ему это нужно и в соответствии с его реальным и идеальным.
Для Вас, Макс, первичны и реальны объекты.
Ок.
Я в курсе.

> Leoобъявив страдание необходимым компонентом всякой человеческой жизни, формой существования индивида, буддисты утверждают, что причины страдания кроются в самом индивиде, в его неправильных воззрениях.

Да.
При этом индивид - это субъект, а то, на что он неправильно взирает - объект.

Leo

14 марта CE 2005 22:55

> > Судя по примеру с разноширинной полоской, не всегда расчлененная проекция соответствует реальной расчленёнке.
>
> все попытки определения сознанием своей значимости и вытекающее из этого поведение явленных этим сознанием форм будет носить однобокий, неистинный характер.............

Ну что-то Вы, Макс, в критичном месте как-то излишне обтекаемы стали...

> объективность переведенного сознанием на свой язык сообщения зависит от степени обобщенности созданного им образа и от способности сознания включить себя в своем представлении в процесс единой неделимой Жизни......

"Объективность" с т.з. какого субъекта?

> > Leoпроблема...

Что такое "Leoпроблема"?

> ...дихотомии, противостояния, противовеса и противоположности разнообразных элементов в целом, является базовыми факторами ..........

Да. Инь-Ян, например.
Или Вы про что-то другое?

Leo

14 марта CE 2005 22:54

Здравствуйте!

P> -- Выпадаю из нирваны, проламываю перегородки, далее выпадаю в осадок--

P> В итоге валяюсь под Столом и плакаю. :))))))))) В смысле ржу...

P> Пиастрилка, ты специально так сострила? ^_^

Надо ж было тебя из "нивраны" "выцирапать! :)))

14 марта CE 2005 22:41

> >> Лёва! Всё "рухнет" в Пустоту! :)))
>
> L> И что?
> L> Это ты к чему? :)
>
> Это вроде как моя "реакция" на:
> L> Которому миру-то рухание
> L> предрекаете?

А куда рухать-то, если это уже оно и есть?

Lёvа

14 марта CE 2005 22:18

Здравствуйте!

>> Лёва! Всё "рухнет" в Пустоту! :)))

L> И что?
L> Это ты к чему? :)

Это вроде как моя "реакция" на:
L> Которому миру-то рухание
L> предрекаете?

А "что" и "к чему", это адресовалось Алексею.

14 марта CE 2005 21:25

> Судя по примеру с разноширинной полоской, не всегда расчлененная проекция соответствует реальной расчленёнке.

все попытки определения сознанием своей значимости и вытекающее из этого поведение явленных этим сознанием форм будет носить однобокий, неистинный характер.............

> > > А вследствие чего возникает эта дискретность?
> >
> > вследствие пространственной локализации объекта...........
>
> Да, но "пространство", "локализация" и тем более "объект" - это уже продукты ума.

объективность переведенного сознанием на свой язык сообщения зависит от степени обобщенности созданного им образа и от способности сознания включить себя в своем представлении в процесс единой неделимой Жизни...........

> > > Указываю: - -- --- ---- ----- ------ ------- -------- --------- ---------->
> >
> > а где ? же объект , на который ? вы ----------->
>
> Желаю Вам, устремляя куда-л. взор, не останавливаться на объектах.
>
> Leoпроблема дихотомии, противостояния, противовеса и противоположности разнообразных элементов в целом, является базовыми факторами ..........

14 марта CE 2005 20:55

> Прочтение, я уже говорил, это распределение, распаковывание, разворачивание внутрикнижных событий событий в моем времени. В то время как вне прочтения они как ИНФОРМАЦИЯ присутствуют одномоментно в том же моем времени.

Телесная и словесная деятельность, категорически небезразличная в кармическом аспекте, также не может быть нейтрализована посредством одномоментного видения, поскольку она представляет материальные дхармы.

Таким образом, согласно Васубандху, одномоментное "принятие дхармического знания страдания" само по себе еще не влечет нейтрализацию аффективной окрашенности психики, но только устраняет ядро эгоцентрации, обусловленное потенциальностью аффектов.

> Так же и наша жизнь... возможно...

Жизнь человеку дается один раз,причем очень интересным способом !

> > различия устранимы ?
>
> На Ваше усмотрение.

не спешите освобождаться от 'груза' полученных знаний.............

> А я разве говорил за первичность субъекта?
> Я говорил за их диалектическую взаимообусловленность.

необходимо проводить особое различие между реальным и идеальным ..........

> > > (Размышляю) Сделать вид, что Вы обидели мои религиозные чувства или не сделать? :)
> > > Как минимум Ваше отношение к будизму понятно.
> >
> > методики влияния на подсознание............
>
> Re: Как минимум Ваше отношение к будизму понятно
>
> > Leoразрыв между реальностью и словом.................
>
> ?
>
> Leoобъявив страдание необходимым компонентом всякой человеческой жизни, формой существования индивида, буддисты утверждают, что причины страдания кроются в самом индивиде, в его неправильных воззрениях.................

14 марта CE 2005 09:15

> Лёва! Всё "рухнет" в Пустоту! :)))

И что?
Это ты к чему? :)

Lёvа

13 марта CE 2005 15:03

Здравствуй, Alex.

> В православии бы за такую душевную простоту, конечно, сразу
> канонизировали.

Может, икону ПроФана забацаем? :)

> Но прежде, немножко бы пожурили за празднословие.

Они это любят. В своих глазах не видя бревен.

13 марта CE 2005 14:23

Здравствуйте!

>>
>> Лёва! Всё "рухнет" в Пустоту! :)))

A> :)))
A> В православии бы за такую душевную простоту, конечно, сразу
A> канонизировали. Но прежде, немножко бы пожурили за празднословие.

НиФига себе "празднословие"! Если ты "дельнул" начало разговора ("мир
не рухнул"), и забыл что Пустота "от ПОЛНОТЫ", да допустил такое же в
отношении Лёвы, - это не означает "празднословие", этому можно
подобрать и другие эпитеты.

13 марта CE 2005 13:58

>
> Лёва! Всё "рухнет" в Пустоту! :)))

:)))
В православии бы за такую душевную простоту, конечно, сразу канонизировали. Но прежде, немножко бы пожурили за празднословие.

Alex

13 марта CE 2005 13:48

Здравствуйте!

>> A> И ничего, мир не рухнул.
>>
>> Всё ещё впереди!:)))

L> Которому миру-то рухание предрекаете?
L> Миру с Большой буквы или мирку какому-нть?

Лёва! Всё "рухнет" в Пустоту! :)))

С уважением, ПроФан.

13 марта CE 2005 13:40

> A> И ничего, мир не рухнул.
>
> Всё ещё впереди!:)))

Которому миру-то рухание предрекаете?
Миру с Большой буквы или мирку какому-нть?

Leo

13 марта CE 2005 13:23

Здравствуйте!

>>
>> A> И ничего, мир не рухнул.
>>
>> Всё ещё впереди!:)))

A> Ох, кредит доверия к такому подбадриванию, сам понимаешь, не велик. :)

А чего достигнешь, без инвестиций-то? :)))

13 марта CE 2005 12:08

>
> A> И ничего, мир не рухнул.
>
> Всё ещё впереди!:)))

Ох, кредит доверия к такому подбадриванию, сам понимаешь, не велик. :)

Alex

13 марта CE 2005 12:00

Здравствуйте, Alex.

A> И ничего, мир не рухнул.

Всё ещё впереди!:)))

09 марта CE 2005 10:06

> > Это Вы на последние 3 строки из процитированных отреагировали. А на заданный чуть выше вопрос?
>
> структура расчленения тоже проецируется в сознание.............

Судя по примеру с разноширинной полоской, не всегда расчлененная проекция соответствует реальной расчленёнке.

> семантическая проблематика погружается таким образом в проблематику анализа концептуальных систем и их взаимоотношений друг с другом и с объективной действительностью.............

Типа того.

> > > на некотором расстоянии от объекта его непрерывность заканчивается,
> > > остаются его дискретные фрагменты(обломки,острова,назовите как хотите)
> > > которые вполне адекватно и воспринимаются дискретными...........
> >
> > А вследствие чего возникает эта дискретность?
>
> вследствие пространственной локализации объекта...........

Да, но "пространство", "локализация" и тем более "объект" - это уже продукты ума.

> > Указываю: - -- --- ---- ----- ------ ------- -------- --------- ---------->
>
> а где ? же объект , на который ? вы ----------->

Желаю Вам, устремляя куда-л. взор, не останавливаться на объектах.

Leo

09 марта CE 2005 07:56

> > > Вы одномоментно можете читать на стр 5 и 105 ?
> >
> > Читать - это разворачивать последовательность событий в своем временнОм пространстве. Но речь не об этом. Я могу одномоментно держать в руках рождение и смерть героя.
>
> не прочитав содержания ?

Прочтение, я уже говорил, это распределение, распаковывание, разворачивание внутрикнижных событий событий в моем времени. В то время как вне прочтения они как ИНФОРМАЦИЯ присутствуют одномоментно в том же моем времени.

Так же и наша жизнь... возможно...

> различия устранимы ?

На Ваше усмотрение.

> > > от изменения названия меняются свойства объекта ?
> >
> > Видимо вопрос первичности объекта или субъекта Вы решаете в пользу объекта.
>
> приведите аргументы в пользупервичности субъекта .............

А я разве говорил за первичность субъекта?
Я говорил за их диалектическую взаимообусловленность.

> > (Размышляю) Сделать вид, что Вы обидели мои религиозные чувства или не сделать? :)
> > Как минимум Ваше отношение к будизму понятно.
>
> методики влияния на подсознание............

Re: Как минимум Ваше отношение к будизму понятно

> Leoразрыв между реальностью и словом.................

?

Leo

08 марта CE 2005 21:13

> > Вы одномоментно можете читать на стр 5 и 105 ?
>
> Читать - это разворачивать последовательность событий в своем временнОм пространстве. Но речь не об этом. Я могу одномоментно держать в руках рождение и смерть героя.

не прочитав содержания ?

> > > Время относительная штука, а следовательно не базовая.
> >
> > лунный месяц может оказаться длиннее солнечного года ?
>
> Видимо у нас разное понимание относительности.

различия устранимы ?

> > от изменения названия меняются свойства объекта ?
>
> Видимо вопрос первичности объекта или субъекта Вы решаете в пользу объекта.

приведите аргументы в пользупервичности субъекта .............

> > САТ осуществляет "выход за субъект-объектное"...........
>
> Если осуществляет, то значит Вы нашли ответ на свой вопрос в "источниках".

чкго и вам желаю..............

> > словесная эквилибристика............
>
> (Размышляю) Сделать вид, что Вы обидели мои религиозные чувства или не сделать? :)
> Как минимум Ваше отношение к будизму понятно.

методики влияния на подсознание............

> > > Я не против того, чтобы первый атрибут с чьей-то т.з. соотносился с онтологией.
> >
> > но и не за ?
>
> Поскольку этот вопрос для меня не актуален, то мне все равно.

Leoразрыв между реальностью и словом.................

08 марта CE 2005 20:52

> > > Тогда как это соотносится с Вашим же высказыванием: "происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание"?
> > > Я это высказывание понял так:
> > > - есть в реальности непрерывность, и в сознание проецируется непрерывность.
> > > - есть в реальности разрывность, и в сознание проецируется разрывность.
> >
> > именно так и ничуть не иначе
> > очень адекватное у вас понимание
>
> Это Вы на последние 3 строки из процитированных отреагировали. А на заданный чуть выше вопрос?

структура расчленения тоже проецируется в сознание.............

> > > А теперь Вы как-то иначе об этом говорите. Непонятно.
> >
> > всё шутите ?
>
> Да какие уж тут шутки...

семантическая проблематика погружается таким образом в проблематику анализа концептуальных систем и их взаимоотношений друг с другом и с объективной действительностью.............

> > > Не понял. Можно на примере такого инструмента как "глаз" пояснить?
> >
> > на некотором расстоянии от объекта его непрерывность заканчивается,
> > остаются его дискретные фрагменты(обломки,острова,назовите как хотите)
> > которые вполне адекватно и воспринимаются дискретными...........
>
> А вследствие чего возникает эта дискретность?

вследствие пространственной локализации объекта...........

> > укажите на суть без "каков?","где?","когда?" и пр..........
>
> Указываю: - -- --- ---- ----- ------ ------- -------- --------- ---------->
>
> Leo

а где ? же объект , на который ? вы ----------->

03 марта CE 2005 00:18

http://www.pravoslavie.ru/rusdom/telegonia.htm

интересно, а кто был ПЕРВЫЙ мужчина для ВСЕХ женщин???