Братство Еретиков » Курилка » Одной страницей
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Leo | Наука, однако. |
28 февраля CE 2005 00:21 | |
> > Тогда как это соотносится с Вашим же высказыванием: "происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание"? Это Вы на последние 3 строки из процитированных отреагировали. А на заданный чуть выше вопрос? > > А теперь Вы как-то иначе об этом говорите. Непонятно. Да какие уж тут шутки... > > Не понял. Можно на примере такого инструмента как "глаз" пояснить? А вследствие чего возникает эта дискретность? > укажите на суть без "каков?","где?","когда?" и пр.......... Указываю: - -- --- ---- ----- ------ ------- -------- --------- ----------> Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Ригпа, однако. |
28 февраля CE 2005 00:14 | |
> Вы одномоментно можете читать на стр 5 и 105 ? Читать - это разворачивать последовательность событий в своем временнОм пространстве. Но речь не об этом. Я могу одномоментно держать в руках рождение и смерть героя. > > Время относительная штука, а следовательно не базовая. Видимо у нас разное понимание относительности. > от изменения названия меняются свойства объекта ? Видимо вопрос первичности объекта или субъекта Вы решаете в пользу объекта. > > Во-вторых, за комментариями я Вас направлял имея в виду "вектор" под названием "выход за субъект-объектное". Если осуществляет, то значит Вы нашли ответ на свой вопрос в "источниках". > > Меня лично больше интересует РИГПА. :) (Размышляю) Сделать вид, что Вы обидели мои религиозные чувства или не сделать? :) > > Я не против того, чтобы первый атрибут с чьей-то т.з. соотносился с онтологией. Поскольку этот вопрос для меня не актуален, то мне все равно. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
26 февраля CE 2005 23:03 | |
> > не в противовес , а в дополнение......... именно так и ничуть не иначе........... > А теперь Вы как-то иначе об этом говорите. Непонятно. всё шутите ? > > а ограничения инструментария восприятия - на некотором расстоянии от объекта его непрерывность заканчивается, > > фрагмент реальности.......... укажите на суть без "каков?","где?","когда?" и пр.......... > > следовательно,попытка разорвать неразрывное - это у нас поиск взаимопонимания............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Ригпа, однако. |
26 февраля CE 2005 22:39 | |
> > Вы одномоментно можете держать в руках и начало и конец жизни литературного героя. А где гарантия, что никто точно так же не держит в своих руках начало и конец Вашей или моей жизни, Макс? Вы одномоментно можете читать на стр 5 и 105 ? > Время относительная штука, а следовательно не базовая. лунный месяц может оказаться длиннее солнечного года ? > > > > ибо субъектность - изначально составная часть объектного мира......... от изменения названия меняются свойства объекта ? > Во-вторых, за комментариями я Вас направлял имея в виду "вектор" под названием "выход за субъект-объектное". САТ осуществляет "выход за субъект-объектное"........... > Меня лично больше интересует РИГПА. :) словесная эквилибристика............ > > первый атрибут соотносим с онтологией - убедительно ? но и не за ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Ригпа, однако. |
26 февраля CE 2005 17:09 | |
> > "Происходит" сопряжено с понятием времени. А уровень времени - это... не факт, что первичный уровень. Я веду речь как минимум о субъективном времени человеков. > > > > Имею стремление к достижению этого. Видимо надо было дать комментарий. > первый атрибут соотносим с онтологией - убедительно ? Я не против того, чтобы первый атрибут с чьей-то т.з. соотносился с онтологией. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
26 февраля CE 2005 12:37 | |
> > происхОдит - неопределяемо,первично.............. вы владеете вневременным подходом ? > > > Имею стремление к достижению этого. направился к буддийским и индуистским источникам : CAT (сущее, истинно-сущее) -- в веданте компонент троичного определения абсолюта, или истинной природы духа: С.-чит-ананда, т. е. "сущее-сознание-блаженство". Здесь первый атрибут соотносим с онтологией, второй -- с гносеологией, третий -- с сотериологией (учением о снятии конечного), а их бытие вместе -- атрибут единого -- означает осуществленность снятия конечного и наступление -- как осознание -- освобожденное. первый атрибут соотносим с онтологией - убедительно ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
26 февраля CE 2005 06:01 | |
> происхОдит - неопределяемо,первично.............. "Происходит" сопряжено с понятием времени. А уровень времени - это... не факт, что первичный уровень. > > Имею стремление к достижению этого. В качестве комментария могу лишь Вас направить к буддийским и индуистским источникам. > об чём ? дайте их определения......... Это там же, в тех же источниках. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
26 февраля CE 2005 06:01 | |
> не в противовес , а в дополнение......... Тогда как это соотносится с Вашим же высказыванием: "происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание"? > а ограничения инструментария восприятия - Не понял. Можно на примере такого инструмента как "глаз" пояснить? > фрагмент реальности.......... Обязывает указать на суть. > а это невозможно без "каков?","где?","когда?" и пр.обстоятельств......... Это уже издержки мышления. > следовательно,попытка разорвать неразрывное - Это у Вас самокритика такая? :) Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Лео - главный герой квеста! :) |
26 февраля CE 2005 05:42 | |
> Да он маленький (флешовый же) килобайт 250. Ок. Высылай. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
25 февраля CE 2005 22:58 | |
> > > Смотря, что понимать под словами "То, что происходит". происхОдит - неопределяемо,первично.............. > > > > Реальность может быть объективной и субъективной. утопить в субъектности вселенную ? > Дхьяна и самадхи - это об этом. об чём ? дайте их определения......... > > продолжение перечня сущностей........ к устранению непонятностей......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Лео - главный герой квеста! :) |
25 февраля CE 2005 22:40 | |
> Ссылку или квест? Да он маленький (флешовый же) килобайт 250. Ссылку я не запомнил, хотя Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
25 февраля CE 2005 22:39 | |
> > вы предварительно пробежались по ней со штангенциркулем....... не в противовес , а в дополнение......... > > но не у мышления....... а ограничения инструментария восприятия - > > > Так что такое стул? фрагмент реальности.......... > > бесполдний ? т.е.с вечера до утра ? следовательно,попытка разорвать неразрывное - |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | К дискуссиям о науке. |
25 февраля CE 2005 11:14 | |
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Лео - главный герой квеста! :) |
25 февраля CE 2005 00:13 | |
> Случайно наткнулся в Сети на флешовый квест о похождениях необычного Ссылку или квест? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
25 февраля CE 2005 00:00 | |
> > Вы делаете вид, что не поняли пример или действительно не поняли? Да, потому как я показал как непрерывность одного масштаба переходит в разрывное отображение другого масштаба. Это в противовес Вашим изоморфизмам. > но не у мышления....... Короче, дискретность порождается ограничениями инструментария восприятия. > > Так что такое стул? А что такое предмет? > бесполдний ? т.е.с вечера до утра ? Бесполдный - это значит бесплодный. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
24 февраля CE 2005 23:52 | |
> > Смотря, что понимать под словами "То, что происходит". Повтор: Смотря, что понимать под словами "То, что происходит" > > > Реальность может быть объективной и субъективной. Имею стремление к достижению этого. > продолжение перечня сущностей........ Тогда это как-то расплывчато и опять непонятно к чему это Вы все сказали. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
24 февраля CE 2005 23:30 | |
> > порой............ либо весенней............ > > а наблюдение с удалённой точки показывает только одну картинку........... при том,что наблюдение с удалённой точки принципиально неполно...... > У восприятия глаза есть пределы. За пределами "обрывы" восприятия. но не у мышления....... > > > :) К сожалению объекты - это и есть понятия. но не в случае рассмотрения понятий........ > > > Например, Вы можете ответить на вопрос, что такое "стул"? предмет .......... > > и будет врезаться.........пока всю воду не уберёте вон из океана............. бесполдний ? т.е.с вечера до утра ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Об опыте |
24 февраля CE 2005 23:25 | |
Светики, > А система знаний - это сопоставимый критерий? Система знаний - это предмет сравнения. Предмет сравнения, разумеется, не > В процитированном тобой абзаце 2 раза была упомянута система знаний и 1 Теперь понятно почему? > В рамках сравнений с микробиол. или физ. экспериментами я беру А я тебе уже отвечал, что ты берешь буддийские практики совершенно > У меня такое ощущение, что ты пропустил мои пояснения о том, что я "У меня такое ощущение, что ты пропустил" :) мои подробные разъяснения на В рамках заявленной темы науку необходимо сравнивать с буддизмом; Либо меняй тему. Если это прямое предложение оставить сопоставление науки > Вопрос можно? - Насколько альтернативное? Прямо альтернативное. Чтобы в одной практике накладывалось ограничение по Наука же не накладывает ограничения по параметру "одежды" - их может > В чем проявится ущербность методики восхождения на гору, если альпинист Методики восхождения в гору - ни в чем. Так же как использование > Есть оганичения ОТРАСЛИ. И альтернатива к этому ограничению в рамках Смотри выше. Ты брался сопоставлять науку с буддизмом - а не с религиями, > И если бы не было системы всесторонних знаний связанных с прохождением Это пустые слова - реальностью они станут когда буддизм перестанет > Лю, это ж просто логика. Перестань видеть в буддизме религию. Кстати, если буддизм - не религия, то отчего же ты так упорно помещаешь > Но вообще-то дело в том, что разговор о мировоззрении в буддизме в плане Поправка: я отрицаю необходимость определенного мировозрения для > А если так, то и вопрос параллелей с (отраслевой) наукой - тоже Мой главный козырь это вычитание НЕ ВСЕХ факторов различия. Неважно какой > Т.е. если кто-то споткнулся о мировоззрение, то в рамках диалога это Извини, не понял... > И в какое "прекрасное далёко" меня уносит? :) В очень далекое. Мои слова не имели даже точек соприкосновения с твоим > По глупости я себя считаю относительно здравым человеком. И по этой Странно. Считаешь глупым нападать на нее, но все равно нападаешь. Тебе не > Т.е. я перфекционистски склонен считать ученым того, кто является Я понимаю, но и ты учитывай что такое понимание кардинально расходится с В результате твое "перфекционисткое отношение" ведет к тому, что ты > Извини, но крайне лениво каждый раз пояснять, что, типа, сейчас О "моем научное кредо" мы еще даже не говорили - поэтому подвергать его >> Ерунда. Лже-ученый заявляет, что является ученым, хотя действует в Открытие нового не требует нарушения методологии. Методология это и есть > Пусть нарушают методологию, главное к чему они придут, какие выводы Если они при этом будут ясно декларировать, что используют собственную Пользуешься другой методологией? Замечательно, возражений нет. Если твои > Догматикой методологии? :) Это то же самое, что зеленая справедливость. Догма это положение, > Но только одно замечание. "Действующего" в рамках буддизма вообще-то В целом, это неважно. Дядю Васю дворника тоже вряд ли будет интересовать > Но тут никаких параллелей с наукой я не провожу. Тут они невозможны. :) А как же буддисты, которые ведут научные исследования? :) > И какое отношение они будут иметь к плазмодам с моей т.з.? Это будут три Вот ты и будешь говорить о трех полосках! И ты увидишь ровно те же самые >> а вот получишь ли ты буддийский Это то понятно. Вопрос в другом: признает ли сам буддизм твой результат, Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Лео - главный герой квеста! :) |
24 февраля CE 2005 23:25 | |
Случайно наткнулся в Сети на флешовый квест о похождениях необычного |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
24 февраля CE 2005 23:16 | |
> > То, что происходит в реальном мире - фрагмент реальности. равнобедрено......что понимать......... > > Фрагмент реальности является источником ситуации. ест-но........ > > Реальность может быть объективной и субъективной. вы умеете обходиться без субъект-объектного деленя ? > > Для ситуации указывается фрагмент реальности, к которому эта ситуация относится. Человек разделяет фрагмент реальности на признаки и находит их значения................ продолжение перечня сущностей........ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
23 февраля CE 2005 23:48 | |
> порой............ осенней........... > > > слабо исправился........линия одномерный объект.......... Вы делаете вид, что не поняли пример или действительно не поняли? > > > понятиями вместо вместо объектов......... Счастье у одних бывает сожалением у других. > > Например, Вы можете ответить на вопрос, что такое "стул"? Это ответ на вопрос "Для чего стул?", а не "Что такое стул?" > и будет врезаться.........пока всю воду не уберёте вон из океана............. Проехали. Бесполдный диалог. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
23 февраля CE 2005 23:48 | |
> То, что происходит в реальном мире - фрагмент реальности. Смотря, что понимать под словами "То, что происходит". > Фрагмент реальности является источником ситуации. Что, собственно, тоже является фрагментом реальности. > Реальность может быть объективной и субъективной. C точки зрения субъект-объектного деленя. > Для ситуации указывается фрагмент реальности, к которому эта ситуация относится. Человек разделяет фрагмент реальности на признаки и находит их значения................ В конце знак вопроса или точка? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Об опыте |
23 февраля CE 2005 23:34 | |
Итак, выдержана пауза. > > Будизм - это система знаний с довольно ярко выраженным акцентом на А система знаний - это сопоставимый критерий? > Сопоставимым может быть только исследование и этих условий тоже. В рамках сравнений с микробиол. или физ. экспериментами я беру конкретные буддийские практики "соответствующего" масштаба. > В самой науке У меня такое ощущение, что ты пропустил мои пояснения о том, что я сравниваю буддизм с ОТРАСЛЯМИ науки. > Если бы в самом буддиме не было Вопрос можно? - Насколько альтернативное? Так же и в рамках буддийской методики. Однако это естественно, что мировоззренческий аспект в буддизме привлек Ваше внимание (хоть ты и говоришь, что не помнишь контекст) как на этапе описания отрасли, так и на внутриотраслевом уровне. Но вообще-то дело в том, что разговор о мировоззрении в буддизме в плане сопоставления с наукой здесь совершенно лишний и бесплодный по причине того, что ты отрицаешь наличие мировоззрения в науке на любом ее уровне. > >> Это совсем не Значит не все так плохо. :) Хотя мне пофиг какой там лично у Незнайки контекст (об этом только Незнайка может знать). Мне важно соответствие контексту обсуждения Т.е. если кто-то споткнулся о мировоззрение, то в рамках диалога это имеет значение лишь в той мере, в какой оно (это спотыкание) значимо для контекста обсуждения. Так? > Я специально оставил свои слова в И в какое "прекрасное далёко" меня уносит? :) > Я, наверно, непонятно сказал - речь шла не об этом конкретном разговоре, а По глупости я себя считаю относительно здравым человеком. И по этой причине так же считаю, что ГЛУПО нападать на науку в целом. Потому как наука делает много полезного, интересного и правильного. Еще раз: > Мой тебе дружеский совет: если ты хочешь говорить о колесах, то незачем Извини, но крайне лениво каждый раз пояснять, что, типа, сейчас подвергается критике твое научное кредо, а не наука в целом. Ибо понятно как дважды два, что разгоор идет с тобой конкретно и ты высказываешь конкретно свою т.з. Не так ли? И Академия наук не делегровала тебе права адвоката от науки. :) > Ерунда. Лже-ученый заявляет, что является ученым, хотя действует в Можно ли открыть что-то новое за рамками, не выходя за эти рамки? Пусть нарушают методологию, главное к чему они придут, какие выводы сделают и какая ПОЛЬЗА будет от этого. Если их результатами нельзя будет пользоваться ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ (согласно принипа объективности), то эти результаты сами себя похоронят. Чё волноваться-то? > Потому он и лже-ученый. Верить в неизменность Догматикой методологии? :) > Правильно, с твоей точки зрения это просто последовательность действий - Вот и мне так кажется, что какой смысл - ведь тут все очевидно? > Я сопоставляю совершенно идентичные вещи: условия, которые необходимо Да. > > Я надеюсь, мое мнение по этому вопросу не мешает тебе думать иначе? Ведь исходя из того, что ты считаешь, что мое мнение противоречит реальности, не обязательно следует, что оно на самом деле противоречит реальности? :) > > Ок. Тогда "веру в сансару" тоже назовем специальным знанием. Это даже И какое отношение они будут иметь к плазмодам с моей т.з.? Это будут три полоски. Так и надо говорить про три полоски, а не о плазмоидах. > а вот получишь ли ты буддийский Да. Ничего не зная об этом учении, как о БУДДИЙСКОМ ты легко получишь результат. Потому как это ЛИЧНЫЙ результат. Такой же личный как "сила". Обладая силой, ты взял и поднял 30 кг. А не обладая - не поднял. Тут не нужно заключение и сертификат от буддийских светил о том, что освобождение достигнуто. > > И, соответственно, исключим мировоззренческий момент из темы про буддизм. Бдж-ж-ж... Опять 125... Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
22 февраля CE 2005 22:56 | |
> > > Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления. То, что происходит в реальном мире - фрагмент реальности. Фрагмент реальности является источником ситуации. Реальность может быть объективной и субъективной. Для ситуации указывается фрагмент реальности, к которому эта ситуация относится. Человек разделяет фрагмент реальности на признаки и находит их значения................ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
22 февраля CE 2005 14:46 | |
> > поскоку вы не на моём месте,то и ищете у кого-то расколы в сознании................ порой............ > > слабо исправился........линия одномерный объект.......... геометрическая перспектива........... > > понятиями вместо вместо объектов......... к счастью............ > Например, Вы можете ответить на вопрос, что такое "стул"? это мы уже проходили............. > > от механической подмены > 1. Есть вода - на > 2. Нет воды .......... и будет врезаться.........пока всю воду не уберёте вон из океана............. > > безобъектная ?............ на ваше усмотрение............... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
22 февраля CE 2005 13:45 | |
> поскоку вы не на моём месте,то и ищете у кого-то расколы в сознании................ А чего их искать-то? > слабо исправился........линия одномерный объект.......... Ок. Полоса. Разноширинная полоса устраивает? Теперь Вы можете по сути чего-нть сказать? > понятиями вместо вместо объектов......... :) К сожалению объекты - это и есть понятия. > от механической подмены > 1. Есть вода - на > 2. Нет воды .......... А тем не менее корабль врезается и врезается в грунт... > безобъектная ?............ По Вашему желанию. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
21 февраля CE 2005 23:12 | |
> > > Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании? поскоку вы не на моём месте,то и ищете у кого-то расколы в сознании................ > > о том,что у линии нет толщины........ слабо исправился........линия одномерный объект.......... > > > > Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно............. понятиями вместо вместо объектов......... > > для корабля на поверхности океана актуальны только острова..... от механической подмены > 1. Есть вода - на > 2. Нет воды .......... > > > > В этой вселенной находится множество различных объектов. безобъектная ?............ > > для всякой модели это справедливо.......... ок........ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
21 февраля CE 2005 21:22 | |
> > Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании? Я имел в виду, что я бы на Вашем месте так спросил. > о том,что у линии нет отлщины........ :) А-а, пардон. "Разноширинной". > > > Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно............. Что я подменил и чем манипулирую? > для корабля на поверхности океана актуальны только острова..... Я о корабллях не говорил. Я говорил про относительность "островов". > > > В этой вселенной находится множество различных объектов. Вселенная. > для всякой модели это справедливо.......... Не буду спорить. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
21 февраля CE 2005 14:20 | |
> > > Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления. проанализируйте........сделайте выводы...... > > > > а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............ о том,что у линии нет отлщины........ > > Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно............. безосновательные подмены и манипуляции не приводят к взаимопониманию..... > > > Корабль разбивается о ту же самую относительно непрерывную поверхность Земли. для корабля на поверхности океана актуальны только острова..... > > В этой вселенной находится множество различных объектов. предложите общЕе ? > > Все они взаимодействуют друг с другом очень сложным образом. Но всегда можно выделить самый элементарный цикл взаимодействия. Самое сложное взаимодействие во вселенной всегда можно разбить на множество элементарных циклов взаимодействия. для всякой модели это справедливо.......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
20 февраля CE 2005 22:32 | |
> > Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления. Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании? > > > а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............ Я говорил о простой разнотолщинной линии. А у Вас откуда-то конусы, мечтания.. > Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно............. Простите, не понял ход Вашей мысли. > > Корабль разбивается о ту же самую относительно непрерывную поверхность Земли. И? > В этой вселенной находится множество различных объектов. Это исходная аксиома? > Все они взаимодействуют друг с другом очень сложным образом. Но всегда можно выделить самый элементарный цикл взаимодействия. Самое сложное взаимодействие во вселенной всегда можно разбить на множество элементарных циклов взаимодействия. Да. Для соответствующей модели это справедливо. И что? Это Вы к чему? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
20 февраля CE 2005 16:24 | |
> > а чё про суть вопроса ? а кто-кто расколол сознание ? > > а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............ из ваших мечтаний.......... > > > Линия в реальности будет непрерывной, но для невооруженного глаза - разрывной. Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно............. > > > Не так просто. Еще один например: Берем такой образ как "острова" в океане. Это вполне "отдельные" дискретные образы. Однако же это всего лишь некие условные участки поверхности Земли, возвышающиеся над водной гладью. находясь на поверхности океана.............. > > > Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола? В этой вселенной находится множество различных объектов. Все они взаимодействуют друг с другом очень сложным образом. Но всегда можно выделить самый ⌠элементарный цикл взаимодействия■. Самое сложное взаимодействие во вселенной всегда можно разбить на множество ⌠элементарных циклов взаимодействия■. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
20 февраля CE 2005 15:57 | |
> а чё про суть вопроса ? Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления. > а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............ ????? Бдж-ж-ж... Это откуда такое взялось? > > Линия в реальности будет непрерывной, но для невооруженного глаза - разрывной. Опять по теме ноль... > > Не так просто. Еще один например: Берем такой образ как "острова" в океане. Это вполне "отдельные" дискретные образы. Однако же это всего лишь некие условные участки поверхности Земли, возвышающиеся над водной гладью. Опять в сторону... > > Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола? :))) > > А если один полу-ствол будет чуть тоньше другого? Критерий в студию. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
20 февраля CE 2005 13:35 | |
> > > Т.е. для Вас не очевидно, что "сучок" - это Ваше ментальный образ, Вами же отделенный от дерева, например. а чё про суть вопроса ? > > происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание..... а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............ > Линия в реальности будет непрерывной, но для невооруженного глаза - разрывной. может случиться и наоборот.......... > > а "не про это" - изоморфно самому явлению.......... ничё себе "условные"........о которые корабли разбиваются реально > Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола? два полу-ствола........... > А если один полу-ствол будет чуть тоньше другого? реальные особенности строения древесины.............. > Условности, условности... "кто ищет - тот всегда найдёт". |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
20 февраля CE 2005 11:11 | |
> > Т.е. для Вас не очевидно, что "сучок" - это Ваше ментальный образ, Вами же отделенный от дерева, например. Естественно. > > Поймите, я не ставлю под сомнение "реальность" некоего явления, которе названо "зацелением за сучок". Я обсуждаю с Вами лишь механизм расчленения реальности. Обсуждается то, ГДЕ происходит это расчленение. Контрпример: В сознании вполне может вохникать разрывный образ непрерывных в реальности явлений. > а "не про это" - изоморфно самому явлению.......... Не так просто. Еще один например: Берем такой образ как "острова" в океане. Это вполне "отдельные" дискретные образы. Однако же это всего лишь некие условные участки поверхности Земли, возвышающиеся над водной гладью. Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
19 февраля CE 2005 22:47 | |
> > на полном серьёзе......... от ментального образа дерева, например......... > Поймите, я не ставлю под сомнение "реальность" некоего явления, которе названо "зацелением за сучок". Я обсуждаю с Вами лишь механизм расчленения реальности. Обсуждается то, ГДЕ происходит это расчленение. происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание..... > Медведю больно, волку больно, зайцу больно - всем больно, кто шкуру сучком распорол. Но разговор-то ж не про это. а "не про это" - изоморфно самому явлению.......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
19 февраля CE 2005 08:00 | |
> на полном серьёзе......... Т.е. для Вас не очевидно, что "сучок" - это Ваше ментальный образ, Вами же отделенный от дерева, например. Поймите, я не ставлю под сомнение "реальность" некоего явления, которе названо "зацелением за сучок". Я обсуждаю с Вами лишь механизм расчленения реальности. Обсуждается то, ГДЕ происходит это расчленение. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Состояния измененного сознания :) |
18 февраля CE 2005 18:12 | |
> http://wwwboards.auto.ru/honda/563298.html Да, блин, местами весьма ржачно. :)))) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Состояния измененного сознания :) |
18 февраля CE 2005 18:05 | |
Р> http://wwwboards.auto.ru/honda/563298.html Это... это... это очень... хахахахаха!!!! это очень.... до слез, до |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Репортерша | Состояния измененного сознания :) |
18 февраля CE 2005 17:12 | |
> Ну могу удержаться от того, чтобы не поделиться ссылкой. Какая типичная грамматическая ошибка для русского человека. Но, надеюсь, меня все поняли :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Репортерша | Состояния измененного сознания :) |
18 февраля CE 2005 17:11 | |
Ну могу удержаться от того, чтобы не поделиться ссылкой. Не обращайте внимания не нецензурную лексику, она там к месту :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
18 февраля CE 2005 16:11 | |
> > а медведю меньше болеть будет лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з............? на полном серьёзе......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
18 февраля CE 2005 15:04 | |
> а медведю меньше болеть будет лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з............ Уход с темы. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
18 февраля CE 2005 14:55 | |
> > а какое действие произведёт Пустота буддийская ? а медведю меньше болеть будет лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з............ > > а спросите-ка у них.......... нуй пущай жывуть а в неведенииии............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
18 февраля CE 2005 14:35 | |
> > > а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться, Мне как и Джеку каждый раз хочется спросить, Вы прикалываетесь или как? > а спросите-ка у них.......... А не буду-ка я спрашивать. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
18 февраля CE 2005 14:13 | |
> > а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться, сучок без концептуализирующего субъекта может медведю бок пропороть, > > дык не обращаются ни разу........... а спросите-ка у них.......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
18 февраля CE 2005 00:26 | |
> а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться, Пустоте как концепции - да неоткуда будет взяться. Как и сучку - как концепции неоткуда будет взяться без концептуализирующего субъекта. > дык не обращаются ни разу........... А они в курсе Ваших достижений? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 23:32 | |
> > я-то и не представляю как без ощущений можно получать информацию.......... с больной-то головы на здоровую вАлите ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 23:27 | |
> я-то и не представляю как без ощущений можно получать информацию.......... Так в чем проблема? Я же говорю, все Вы прекрасно понимаете, что Вам говорят, только зачем-то мозги людям морочите.:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 23:22 | |
> > изучим растительный язык - спросим.............. самое примое........... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 23:20 | |
> > о том же.......... а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться, > > при такой скудности информации о бурятском ламе, дык не обращаются ни разу........... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 23:17 | |
> > не вносящий субъективистских искажений........... зато есть методы корреляции........ > > > Понятно. Чужие домыслы для Вас более реальны чем Ваш собственный опыт. вольному воля.............. > > а что от этого меняется ? а события внешнего мира непредсказуемы ? > > и все другие фэнтези........... практически неизлечимы................ > > а у меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу............. виляете восьмёрками ? >а все время пытаюсь вернуться к исходной позиции. С которой мы так и не сдвинулись, только упрыгиваем куда-то в сторону. шедевр............ > Да, наверное Вы правы, я увлекся. Слово восприятие - это результат умственных интерпретаций, операций над представлениями, которые в свою очередь являются интерпретациями ощущений.:) Вернемся к ощущениям, как единственной и абсолютной истине.:) добро пожаловать.......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 23:00 | |
> о том же.......... Но мы-то о Пустоте говорили буддийской, а не о буддистах. > при такой скудности информации о бурятском ламе, Но Вы же им поможете? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 22:59 | |
> изучим растительный язык - спросим.............. Боюсь только, что к теме разговора это уже не будет иметь совсем никакого отношения. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 22:35 | |
> > буддисту - буддийское........... изучим растительный язык - спросим.............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 22:34 | |
> Макс, если Вы претендуете на звание изучателя темы Пустоты в буддизме, то наверняка знаете, что если случилось так, что буддист поглотился Пустотой, то он ведь и не буддист уже более. Он вообще уже никто... Он даже и не "он". о том же.......... > > на безрыбье и рак - рыба............. при такой скудности информации о бурятском ламе, |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 22:27 | |
> буддисту - буддийское........... Это надо у сучка спросить. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 22:26 | |
> > > > за деревьями леса не видите............ буддисту - буддийское........... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 21:35 | |
> > > за деревьями леса не видите............ Та пустота, которую буддисты раскопали - буддийская. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 21:35 | |
> > > очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............ Макс, если Вы претендуете на звание изучателя темы Пустоты в буддизме, то наверняка знаете, что если случилось так, что буддист поглотился Пустотой, то он ведь и не буддист уже более. Он вообще уже никто... Он даже и не "он". > на безрыбье и рак - рыба............. А это уже подмена. И безрыбье тому не оправдание. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 18:09 | |
> не вносящий субъективистских искажений........... Таких нет. > Любая теория есть домысел. > а что от этого меняется ? Я ж не спорю. Наоборот все время говорю о том, что применение мыслительных операций позволяет предсказывать поведение ощущений. Если модель построенная разумом достаточно адекватна. > без прохождения первого не получится в другое.............. Мда. > и все другие фэнтези........... И тут я с Вами согласен. Запоры ума более непроходимы, чем запоры кишечника. > а у меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу............. Вы конечно.:) Я не хожу по кругу, а все время пытаюсь вернуться к исходной позиции. С которой мы так и не сдвинулись, только упрыгиваем куда-то в сторону. > > Операции проводятся над представлениями, рожденными из восприятия, операции не могут состоять из восприятия. Интересно, Вы на самом деле думаете так как пишете, или прикалываетесь?:) Да, наверное Вы правы, я увлекся. Слово восприятие - это результат умственных интерпретаций, операций над представлениями, которые в свою очередь являются интерпретациями ощущений.:) Вернемся к ощущениям, как единственной и абсолютной истине.:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 17:53 | |
> > очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............ у меня нет...........зато буддисты всецело ею поглощены........... > > настоящим ученым эта подсказка существенно поможет на безрыбье и рак - рыба............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 17:49 | |
> > за деревьями леса не видите............ если уж сучок в лесу оказался "максовским".......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 17:46 | |
> > а вы знаете способ черпать из объективных источников ? не вносящий субъективистских искажений........... > Понятно. Чужие домыслы для Вас более реальны чем Ваш собственный опыт. не перевирайте......я не про чужие домыслы............. > > да.......незачем нашему мозку переворачивать перевернутое........... а что от этого меняется ? > > для начала покончим - не получится.............. без прохождения первого не получится в другое.............. > > ответьте себе честно откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности? и все другие фэнтези........... > > на все остальные вопросы будете получать ответы автоматически........ одновременно не дает ............... > Так Вы согласны с тем что было мной сказано? У меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу, перескакиваете. Наверное это доставляет Вам эстетическое удовольствие. а у меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу............. > > слава великому господу богу единому............. восприятия не операция ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 15:30 | |
> слава великому господу богу единому............. Мда. Я просил просил изложить Ваше понимание моей позиции, наконец дождался. Оказывается вот что я, наконец, понял, оказывается вот что Вы мне пытались доказать.:) > а вы знаете способ черпать из объективных источников ? Смотря что такое объективный источник. > Понятно. Чужие домыслы для Вас более реальны чем Ваш собственный опыт. > да.......незачем нашему мозку переворачивать перевернутое........... Но он переворачивает. И это научно доказанный факт.:) > для начала покончим - не получится.............. Ясно. Не получилось в одном, пойдем в другое. > ответьте себе честно откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности? Разум отличается от неразума тем, что он способен создать объекты, которых нет в непосредственном опыте человека. Отсюда следуют религиозные выводы.:) > на все остальные вопросы будете получать ответы автоматически........ Я не думаю, что этот ответ одновременно дает ответы на ранее поставленные вопросы. > этого мало ? Так Вы согласны с тем что было мной сказано? У меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу, перескакиваете. Наверное это доставляет Вам эстетическое удовольствие. > слава великому господу богу единому............. Операции проводятся над представлениями, рожденными из восприятия, операции не могут состоять из восприятия. Интересно, Вы на самом деле думаете так как пишете, или прикалываетесь?:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 15:25 | |
> за деревьями леса не видите............ А предметнее? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 15:24 | |
> очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............ А чего ж так? У Вас какие-то претензии к буддийской Пустоте? > настоящим ученым эта подсказка существенно поможет У-у-у. Круто. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 13:48 | |
> > но это не бравада,а результаты исследований............. очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 13:42 | |
> > > > буддийская Пустота - плод воображения буддиста............. за деревьями леса не видите............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 13:41 | |
> > а для этого существует общественная практика............... а вы знаете способ черпать из объективных источников ? >И тем не менее они для Вас более реальны, чем Ваш непосредственный опыт. ест-но.......они уже прошли этот путь полностью.......... >В общем-то - это нормальный механизм, помогающий нормально жить, сознание автотматически производит такую подстановку. Очень простой пример таких подстановок, которые помогают жить. Посмотрите вокруг :). Что Вы видите? Низ внизу, верх вверху, правое справа, левое слева. Вроде все нормально и естественно. Иначе бы мы ориентировались с трудом. Однако из уроков физики мы знаем, что одинарная линза, а наш хрусталик именно такая линза, переворачивает изображение. И судя по всему то что мы видим на самом деле является перевернутым изображением. Однако наш мозг, для нашего удобства, субъективно перевертывает изображение, и мы его своим сознанием воспринимаем как единственно верное. А ведь это продукт работы мозга. Точно так же сознание переворачивает наше знание об окружающем мире и делает это субъективное знание объективной реальностью. да.......незачем нашему мозку переворачивать перевернутое........... > > ну да,нуда............... для начала покончим - не получится.............. > > зачем приписывать то,что и так существует в натуре ? этого мало ? > > воспринимайте на здоровье сколько угодно............ слава великому господу богу единому............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 07:06 | |
> но это не бравада,а результаты исследований............. Кто-то исследовал буддийскую пустоту и пришел к однозначным выводам? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
17 февраля CE 2005 06:51 | |
> > > буддийская Пустота - плод воображения буддиста............. К сожалению не понял Вашу метафору. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 22:20 | |
> > > представления - в мышлении,объект в реальности............ > > но это не является следствием Вашего непосредственного опыта. Вот именно. В том то и загвоздка, что Вы понимаете, что свое представление об "объективных, реальных объектах" Вы черпаете из субъективных источников. И тем не менее они для Вас более реальны, чем Ваш непосредственный опыт. В общем-то - это нормальный механизм, помогающий нормально жить, сознание автотматически производит такую подстановку. Очень простой пример таких подстановок, которые помогают жить. Посмотрите вокруг :). Что Вы видите? Низ внизу, верх вверху, правое справа, левое слева. Вроде все нормально и естественно. Иначе бы мы ориентировались с трудом. Однако из уроков физики мы знаем, что одинарная линза, а наш хрусталик именно такая линза, переворачивает изображение. И судя по всему то что мы видим на самом деле является перевернутым изображением. Однако наш мозг, для нашего удобства, субъективно перевертывает изображение, и мы его своим сознанием воспринимаем как единственно верное. А ведь это продукт работы мозга. Точно так же сознание переворачивает наше знание об окружающем мире и делает это субъективное знание объективной реальностью. > очень......и не только вам,но и вашей дочери.......... Мда. > ну да,нуда............... Не понял, почему путешествия во времени - непрерывный объект, но в общем Вы правы. Откуда дискретный разум мог родить идею непрерывности, откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности? Вопрос интересный и так просто не решаемый. Давайте для начала покончим с феноменами?:) > зачем приписывать то,что и так существует в натуре ? Что существует в натуре никто из людей не знает. Люди только придумывают какие-то объяснения и модели, которые позволяют с той или иной степенью достоверности прогнозировать то что происходит в натуре. > воспринимайте на здоровье сколько угодно............ Насколько мы далеко продвигаемся в наших операциях над представлениями мы можем судить по состоянию наук, искусств, производств и тд.:) Вы сейчас просто перескочили с одного уровня на другой. Не заметили? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 19:50 | |
> > буддийская Пустота - плод воображения буддиста............. через который лео перецепился.............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 17:15 | |
> буддийская Пустота - плод воображения буддиста............. А "максовский сучок" - плод воображения Макса? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 14:56 | |
> m> буддийская Пустота - плод воображения буддиста............. очень Браво............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 14:53 | |
> > в одном сознании............ очень......и не только вам,но и вашей дочери.......... > > а за его пределами ? ну да,нуда............... > > что дискретность , что непрерывность - свойства объектов,а не мышления......... зачем приписывать то,что и так существует в натуре ? > > вам без разницы что воспринимать , что оперировать ? воспринимайте на здоровье сколько угодно............ > > > Откуда ВЫ знаете, что сучок воздействует на рецепторы субъекта? а для этого существует общественная практика............... > Кстати, у меня просьба, постарайтесь писать так, что бы за Вас не надо было домысливать. То что я написал в ответе - домысливание за Вас глубокомысленной фразы "из опыта.........". вы не угадали но мне нравится ход ваших мыслей.......... > > представления - в мышлении,объект в реальности............ из общественной практики............... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 14:43 | |
m> буддийская Пустота - плод воображения буддиста............. Это СИЛЬНО! Глубоко. Даже волнуююще. И очень весело. Браво! |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 14:34 | |
> > любой абстракт - продукт мышления по определению............. буддийская Пустота - плод воображения буддиста............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
16 февраля CE 2005 06:36 | |
> любой абстракт - продукт мышления по определению............. Да, возможно. Но при чем тут буддийская Пустота? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
15 февраля CE 2005 23:18 | |
> в одном сознании............ Ну, хорошо, значит все-таки сбалансированная моя точка зрения.:) Это хорошо. > а за его пределами ? О том, что за пределами сознания? О том, что находится за пределами сознания мы делаем выводы нашим разумом, а так как продукты разума дискретны, то и мнение мы имеем, что за пределами нашего сознания находятся дискретные объекты. Само понятие "непрерывность" - дискрет, среди множества других понятий. > Полностью согласен. Анализируя свои ощущения разум приписывает выделенным им объектам определенные свойства и это - свойства объектов, конечно. Мышление их приписывает, но само их не имеет. Какие-то свойства мышление приписывает и самому себе, рассматривая само себя как объект. > > Наше сознание неспособно оперировать с представлениями? Восприятие не операция? Если я воспринимаю представление как объект, значит я совершаю операцию над представлением. Разве не так? > > > из того что сучок воздействует на рецепторы субъекта........... > из опыта.......... Из какого? Если из своего, то Вы имеете опыт боли от царапания или просто тактильное ощущение от касания, или зрительное ощущение. О том, что это рецепторы Вы "знаете", но это не является следствием Вашего непосредственного опыта. > > ТО есть объект, реальность и проче что в моем было вопосе - представления? Вы так и не ответили, откуда Вы это знаете? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
15 февраля CE 2005 22:37 | |
> > > Есть и дискретность и непрерывность и все в одном сознании. в одном сознании............ > И где Ваша формулировка? что дискретность , что непрерывность - свойства объектов,а не мышления......... > > каким же органом чувств вы собираетесь воспринимать представления ? вам без разницы что воспринимать , что оперировать ? > > и возникает представление о восприятии.......... представления - в мышлении,объект в реальности............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
15 февраля CE 2005 15:48 | |
> > Есть и дискретность и непрерывность и все в одном сознании. ТО что я предлагаю сбалансировано? > каким же органом чувств вы собираетесь воспринимать представления ? Наше сознание неспособно оперировать с представлениями? > из того что сучок воздействует на рецепторы субъекта........... Откуда ВЫ знаете, что сучок воздействует на рецепторы субъекта? > и возникает представление о восприятии.......... ТО есть объект, реальность и проче что в моем было вопосе - представления? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
15 февраля CE 2005 15:35 | |
> > > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда", любой абстракт - продукт мышления по определению............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
15 февраля CE 2005 15:22 | |
> > а хде же сбалансированность ? а вне сознания ? > Я не знаю что ответит Лео, я отвечаю - ни в коем случае. Просто мы, как мне кажется, стремимся учесть восприятие представлений(продуктов ума) как реальных объектов. каким же органом чувств вы собираетесь воспринимать представления ? >Поробуйте все-таки пройти цепочку до получения Вами уверенности, что сучок является реальным объектом. Откуда Вы это знаете? Откуда Вы знаете что есть сучок, откуда Вы знаете, что это объект, откуда Вы знаете, что это реальный объект? из того что сучок воздействует на рецепторы субъекта........... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 17:41 | |
> что вы,что вы......как можно........? Ок. Запомним. Запишем номер сообщения. 56872-ой... > > "Два сапога" - это опять приоритет дискретности. Ок-Ок... > > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда", Ок. Оформлю череду вопрошаний словами. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 17:09 | |
> Я не знаю что ответит Лео, Мне остается только сказать, что дополнить мне нечего. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 15:48 | |
> а хде же сбалансированность ? Есть и дискретность и непрерывность и все в одном сознании. > или вы не заметили ? Пусть так, сформулируйте еще раз. > подменяете реальные объекты своими представлениями о них............. Я не знаю что ответит Лео, я отвечаю - ни в коем случае. Просто мы, как мне кажется, стремимся учесть восприятие представлений(продуктов ума) как реальных объектов. Поробуйте все-таки пройти цепочку до получения Вами уверенности, что сучок является реальным объектом. Откуда Вы это знаете? Откуда Вы знаете что есть сучок, откуда Вы знаете, что это объект, откуда Вы знаете, что это реальный объект? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 15:30 | |
> > у вас и лео впечатление,что моя позиция однобокая в сторону дискретности..... а хде же сбалансированность ? >Вы отвергли в пользу всеобщей дискретности, что и заставило думать, что Ваша позиция однобока. Своей сбалансированной позиции Вы не предложили:) или вы не заметили ? > Но я не зря оставил Ваши слова: подменяете реальные объекты своими представлениями о них............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 15:15 | |
> у вас и лео впечатление,что моя позиция однобокая в сторону дискретности..... Это само собой. Причем сбалансированную позицию, которую я Вам предлагал - непрерывно ощущение, дискретны продукты разума, Вы отвергли в пользу всеобщей дискретности, что и заставило думать, что Ваша позиция однобока. Своей сбалансированной позиции Вы не предложили:) > > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда", Перед этим речь шла о сучках. Что из себя представляет наша с Лео позиция и Ваши контраргументы в Вашем видении? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 14:50 | |
> Один из пунктов в моем пропавшем послании была просьба к Вам попробовать вкратце изложить, какая, с Вашей точки зрения, позиция у меня и у Лео и что Вы ей противопоставляете, Ваши контртезисы. Пока Ваши ответы не находят у меня отклика, потому что это ответы не на то о чем говорит Лео.:) у вас и лео впечатление,что моя позиция однобокая в сторону дискретности..... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 14:24 | |
> > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда", Один из пунктов в моем пропавшем послании была просьба к Вам попробовать вкратце изложить, какая, с Вашей точки зрения, позиция у меня и у Лео и что Вы ей противопоставляете, Ваши контртезисы. Пока Ваши ответы не находят у меня отклика, потому что это ответы не на то о чем говорит Лео.:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
14 февраля CE 2005 14:16 | |
> > я именно за баланс.......... что вы,что вы......как можно........? > > > Предмет разговора - как соотносятся дискреьность и непрерывность. ничуть......если между ними не предполагается ставить третий сапог - > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда", !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!! |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
13 февраля CE 2005 23:58 | |
> > Нет критерия - нет ни предмета, ни дискрета. Естественно. > > Ваша просьба и означает, что "для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности". ...................в основе которого лежит дискретность. Да? > > Предмет разговора - как соотносятся дискреьность и непрерывность. "Два сапога" - это опять приоритет дискретности. > > :))) :) > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда", ??? ?? ???? ? ??? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
13 февраля CE 2005 16:54 | |
> > нет предмета - нет критерия.......... ни непрерывности.......... > > попробуйте найти непрерывный объект без наличия дискретных составляющих........ я именно за баланс.......... > > если (Вася + Маша) - неразлейвода,это пример непрерывности.......... два сапога - пара.............. > > к примеру когда смеркается, то это интенсивность светового потока смеркает........... смеркает - значительно уменьшается............ > > а пустота в мире одна на всех............ ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда", |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Наука, однако. |
13 февраля CE 2005 15:48 | |
> нет предмета - нет критерия.......... Нет критерия - нет ни предмета, ни дискрета. > > Макс, Вы просто на основании непонятно чего по умолчанию установили приоритет "расчлененки" над "целостностью". Для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности. Ваша просьба и означает, что "для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности". > если (Вася + Маша) - неразлейвода,это пример непрерывности.......... Ну и? Вывод-то какой? > к примеру когда смеркается, то это интенсивность светового потока смеркает........... :))) > а пустота в мире одна на всех............ Есть такое выражение классика буддийской мысли, что [буддийская] Пустота - это не пустота пустой коробки. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Наука, однако. |
12 февраля CE 2005 18:11 | |
> Мое мнение по данному вопросу таково: нет предмета - нет критерия.......... > Макс, Вы просто на основании непонятно чего по умолчанию установили приоритет "расчлененки" над "целостностью". Для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности. попробуйте найти непрерывный объект без наличия дискретных составляющих........ > В принципе, с одной стороны, Вы конечно имеете право на свой взгляд на мир. (И произнося это я встаю на сторону дискретности: Маша отдельно, Вася отдельно, Николай Петрович отдельно - у каждого свой взгляд.) если (Вася + Маша) - неразлейвода,это пример непрерывности.......... > И почему Вы решили, что ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно зацепиться именно за ЧТО-ТО?... к примеру когда смеркается, то это интенсивность светового потока смеркает........... > > за пустоту не зацепишься.............. а пустота в мире одна на всех............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | В Москва-реке рыбки гуппи завелись. Абалдеть. |
10 февраля CE 2005 13:40 | |
> http://www.inauka.ru/ecology/article52289 Фигня базар :) Наши ботаники бродя вокруг химфака в Петергофе каждые пять минут охают и всплескивают руками от восхищения. Там чего только не растет: варьирует количество лепестков, изменяется форма и характер расположения листьев... Химический мутагенез, однако :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | В Москва-реке рыбки гуппи завелись. Абалдеть. |
10 февраля CE 2005 09:45 | |
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | Народ, зацените тему :))) |
10 февраля CE 2005 06:25 | |
> Класс! Главное подойти к работе творчески. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: Народ, зацените тему :))) |
10 февраля CE 2005 00:37 | |
Гениально. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Предыдущая | 1, 2 | Следующая |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости
© Братство Еретиков 1997-2024 |