Курилка
Братства Еретиков

Братство Еретиков  »  Курилка  »  Одной страницей

Line

Leo Наука, однако.

28 февраля CE 2005 00:21

   

> > Тогда как это соотносится с Вашим же высказыванием: "происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание"?
> > Я это высказывание понял так:
> > - есть в реальности непрерывность, и в сознание проецируется непрерывность.
> > - есть в реальности разрывность, и в сознание проецируется разрывность.
>
> именно так и ничуть не иначе
> очень адекватное у вас понимание

Это Вы на последние 3 строки из процитированных отреагировали. А на заданный чуть выше вопрос?

> > А теперь Вы как-то иначе об этом говорите. Непонятно.
>
> всё шутите ?

Да какие уж тут шутки...

> > Не понял. Можно на примере такого инструмента как "глаз" пояснить?
>
> на некотором расстоянии от объекта его непрерывность заканчивается,
> остаются его дискретные фрагменты(обломки,острова,назовите как хотите)
> которые вполне адекватно и воспринимаются дискретными...........

А вследствие чего возникает эта дискретность?

> укажите на суть без "каков?","где?","когда?" и пр..........

Указываю: - -- --- ---- ----- ------ ------- -------- --------- ---------->

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Ригпа, однако.

28 февраля CE 2005 00:14

   

> Вы одномоментно можете читать на стр 5 и 105 ?

Читать - это разворачивать последовательность событий в своем временнОм пространстве. Но речь не об этом. Я могу одномоментно держать в руках рождение и смерть героя.

> > Время относительная штука, а следовательно не базовая.
>
> лунный месяц может оказаться длиннее солнечного года ?

Видимо у нас разное понимание относительности.

> от изменения названия меняются свойства объекта ?

Видимо вопрос первичности объекта или субъекта Вы решаете в пользу объекта.

> > Во-вторых, за комментариями я Вас направлял имея в виду "вектор" под названием "выход за субъект-объектное".
> > Поэтому при чем тут САТ?
>
> САТ осуществляет "выход за субъект-объектное"...........

Если осуществляет, то значит Вы нашли ответ на свой вопрос в "источниках".

> > Меня лично больше интересует РИГПА. :)
> > http://www.pravidya.ru/rus/theory/self-liberation.html
>
> словесная эквилибристика............

(Размышляю) Сделать вид, что Вы обидели мои религиозные чувства или не сделать? :)
Как минимум Ваше отношение к будизму понятно.

> > Я не против того, чтобы первый атрибут с чьей-то т.з. соотносился с онтологией.
>
> но и не за ?

Поскольку этот вопрос для меня не актуален, то мне все равно.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

26 февраля CE 2005 23:03

   

> > не в противовес , а в дополнение.........
> > ибо непрерывность одного масштаба переходит в разрывное отображение другого масштаба только после сопоставления разных т.з.
>
> Тогда как это соотносится с Вашим же высказыванием: "происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание"?
> Я это высказывание понял так:
> - есть в реальности непрерывность, и в сознание проецируется непрерывность.
> - есть в реальности разрывность, и в сознание проецируется разрывность.

именно так и ничуть не иначе...........
очень адекватное у вас понимание.........

> А теперь Вы как-то иначе об этом говорите. Непонятно.

всё шутите ?

> > а ограничения инструментария восприятия -
> > свойствами наблюдаемого объекта и пространства-времени..........
>
> Не понял. Можно на примере такого инструмента как "глаз" пояснить?

на некотором расстоянии от объекта его непрерывность заканчивается,
остаются его дискретные фрагменты(обломки,острова,назовите как хотите)
которые вполне адекватно и воспринимаются дискретными...........

> > фрагмент реальности..........
> > вопрос "что такое.....?" обязывает указать отличительные признаки конкретного предмета,
>
> Обязывает указать на суть.
>
> > а это невозможно без "каков?","где?","когда?" и пр.обстоятельств.........
>
> Это уже издержки мышления.

укажите на суть без "каков?","где?","когда?" и пр..........

> > следовательно,попытка разорвать неразрывное -
> > значит бесплодный способ исследования реальности.........
>
> Это у Вас самокритика такая? :)
>
> Leo

это у нас поиск взаимопонимания.............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Ригпа, однако.

26 февраля CE 2005 22:39

   

> > Вы одномоментно можете держать в руках и начало и конец жизни литературного героя. А где гарантия, что никто точно так же не держит в своих руках начало и конец Вашей или моей жизни, Макс?

Вы одномоментно можете читать на стр 5 и 105 ?

> Время относительная штука, а следовательно не базовая.

лунный месяц может оказаться длиннее солнечного года ?

> > > > ибо субъектность - изначально составная часть объектного мира.........
>
> Видимо надо было дать комментарий.
> Во-первых, субъект-объект - это диалектическая пара. Без субъектов нет объектов. Я говорю именно об употреблении слова "объект". Назовите то, что Вы имеете в виду иначе - не объект, и все станет значительно проще.

от изменения названия меняются свойства объекта ?

> Во-вторых, за комментариями я Вас направлял имея в виду "вектор" под названием "выход за субъект-объектное".
> Поэтому при чем тут САТ?

САТ осуществляет "выход за субъект-объектное"...........

> Меня лично больше интересует РИГПА. :)
> http://www.pravidya.ru/rus/theory/self-liberation.html

словесная эквилибристика............

> > первый атрибут соотносим с онтологией - убедительно ?
>
> Я не против того, чтобы первый атрибут с чьей-то т.з. соотносился с онтологией.
>
> Leo

но и не за ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Ригпа, однако.

26 февраля CE 2005 17:09

   

> > "Происходит" сопряжено с понятием времени. А уровень времени - это... не факт, что первичный уровень.
>
> вы владеете вневременным подходом ?

Я веду речь как минимум о субъективном времени человеков.
ВневременнЫм подходом владеет каждый, кто владеет, напр. "художественной книгой".
В книге одномоментно (с т.з. времени того, кто держит книгу) присутствует весь временнОй расклад внутрикнижного событийнго ряда. Вы одномоментно можете держать в руках и начало и конец жизни литературного героя. А где гарантия, что никто точно так же не держит в своих руках начало и конец Вашей или моей жизни, Макс?
Время относительная штука, а следовательно не базовая.

> > > > Имею стремление к достижению этого.
> > >
> > > утопить в субъектности вселенную ?
> > > вряд ли такая манипуляция реализуема..........
> > > ибо субъектность - изначально составная часть объектного мира.........

Видимо надо было дать комментарий.
Во-первых, субъект-объект - это диалектическая пара. Без субъектов нет объектов. Я говорю именно об употреблении слова "объект". Назовите то, что Вы имеете в виду иначе - не объект, и все станет значительно проще.
Во-вторых, за комментариями я Вас направлял имея в виду "вектор" под названием "выход за субъект-объектное".
Поэтому при чем тут САТ?
Меня лично больше интересует РИГПА. :)
http://www.pravidya.ru/rus/theory/self-liberation.html

> первый атрибут соотносим с онтологией - убедительно ?

Я не против того, чтобы первый атрибут с чьей-то т.з. соотносился с онтологией.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

26 февраля CE 2005 12:37

   

> > происхОдит - неопределяемо,первично..............
> > и в понимании,как таковом,не нуждается.............
>
> "Происходит" сопряжено с понятием времени. А уровень времени - это... не факт, что первичный уровень.

вы владеете вневременным подходом ?

> > > Имею стремление к достижению этого.
> >
> > утопить в субъектности вселенную ?
> > вряд ли такая манипуляция реализуема..........
> > ибо субъектность - изначально составная часть объектного мира.........
>
> В качестве комментария могу лишь Вас направить к буддийским и индуистским источникам.
>
> > об чём ? дайте их определения.........
>
> Это там же, в тех же источниках.
>
> Leo

направился к буддийским и индуистским источникам :

CAT (сущее, истинно-сущее) -- в веданте компонент троичного определения абсолюта, или истинной природы духа: С.-чит-ананда, т. е. "сущее-сознание-блаженство". Здесь первый атрибут соотносим с онтологией, второй -- с гносеологией, третий -- с сотериологией (учением о снятии конечного), а их бытие вместе -- атрибут единого -- означает осуществленность снятия конечного и наступление -- как осознание -- освобожденное.

первый атрибут соотносим с онтологией - убедительно ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

26 февраля CE 2005 06:01

   

> происхОдит - неопределяемо,первично..............
> и в понимании,как таковом,не нуждается.............

"Происходит" сопряжено с понятием времени. А уровень времени - это... не факт, что первичный уровень.

> > Имею стремление к достижению этого.
>
> утопить в субъектности вселенную ?
> вряд ли такая манипуляция реализуема..........
> ибо субъектность - изначально составная часть объектного мира.........

В качестве комментария могу лишь Вас направить к буддийским и индуистским источникам.

> об чём ? дайте их определения.........

Это там же, в тех же источниках.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

26 февраля CE 2005 06:01

   

> не в противовес , а в дополнение.........
> ибо непрерывность одного масштаба переходит в разрывное отображение другого масштаба только после сопоставления разных т.з.

Тогда как это соотносится с Вашим же высказыванием: "происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание"?
Я это высказывание понял так:
- есть в реальности непрерывность, и в сознание проецируется непрерывность.
- есть в реальности разрывность, и в сознание проецируется разрывность.
А теперь Вы как-то иначе об этом говорите. Непонятно.

> а ограничения инструментария восприятия -
> свойствами наблюдаемого объекта и пространства-времени..........

Не понял. Можно на примере такого инструмента как "глаз" пояснить?

> фрагмент реальности..........
> вопрос "что такое.....?" обязывает указать отличительные признаки конкретного предмета,

Обязывает указать на суть.

> а это невозможно без "каков?","где?","когда?" и пр.обстоятельств.........

Это уже издержки мышления.

> следовательно,попытка разорвать неразрывное -
> значит бесплодный способ исследования реальности.........

Это у Вас самокритика такая? :)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Лео - главный герой квеста! :)

26 февраля CE 2005 05:42

   

> Да он маленький (флешовый же) килобайт 250.

Ок. Высылай.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

25 февраля CE 2005 22:58

   

> > > Смотря, что понимать под словами "То, что происходит".
> >
> > равнобедрено......что понимать.........
> > существенно,что происхОдит ...............
>
> Повтор: Смотря, что понимать под словами "То, что происходит"

происхОдит - неопределяемо,первично..............
и в понимании,как таковом,не нуждается.............

> > > > Реальность может быть объективной и субъективной.
> > >
> > > C точки зрения субъект-объектного деленя.
> >
> > вы умеете обходиться без субъект-объектного деленя ?
>
> Имею стремление к достижению этого.

утопить в субъектности вселенную ?
вряд ли такая манипуляция реализуема..........
ибо субъектность - изначально составная часть объектного мира.........

> Дхьяна и самадхи - это об этом.

об чём ? дайте их определения.........

> > продолжение перечня сущностей........
>
> Тогда это как-то расплывчато и опять непонятно к чему это Вы все сказали.
>
> Leo

к устранению непонятностей.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Лео - главный герой квеста! :)

25 февраля CE 2005 22:40

   

> Ссылку или квест?
> У меня модем. Пролезет только ссылка. :)

Да он маленький (флешовый же) килобайт 250. Ссылку я не запомнил, хотя
могу и еще раз поискать...

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

25 февраля CE 2005 22:39

   

> > вы предварительно пробежались по ней со штангенциркулем.......
>
> Да, потому как я показал как непрерывность одного масштаба переходит в разрывное отображение другого масштаба. Это в противовес Вашим изоморфизмам.

не в противовес , а в дополнение.........
ибо непрерывность одного масштаба переходит в разрывное отображение другого масштаба только после сопоставления разных т.з.

> > но не у мышления.......
> > и т.д и т.п. - ИНСТРУМЕНТ супермощный......
>
> Короче, дискретность порождается ограничениями инструментария восприятия.

а ограничения инструментария восприятия -
свойствами наблюдаемого объекта и пространства-времени..........

> > > Так что такое стул?
> >
> > предмет ..........
>
> А что такое предмет?

фрагмент реальности..........
вопрос "что такое.....?" обязывает указать отличительные признаки конкретного предмета,
а это невозможно без "каков?","где?","когда?" и пр.обстоятельств.........

> > бесполдний ? т.е.с вечера до утра ?
>
> Бесполдный - это значит бесплодный.
>
> Leo

следовательно,попытка разорвать неразрывное -
значит бесплодный способ исследования реальности.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени К дискуссиям о науке.

25 февраля CE 2005 11:14

   

http://utro.ru/main/

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Лео - главный герой квеста! :)

25 февраля CE 2005 00:13

   

> Случайно наткнулся в Сети на флешовый квест о похождениях необычного
> существа по имени Лео под землей :) Хошь пришлю? :)

Ссылку или квест?
У меня модем. Пролезет только ссылка. :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

25 февраля CE 2005 00:00

   

> > Вы делаете вид, что не поняли пример или действительно не поняли?
> > При чем тут измерения?
>
> при том,что наблюдение с удалённой точки принципиально неполно......
> и когда вы утверждаете,что предложили рассмотреть разноширинную линию,
> вы предварительно пробежались по ней со штангенциркулем.......

Да, потому как я показал как непрерывность одного масштаба переходит в разрывное отображение другого масштаба. Это в противовес Вашим изоморфизмам.

> но не у мышления.......
> и т.д и т.п. - ИНСТРУМЕНТ супермощный......

Короче, дискретность порождается ограничениями инструментария восприятия.

> > Так что такое стул?
>
> предмет ..........

А что такое предмет?

> бесполдний ? т.е.с вечера до утра ?

Бесполдный - это значит бесплодный.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

24 февраля CE 2005 23:52

   

> > Смотря, что понимать под словами "То, что происходит".
>
> равнобедрено......что понимать.........
> существенно,что происхОдит ...............

Повтор: Смотря, что понимать под словами "То, что происходит"

> > > Реальность может быть объективной и субъективной.
> >
> > C точки зрения субъект-объектного деленя.
>
> вы умеете обходиться без субъект-объектного деленя ?

Имею стремление к достижению этого.
Дхьяна и самадхи - это об этом.

> продолжение перечня сущностей........

Тогда это как-то расплывчато и опять непонятно к чему это Вы все сказали.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

24 февраля CE 2005 23:30

   

> > порой............
>
> осенней...........

либо весенней............

> > а наблюдение с удалённой точки показывает только одну картинку...........
> > ощущаете разницу между процессом и состоянием ?
>
> Вы делаете вид, что не поняли пример или действительно не поняли?
> При чем тут измерения?

при том,что наблюдение с удалённой точки принципиально неполно......
и когда вы утверждаете,что предложили рассмотреть разноширинную линию,
вы предварительно пробежались по ней со штангенциркулем.......

> У восприятия глаза есть пределы. За пределами "обрывы" восприятия.
> Дабы компенсировать это переходим на иной уровень восприятия - вооружаем глаз микроскопом. Но и у микроскопа есть предел. Берем другой микроскоп - еще более мощный и т.д и т.п. Везде и всегда будет предел у ИНСТРУМЕНТА.

но не у мышления.......
и т.д и т.п. - ИНСТРУМЕНТ супермощный......

> > > :) К сожалению объекты - это и есть понятия.
> >
> > к счастью............
>
> Счастье у одних бывает сожалением у других.

но не в случае рассмотрения понятий........

> > > Например, Вы можете ответить на вопрос, что такое "стул"?
> >
> > это мы уже проходили.............
> > предмет для поддержания з....цы,чтоб не упала на пол.........
>
> Это ответ на вопрос "Для чего стул?", а не "Что такое стул?"
> Так что такое стул?

предмет ..........

> > и будет врезаться.........пока всю воду не уберёте вон из океана.............
>
> Проехали. Бесполдный диалог.
>
> Leo

бесполдний ? т.е.с вечера до утра ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Об опыте

24 февраля CE 2005 23:25

   

Светики,

> А система знаний - это сопоставимый критерий?

Система знаний - это предмет сравнения. Предмет сравнения, разумеется, не
может быть критерием поскольку критерий это то, чем предметы сравнения
отличаются или в чем они схожи. Следовательно сами системы знаний
критериями не могут являться по определению. Ну-у... гусеничный трактор
отличается от колесного наличием гусениц. Критерий - не сам трактор, но
наличие гусениц.

> В процитированном тобой абзаце 2 раза была упомянута система знаний и 1
> раз - известность.
> Интересна твоя избирательность: почему ты выбрал "известность" в кач-ве
> "не-критерия", а не "систему знаний" в качестве "критерия"? :))

Теперь понятно почему?

> В рамках сравнений с микробиол. или физ. экспериментами я беру
> конкретные буддийские практики "соответствующего" масштаба.
> Я уже пояснял тебе это. И ты не мог этого не заметить.

А я тебе уже отвечал, что ты берешь буддийские практики совершенно
НЕСООТВЕТСТВУЮЩЕГО масштаба. Ты постоянно пытаешься сравнивать форму листа
одного дерева с размером кроны другого. Если бы ты сравнивал условия науки
с условиями буддизма - это было бы справедливо и разумно. Ты же
сравниваешь условия одного конкретного научного эксперимента (которые
принимаются исключительно потому, что альтернативные условия для того же
эксперимента уже были проанализированы в рамках все той же науки) с
условиями любого буддийского эксперимента, иными словми с условиями всего
буддизма.

> У меня такое ощущение, что ты пропустил мои пояснения о том, что я
> сравниваю буддизм с ОТРАСЛЯМИ науки.
> Физика, биология, химия - это отраслевые ограничение.
> Буддизм - это отраслевое ограничение.

"У меня такое ощущение, что ты пропустил" :) мои подробные разъяснения на
тему: Раз уж ты взялся сравнивать науку с буддизмом - а не с религиями -
то, в контексте заявленной темы, буддизм уже никак не может выступать в
качестве элемента более общего понятия "религии".

В рамках заявленной темы науку необходимо сравнивать с буддизмом;
отдельные научные дисциплины (биологию или химию) с хинаяной и махаяной;
далее продолжай сам. Сравнивать отдельные научные эксперименты со всем
буддизмом - что ты постоянно пытаешься провернуть - логически недопустимо.
Это все равно что сравнивать форму листа одного дерева с формой кроны
другого, или форму снежинки с очертаниями горного ледника и уверять, что
при этом проводится сравнение явлений одного масштаба.

Либо меняй тему. Если это прямое предложение оставить сопоставление науки
и буддизма и перейти вместо этого к сравнению науки и религии то вырази
его, пожалуйста, яснее. Кстати, в этом случае ситуация резко изменится - а
многие твои аргументы станут справедливыми.

> Вопрос можно? - Насколько альтернативное?

Прямо альтернативное. Чтобы в одной практике накладывалось ограничение по
параметру мировозрение, а в другой - нет. Причем обе практики должны
изучать один и тот же вопрос, а результаты ими полученные сопоставляться
для выявления общего, а следовательно объективного результата.

Наука же не накладывает ограничения по параметру "одежды" - их может
накладывать только отдельный эксперимент, потому что альтернативные
ограничения и их результаты также анализировались. Вот пусть и буддизм не
накладывает подобных ограничений. Все факторы различия должны вычитаться -
если, конечно, речь действительно идет о претензиях на получение
объективного знания.

> В чем проявится ущербность методики восхождения на гору, если альпинист
> не станет изучать альтернативные вопросы "НЕ ВОСХОЖДЕНИЯ" не гору?

Методики восхождения в гору - ни в чем. Так же как использование
освинцованной одежды не будет препятствием при изучении роли освинцованной
одежды. Твоя проблема в том что наука гораздо масштабнее - она больше
одного используемого тобой эксперимента. Наука перебирает все ограничения
и снимает все факторы различия. Освинцованная одежда это не вся наука, но
лишь один эксперимент. В то время как ограничение по параметру
мировозрение накладывает весь буддизм - а не одна из великого множества
буддийских практик.

> Есть оганичения ОТРАСЛИ. И альтернатива к этому ограничению в рамках
> отрасли не рассматривается.
> Альтернативы рассматривает христианство, ислам и т.п.

Смотри выше. Ты брался сопоставлять науку с буддизмом - а не с религиями,
поэтому рассматривать буддизм, христианство и ислам в качестве отраслевых
ограничений не имеешь права. Либо меняй тему разговора.

> И если бы не было системы всесторонних знаний связанных с прохождением
> по тому или иному пути, то наставники и не знали бы как помочь
> "сбившемуся с пути".

Это пустые слова - реальностью они станут когда буддизм перестанет
накладывать ограничения по параметру мировозрение, подобно тому как наука
НЕ накладывает ограничений по параметру "одежда" или каким-либо еще.

> Лю, это ж просто логика. Перестань видеть в буддизме религию.

Кстати, если буддизм - не религия, то отчего же ты так упорно помещаешь
его в один ряд с христианством и исламом и пытаешься провести как
разновидность религии?

> Но вообще-то дело в том, что разговор о мировоззрении в буддизме в плане
> сопоставления с наукой здесь совершенно лишний и бесплодный по причине
> того, что ты отрицаешь наличие мировоззрения в науке на любом ее уровне.

Поправка: я отрицаю необходимость определенного мировозрения для
постановки научного эксперимента - что есть факт. Человек со стороны, не
имеющий к науке никакого отношения может поставить эксперимент и наука
признает достоверными как сам эксперимент, так и его результат.

> А если так, то и вопрос параллелей с (отраслевой) наукой - тоже
> автоматом закрывается. Потому как главный твой козырь (как ты считаешь)
> - это невычитание мировоззрения. При этом ты даже не вникаешь, что
> такое это "мировоззрение", за которое ты цепляешься. В подавляющем
> большинстве случаев то, что вы называете мировоззрением - это лишь
> цепочка логических построений.

Мой главный козырь это вычитание НЕ ВСЕХ факторов различия. Неважно какой
именно фактор в данном случае стал препятствием - достаточно того, что он
им является. Буддизм не может вычесть все факторы различия не перестав
быть при этом буддизмом, в то время как наука вычитает все факторы
различия не переставая быть наукой.

> Т.е. если кто-то споткнулся о мировоззрение, то в рамках диалога это
> имеет значение лишь в той мере, в какой оно (это спотыкание) значимо для
> контекста обсуждения. Так?

Извини, не понял...

> И в какое "прекрасное далёко" меня уносит? :)

В очень далекое. Мои слова не имели даже точек соприкосновения с твоим
ответом на них.

> По глупости я себя считаю относительно здравым человеком. И по этой
> причине так же считаю, что ГЛУПО нападать на науку в целом.

Странно. Считаешь глупым нападать на нее, но все равно нападаешь. Тебе не
кажется, что это нелогично? :)

> Т.е. я перфекционистски склонен считать ученым того, кто является
> целостным носителем и продолжателем традиции, а всех прочих -
> обслуживающим персоналом.

Я понимаю, но и ты учитывай что такое понимание кардинально расходится с
общественной практикой. Мало того, что твой "обслуживающий персонал"
считается и воспринимается людьми как профессиональные ученые, но и
каких-либо границ обеспечивающих контроль за описываемым тобой знанием не
существует. Нет такого: "Если знает - то допускаем работать в науку, а
если не знает - то не допускаем."

В результате твое "перфекционисткое отношение" ведет к тому, что ты
несознанно вводишь знание методологии в качестве непременной и
обязательной характеристики ученого - которой на самом деле нет.

> Извини, но крайне лениво каждый раз пояснять, что, типа, сейчас
> подвергается критике твое научное кредо, а не наука в целом.

О "моем научное кредо" мы еще даже не говорили - поэтому подвергать его
критике тебе довольно затруднительно :)

>> Ерунда. Лже-ученый заявляет, что является ученым, хотя действует в
>> нарушение методологии науки.
> Можно ли открыть что-то новое за рамками, не выходя за эти рамки?

Открытие нового не требует нарушения методологии. Методология это и есть
способ открытия и последующего изучения нового.

> Пусть нарушают методологию, главное к чему они придут, какие выводы
> сделают и какая ПОЛЬЗА будет от этого. Если их результатами нельзя будет
> пользоваться ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ (согласно принипа объективности), то эти
> результаты сами себя похоронят. Чё волноваться-то?

Если они при этом будут ясно декларировать, что используют собственную
методологию - то флаг им в руки и громких пожеланий счастливого плавания и
больших открытий. Но только при этом условии - без профанаций. Если
человек заявляет, что он соблюдает научную методологию в то время как он
прямо нарушает ее - значит он пытается протащить ненаучные знания под
прикрытием авторитета науки. А это - прямая ложь.

Пользуешься другой методологией? Замечательно, возражений нет. Если твои
результаты при этом еще и будут работать и смогут использоваться другими
людьми - вообще шикарно. Только без профанаций.

> Догматикой методологии? :)

Это то же самое, что зеленая справедливость. Догма это положение,
принимаемое за непреложную истину. А метод это определенный способ
действия, принятия на веру каких бы то ни было положений он не требует.

> Но только одно замечание. "Действующего" в рамках буддизма вообще-то
> никак и не должно интересовать мнение буддизма по поводу достижения
> КОНЕЧНОГО результата. Ибо "ТАМ" для "действующего" это вообще уже никак
> не актуально.

В целом, это неважно. Дядю Васю дворника тоже вряд ли будет интересовать
признает наука достоверными результаты поставленного им эксперимента или
нет :) Главное, какие условия необходимо соблюсти дабы сама наука признала
их достоверными, а какие - чтобы достоверными их признал буддизм.

> Но тут никаких параллелей с наукой я не провожу. Тут они невозможны.
> Наука не выходит за грань субъект-объектного разделения. Только не
> расценивай, ради всего святого, это как наезд на науку.

:) А как же буддисты, которые ведут научные исследования? :)

> И какое отношение они будут иметь к плазмодам с моей т.з.? Это будут три
> полоски. Так и надо говорить про три полоски, а не о плазмоидах.

Вот ты и будешь говорить о трех полосках! И ты увидишь ровно те же самые
три полоски, что и я - со всеми своими знаниями о плазмидах. Так
проявляется независимость научного результата от мировозрения.

>> а вот получишь ли ты буддийский
>> результат ничего не зная о буддийском учении?
> Да. Ничего не зная об этом учении, как о БУДДИЙСКОМ ты легко получишь
> результат. Потому как это ЛИЧНЫЙ результат.

Это то понятно. Вопрос в другом: признает ли сам буддизм твой результат,
если ты пойдешь не по буддийскому пути? Ты ведь можешь идти по нему не
зная, что он буддийский - просто так уж совпало, разве не так?

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Лео - главный герой квеста! :)

24 февраля CE 2005 23:25

   

Случайно наткнулся в Сети на флешовый квест о похождениях необычного
существа по имени Лео под землей :) Хошь пришлю? :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

24 февраля CE 2005 23:16

   

> > То, что происходит в реальном мире - фрагмент реальности.
>
> Смотря, что понимать под словами "То, что происходит".

равнобедрено......что понимать.........
существенно,что происхОдит ...............

> > Фрагмент реальности является источником ситуации.
>
> Что, собственно, тоже является фрагментом реальности.

ест-но........

> > Реальность может быть объективной и субъективной.
>
> C точки зрения субъект-объектного деленя.

вы умеете обходиться без субъект-объектного деленя ?

> > Для ситуации указывается фрагмент реальности, к которому эта ситуация относится. Человек разделяет фрагмент реальности на признаки и находит их значения................
> > Под сущностью мы будем понимать реально существующий либо существующий только в нашем воображении предмет, идею, объект
>
> В конце знак вопроса или точка?
>
> Leo

продолжение перечня сущностей........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

23 февраля CE 2005 23:48

   

> порой............

осенней...........

> > > слабо исправился........линия одномерный объект..........
> >
> > Ок. Полоса. Разноширинная полоса устраивает? Теперь Вы можете по сути чего-нть сказать?
>
> геометрическая перспектива...........
> Разноширинность полосы устанавливается непосредственными измерениями
> продвигаясь вдоль неё..........,
> а наблюдение с удалённой точки показывает только одну картинку...........
> ощущаете разницу между процессом и состоянием ?

Вы делаете вид, что не поняли пример или действительно не поняли?
При чем тут измерения?
У восприятия глаза есть пределы. За пределами "обрывы" восприятия.
Дабы компенсировать это переходим на иной уровень восприятия - вооружаем глаз микроскопом. Но и у микроскопа есть предел. Берем другой микроскоп - еще более мощный и т.д и т.п. Везде и всегда будет предел у ИНСТРУМЕНТА.

> > > понятиями вместо вместо объектов.........
> >
> > :) К сожалению объекты - это и есть понятия.
>
> к счастью............

Счастье у одних бывает сожалением у других.

> > Например, Вы можете ответить на вопрос, что такое "стул"?
>
> это мы уже проходили.............
> предмет для поддержания з....цы,чтоб не упала на пол.........

Это ответ на вопрос "Для чего стул?", а не "Что такое стул?"
Так что такое стул?

> и будет врезаться.........пока всю воду не уберёте вон из океана.............

Проехали. Бесполдный диалог.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

23 февраля CE 2005 23:48

   

> То, что происходит в реальном мире - фрагмент реальности.

Смотря, что понимать под словами "То, что происходит".

> Фрагмент реальности является источником ситуации.

Что, собственно, тоже является фрагментом реальности.

> Реальность может быть объективной и субъективной.

C точки зрения субъект-объектного деленя.

> Для ситуации указывается фрагмент реальности, к которому эта ситуация относится. Человек разделяет фрагмент реальности на признаки и находит их значения................
> Под сущностью мы будем понимать реально существующий либо существующий только в нашем воображении предмет, идею, объект

В конце знак вопроса или точка?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Об опыте

23 февраля CE 2005 23:34

   

Итак, выдержана пауза.
Продолжаем.

> > Будизм - это система знаний с довольно ярко выраженным акцентом на
> > причинно-следственности. Естественно, что в этой системе знаний
> > известно не только то, что будет при соблюдении ограничений (условий)
> > экспериментов, но и то, что будет при НЕсоблюдении условий.
>
> Ну ты же понимаешь, что известность - это не критерий. Вернее не
> сопоставимый критерий.

А система знаний - это сопоставимый критерий?
В процитированном тобой абзаце 2 раза была упомянута система знаний и 1 раз - известность.
Интересна твоя избирательность: почему ты выбрал "известность" в кач-ве "не-критерия", а не "систему знаний" в качестве "критерия"? :))
Нигилизм форева? :)

> Сопоставимым может быть только исследование и этих условий тоже.
..............
> Это то, о
> чем я тебе постоянно говорю: нельзя сравнивать условия всего буддизма, с
> условиями микробиологических или физических экспериментов.

В рамках сравнений с микробиол. или физ. экспериментами я беру конкретные буддийские практики "соответствующего" масштаба.
Я уже пояснял тебе это. И ты не мог этого не заметить.

> В самой науке
> нет ограничений по стериальности или освинцованной одежде - они есть в
> экспериментах, в отдельных областях.

У меня такое ощущение, что ты пропустил мои пояснения о том, что я сравниваю буддизм с ОТРАСЛЯМИ науки.
Физика, биология, химия - это отраслевые ограничение.
Буддизм - это отраслевое ограничение.
Поэтому мне непонятно, зачем ты сделал переход к "самой науке" вообще?
Да и что такое сама наука вообще - это методология?

> Если бы в самом буддиме не было
> ограничений по параметру мировозрение, но только в отдельных буддийских
> пратиках: так чтобы в одной практике - одно ограничение, а в другой -
> альтернативное, тогда все твои построения и сопоставления были бы
> абсолютно верны.

Вопрос можно? - Насколько альтернативное?
В чем проявится ущербность методики восхождения на гору, если альпинист не станет изучать альтернативные вопросы "НЕ ВОСХОЖДЕНИЯ" не гору?
Хотя в рамках методики восхождения он наверняка рассмотрит такие альтернативные вопросы как:
почему полезно брать с собой ледоруб
и
почему НЕ полезно НЕ брать с собой ледоруб.

Так же и в рамках буддийской методики.
Есть оганичения ОТРАСЛИ. И альтернатива к этому ограничению в рамках отрасли не рассматривается.
Альтернативы рассматривает христианство, ислам и т.п.
Физик ведь не рассматривает вопрос, что такое термоядерный синтез с т.з. НЕ физики? - Он занимается внутрифизическими вопросами.
Но если ты скажешь (ну вдруг скажешь?), что таки рассматривает, то это будет уже междисциплинарная территория и это другая тема. Типа, биофизика или буддо-христианство. Т.е. лучше тебе так не говорить, чтобы не "расплываться" по внемежтематическим разнообразиям. :)

Однако это естественно, что мировоззренческий аспект в буддизме привлек Ваше внимание (хоть ты и говоришь, что не помнишь контекст) как на этапе описания отрасли, так и на внутриотраслевом уровне.
Если захотеть, то любой шаг в буддийских экспериментах с т.з. обыденного восприятия можно охарактеризовать как мировоззренческий. (Это я так, на всякий случай расширяю рамки.)
И, в соответствии с твоим критерием об альтернативности, любой методологический шаг ВНУТРИ буддизма изучен с различных сторон. Потому как продвижение того или иного субъекта по тому или иному формализованному пути внутри буддизма индивидуально. Следоват-но индивидуальны неизбежные отклонения от пути, т.е. следствия инд.искажений ограничивающих условий того или иного "эксперимента". И если бы не было системы всесторонних знаний связанных с прохождением по тому или иному пути, то наставники и не знали бы как помочь "сбившемуся с пути". Т.е. субъект, допустивший первую ошибку в продвижении по буддийскому пути, навсегда бы покидал этот путь. Однако это не так. [Лю, это ж просто логика. Перестань видеть в буддизме религию.]

Но вообще-то дело в том, что разговор о мировоззрении в буддизме в плане сопоставления с наукой здесь совершенно лишний и бесплодный по причине того, что ты отрицаешь наличие мировоззрения в науке на любом ее уровне.
Поэтому тут вопрос мировоззрения можно просто закрыть по причине расхождения мнений сразу на уровне базиса.
А если так, то и вопрос параллелей с (отраслевой) наукой - тоже автоматом закрывается. Потому как главный твой козырь (как ты считаешь) - это невычитание мировоззрения. При этом ты даже не вникаешь, что такое это "мировоззрение", за которое ты цепляешься. В подавляющем большинстве случаев то, что вы называете мировоззрением - это лишь цепочка логических построений.

> >> Это совсем не
> >> означает, что оно и для меня должно быть эпохальным или ключевым. Сам
> >> аргумент я помню, а контекст оного - увы.
> > Вами столько сказано о роли мировоззрения, и оказывается это все звучало
> > вне связи с контекстом. Очень жаль.
>
> Я сказал что непомню о контексте этого тезиса Незнайки - об отсутствии
> связи с контекстом речи не шло.

Значит не все так плохо. :) Хотя мне пофиг какой там лично у Незнайки контекст (об этом только Незнайка может знать). Мне важно соответствие контексту обсуждения Т.е. если кто-то споткнулся о мировоззрение, то в рамках диалога это имеет значение лишь в той мере, в какой оно (это спотыкание) значимо для контекста обсуждения. Так?

> Я специально оставил свои слова в
> квотинге, дабы ты мог перечитать их и убедиться насколько далеко тебя
> уносит.

И в какое "прекрасное далёко" меня уносит? :)
Я пояснил только что, что лично Незнайкин индивидуальный контекст в рамках ДАННОЙ темы меня не интересует.
И странно, если ты имел именно его в виду. Поэтому я так же могу сказать, что унесло тебя (от темы), но не буду этого делать. :)

> Я, наверно, непонятно сказал - речь шла не об этом конкретном разговоре, а
> о нашем многолетнем знакомстве. Сколько я тебя помню ты никогда не упускал
> возможности проехаться по поводу ущербности науки - отталкиваясь как от
> забавных статеек желтой прессы, так и от случайно всплывших в разговорах
> слова "наука".

По глупости я себя считаю относительно здравым человеком. И по этой причине так же считаю, что ГЛУПО нападать на науку в целом. Потому как наука делает много полезного, интересного и правильного.
Поэтому рассчитывая на здравомыслие собеседника, а не на обостренное его восприятие, основанное на желании жизнью своей отстоять честь науки, я не считаю нужным пояснять, что критикуя науку, я критикую КОНКРЕТНЫЕ ПРОЯВЛЕНИЯ связанные с конкретными ТЕНДЕНЦИЯМИ ли, персонажами ли (Лавуазье напр.), переборами ли (чей-то конкретный снобизм), недолётами ли (чье-то конкретное невежество) и т.д.
Т.е. по большому счету эта критика порой направлена, видимо, против тех ученых, которые не в курсе тех целостных мировоззренческих научных вопросов, которые, как ты сказал, ученому знать необязательно, но которые собственно и описывают тело науки.
Т.е. я перфекционистски склонен считать ученым того, кто является целостным носителем и продолжателем традиции, а всех прочих - обслуживающим персоналом.

Еще раз:
просто вообще наука - это просто данность, стандарт, канон. Если к нему и придираться, то предметом покушения будет вообще научное мировоззрение и СЕЙЧАС об этом речь не идет.

> Мой тебе дружеский совет: если ты хочешь говорить о колесах, то незачем
> использовать слово "велосипед". А если уж используешь, то нечего строить
> из себя оскорбленную невинность и высказывать претензии.

Извини, но крайне лениво каждый раз пояснять, что, типа, сейчас подвергается критике твое научное кредо, а не наука в целом. Ибо понятно как дважды два, что разгоор идет с тобой конкретно и ты высказываешь конкретно свою т.з. Не так ли? И Академия наук не делегровала тебе права адвоката от науки. :)
Но это так, на уровне, типа, моего личного здравого смысла.

> Ерунда. Лже-ученый заявляет, что является ученым, хотя действует в
> нарушение методологии науки.

Можно ли открыть что-то новое за рамками, не выходя за эти рамки?

Пусть нарушают методологию, главное к чему они придут, какие выводы сделают и какая ПОЛЬЗА будет от этого. Если их результатами нельзя будет пользоваться ВСЕМ ЖЕЛАЮЩИМ (согласно принипа объективности), то эти результаты сами себя похоронят. Чё волноваться-то?

> Потому он и лже-ученый. Верить в неизменность
> законов природы ученый не должен (хочет - верит, не хочет - не верит), а
> вот соблюдать методологию науки - обязан. Научность определяется не
> догматикой, но методологией.

Догматикой методологии? :)

> Правильно, с твоей точки зрения это просто последовательность действий -
> это и важно, допустим ты вообще ничего не знаешь о науке и буддизме. И
> это прекрасно - потому что только в этом случае мы можем гарантировать
> равные условия. Не зная о науке "действующий", конечно, не сможет
> поставить научный эксперимент. Это справедливо для любой области. Замени
> слово "наука" многоточием и подставляй туда любые понятия:
> а) При отсутствии знаний о театре человек не может поставить театральную,
> с его точки зрения, постановку.
> б) При отсутствии знаний о молитве человек не может, с его точки зрения,
> молиться
> в) При отсутствии знаний о...
> Тут все равны - подставь вместо многоточия любой тип человечской
> деятельности и утверждение останется верным. Какой смысл говорить об
> очевидном?

Вот и мне так кажется, что какой смысл - ведь тут все очевидно?
И тем более все встало на место, когда я избавился от иллюзии в отношении твоего мнения об объективном.
Т.е. когда стало понятно, что объективное в науке - это решение группы ученых в отношении всех остальных homo sapiens-ов.

> Я сопоставляю совершенно идентичные вещи: условия, которые необходимо
> соблюсти, чтобы наука признавал результат некой последовательности
> действий достоверным с условиями, которые необходимо соблюсти, дабы
> буддизм признал результат некой последовательности действий достоверной.
> Сам "действующий" не только может ничего не знать о науке и буддизме - но
> даже желательно, чтобы он ничего о них не знал. Для него обе
> последовательности действий будут "немыми" - это и хорошо, только это
> может обеспечить отсутствие "прыжков" и равные условия для сравнения.

Да.
Но только одно замечание. "Действующего" в рамках буддизма вообще-то никак и не должно интересовать мнение буддизма по поводу достижения КОНЕЧНОГО результата. Ибо "ТАМ" для "действующего" это вообще уже никак не актуально. Он достиг освобождения и он это Знает. И никакие подтверждения ему уже не нужны.
Но тут никаких параллелей с наукой я не провожу. Тут они невозможны. Наука не выходит за грань субъект-объектного разделения. Только не расценивай, ради всего святого, это как наезд на науку.

> > Я надеюсь, мое мнение по этому вопросу не мешает тебе думать иначе?
>
> Твое мнение по этому вопросу противоречит реальности, хотя тебя это
> конечно не волнует.

Ведь исходя из того, что ты считаешь, что мое мнение противоречит реальности, не обязательно следует, что оно на самом деле противоречит реальности? :)

> > Ок. Тогда "веру в сансару" тоже назовем специальным знанием. Это даже
> > упростит ситуацию и оно ближе к правде.
>
> Называй, я же говорю - что специальные знания есть везде, тут все равны.
> Только поможет ли тебе это? Ничего не зная о плазмидах ты все равно
> получишь три полосочки на форезе,

И какое отношение они будут иметь к плазмодам с моей т.з.? Это будут три полоски. Так и надо говорить про три полоски, а не о плазмоидах.

> а вот получишь ли ты буддийский
> результат ничего не зная о буддийском учении?

Да. Ничего не зная об этом учении, как о БУДДИЙСКОМ ты легко получишь результат. Потому как это ЛИЧНЫЙ результат. Такой же личный как "сила". Обладая силой, ты взял и поднял 30 кг. А не обладая - не поднял. Тут не нужно заключение и сертификат от буддийских светил о том, что освобождение достигнуто.
Цель не БУДДИЙСКОЕ освобождение, а просто освобождение.

> > И, соответственно, исключим мировоззренческий момент из темы про буддизм.
>
> А вот это уже не получится, потому что буддизм не вычитает все факторы
> различия, не накладывает разные ограничения так, как это делает наука
> двигаясь к получению объективного результата. "Специальные знания"
> буддизма не помогут тебе решить эту проблему.

Бдж-ж-ж... Опять 125...

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

22 февраля CE 2005 22:56

   

> > > Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления.
> >
> > а кто-кто расколол сознание ?
>
> Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании?
>
> > В этой вселенной находится множество различных объектов.
>
> Это исходная аксиома?
.> Leo

То, что происходит в реальном мире - фрагмент реальности. Фрагмент реальности является источником ситуации. Реальность может быть объективной и субъективной. Для ситуации указывается фрагмент реальности, к которому эта ситуация относится. Человек разделяет фрагмент реальности на признаки и находит их значения................
Под сущностью мы будем понимать реально существующий либо существующий только в нашем воображении предмет, идею, объект…

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

22 февраля CE 2005 14:46

   

> > поскоку вы не на моём месте,то и ищете у кого-то расколы в сознании................
>
> А чего их искать-то?
> Для меня они порой очевидны, как для Вас "дискретность" и "структурность".

порой............

> > слабо исправился........линия одномерный объект..........
>
> Ок. Полоса. Разноширинная полоса устраивает? Теперь Вы можете по сути чего-нть сказать?

геометрическая перспектива...........
Разноширинность полосы устанавливается непосредственными измерениями
продвигаясь вдоль неё..........,
а наблюдение с удалённой точки показывает только одну картинку...........
ощущаете разницу между процессом и состоянием ?

> > понятиями вместо вместо объектов.........
>
> :) К сожалению объекты - это и есть понятия.

к счастью............

> Например, Вы можете ответить на вопрос, что такое "стул"?

это мы уже проходили.............
предмет для поддержания з....цы,чтоб не упала на пол.........

> > от механической подмены > 1. Есть вода - на > 2. Нет воды ..........
>
> А тем не менее корабль врезается и врезается в грунт...
> Бедный...

и будет врезаться.........пока всю воду не уберёте вон из океана.............

> > безобъектная ?............
>
> По Вашему желанию.
>
> Leo

на ваше усмотрение...............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

22 февраля CE 2005 13:45

   

> поскоку вы не на моём месте,то и ищете у кого-то расколы в сознании................

А чего их искать-то?
Для меня они порой очевидны, как для Вас "дискретность" и "структурность".

> слабо исправился........линия одномерный объект..........

Ок. Полоса. Разноширинная полоса устраивает? Теперь Вы можете по сути чего-нть сказать?

> понятиями вместо вместо объектов.........

:) К сожалению объекты - это и есть понятия.
Например, Вы можете ответить на вопрос, что такое "стул"?

> от механической подмены > 1. Есть вода - на > 2. Нет воды ..........

А тем не менее корабль врезается и врезается в грунт...
Бедный...

> безобъектная ?............

По Вашему желанию.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

21 февраля CE 2005 23:12

   

> > > Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании?
> >
> > проанализируйте........сделайте выводы......
>
> Я имел в виду, что я бы на Вашем месте так спросил.

поскоку вы не на моём месте,то и ищете у кого-то расколы в сознании................

> > о том,что у линии нет толщины........
>
> :) А-а, пардон. "Разноширинной".
> Ок. Я исправился.
> И какие будут тогда возражения по сути, а не по форме?

слабо исправился........линия одномерный объект..........

> > > > Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно.............
> > >
> > > Простите, не понял ход Вашей мысли.
> >
> > безосновательные подмены и манипуляции не приводят к взаимопониманию.
>
> Что я подменил и чем манипулирую?

понятиями вместо вместо объектов.........

> > для корабля на поверхности океана актуальны только острова.....
>
> Я о корабллях не говорил. Я говорил про относительность "островов".
> Не про относительность материкового грунта, в который врезается корабль, а про относительность условность "островов".
> 1. Есть вода - есть остров.
> 2. Нет воды - нет острова.
> При этом "земля" все та же. Что в первом, что во втором случае. Куда остров девается? Откуда возникает?

от механической подмены > 1. Есть вода - на > 2. Нет воды ..........

> > > > В этой вселенной находится множество различных объектов.
> > >
> > > Это исходная аксиома?
> >
> > предложите общЕе ?
>
> Вселенная.
> Просто Вселенная.

безобъектная ?............

> > для всякой модели это справедливо..........
>
> Не буду спорить.
>
> Leo

ок........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

21 февраля CE 2005 21:22

   

> > Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании?
>
> проанализируйте........сделайте выводы......

Я имел в виду, что я бы на Вашем месте так спросил.

> о том,что у линии нет отлщины........

:) А-а, пардон. "Разноширинной".
Ок. Я исправился.
И какие будут тогда возражения по сути, а не по форме?

> > > Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно.............
> >
> > Простите, не понял ход Вашей мысли.
>
> безосновательные подмены и манипуляции не приводят к взаимопониманию.

Что я подменил и чем манипулирую?

> для корабля на поверхности океана актуальны только острова.....

Я о корабллях не говорил. Я говорил про относительность "островов".
Не про относительность материкового грунта, в который врезается корабль, а про относительность условность "островов".
1. Есть вода - есть остров.
2. Нет воды - нет острова.
При этом "земля" все та же. Что в первом, что во втором случае. Куда остров девается? Откуда возникает?

> > > В этой вселенной находится множество различных объектов.
> >
> > Это исходная аксиома?
>
> предложите общЕе ?

Вселенная.
Просто Вселенная.

> для всякой модели это справедливо..........

Не буду спорить.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

21 февраля CE 2005 14:20

   

> > > Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления.
> >
> > а кто-кто расколол сознание ?
>
> Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании?

проанализируйте........сделайте выводы......

> > > > а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............
> > >
> > > ????? Бдж-ж-ж... Это откуда такое взялось?
> >
> > из ваших мечтаний..........
>
> Я говорил о простой разнотолщинной линии. А у Вас откуда-то конусы, мечтания..
> Макс, Вы о чем?

о том,что у линии нет отлщины........

> > Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно.............
>
> Простите, не понял ход Вашей мысли.

безосновательные подмены и манипуляции не приводят к взаимопониманию.....

> > > Корабль разбивается о ту же самую относительно непрерывную поверхность Земли.
> >
> > находясь на поверхности океана..............
>
> И?
> Можно целостный вывод по теме?

для корабля на поверхности океана актуальны только острова.....

> > В этой вселенной находится множество различных объектов.
>
> Это исходная аксиома?

предложите общЕе ?

> > Все они взаимодействуют друг с другом очень сложным образом. Но всегда можно выделить самый элементарный цикл взаимодействия. Самое сложное взаимодействие во вселенной всегда можно разбить на множество элементарных циклов взаимодействия.
>
> Да. Для соответствующей модели это справедливо. И что? Это Вы к чему?
>
> Leo

для всякой модели это справедливо..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

20 февраля CE 2005 22:32

   

> > Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления.
>
> а кто-кто расколол сознание ?

Я бы спросил иначе: у кого-то расколы в сознании?

> > > а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............
> >
> > ????? Бдж-ж-ж... Это откуда такое взялось?
>
> из ваших мечтаний..........

Я говорил о простой разнотолщинной линии. А у Вас откуда-то конусы, мечтания..
Макс, Вы о чем?

> Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно.............

Простите, не понял ход Вашей мысли.

> > Корабль разбивается о ту же самую относительно непрерывную поверхность Земли.
>
> находясь на поверхности океана..............

И?
Можно целостный вывод по теме?

> В этой вселенной находится множество различных объектов.

Это исходная аксиома?

> Все они взаимодействуют друг с другом очень сложным образом. Но всегда можно выделить самый элементарный цикл взаимодействия. Самое сложное взаимодействие во вселенной всегда можно разбить на множество элементарных циклов взаимодействия.

Да. Для соответствующей модели это справедливо. И что? Это Вы к чему?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

20 февраля CE 2005 16:24

   

> > а чё про суть вопроса ?
> > хоть ментальный ,хоть астральный образ остаётся отображением............
>
> Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления.

а кто-кто расколол сознание ?

> > а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............
>
> ????? Бдж-ж-ж... Это откуда такое взялось?

из ваших мечтаний..........

> > > Линия в реальности будет непрерывной, но для невооруженного глаза - разрывной.
> > > В сознании вполне может вохникать разрывный образ непрерывных в реальности явлений.
> >
> > может случиться и наоборот..........
> > кому от этого хуже ?
>
> Опять по теме ноль...
> Вам нечего ответить?

Есть люди - факиры.............Это - достаточно страшно.............

> > > Не так просто. Еще один например: Берем такой образ как "острова" в океане. Это вполне "отдельные" дискретные образы. Однако же это всего лишь некие условные участки поверхности Земли, возвышающиеся над водной гладью.
> >
> > ничё себе "условные"........о которые корабли разбиваются реально
>
> Опять в сторону...
> Корабль разбивается о ту же самую относительно непрерывную поверхность Земли.

находясь на поверхности океана..............

> > > Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола?
> >
> > два полу-ствола...........
>
> :)))
> > > А если один полу-ствол будет чуть тоньше другого?
> > > Где та граница, что определяет превращение ствола в сучок?
> >
> > реальные особенности строения древесины..............
>
> Критерий в студию.
>
> Leo

В этой вселенной находится множество различных объектов. Все они взаимодействуют друг с другом очень сложным образом. Но всегда можно выделить самый ⌠элементарный цикл взаимодействия■. Самое сложное взаимодействие во вселенной всегда можно разбить на множество ⌠элементарных циклов взаимодействия■.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

20 февраля CE 2005 15:57

   

> а чё про суть вопроса ?
> хоть ментальный ,хоть астральный образ остаётся отображением............

Расколотое зеркало как и расколотое сознание склонно разделенно отображать целые явления.

> а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............

????? Бдж-ж-ж... Это откуда такое взялось?

> > Линия в реальности будет непрерывной, но для невооруженного глаза - разрывной.
> > В сознании вполне может вохникать разрывный образ непрерывных в реальности явлений.
>
> может случиться и наоборот..........
> кому от этого хуже ?

Опять по теме ноль...
Вам нечего ответить?

> > Не так просто. Еще один например: Берем такой образ как "острова" в океане. Это вполне "отдельные" дискретные образы. Однако же это всего лишь некие условные участки поверхности Земли, возвышающиеся над водной гладью.
>
> ничё себе "условные"........о которые корабли разбиваются реально

Опять в сторону...
Корабль разбивается о ту же самую относительно непрерывную поверхность Земли.

> > Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола?
>
> два полу-ствола...........

:)))

> > А если один полу-ствол будет чуть тоньше другого?
> > Где та граница, что определяет превращение ствола в сучок?
>
> реальные особенности строения древесины..............

Критерий в студию.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

20 февраля CE 2005 13:35

   

> > > Т.е. для Вас не очевидно, что "сучок" - это Ваше ментальный образ, Вами же отделенный от дерева, например.
> >
> > от ментального образа дерева, например.........
>
> Естественно.
> А чо с очевидностью-то? Поправку про дерево внесли, а про суть вопроса умолчали.

а чё про суть вопроса ?
хоть ментальный ,хоть астральный образ остаётся отображением............

> > происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание.....
> > и медведь,и сучок,и зацепление,и расчленение и т.д.........
>
> Контрпример:
> рисуем видимую глазом линию, которая становясь все тоньше, в конце концов "перешагнет" порог разрешающей способности глаза. А потом опять начнем увеличивать толщину до видимых глазу значений.

а это уже конус - вершиной к наблюдателю,а вовсе не линия............

> Линия в реальности будет непрерывной, но для невооруженного глаза - разрывной.
> В сознании вполне может вохникать разрывный образ непрерывных в реальности явлений.

может случиться и наоборот..........
кому от этого хуже ?

> > а "не про это" - изоморфно самому явлению..........
>
> Не так просто. Еще один например: Берем такой образ как "острова" в океане. Это вполне "отдельные" дискретные образы. Однако же это всего лишь некие условные участки поверхности Земли, возвышающиеся над водной гладью.

ничё себе "условные"........о которые корабли разбиваются реально

> Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола?

два полу-ствола...........

> А если один полу-ствол будет чуть тоньше другого?
> Где та граница, что определяет превращение ствола в сучок?

реальные особенности строения древесины..............

> Условности, условности...
>
> Leo

"кто ищет - тот всегда найдёт".
приключения на свою голову.............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

20 февраля CE 2005 11:11

   

> > Т.е. для Вас не очевидно, что "сучок" - это Ваше ментальный образ, Вами же отделенный от дерева, например.
>
> от ментального образа дерева, например.........

Естественно.
А чо с очевидностью-то? Поправку про дерево внесли, а про суть вопроса умолчали.

> > Поймите, я не ставлю под сомнение "реальность" некоего явления, которе названо "зацелением за сучок". Я обсуждаю с Вами лишь механизм расчленения реальности. Обсуждается то, ГДЕ происходит это расчленение.
>
> происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание.....
> и медведь,и сучок,и зацепление,и расчленение и т.д.........

Контрпример:
рисуем видимую глазом линию, которая становясь все тоньше, в конце концов "перешагнет" порог разрешающей способности глаза. А потом опять начнем увеличивать толщину до видимых глазу значений.
Линия в реальности будет непрерывной, но для невооруженного глаза - разрывной.

В сознании вполне может вохникать разрывный образ непрерывных в реальности явлений.

> а "не про это" - изоморфно самому явлению..........

Не так просто. Еще один например: Берем такой образ как "острова" в океане. Это вполне "отдельные" дискретные образы. Однако же это всего лишь некие условные участки поверхности Земли, возвышающиеся над водной гладью.

Так же и с "сучком". Возьмите дерево, ствол которого равнотолщинно раздваивается. Это будут два сучка или два ствола?
А если один полу-ствол будет чуть тоньше другого?
Где та граница, что определяет превращение ствола в сучок?
Условности, условности...

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

19 февраля CE 2005 22:47

   

> > на полном серьёзе.........
>
> Т.е. для Вас не очевидно, что "сучок" - это Ваше ментальный образ, Вами же отделенный от дерева, например.

от ментального образа дерева, например.........

> Поймите, я не ставлю под сомнение "реальность" некоего явления, которе названо "зацелением за сучок". Я обсуждаю с Вами лишь механизм расчленения реальности. Обсуждается то, ГДЕ происходит это расчленение.

происходит это расчленение в реальности.........и проецируется в сознание.....
и медведь,и сучок,и зацепление,и расчленение и т.д.........

> Медведю больно, волку больно, зайцу больно - всем больно, кто шкуру сучком распорол. Но разговор-то ж не про это.
>
> Leo

а "не про это" - изоморфно самому явлению..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

19 февраля CE 2005 08:00

   

> на полном серьёзе.........

Т.е. для Вас не очевидно, что "сучок" - это Ваше ментальный образ, Вами же отделенный от дерева, например.

Поймите, я не ставлю под сомнение "реальность" некоего явления, которе названо "зацелением за сучок". Я обсуждаю с Вами лишь механизм расчленения реальности. Обсуждается то, ГДЕ происходит это расчленение.
Медведю больно, волку больно, зайцу больно - всем больно, кто шкуру сучком распорол. Но разговор-то ж не про это.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Состояния измененного сознания :)

18 февраля CE 2005 18:12

   

> http://wwwboards.auto.ru/honda/563298.html

Да, блин, местами весьма ржачно. :))))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Состояния измененного сознания :)

18 февраля CE 2005 18:05

   

Р> http://wwwboards.auto.ru/honda/563298.html

Это... это... это очень... хахахахаха!!!! это очень.... до слез, до
судорог в челюсти.
!!!!

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Репортерша Состояния измененного сознания :)

18 февраля CE 2005 17:12

   

> Ну могу удержаться от того, чтобы не поделиться ссылкой.

Какая типичная грамматическая ошибка для русского человека. Но, надеюсь, меня все поняли :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Репортерша Состояния измененного сознания :)

18 февраля CE 2005 17:11

   

Ну могу удержаться от того, чтобы не поделиться ссылкой. Не обращайте внимания не нецензурную лексику, она там к месту :)

http://wwwboards.auto.ru/honda/563298.html

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

18 февраля CE 2005 16:11

   

> > а медведю меньше болеть будет лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з............?
>
> Уход с темы.
> Похоже, что не прикалываетесь.....
>
> Leo

на полном серьёзе.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

18 февраля CE 2005 15:04

   

> а медведю меньше болеть будет лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з............

Уход с темы.
Похоже, что не прикалываетесь.....

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

18 февраля CE 2005 14:55

   

> > а какое действие произведёт Пустота буддийская ?
>
> Мне как и Джеку каждый раз хочется спросить, Вы прикалываетесь или как?
> В принципе ж очевидно, что медведю бок что-то пропорет. Но это "что-то" в виде "сучка" от "дерева" отделите Вы, а не медведь.
> Т.е. медведю именно СУЧОК пропорет бок лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з..

а медведю меньше болеть будет лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з............

> > а спросите-ка у них..........
>
> А не буду-ка я спрашивать.
>
> Leo

нуй пущай жывуть а в неведенииии............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

18 февраля CE 2005 14:35

   

> > > а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться,
> > > если реального источника (буддиста) нема ?
> >
> > Пустоте как концепции - да неоткуда будет взяться. Как и сучку - как концепции неоткуда будет взяться без концептуализирующего субъекта.
>
> сучок без концептуализирующего субъекта может медведю бок пропороть,
> а какое действие произведёт Пустота буддийская ?

Мне как и Джеку каждый раз хочется спросить, Вы прикалываетесь или как?
В принципе ж очевидно, что медведю бок что-то пропорет. Но это "что-то" в виде "сучка" от "дерева" отделите Вы, а не медведь.
Т.е. медведю именно СУЧОК пропорет бок лишь с Вашей т.з., а не с вообщешной т.з..

> а спросите-ка у них..........

А не буду-ка я спрашивать.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

18 февраля CE 2005 14:13

   

> > а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться,
> > если реального источника (буддиста) нема ?
>
> Пустоте как концепции - да неоткуда будет взяться. Как и сучку - как концепции неоткуда будет взяться без концептуализирующего субъекта.

сучок без концептуализирующего субъекта может медведю бок пропороть,
а какое действие произведёт Пустота буддийская ?

> > дык не обращаются ни разу...........
>
> А они в курсе Ваших достижений?
>
> Leo

а спросите-ка у них..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

18 февраля CE 2005 00:26

   

> а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться,
> если реального источника (буддиста) нема ?

Пустоте как концепции - да неоткуда будет взяться. Как и сучку - как концепции неоткуда будет взяться без концептуализирующего субъекта.

> дык не обращаются ни разу...........

А они в курсе Ваших достижений?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 23:32

   

> > я-то и не представляю как без ощущений можно получать информацию..........
>
> Так в чем проблема? Я же говорю, все Вы прекрасно понимаете, что Вам говорят, только зачем-то мозги людям морочите.:)

с больной-то головы на здоровую вАлите ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 23:27

   

> я-то и не представляю как без ощущений можно получать информацию..........

Так в чем проблема? Я же говорю, все Вы прекрасно понимаете, что Вам говорят, только зачем-то мозги людям морочите.:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 23:22

   

> > изучим растительный язык - спросим..............
>
> Боюсь только, что к теме разговора это уже не будет иметь совсем никакого отношения.

самое примое...........
информация из первоисточника.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

17 февраля CE 2005 23:20

   

> > о том же..........
> > поскольку вряд ли возможен индивидуум,ни за что не зацеплённый,
> > то и существование настоящих буддистов под баалшим вапросомм ?
>
> Но мы-то о Пустоте говорили буддийской, а не о буддистах.

а хде ж ей (Пустоте буддийской) взяться,
если реального источника (буддиста) нема ?

> > при такой скудности информации о бурятском ламе,
> > даже высокоучёные мужи вряд ли смогут сказать хоть что-нибудь внятное....
>
> Но Вы же им поможете?
>
> Leo

дык не обращаются ни разу...........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 23:17

   

> > не вносящий субъективистских искажений...........
>
> Таких нет.

зато есть методы корреляции........

> > > Понятно. Чужие домыслы для Вас более реальны чем Ваш собственный опыт.
> >
> > не перевирайте......я не про чужие домыслы.............
>
> Любая теория есть домысел.

вольному воля..............
а домыслу до теории ещё расти и расти................

> > а что от этого меняется ?
> > адекватность-то остаётся.............
>
> Я ж не спорю. Наоборот все время говорю о том, что применение мыслительных операций позволяет предсказывать поведение ощущений. Если модель построенная разумом достаточно адекватна.

а события внешнего мира непредсказуемы ?

> > и все другие фэнтези...........
> > (включая убеждение в дискретности ума)
>
> И тут я с Вами согласен. Запоры ума более непроходимы, чем запоры кишечника.

практически неизлечимы................

> > а у меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу.............
> > кто же на самом деле обманывается ?
>
> Вы конечно.:) Я не хожу по кругу,

виляете восьмёрками ?

>а все время пытаюсь вернуться к исходной позиции. С которой мы так и не сдвинулись, только упрыгиваем куда-то в сторону.

шедевр............
"так и не сдвинулись,пытаюсь вернуться "

> Да, наверное Вы правы, я увлекся. Слово восприятие - это результат умственных интерпретаций, операций над представлениями, которые в свою очередь являются интерпретациями ощущений.:) Вернемся к ощущениям, как единственной и абсолютной истине.:)

добро пожаловать..........
я-то и не представляю как без ощущений можно получать информацию..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

17 февраля CE 2005 23:00

   

> о том же..........
> поскольку вряд ли возможен индивидуум,ни за что не зацеплённый,
> то и существование настоящих буддистов под баалшим вапросомм ?

Но мы-то о Пустоте говорили буддийской, а не о буддистах.

> при такой скудности информации о бурятском ламе,
> даже высокоучёные мужи вряд ли смогут сказать хоть что-нибудь внятное....

Но Вы же им поможете?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 22:59

   

> изучим растительный язык - спросим..............

Боюсь только, что к теме разговора это уже не будет иметь совсем никакого отношения.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 22:35

   

> > буддисту - буддийское...........
> > сучку этого не понять ?
>
> Это надо у сучка спросить.

изучим растительный язык - спросим..............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

17 февраля CE 2005 22:34

   

> Макс, если Вы претендуете на звание изучателя темы Пустоты в буддизме, то наверняка знаете, что если случилось так, что буддист поглотился Пустотой, то он ведь и не буддист уже более. Он вообще уже никто... Он даже и не "он".
> Так и о чем Вы тогда хотели сказать?

о том же..........
поскольку вряд ли возможен индивидуум,ни за что не зацеплённый,
то и существование настоящих буддистов под баалшим вапросомм ?

> > на безрыбье и рак - рыба.............
>
> А это уже подмена. И безрыбье тому не оправдание.
>
> Leo

при такой скудности информации о бурятском ламе,
даже высокоучёные мужи вряд ли смогут сказать хоть что-нибудь внятное........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 22:27

   

> буддисту - буддийское...........
> сучку этого не понять ?

Это надо у сучка спросить.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 22:26

   

> > > > за деревьями леса не видите............
> > >
> > > А предметнее?
> >
> > если уж сучок в лесу оказался "максовским"..........
>
> Та пустота, которую буддисты раскопали - буддийская.
> Тот (конкретный) сучок, что (конкретно) Макс из общего ФОНА выделил - (конкретно) максовский.
>
> Leo

буддисту - буддийское...........
сучку этого не понять ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 21:35

   

> > > за деревьями леса не видите............
> >
> > А предметнее?
>
> если уж сучок в лесу оказался "максовским"..........

Та пустота, которую буддисты раскопали - буддийская.
Тот (конкретный) сучок, что (конкретно) Макс из общего ФОНА выделил - (конкретно) максовский.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

17 февраля CE 2005 21:35

   

> > > очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............
> >
> > А чего ж так? У Вас какие-то претензии к буддийской Пустоте?
>
> у меня нет...........зато буддисты всецело ею поглощены...........

Макс, если Вы претендуете на звание изучателя темы Пустоты в буддизме, то наверняка знаете, что если случилось так, что буддист поглотился Пустотой, то он ведь и не буддист уже более. Он вообще уже никто... Он даже и не "он".
Так и о чем Вы тогда хотели сказать?

> на безрыбье и рак - рыба.............

А это уже подмена. И безрыбье тому не оправдание.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 18:09

   

> не вносящий субъективистских искажений...........

Таких нет.

>
>
> > Понятно. Чужие домыслы для Вас более реальны чем Ваш собственный опыт.
>
> не перевирайте......я не про чужие домыслы.............

Любая теория есть домысел.

> а что от этого меняется ?
> адекватность-то остаётся.............

Я ж не спорю. Наоборот все время говорю о том, что применение мыслительных операций позволяет предсказывать поведение ощущений. Если модель построенная разумом достаточно адекватна.

> без прохождения первого не получится в другое..............

Мда.

> и все другие фэнтези...........
> (включая убеждение в дискретности ума)

И тут я с Вами согласен. Запоры ума более непроходимы, чем запоры кишечника.

> а у меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу.............
> кто же на самом деле обманывается ?

Вы конечно.:) Я не хожу по кругу, а все время пытаюсь вернуться к исходной позиции. С которой мы так и не сдвинулись, только упрыгиваем куда-то в сторону.

> > Операции проводятся над представлениями, рожденными из восприятия, операции не могут состоять из восприятия. Интересно, Вы на самом деле думаете так как пишете, или прикалываетесь?:)
>
> восприятия не операция ?

Да, наверное Вы правы, я увлекся. Слово восприятие - это результат умственных интерпретаций, операций над представлениями, которые в свою очередь являются интерпретациями ощущений.:) Вернемся к ощущениям, как единственной и абсолютной истине.:)
ТО есть начнем сначала. Или прекратим на этом?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

17 февраля CE 2005 17:53

   

> > очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............
>
> А чего ж так? У Вас какие-то претензии к буддийской Пустоте?

у меня нет...........зато буддисты всецело ею поглощены...........

> > настоящим ученым эта подсказка существенно поможет
> > разобраться что там к чему................
>
> У-у-у. Круто.
>
> Leo

на безрыбье и рак - рыба.............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 17:49

   

> > за деревьями леса не видите............
>
> А предметнее?
>
> Leo

если уж сучок в лесу оказался "максовским"..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 17:46

   

> > а вы знаете способ черпать из объективных источников ?
>
> Смотря что такое объективный источник.

не вносящий субъективистских искажений...........

> Понятно. Чужие домыслы для Вас более реальны чем Ваш собственный опыт.

не перевирайте......я не про чужие домыслы.............

> > да.......незачем нашему мозку переворачивать перевернутое...........
>
> Но он переворачивает. И это научно доказанный факт.:)

а что от этого меняется ?
адекватность-то остаётся.............

> > для начала покончим - не получится..............
>
> Ясно. Не получилось в одном, пойдем в другое.

без прохождения первого не получится в другое..............

> > ответьте себе честно откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности?
>
> Разум отличается от неразума тем, что он способен создать объекты, которых нет в непосредственном опыте человека. Отсюда следуют религиозные выводы.:)

и все другие фэнтези...........
(включая убеждение в дискретности ума)

> > на все остальные вопросы будете получать ответы автоматически........
> > (метод резолюций)
>
> Я не думаю, что этот ответ одновременно дает ответы на ранее поставленные вопросы.

одновременно не дает ...............
только после ответа на ранее поставленный вопрос..................

> Так Вы согласны с тем что было мной сказано? У меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу, перескакиваете. Наверное это доставляет Вам эстетическое удовольствие.
> Мне нет.

а у меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу.............
кто же на самом деле обманывается ?

> > слава великому господу богу единому.............
> > наконец-то и вы заметили , что операции над представлениями
> > состоят не только из восприятия....................
>
> Операции проводятся над представлениями, рожденными из восприятия, операции не могут состоять из восприятия. Интересно, Вы на самом деле думаете так как пишете, или прикалываетесь?:)

восприятия не операция ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 15:30

   

> слава великому господу богу единому.............
> наконец-то и вы заметили , что операции над представлениями
> состоят не только из восприятия....................

Мда. Я просил просил изложить Ваше понимание моей позиции, наконец дождался. Оказывается вот что я, наконец, понял, оказывается вот что Вы мне пытались доказать.:)

> а вы знаете способ черпать из объективных источников ?

Смотря что такое объективный источник.

>
>
> >И тем не менее они для Вас более реальны, чем Ваш непосредственный опыт.
>
> ест-но.......они уже прошли этот путь полностью..........

Понятно. Чужие домыслы для Вас более реальны чем Ваш собственный опыт.

> да.......незачем нашему мозку переворачивать перевернутое...........

Но он переворачивает. И это научно доказанный факт.:)

> для начала покончим - не получится..............

Ясно. Не получилось в одном, пойдем в другое.

> ответьте себе честно откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности?

Разум отличается от неразума тем, что он способен создать объекты, которых нет в непосредственном опыте человека. Отсюда следуют религиозные выводы.:)

> на все остальные вопросы будете получать ответы автоматически........
> (метод резолюций)

Я не думаю, что этот ответ одновременно дает ответы на ранее поставленные вопросы.

> этого мало ?

Так Вы согласны с тем что было мной сказано? У меня ощущение, что Вы специально ходите по кругу, перескакиваете. Наверное это доставляет Вам эстетическое удовольствие.
Мне нет.

> слава великому господу богу единому.............
> наконец-то и вы заметили , что операции над представлениями
> состоят не только из восприятия....................

Операции проводятся над представлениями, рожденными из восприятия, операции не могут состоять из восприятия. Интересно, Вы на самом деле думаете так как пишете, или прикалываетесь?:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 15:25

   

> за деревьями леса не видите............

А предметнее?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

17 февраля CE 2005 15:24

   

> очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............

А чего ж так? У Вас какие-то претензии к буддийской Пустоте?

> настоящим ученым эта подсказка существенно поможет
> разобраться что там к чему................

У-у-у. Круто.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

17 февраля CE 2005 13:48

   

> > но это не бравада,а результаты исследований.............
>
> Кто-то исследовал буддийскую пустоту и пришел к однозначным выводам?
> Тогда почему бы этому исследователю не пролить свет на секрет бурятского ламы? Помог бы ученым разобраться что там к чему...
>
> Leo

очень надеюсь,что секрет бурятского ламы не в буддийской пустоте............
настоящим ученым эта подсказка существенно поможет
разобраться что там к чему................

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 13:42

   

> > > > буддийская Пустота - плод воображения буддиста.............
> > >
> > > А "максовский сучок" - плод воображения Макса?
> >
> > через который лео перецепился..............
>
> К сожалению не понял Вашу метафору.
>
> Leo

за деревьями леса не видите............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 13:41

   

> > а для этого существует общественная практика...............
> > незачем каждый раз изобретать свой велосипед................
>
> Вот именно. В том то и загвоздка, что Вы понимаете, что свое представление об "объективных, реальных объектах" Вы черпаете из субъективных источников.

а вы знаете способ черпать из объективных источников ?

>И тем не менее они для Вас более реальны, чем Ваш непосредственный опыт.

ест-но.......они уже прошли этот путь полностью..........

>В общем-то - это нормальный механизм, помогающий нормально жить, сознание автотматически производит такую подстановку. Очень простой пример таких подстановок, которые помогают жить. Посмотрите вокруг :). Что Вы видите? Низ внизу, верх вверху, правое справа, левое слева. Вроде все нормально и естественно. Иначе бы мы ориентировались с трудом. Однако из уроков физики мы знаем, что одинарная линза, а наш хрусталик именно такая линза, переворачивает изображение. И судя по всему то что мы видим на самом деле является перевернутым изображением. Однако наш мозг, для нашего удобства, субъективно перевертывает изображение, и мы его своим сознанием воспринимаем как единственно верное. А ведь это продукт работы мозга. Точно так же сознание переворачивает наше знание об окружающем мире и делает это субъективное знание объективной реальностью.

да.......незачем нашему мозку переворачивать перевернутое...........
постоянный опыт манипулирования делает такое положение вещей естественным........
попробуйте какое-то время поработать с микроскопом,телескопом
или даже писать ,глядя в зеркало,
и вы на личном опыте убедитесь,что разницы никакой.............
для пущей убедительности спросите у профессиональных микробиологов и астрономов...........

> > ну да,нуда...............
> > как же дискретному разуму удалось навоображать непрерывных объектов ?
> > (вечный двигатель,путешествия во времени и пр.и пр.)
>
> Не понял, почему путешествия во времени - непрерывный объект, но в общем Вы правы. Откуда дискретный разум мог родить идею непрерывности, откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности? Вопрос интересный и так просто не решаемый. Давайте для начала покончим с феноменами?:)

для начала покончим - не получится..............
ответьте себе честно откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности?
на все остальные вопросы будете получать ответы автоматически........
(метод резолюций)

> > зачем приписывать то,что и так существует в натуре ?
>
> Что существует в натуре никто из людей не знает. Люди только придумывают какие-то объяснения и модели, которые позволяют с той или иной степенью достоверности прогнозировать то что происходит в натуре.

этого мало ?

> > воспринимайте на здоровье сколько угодно............
> > далеко ли вы продвиненесь на одном восприятии представлений ?
>
> Насколько мы далеко продвигаемся в наших операциях над представлениями мы можем судить по состоянию наук, искусств, производств и тд.:) Вы сейчас просто перескочили с одного уровня на другой. Не заметили?

слава великому господу богу единому.............
наконец-то и вы заметили , что операции над представлениями
состоят не только из восприятия....................

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Наука, однако.

17 февраля CE 2005 07:06

   

> но это не бравада,а результаты исследований.............

Кто-то исследовал буддийскую пустоту и пришел к однозначным выводам?
Тогда почему бы этому исследователю не пролить свет на секрет бурятского ламы? Помог бы ученым разобраться что там к чему...

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

17 февраля CE 2005 06:51

   

> > > буддийская Пустота - плод воображения буддиста.............
> >
> > А "максовский сучок" - плод воображения Макса?
>
> через который лео перецепился..............

К сожалению не понял Вашу метафору.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

16 февраля CE 2005 22:20

   

> > > представления - в мышлении,объект в реальности............
> >
> > Вы так и не ответили, откуда Вы это знаете?
>
> из общественной практики...............

> > но это не является следствием Вашего непосредственного опыта.
>
> а для этого существует общественная практика...............
> незачем каждый раз изобретать свой велосипед................

Вот именно. В том то и загвоздка, что Вы понимаете, что свое представление об "объективных, реальных объектах" Вы черпаете из субъективных источников. И тем не менее они для Вас более реальны, чем Ваш непосредственный опыт. В общем-то - это нормальный механизм, помогающий нормально жить, сознание автотматически производит такую подстановку. Очень простой пример таких подстановок, которые помогают жить. Посмотрите вокруг :). Что Вы видите? Низ внизу, верх вверху, правое справа, левое слева. Вроде все нормально и естественно. Иначе бы мы ориентировались с трудом. Однако из уроков физики мы знаем, что одинарная линза, а наш хрусталик именно такая линза, переворачивает изображение. И судя по всему то что мы видим на самом деле является перевернутым изображением. Однако наш мозг, для нашего удобства, субъективно перевертывает изображение, и мы его своим сознанием воспринимаем как единственно верное. А ведь это продукт работы мозга. Точно так же сознание переворачивает наше знание об окружающем мире и делает это субъективное знание объективной реальностью.

> очень......и не только вам,но и вашей дочери..........

Мда.

> ну да,нуда...............
> как же дискретному разуму удалось навоображать непрерывных объектов ?
> (вечный двигатель,путешествия во времени и пр.и пр.)

Не понял, почему путешествия во времени - непрерывный объект, но в общем Вы правы. Откуда дискретный разум мог родить идею непрерывности, откуда конечный разум мог родить идею нуля и бесконечности? Вопрос интересный и так просто не решаемый. Давайте для начала покончим с феноменами?:)

> зачем приписывать то,что и так существует в натуре ?

Что существует в натуре никто из людей не знает. Люди только придумывают какие-то объяснения и модели, которые позволяют с той или иной степенью достоверности прогнозировать то что происходит в натуре.

> воспринимайте на здоровье сколько угодно............
> далеко ли вы продвиненесь на одном восприятии представлений ?

Насколько мы далеко продвигаемся в наших операциях над представлениями мы можем судить по состоянию наук, искусств, производств и тд.:) Вы сейчас просто перескочили с одного уровня на другой. Не заметили?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

16 февраля CE 2005 19:50

   

> > буддийская Пустота - плод воображения буддиста.............
>
> А "максовский сучок" - плод воображения Макса?
>
> Leo

через который лео перецепился..............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

16 февраля CE 2005 17:15

   

> буддийская Пустота - плод воображения буддиста.............

А "максовский сучок" - плод воображения Макса?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Наука, однако.

16 февраля CE 2005 14:56

   

> m> буддийская Пустота - плод воображения буддиста.............
>
> Это СИЛЬНО! Глубоко. Даже волнуююще. И очень весело. Браво!

очень Браво.............
но это не бравада,а результаты исследований.............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

16 февраля CE 2005 14:53

   

> > в одном сознании............
>
> Ну, хорошо, значит все-таки сбалансированная моя точка зрения.:) Это хорошо.

очень......и не только вам,но и вашей дочери..........

> > а за его пределами ?
>
> О том, что за пределами сознания? О том, что находится за пределами сознания мы делаем выводы нашим разумом, а так как продукты разума дискретны, то и мнение мы имеем, что за пределами нашего сознания находятся дискретные объекты. Само понятие "непрерывность" - дискрет, среди множества других понятий.

ну да,нуда...............
как же дискретному разуму удалось навоображать непрерывных объектов ?
(вечный двигатель,путешествия во времени и пр.и пр.)

> > что дискретность , что непрерывность - свойства объектов,а не мышления.........
>
> Полностью согласен. Анализируя свои ощущения разум приписывает выделенным им объектам определенные свойства и это - свойства объектов, конечно. Мышление их приписывает, но само их не имеет. Какие-то свойства мышление приписывает и самому себе, рассматривая само себя как объект.

зачем приписывать то,что и так существует в натуре ?
достаточно адекватно отобразить.............

> > вам без разницы что воспринимать , что оперировать ?
>
> Восприятие не операция? Если я воспринимаю представление как объект, значит я совершаю операцию над представлением. Разве не так?

воспринимайте на здоровье сколько угодно............
далеко ли вы продвиненесь на одном восприятии представлений ?

> > > Откуда ВЫ знаете, что сучок воздействует на рецепторы субъекта?
>
> > из опыта..........
>
> Из какого? Если из своего, то Вы имеете опыт боли от царапания или просто тактильное ощущение от касания, или зрительное ощущение. О том, что это рецепторы Вы "знаете", но это не является следствием Вашего непосредственного опыта.

а для этого существует общественная практика...............
незачем каждый раз изобретать свой велосипед................

> Кстати, у меня просьба, постарайтесь писать так, что бы за Вас не надо было домысливать. То что я написал в ответе - домысливание за Вас глубокомысленной фразы "из опыта.........".

вы не угадали но мне нравится ход ваших мыслей..........

> > представления - в мышлении,объект в реальности............
>
> Вы так и не ответили, откуда Вы это знаете?

из общественной практики...............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Наука, однако.

16 февраля CE 2005 14:43

   

m> буддийская Пустота - плод воображения буддиста.............

Это СИЛЬНО! Глубоко. Даже волнуююще. И очень весело. Браво!

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

16 февраля CE 2005 14:34

   

> > любой абстракт - продукт мышления по определению.............
> > "пуще Некуда" - можно только вообразить...........
> > ибо даже глубокий вакуум - это комплекс "кой-чего"........
>
> Да, возможно. Но при чем тут буддийская Пустота?
>
> Leo

буддийская Пустота - плод воображения буддиста.............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

16 февраля CE 2005 06:36

   

> любой абстракт - продукт мышления по определению.............
> "пуще Некуда" - можно только вообразить...........
> ибо даже глубокий вакуум - это комплекс "кой-чего"........

Да, возможно. Но при чем тут буддийская Пустота?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

15 февраля CE 2005 23:18

   

> в одном сознании............

Ну, хорошо, значит все-таки сбалансированная моя точка зрения.:) Это хорошо.

> а за его пределами ?

О том, что за пределами сознания? О том, что находится за пределами сознания мы делаем выводы нашим разумом, а так как продукты разума дискретны, то и мнение мы имеем, что за пределами нашего сознания находятся дискретные объекты. Само понятие "непрерывность" - дискрет, среди множества других понятий.

>
>
> > И где Ваша формулировка?
>
> что дискретность , что непрерывность - свойства объектов,а не мышления.........

Полностью согласен. Анализируя свои ощущения разум приписывает выделенным им объектам определенные свойства и это - свойства объектов, конечно. Мышление их приписывает, но само их не имеет. Какие-то свойства мышление приписывает и самому себе, рассматривая само себя как объект.

> > Наше сознание неспособно оперировать с представлениями?
>
> вам без разницы что воспринимать , что оперировать ?

Восприятие не операция? Если я воспринимаю представление как объект, значит я совершаю операцию над представлением. Разве не так?

> > > из того что сучок воздействует на рецепторы субъекта...........
> >
> > Откуда ВЫ знаете, что сучок воздействует на рецепторы субъекта?

> из опыта..........

Из какого? Если из своего, то Вы имеете опыт боли от царапания или просто тактильное ощущение от касания, или зрительное ощущение. О том, что это рецепторы Вы "знаете", но это не является следствием Вашего непосредственного опыта.
Кстати, у меня просьба, постарайтесь писать так, что бы за Вас не надо было домысливать. То что я написал в ответе - домысливание за Вас глубокомысленной фразы "из опыта.........".

> > ТО есть объект, реальность и проче что в моем было вопосе - представления?
>
> представления - в мышлении,объект в реальности............

Вы так и не ответили, откуда Вы это знаете?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

15 февраля CE 2005 22:37

   

> > > Есть и дискретность и непрерывность и все в одном сознании.
> >
> > а вне сознания ?
>
> ТО что я предлагаю сбалансировано?

в одном сознании............
а за его пределами ?

> И где Ваша формулировка?

что дискретность , что непрерывность - свойства объектов,а не мышления.........

> > каким же органом чувств вы собираетесь воспринимать представления ?
>
> Наше сознание неспособно оперировать с представлениями?

вам без разницы что воспринимать , что оперировать ?
>
>
> > из того что сучок воздействует на рецепторы субъекта...........
>
> Откуда ВЫ знаете, что сучок воздействует на рецепторы субъекта?
>
>
> из опыта..........

> > и возникает представление о восприятии..........
>
> ТО есть объект, реальность и проче что в моем было вопосе - представления?

представления - в мышлении,объект в реальности............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

15 февраля CE 2005 15:48

   

> > Есть и дискретность и непрерывность и все в одном сознании.
>
> а вне сознания ?

ТО что я предлагаю сбалансировано?
И где Ваша формулировка?

> каким же органом чувств вы собираетесь воспринимать представления ?

Наше сознание неспособно оперировать с представлениями?

> из того что сучок воздействует на рецепторы субъекта...........

Откуда ВЫ знаете, что сучок воздействует на рецепторы субъекта?

> и возникает представление о восприятии..........

ТО есть объект, реальность и проче что в моем было вопосе - представления?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

15 февраля CE 2005 15:35

   

> > > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
> > > > абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........
> > >
> >
>
> Ок. Оформлю череду вопрошаний словами.
> Откуда вывод о том, что "абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире"?
>
> Leo

любой абстракт - продукт мышления по определению.............
"пуще Некуда" - можно только вообразить...........
ибо даже глубокий вакуум - это комплекс "кой-чего"........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

15 февраля CE 2005 15:22

   

> > а хде же сбалансированность ?
> > если непрерывно ощущение, дискретны продукты ?
>
> Есть и дискретность и непрерывность и все в одном сознании.

а вне сознания ?

> Я не знаю что ответит Лео, я отвечаю - ни в коем случае. Просто мы, как мне кажется, стремимся учесть восприятие представлений(продуктов ума) как реальных объектов.

каким же органом чувств вы собираетесь воспринимать представления ?

>Поробуйте все-таки пройти цепочку до получения Вами уверенности, что сучок является реальным объектом. Откуда Вы это знаете? Откуда Вы знаете что есть сучок, откуда Вы знаете, что это объект, откуда Вы знаете, что это реальный объект?

из того что сучок воздействует на рецепторы субъекта...........
и возникает представление о восприятии..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 17:41

   

> что вы,что вы......как можно........?
> в основу баланса положить только один аспект....?

Ок. Запомним. Запишем номер сообщения. 56872-ой...

> > "Два сапога" - это опять приоритет дискретности.
>
> ничуть......если между ними не предполагается ставить третий сапог -
> чистой воды дискретность и непрерывность во взаимосвязи.........
> т.е. - баланс........

Ок-Ок...

> > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
> > > абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........
> >
> > ??? ?? ???? ? ???
> >
> > Leo
>
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Ок. Оформлю череду вопрошаний словами.
Откуда вывод о том, что "абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире"?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 17:09

   

> Я не знаю что ответит Лео,
> я отвечаю - ни в коем случае. Просто мы, как мне кажется, стремимся учесть восприятие представлений(продуктов ума) как реальных объектов. Поробуйте все-таки пройти цепочку до получения Вами уверенности, что сучок является реальным объектом. Откуда Вы это знаете? Откуда Вы знаете что есть сучок, откуда Вы знаете, что это объект, откуда Вы знаете, что это реальный объект?

Мне остается только сказать, что дополнить мне нечего.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 15:48

   

> а хде же сбалансированность ?
> если непрерывно ощущение, дискретны продукты ?

Есть и дискретность и непрерывность и все в одном сознании.

> или вы не заметили ?

Пусть так, сформулируйте еще раз.

> подменяете реальные объекты своими представлениями о них.............

Я не знаю что ответит Лео, я отвечаю - ни в коем случае. Просто мы, как мне кажется, стремимся учесть восприятие представлений(продуктов ума) как реальных объектов. Поробуйте все-таки пройти цепочку до получения Вами уверенности, что сучок является реальным объектом. Откуда Вы это знаете? Откуда Вы знаете что есть сучок, откуда Вы знаете, что это объект, откуда Вы знаете, что это реальный объект?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 15:30

   

> > у вас и лео впечатление,что моя позиция однобокая в сторону дискретности.....
> > а у меня впечатление,что ваша позиция однобокая в сторону непрерывности.....
>
> Это само собой. Причем сбалансированную позицию, которую я Вам предлагал - непрерывно ощущение, дискретны продукты разума,

а хде же сбалансированность ?
если непрерывно ощущение, дискретны продукты ?

>Вы отвергли в пользу всеобщей дискретности, что и заставило думать, что Ваша позиция однобока. Своей сбалансированной позиции Вы не предложили:)

или вы не заметили ?

> Но я не зря оставил Ваши слова:
>
> > > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
> > > > абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........
> > >
> > > ??? ?? ???? ? ???
> > >
> > > Leo
> >
> > !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!
>
>
> Перед этим речь шла о сучках. Что из себя представляет наша с Лео позиция и Ваши контраргументы в Вашем видении?

подменяете реальные объекты своими представлениями о них.............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 15:15

   

> у вас и лео впечатление,что моя позиция однобокая в сторону дискретности.....
> а у меня впечатление,что ваша позиция однобокая в сторону непрерывности.....

Это само собой. Причем сбалансированную позицию, которую я Вам предлагал - непрерывно ощущение, дискретны продукты разума, Вы отвергли в пользу всеобщей дискретности, что и заставило думать, что Ваша позиция однобока. Своей сбалансированной позиции Вы не предложили:)
Но я не зря оставил Ваши слова:

> > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
> > > абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........
> >
> > ??? ?? ???? ? ???
> >
> > Leo
>
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Перед этим речь шла о сучках. Что из себя представляет наша с Лео позиция и Ваши контраргументы в Вашем видении?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 14:50

   

> Один из пунктов в моем пропавшем послании была просьба к Вам попробовать вкратце изложить, какая, с Вашей точки зрения, позиция у меня и у Лео и что Вы ей противопоставляете, Ваши контртезисы. Пока Ваши ответы не находят у меня отклика, потому что это ответы не на то о чем говорит Лео.:)

у вас и лео впечатление,что моя позиция однобокая в сторону дискретности.....
а у меня впечатление,что ваша позиция однобокая в сторону непрерывности.....
"мы снова говорим на разных языках"
В.С.Высоцкий.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 14:24

   

> > > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
> > > абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........
> >
> > ??? ?? ???? ? ???
> >
> > Leo
>
> !!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Один из пунктов в моем пропавшем послании была просьба к Вам попробовать вкратце изложить, какая, с Вашей точки зрения, позиция у меня и у Лео и что Вы ей противопоставляете, Ваши контртезисы. Пока Ваши ответы не находят у меня отклика, потому что это ответы не на то о чем говорит Лео.:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

14 февраля CE 2005 14:16

   

> > я именно за баланс..........
>
> ...................в основе которого лежит дискретность. Да?
> :)))

что вы,что вы......как можно........?
в основу баланса положить только один аспект....?

> > > Предмет разговора - как соотносятся дискреьность и непрерывность.
> >
> > два сапога - пара..............
>
> "Два сапога" - это опять приоритет дискретности.

ничуть......если между ними не предполагается ставить третий сапог -
чистой воды дискретность и непрерывность во взаимосвязи.........
т.е. - баланс........

> > ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
> > абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........
>
> ??? ?? ???? ? ???
>
> Leo

!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

13 февраля CE 2005 23:58

   

> > Нет критерия - нет ни предмета, ни дискрета.
>
> ни непрерывности..........

Естественно.

> > Ваша просьба и означает, что "для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности".
> > Т.е. Вы не за баланс?
>
> я именно за баланс..........

...................в основе которого лежит дискретность. Да?
:)))

> > Предмет разговора - как соотносятся дискреьность и непрерывность.
>
> два сапога - пара..............

"Два сапога" - это опять приоритет дискретности.

> > :)))
>
> смеркает - значительно уменьшается............

:)

> ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
> абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........

??? ?? ???? ? ???

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

13 февраля CE 2005 16:54

   

> > нет предмета - нет критерия..........
> > за что уцепиться ?
>
> Нет критерия - нет ни предмета, ни дискрета.

ни непрерывности..........

> > попробуйте найти непрерывный объект без наличия дискретных составляющих........
>
> Ваша просьба и означает, что "для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности".
> Т.е. Вы не за баланс?

я именно за баланс..........
поскоку не проявляются они одна без другой..........

> > если (Вася + Маша) - неразлейвода,это пример непрерывности..........
> > но если между ними может встать Николай Петрович - в наличии сущая дискретность............
>
> Ну и? Вывод-то какой?
> Предмет разговора - как соотносятся дискреьность и непрерывность.

два сапога - пара..............

> > к примеру когда смеркается, то это интенсивность светового потока смеркает...........
>
> :)))

смеркает - значительно уменьшается............

> > а пустота в мире одна на всех............
>
> Есть такое выражение классика буддийской мысли, что [буддийская] Пустота - это не пустота пустой коробки.
>
> Leo

ест-но , [буддийская] Пустота - "пуще Некуда",
абстракт,существующий в уме,но не во внешнем мире...........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

13 февраля CE 2005 15:48

   

> нет предмета - нет критерия..........
> за что уцепиться ?

Нет критерия - нет ни предмета, ни дискрета.

> > Макс, Вы просто на основании непонятно чего по умолчанию установили приоритет "расчлененки" над "целостностью". Для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности.
>
> попробуйте найти непрерывный объект без наличия дискретных составляющих........

Ваша просьба и означает, что "для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности".
Т.е. Вы не за баланс?

> если (Вася + Маша) - неразлейвода,это пример непрерывности..........
> но если между ними может встать Николай Петрович - в наличии сущая дискретность............

Ну и? Вывод-то какой?
Предмет разговора - как соотносятся дискреьность и непрерывность.

> к примеру когда смеркается, то это интенсивность светового потока смеркает...........

:)))

> а пустота в мире одна на всех............

Есть такое выражение классика буддийской мысли, что [буддийская] Пустота - это не пустота пустой коробки.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

12 февраля CE 2005 18:11

   

> Мое мнение по данному вопросу таково:
>
> > что зацепиться можно только за реальный предмет,
>
> 1. э-э-э, зацепиться можно лишь ЗАЦЕПИВШИСЬ. И для констатации факта зацепления этого вполне достаточно.
> 2. зацепиться за какой-либо предмет можно лишь выделив тем или иным образом (в соотв-ии с теми или иными условиями, обусловленностями, критериями) тот или иной предмет.

нет предмета - нет критерия..........
за что уцепиться ?

> Макс, Вы просто на основании непонятно чего по умолчанию установили приоритет "расчлененки" над "целостностью". Для Вас дискретность продолжает быть важнее непрерывности.

попробуйте найти непрерывный объект без наличия дискретных составляющих........

> В принципе, с одной стороны, Вы конечно имеете право на свой взгляд на мир. (И произнося это я встаю на сторону дискретности: Маша отдельно, Вася отдельно, Николай Петрович отдельно - у каждого свой взгляд.)
> Но с другой-то стороны ить..... Ы?
> Вот то-то и оно...

если (Вася + Маша) - неразлейвода,это пример непрерывности..........
но если между ними может встать Николай Петрович - в наличии сущая дискретность............

> И почему Вы решили, что ОБЯЗАТЕЛЬНО нужно зацепиться именно за ЧТО-ТО?...
> Вот к примеру когда смеркается, то это кто, кого, где и зачем смеркает? :)

к примеру когда смеркается, то это интенсивность светового потока смеркает...........

> > за пустоту не зацепишься..............
>
> Это Вы о буддийской пустоте или о какой другой?
>
> Leo

а пустота в мире одна на всех............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер В Москва-реке рыбки гуппи завелись. Абалдеть.

10 февраля CE 2005 13:40

   

> http://www.inauka.ru/ecology/article52289

Фигня базар :) Наши ботаники бродя вокруг химфака в Петергофе каждые пять минут охают и всплескивают руками от восхищения. Там чего только не растет: варьирует количество лепестков, изменяется форма и характер расположения листьев... Химический мутагенез, однако :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo В Москва-реке рыбки гуппи завелись. Абалдеть.

10 февраля CE 2005 09:45

   

http://www.inauka.ru/ecology/article52289

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Народ, зацените тему :)))

10 февраля CE 2005 06:25

   

>
> http://www.stal.biz/html_ver/coordinates.html

Класс! Главное подойти к работе творчески.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Народ, зацените тему :)))

10 февраля CE 2005 00:37

   

Гениально.
Постараюсь воздержаться, чтобы не разослать знакомым по нету - типа,
посещаемость у них подскочит, типа... Зачем только им бешенная посещаемость?
Гениально...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости