Курилка
Братства Еретиков

Братство Еретиков  »  Курилка  »  Одной страницей

Line

Leo Re: Наука, однако.

30 января CE 2005 12:39

   

> > От любого сучка, от любой молекулы, от любого атома...
> > ...оОт любой условной системы дискретизации.
>
> наличие сучка - условность ?

Считать сучок или что-либо началом координат - да, условность.
Да и выделение чего-л. из общего массива по какому-л. признаку (условию) - тоже условность.
Ведь то же дерево (цельность) можно разбить на подмножества в соотв. с разными критериями. Не так ли?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

29 января CE 2005 20:20

   

> От любого сучка, от любой молекулы, от любого атома...
> ...оОт любой условной системы дискретизации.

наличие сучка - условность ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

изверг Re: Добавьте света, плз!

29 января CE 2005 19:43

   

> Если "зверей" - то не в "обществе" :)

подпись пропустил: стая товарищей

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

изверг Re: НабLeoдение

29 января CE 2005 19:41

   

> > Люцифер лучше вписывается - Наб[Лю]датель ;)
>
> Просто идеально.
> Видимо мы по разному наблюдаем.
> Он набЛюдает, а я набLeoдаю... :)

а я тогда, так и быть наблЯдаю...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Искусственный интеллект Инета

29 января CE 2005 10:15

   

http://www.cnews.ru/newtop/index.shtml?2005/01/28/173708
(к теме "система знаний=система взаимосвязей")

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Добавьте света, плз!

29 января CE 2005 03:34

   

> > Лю, разве быпришло одному человеку в голову креститься после
"кажется", если бы ему общество не подсказало?
>
> Вообще-то общество начинает "подсказывать" после того, как "приходит в
голову одному человеку". Он сообщает об этом обществу и только потом оно
(общество) ретранслирует пришедшее в голову одному в виде "подсказывания".
> Следовательно, пришло.

Не согласна. Игру "испорченный телефон" знаешь? Мифы и легедны, суеверия и
правила приличного поведения формируются в процессе пережевывания и
перемалывания пусть и идеи одного человека, но обработки ее обществом.

Или ты имеешь что-то против того, что это общественное мнение - "если
кажется, то креститься надо, а если ИМХО, то не надо" - ? Думаешь, это
кто-то один придумал? И знаешь, кто? И что, не надо креститься, если "мне
кажется"?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: Добавьте света, плз!

28 января CE 2005 11:31

   

> Но креститься советует все общество.

Ну, это, конечно, правда. Так ведь все на свете человеку советует общество
- что об этом говорить? :)

> А может ли? "Маугли" тоже в обществе становятся. В обществе зверей.

Если "зверей" - то не в "обществе" :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Добавьте света, плз!

28 января CE 2005 11:29

   

> Лю, разве быпришло одному человеку в голову креститься после "кажется", если бы ему общество не подсказало?

Вообще-то общество начинает "подсказывать" после того, как "приходит в голову одному человеку". Он сообщает об этом обществу и только потом оно (общество) ретранслирует пришедшее в голову одному в виде "подсказывания".
Следовательно, пришло.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Добавьте света, плз!

28 января CE 2005 09:37

   

> > А кто же? Это же не один человек постановил.
>
> А кто? Кажется то - одному человеку :)

Но креститься советует все общество. Потому что общество считает, что такое
состояние, как "кажется" - это симптом болезни. ;). Лю, разве быпришло
одному человеку в голову креститься после "кажется", если бы ему общество не
подсказало?

> > Такое восприятие фразы "мне кажется" выработано обществом.
>
> Ну-у :) в таком случае ВСЕ выработано обществом. Сам по себе человек может
> разве что "маугли" стать. Настоящим.

А может ли? "Маугли" тоже в обществе становятся. В обществе зверей.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo "Желтые" эксперименты

28 января CE 2005 09:19

   

> > Ох, уж эти научные атеисты... :)
>
> А с чего ты взял, что эксперимент проводят атеисты?

Реплика была в адрес сайта.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo "Желтые" эксперименты

28 января CE 2005 09:19

   

> Интересней другое: директор этого центра - специалист по нервным системам БЕСПОЗВОНОЧНЫХ.

:))) Смешно.

> А вокруг этой дури, я думаю, большой шум-гам подымется. Так что ИМХО это не для науки, а для пиару придумано. Или от ОЧЕНЬ большой дури.

Думаю, и того и другого понемногу.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Ересиарх "Желтые" эксперименты

28 января CE 2005 08:58

   

> http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1190

> Интересно, а зачем верующим показывать символы веры в ходе эксперимента?
> Ох, уж эти научные атеисты... :)

Интересней другое: директор этого центра - специалист по нервным системам БЕСПОЗВОНОЧНЫХ.

http://www.news.com.au/story/0,10117,11923315-13762,00.html

А вокруг этой дури, я думаю, большой шум-гам подымется. Так что ИМХО это не для науки, а для пиару придумано. Или от ОЧЕНЬ большой дури.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка "Желтые" эксперименты

28 января CE 2005 08:53

   

Рад встрече

> http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1190
>
> Интересно, а зачем верующим показывать символы веры в ходе эксперимента?
> Ох, уж эти *научные* атеисты... :)

А с чего ты взял, что эксперимент проводят атеисты?

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

28 января CE 2005 07:06

   

> ни капельки не бытовые........

Ну а чего ж Вы тогда на бытовые категории съехали?

> ибо...обозначают любое место,а не бытовое "нач-кон"
> (отсчёт вдоль палки можно вести от любого сучка,
> а не только от нач(кон) палки........

От любого сучка, от любой молекулы, от любого атома...
...оОт любой условной системы дискретизации.

> > Да, но начав путешествовать по глобусу, и не подозревая о зацикленности оного, Вы будете путешествовать по нему бесконечно. :) Пока не определите некий условный признак конца путешествия.
>
> ааапять "условности" ?

Истествинна.

> если вы РЕАЛЬНО потрУдитесь топать по глобусу
> дважды не наступая на одно место -
> в скором времени вам нЕкуда будет поставить ногу..............
> не наступив повторно на свой же след........

Ну и что? Какое это отношение имеет к бесконечности путешествия?
Для завершения путешествия Вы должны будете выделить некий признак конца путешествия.
Например: конец дороги ("закончилось пространство" для путешествия) или конец=начало след.цикла. И т.д. Условие завершения. Отсюда и условность.
А вокруг глобуса или острова я могу и бесконечно ходить, встречая свои следы и считая, что это тут еще кто-то ходит.

Leo

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

28 января CE 2005 06:01

   

> знания чаще бывают безсистемными..............

Это Вы уже о другом
Любое знание - это хоть маленькая, но система взаимосвязей.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

27 января CE 2005 17:23

   

> > конечно НЕ МОДЕЛЬ.........
> > знание - наличие информации...........
>
> Система знаний - это система взаимосвязей между "обозначениями". Т.е. модель.

знания чаще бывают безсистемными..............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Макс, Вам благодарность.

27 января CE 2005 17:19

   

> > (а со скольки возможных дочь получила 10 ? )
>
> Действительно. Из десяти.
> :) Хорошо.:)

дык.........это ж супер........так держать и в дальнейшем............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

27 января CE 2005 17:04

   

> > указываю..........
> > то что в быту называют "начало-конец",в науке определяется как "граница","край","предел".
> Значит термины "начало координат", "начало отсчета" не научны? Это бытовые названия?

ни капельки не бытовые........
ибо...обозначают любое место,а не бытовое "нач-кон"
(отсчёт вдоль палки можно вести от любого сучка,
а не только от нач(кон) палки........

> Да, но начав путешествовать по глобусу, и не подозревая о зацикленности оного, Вы будете путешествовать по нему бесконечно. :) Пока не определите некий условный признак конца путешествия.
>
> Leo

ааапять "условности" ?
если вы РЕАЛЬНО потрУдитесь топать по глобусу
дважды не наступая на одно место -
в скором времени вам нЕкуда будет поставить ногу..............
не наступив повторно на свой же след........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Макс, Вам благодарность.

27 января CE 2005 16:44

   

> искренне рад за вас и вашу дочь......

Спасибо.

> (а со скольки возможных дочь получила 10 ? )

Действительно. Из десяти.

> если ещё будут вопросы непосредственно ко мне
> - обращайтесь по адресу...... ad104@narod.ru
> (чтоб не пропустить сообщение в Столе)

:) Хорошо.:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Макс, Вам благодарность.

27 января CE 2005 16:26

   

> Беседа с Вами помогла мне понять, что именно трудно понимается из феноменологии и именно это позволило моей дочке сдать экзамен на 10. Спасибо за беседу.:)

искренне рад за вас и вашу дочь......
(а со скольки возможных дочь получила 10 ? )
если ещё будут вопросы непосредственно ко мне
- обращайтесь по адресу...... ad104@narod.ru
(чтоб не пропустить сообщение в Столе)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo "Желтые" эксперименты

27 января CE 2005 15:45

   

http://www.atheism.ru/science/science.phtml?id=1190

Интересно, а зачем верующим показывать символы веры в ходе эксперимента?
Ох, уж эти научные атеисты... :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Макс, Вам благодарность.

27 января CE 2005 15:38

   

Беседа с Вами помогла мне понять, что именно трудно понимается из феноменологии и именно это позволило моей дочке сдать экзамен на 10. Спасибо за беседу.:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Непрерывность однако

27 января CE 2005 10:09

   

> > Но в идеале хочется, чтобы непрерывное вообще было сплошным и без намека на структуру. Чтобы невозможно было расчленить на какие-то кусочки.
>
> хочетца да не могетца............
> идеал - один из видов абсолюта,
> а достижимость любого абсолюта пока под бааалшым вапросоммм........

Макс, но ведь Вам о том же. Ваша картина абсолютно расчлененной Вселенной, которая не составляет единого целого - это тоже идеал/абсолют, противоположный абсолюту/идеалу монолитной Вселенной. И то и другое - продукт мышления и идеализаций.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

27 января CE 2005 09:12

   

> > Если не противоречат, то не могли бы Вы указать ТОЧНО, где у "глобуса" конец и начало?
>
> указываю..........
> то что в быту называют "начало-конец",в науке определяется как "граница","край","предел".

Значит термины "начало координат", "начало отсчета" не научны? Это бытовые названия?

> (вот глобус и оказался "без границы")
> а "конечность" (в отличие от бесконечности) -
> это количество(размеры,свойства и пр.) предметов -
> не превышающие предварительно заданной величины.
> (у глобуса радиус , площадь поверх., объём - величины постоянные
> и вполне конкретные,т.е.конечные.

Да, но начав путешествовать по глобусу, и не подозревая о зацикленности оного, Вы будете путешествовать по нему бесконечно. :) Пока не определите некий условный признак конца путешествия.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

27 января CE 2005 08:42

   

> > > > Корректно ли будет сказать, что электроны с протонами (как противоположности по заряду), что верх и низ, что инь и ян никак не связаны?
> >
> > > ест-но.......
> > > ведь они не могут превращаться друг в друга........
> >
> > Ну и что? Ведь лошадь с привязанной к ней телегой тоже не могут превращаться друг в друга? Тем не менее конкретная взаимосвязь очевидна.
>
> отвяжите телегу - очевидности след простынет

А на основании чего Вы Ян от Инь отвязали?
Оно одно без другого не ходит.
Поэтому "отвязать телегу" - не аргумент.

> не подменяйте свойства самого электрона,свойствами полей..

"Сам электрон" без полей - это разве есть такое?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Непрерывность однако

27 января CE 2005 07:29

   

> хочетца да не могетца............

Это уж кому как хочеЦЦа и могеЦЦа.

> и не предвидится в обозримом будущем......

Каждый имеет право быть пророком со своей т.з.

> абщыбаетесь.........

Каждый имеет право ошибаться с чьей-то иной т.з.

> > Интересно, что Вы неизмеримо малое назвали МЫСЛЕННОЙ экстраполяцией, а "вполне определенные размеры" - нет.
>
> а потому что...........
> неимеримо малое пока не измеряли,а "вполне опр.разм." - реально измерены...............

:) Ну и что? Если "реально измерены", то это не значит, что не принадлежат к "мысленным экстраполяциям". Ибо "реальное измерение" - это конкретно мылительный процесс. Потому как мера - плод разума. Имхо такое.

> нулео ваапще...........
> в чём условность то ? философия в чём ?
> если реальностью вы как то признали ВСЁ !

Вот в том и условность.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

27 января CE 2005 07:29

   

> > О как! Фотон стал однозначно дискретной частицей? Корпускулой? А когда его волновую природу отменили?
>
> а пошто отменять,чаво нет ?

А-а, т.е. фотон не обладает волновой природой?
Это уже законодательными актами закреплено такое положение?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

27 января CE 2005 06:43

   

> конечно НЕ МОДЕЛЬ.........
> знание - наличие информации...........

Система знаний - это система взаимосвязей между "обозначениями". Т.е. модель.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: Добавьте света, плз!

27 января CE 2005 01:00

   

> А кто же? Это же не один человек постановил.

А кто? Кажется то - одному человеку :)

> Такое восприятие фразы "мне кажется" выработано обществом.

Ну-у :) в таком случае ВСЕ выработано обществом. Сам по себе человек может
разве что "маугли" стать. Настоящим.

> Почему тебя так встревожило слово "общество" в этом контексте?

Я его просто не понял. И, как следствие, удивился.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Добавьте света, плз!

26 января CE 2005 22:49

   

> > если общество решило, что понимать это надо вот так. Праильно?
>
> Э-э... не понял. А при чем тут общество?

А кто же? Это же не один человек постановил. Такое восприятие фразы "мне
кажется" выработано обществом. Разве нет? Я ничего не имела против общества.
Почему тебя так встревожило слово "общество" в этом контексте?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: Добавьте света, плз!

26 января CE 2005 21:22

   

> Т.е. нефиг выдвигать свое "понимание" и мудрствовать лукаво,
> если общество решило, что понимать это надо вот так. Праильно?

Э-э... не понял. А при чем тут общество?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Репортерша Формула нравственности

26 января CE 2005 20:16

   

> http://www.tema.ru/rrr/mapa3m/marazm.cgi?img=ADA0542D

Прелесть какая :)))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 18:28

   

> конечно НЕ МОДЕЛЬ.........
> знание - наличие информации...........
> модель - только способ её представления............

А что такое модель, как не информация об объектах и их взаимосвязях? Знание - то же самое.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 18:27

   

> как целостного единого объекта - Мира нет..........
> есть СОВОКУПНОСТЬ ОБЪЕКТОВ составляющих Мир..........

Это гигантское заблуждение, но тут уже вряд ли что докажешь. Будем считать что мы прояснили позиции друг друга и остались каждый при своем мнении.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 18:19

   

> > > > а ощущения - часть реальности в составе живого существа..............
> > >
> > > Вы это знаете или ощущаете?
> >
> > а вам известен такой орган чувств , который "ощущает ощущения" ?
>
> Значит знаете, а что такое знание, как не модель?

конечно НЕ МОДЕЛЬ.........
знание - наличие информации...........
модель - только способ её представления............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 18:15

   

> > > Но Вы не ответили, что делать с этим ОНО, которое не имеет границ, а вот ОНО здесь
> >
> > а что можно сделать с тем , чего нет ?
>
> В смысле Мира нет?

как целостного единого объекта - Мира нет..........
есть СОВОКУПНОСТЬ ОБЪЕКТОВ составляющих Мир..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 18:11

   

> > Но Вы не ответили, что делать с этим ОНО, которое не имеет границ, а вот ОНО здесь
>
> а что можно сделать с тем , чего нет ?

В смысле Мира нет?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 18:10

   

> > > а ощущения - часть реальности в составе живого существа..............
> >
> > Вы это знаете или ощущаете?
>
> а вам известен такой орган чувств , который "ощущает ощущения" ?

Значит знаете, а что такое знание, как не модель?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 18:09

   

> > > исходя из философского определения непрерывности,(да и с матем.тоже)
> > > именно отсутствие "хоть чего-нибудь" между соседними элементами
> > > и означает непрерывность рассматриваемого множества
> > > (как и в приведённом ниже из флористики)

> "взаимосв.."."взаимообусл..." - свойства элемента системы,но не сам элемент...

Вы сказали - отсутствие хоть что нибудь. Значит и отсутствие связей. Потому что связь - это что-нибудь. Кроме того, явно в философском определении говорится о неделимости объекта. О чем Вы просто умалчиваете.

> между СОСЕДНИМИ элементами,такой же элемент
> (со всем своим комплексом вз-язей и вз-ностей).

Что значит такой же? Связь, она чем-то нематериальным обеспечивается?

> > Вот именно. О чем я и говорю постоянно. Все что не наши ощущения - мысленные модели.
>
> "все что не наши" могут оказаться Леощущениями,Люощущениями,
> незнайкиными,дядивасиными и пр................

Правильно, а Вы о Лео или Джеко ощущениях откуда узнаете? Из наших слов, то есть Вы строите мысленные модели исходя из слов, то есть тоже мысленных моделей ваших оппонентов.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Добавьте света, плз!

26 января CE 2005 18:04

   

> И надо поменять правила - креститься, когда ИМХО, а еще лучше помнить, что
> "и это нам только кажется... "
>
> Вот такая мыслЯ.
>
> (Смеяться можно и даже громко).

ХА-ХА-ХА.......ХО-ХО-ХО..............
здоровый смех укрепляет здоровье........
а здравая мыслЯ и вовремя сказанная.............!
ведь засилье чужих слов порой принимается за норму........!

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

26 января CE 2005 17:54

   

> > Кстати, если посмотреть, то там оччень мало курящих.
>
> Кстати, интересно, сколько курящих в курилке Стола?
> Я не курю.
> (Следующий?)
>
> Leo

покуриваю..........

maks

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re[3]: И вроде не по приколу пишут....

26 января CE 2005 17:50

   

> Здравствуйте!
>
> >> m> Так ты все самое интересное пропускаешь?
> >>
> >> Даже мысль о наркотике, а никотин наркотик, не надо близко подпускать!
>
> L> Это курилка в которой не папиросой дымят, а мозгами.
>
> Лёва, многие вещи работают "заглазно", и с курилкой - не исключение.
> Есть даже закон в природе - "что внизу, то и наверху".

большие дела делаются исподтишкА..................

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks техсаппорту

26 января CE 2005 17:46

   

> > Спасибо, уважаемый... но вышла ерунда - у меня теперь два рабочих ника addY... и при просмотре последних сообщений участника просматриваюся то сообщения Адди N1, то сообщения Адди N2...
>
> Класс - тебя принудили к шизе? :)

а почему "принудили" ? - он сам пришёл.................

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 17:44

   

> > при таком подходе вам любые вопросы по-плечу.............
>
> Но Вы не ответили, что делать с этим ОНО, которое не имеет границ, а вот ОНО здесь

а что можно сделать с тем , чего нет ?
и как оно могло оказаться "здесь" или "нездесь"(в другом месте) ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 17:41

   

> > > > не знаю как на самом деле по-дзенски........
> > > > а для меня интерпретация - проекция всей реальности в мышление.......
> > >
> > > А реальность - ощущения?
> >
> > а ощущения - часть реальности в составе живого существа..............
>
> Вы это знаете или ощущаете?

а вам известен такой орган чувств , который "ощущает ощущения" ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 17:36

   

> > исходя из философского определения непрерывности,(да и с матем.тоже)
> > именно отсутствие "хоть чего-нибудь" между соседними элементами
> > и означает непрерывность рассматриваемого множества
> > (как и в приведённом ниже из флористики)
>
> Непрерывность выражает единство, взаимосвязь и взаимообусловленность элементов, составляющих ту или иную систему определённой степени сложности. Непрерывность основывается на относительной устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого.
>
> Прямым текстом говорится о неделимости объекта, прямым текстом говорится о взаимосвязях и взаимообусловленностях между элементами объекта, а Вы это читаете как отсутствие хоть чего-нибудь между элементами.
> Не понял хода мысли.

"взаимосв.."."взаимообусл..." - свойства элемента системы,но не сам элемент...
поэтому "отсутствие хоть ч.н" -это невозможность разместить
между СОСЕДНИМИ элементами,такой же элемент
(со всем своим комплексом вз-язей и вз-ностей).

> > "неизмеримо малые" только мысленная экстраполяция,
>
> Вот именно. О чем я и говорю постоянно. Все что не наши ощущения - мысленные модели.

"все что не наши" могут оказаться Леощущениями,Люощущениями,
незнайкиными,дядивасиными и пр................

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Непрерывность однако

26 января CE 2005 17:00

   

> > исходя из философского определения непрерывности,(да и с матем.тоже)
> > именно отсутствие "хоть чего-нибудь" между соседними элементами
> > и означает непрерывность рассматриваемого множества
>
> Да, именно это и подсказывает здравый смысл.
> Но в идеале хочется, чтобы непрерывное вообще было сплошным и без намека на структуру. Чтобы невозможно было расчленить на какие-то кусочки.

хочетца да не могетца............
идеал - один из видов абсолюта,
а достижимость любого абсолюта пока под бааалшым вапросоммм........

> Однако опыт пошагового познания материи на основе того восприятия, которое даровано человеку говорит вроде бы о том, что все из чего-то состоит. Одни "отдельные" объекты состоят из других "отдельных" объектов и нет этому ни конца ни края.

и не предвидится в обозримом будущем......

> Математики, правда, этот "никонецникрай" назвали пределом и смогли выразить непрерывность той же функции в точке через этот пресловутый предел.
> Короче очень философский это вопрос, оч-ч-чень.

абщыбаетесь.........
и не философски даже,а канкрэтно.........
не называли математики "никонецникрай" пределом..........
(см.объясн.2-3 предыд.поста )

> > > Короче в любом случае непрерывность ряда дискретных объектов - понятие крайне условное.
>
> Как и дискретность непрерывного.
>
> > никакой условности........
> > сбивает с толку словосочетание "непрерывное изменение",
> > которое наталкивает мысль на предположение о существовании
> > "неизмеримо малых" изменений,но............
> > "неизмеримо малые" только мысленная экстраполяция,
> > а реальные объекты могут оказаться очень крохотными,
> > но всё же имеют конечные(вполне определённые размеры..............
>
> Интересно, что Вы неизмеримо малое назвали МЫСЛЕННОЙ экстраполяцией, а "вполне определенные размеры" - нет.

а потому что...........
неимеримо малое пока не измеряли,а "вполне опр.разм." - реально измерены...............

> Где они эти вполне определенные размеры? Они тоже достаточно условны.

да в каждом измерении объекта..........

> С одной стороны условность. И с другой. Философия, блин.
>
> Leo

нулео ваапще...........
в чём условность то ? философия в чём ?
если реальностью вы как то признали ВСЁ !

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 16:39

   

> > и откуда здесь появилась непрерывность,
> > если свет,звук,осязание,обоняние - результат воздействия
> > целочисленного количества дикретных частиц на рецепторы ?
>
> О как! Фотон стал однозначно дискретной частицей? Корпускулой? А когда его волновую природу отменили?
>
> Leo

а пошто отменять,чаво нет ?
излучения и поглощения фотона целиком мАААЛо вам для дискретности ?
где докозано,что дискретность только геометрическое свойсьво ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 16:34

   

> > > Корректно ли будет сказать, что электроны с протонами (как противоположности по заряду), что верх и низ, что инь и ян никак не связаны?
>
> > ест-но.......
> > ведь они не могут превращаться друг в друга........
>
> Ну и что? Ведь лошадь с привязанной к ней телегой тоже не могут превращаться друг в друга? Тем не менее конкретная взаимосвязь очевидна.
>
> Leo

отвяжите телегу - очевидности след простынет..............
не подменяйте свойства самого электрона,свойствами полей......
оттащите его подальше от протона(штоб не "действовал"),
и превратите одинокого электрона в такого же одинокого протона......

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

26 января CE 2005 16:27

   

> > линейная б.- частный случай циклической
> > при бооольшом радиусе кривизны..........
> ------------------
> > эти трактовки не противоречат друг другу.........,
> > поскольку в этом плане глобус(кольцо) конечен,но без границы.......
>
> Если не противоречат, то не могли бы Вы указать ТОЧНО, где у "глобуса" конец и начало?
>
> Leo

указываю..........
то что в быту называют "начало-конец",в науке определяется как "граница","край","предел".
(вот глобус и оказался "без границы")
а "конечность" (в отличие от бесконечности) -
это количество(размеры,свойства и пр.) предметов -
не превышающие предварительно заданной величины.
(у глобуса радиус , площадь поверх., объём - величины постоянные
и вполне конкретные,т.е.конечные.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

изверг Формула нравственности

26 января CE 2005 14:59

   

http://www.tema.ru/rrr/mapa3m/marazm.cgi?img=ADA0542D

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Добавьте света, плз!

26 января CE 2005 12:39

   

> > То есть, в том контексте, при проявлении которого советуют креститься,
> > принимая его за глюки?
> > Это, как я понимаю, когда тени всякие бегают перед глазами или предметы
> > расплываются, меняют форму...
>
> Тут скорее речь идет о действии дьявола: если мерещиться, то видно - то
> нет, то это скорее его работа. Все идущие от Бога - ясно и сомнений не
> вызывает. Поэтому если мерещиться, то лучше перекреститься дабы сгинуло
> дьявольское наваждение.
>
> Ну а IMHO - оно и в Африке IMHO. Это не кажимость, а совершенно ясная
> личная точка зрения.

Т.е., дело в уже вложенном туда смысле, в яркости и четкости видимой
картинки ;). Т.е. нефиг выдвигать свое "понимание" и мудрствовать лукаво,
если общество решило, что понимать это надо вот так. Праильно?
ОК. Принято ;).

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: Добавьте света, плз!

26 января CE 2005 11:33

   

> То есть, в том контексте, при проявлении которого советуют креститься,
> принимая его за глюки?
> Это, как я понимаю, когда тени всякие бегают перед глазами или предметы
> расплываются, меняют форму...

Тут скорее речь идет о действии дьявола: если мерещиться, то видно - то
нет, то это скорее его работа. Все идущие от Бога - ясно и сомнений не
вызывает. Поэтому если мерещиться, то лучше перекреститься дабы сгинуло
дьявольское наваждение.

Ну а IMHO - оно и в Африке IMHO. Это не кажимость, а совершенно ясная
личная точка зрения.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Добавьте света, плз!

25 января CE 2005 18:38

   

> "Кажется" в твоем контексте - есть проявление неустойчивой глюкоподобной
реальности, и не есть признак духовного здравия.

То есть, в том контексте, при проявлении которого советуют креститься,
принимая его за глюки?
Это, как я понимаю, когда тени всякие бегают перед глазами или предметы
расплываются, меняют форму...

По-моему, с вопросом здравия или нездравия все ровно наоборот.

Я объясню контекст, в котором спрашивала.

Что такое "кажется"?
По-моему (= imho; пер. на англ. мой ;) ), если буквально переводить
"кажется" со старого русского на новый, то получается "говорится". От слова
"сказ". А в бел.яз до сих пор слово "казАць" живет активнее, чем
"г/хаварЫць", второе - это уже из трасянки, т.е.
соседское влияние.

Ннче, правда, слово "кажется" стало употребляться в значении "видится". Вот
не знаю почему так, и не приходят какие-то связные объяснения. От этого вот
переплыва значения "кажется" в значение "видится" и пошло думаться, (как мне
кажется ;))) ) что "мне кажется" ;) - это как белая горячка, которую гнать
надо взашей.

Но, пусть даже смысл "мне видится". Ведь, если мы рассуждаем о каких-то
закономерностях мироустройства, то "мне видится" = "я так вижу". Т.е.
(например) мир перед моими глазами выглядит вот так. Это весьма честное
признание в том, что [нечто внешнее от меня] мой воспринимающий аппарат
транслирует в мое сознание [вот таким вот образом]. Это, по крайней мере,
честно. А вот "мое мнение" - это почти тоже самое, только более снобистское,
типа - я пуп земли, как решил, так и будет, это Я решил, прав я или не прав.
А, опять же, ведь это нам только кажется, видится, что это IMHO = "МОЁ
мнение". А по сути - это то ж самое, даже масло масляное, потому что "мое
мнение" - это то, как мне видится внешний от меня мир, это то, каким он мне
кажется, или, если хотите, то, что мне о нем сказывается. Ну не может быть
у нормального человека НЕЗАВИСИМОГО мнения на пустом месте! Точнее, может,
но это (не так ли, Leo?) у пациентов психиатрической клиники. ИМХО
;)))))))). Вот мне так видится и кажется.

И дальше - разве свое opinion (мнение) - это не пыха и не гордыня? Ведь,
все - Божественное?! По-моему (= imho - перевод на англ. опять мой), фраза
"мне кажется" - более скромная, что ли... более смиренная... Признает, что я
= инструмент божественного промысла, полый бамбук ;), в котором звучит
Предвечное Дао ;-0 !

И надо поменять правила - креститься, когда ИМХО, а еще лучше помнить, что
это нам только кажется... "

Вот такая мыслЯ.

(Смеяться можно и даже громко).

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

25 января CE 2005 08:57

   

>. А пользу можно из чего угодно получить.

Даже из непользы.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Добавьте света, плз!

25 января CE 2005 07:08

   

>
> Кто может мне рассказать популярно, почему, когда "мне кажется" - надо >креститься, а когда ИМХО (IMHO) креститься не надо?

"Кажется" в твоем контексте - есть проявление неустойчивой глюкоподобной реальности, и не есть признак духовного здравия. Поэтому в народе советуют креститься.

"ИМХО" - совсем другой коленкор. И есть признак духовного здравия, если внутренний настрой действительно соответствует смыслу этого выражения.

Джа даст нам всё,
Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Добавьте света, плз!

24 января CE 2005 23:39

   

> Кто может мне рассказать популярно, почему, когда "мне кажется" - надо креститься, а когда ИМХО (IMHO) креститься не надо?

Смешно спросила. :)))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Добавьте света, плз!

24 января CE 2005 22:03

   

Кто может мне рассказать популярно, почему, когда "мне кажется" - надо креститься, а когда ИМХО (IMHO) креститься не надо?
(Можно и не популярно, а научно, что не пойму - переспрошу, уточню).

Буду признательна за свет в серые массы моего мозга.
Ваша m

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 21:59

   

> в присутствии некурящих никогда не курила.

Ой, допустила неточность - если я была одна курящая в обществе, где не
курят, а если рядом другие курят, то и я ;-/. Но и это в прошлом ;) (...не
магу больше...)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 13:43

   

> Думаю, все вещи хороши до тех пор, пока ты владеешь собой и ими, а не они тобой.

Думаю-таки мы несколько о разном куримся ;)

> А пользу можно из чего угодно получить.

Ну да, ну да...главное при этом душе своей не навредить...

> А Джа происходит от Джехова - Иегова.

Во-во!

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 13:27

   

>
> Что даст тебе трава, Алекс? Всякая плоть -- как трава, и всякая слава человеческая -- как цвет на траве. Пыхнешь и забудешь, трава скурилась, цвет пропал.

Думаю, все вещи хороши до тех пор, пока ты владеешь собой и ими, а не они тобой. А пользу можно из чего угодно получить.

>
> > Джа даст нам всё.
>
> Воскуряеш фимиам чужеземным богам ?

Почему чужеземным? Основной мотив евангельский. Растафарианство в своей сути совпадает с христианством, и в духовном делании, и в мистике. Просто колорит немного другой. :) Около этой традиции было много разных направлений. Одно из них - африканская православная церковь - даже присоединилось к Александрийскому патриархату.
А Джа происходит от Джехова - Иегова.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка Re: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 12:32

   

Рад встрече

> Меня больше удивляет, где народ. Не уж то все в курилку свалили?

А что делать? Стоят два мордоворота у двери в Таверну и всех, с хоть кому-то интересной мыслью, в курилку отправляют. Стерилизуют Таверну, наверное

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 12:10

   

> Валер, мы ознакомились с вашими понятиями. И согласны приобрести 1,5 кг той травы, которую вы курите.

Что даст тебе трава, Алекс? Всякая плоть -- как трава, и всякая слава человеческая -- как цвет на траве. Пыхнешь и забудешь, трава скурилась, цвет пропал. Не в траве дело...вулкан вон и без травы курИтся...

> Джа даст нам всё.
>
> Alex

Воскуряеш фимиам чужеземным богам ?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 11:50

   

>
> По понятиям и понимание, Алекс. Ты что-то куришь, а это "что-то" курится, одно извне вовнутрь, другое наоборот... Типа Юстас Алексу или Алекс Юстасу.

Валер, мы ознакомились с вашими понятиями. И согласны приобрести 1,5 кг той травы, которую вы курите.

Джа даст нам всё.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 11:40

   

> > Важно не то сколько курит, а сколько еще курИтся, ибо много курящих, но мало курящихся...
>
> в смысле, накуривающихся?
>
> Alex

По понятиям и понимание, Алекс. Ты что-то куришь, а это "что-то" курится, одно извне вовнутрь, другое наоборот... Типа Юстас Алексу или Алекс Юстасу.
Вот в этом смысле...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 11:14

   

> > > Кстати, если посмотреть, то там оччень мало курящих.
> >
> > Кстати, интересно, сколько курящих в курилке Стола?
> > Я не курю.
> > (Следующий?)
> >
> > Leo
>
> Важно не то сколько курит, а сколько еще курИтся, ибо много курящих, но мало курящихся...

в смысле, накуривающихся?

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 11:01

   

> > Кстати, если посмотреть, то там оччень мало курящих.
>
> Кстати, интересно, сколько курящих в курилке Стола?
> Я не курю.
> (Следующий?)
>
> Leo

Важно не то сколько курит, а сколько еще курИтся, ибо много курящих, но мало курящихся...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Репортерша Ай, спасибо, Люцифер!

24 января CE 2005 10:34

   

Спасибо за книжку.

Р.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Репортерша Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

24 января CE 2005 10:33

   

> Кстати, интересно, сколько курящих в курилке Стола?
> Я не курю.
> (Следующий?)

Не курю.

> Leo

Р.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

22 января CE 2005 15:25

   

> Кстати, если посмотреть, то там оччень мало курящих.

Кстати, интересно, сколько курящих в курилке Стола?
Я не курю.
(Следующий?)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

22 января CE 2005 12:26

   

> Что интересного может быть в курилке?

А того же, что и не в курилке.

> Даже мысль о наркотике, а
> никотин наркотик, не надо близко подпускать! Разве лама под стеклом
> смог бы так здоровый образ жизни рекламировать, если по курилкам
> рассИживал?

Вот мы тут как раз недавно рассуждали об условности названий.
Почто к названию привязываться? "Хоть горшком - лишь бы в печь не..." ;).

Кстати, если посмотреть, то там оччень мало курящих. Даже я вот бросила, хотя, по-любому, в присутствии некурящих никогда не курила.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

22 января CE 2005 12:26

   

> Что интересного может быть в курилке?

А того же, что и не в курилке.

> Даже мысль о наркотике, а
> никотин наркотик, не надо близко подпускать! Разве лама под стеклом
> смог бы так здоровый образ жизни рекламировать, если по курилкам
> рассИживал?

Вот мы тут как раз недавно рассуждали об условности названий.
Почто к названию привязываться? "Хоть горшком - лишь бы в печь не..." ;).

Кстати, если посмотреть, то там оччень мало курящих. Даже я вот бросила, хотя, по-любому, в присутствии некурящих никогда не курила.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re[3]: И вроде не по приколу пишут....

21 января CE 2005 22:37

   

> L> Это курилка в которой не папиросой дымят, а мозгами.
>
> Лёва, многие вещи работают "заглазно", и с курилкой - не исключение.
> Есть даже закон в природе - "что внизу, то и наверху".

Э-э-э... видимо я слишком обкурился - не понял намек. :)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[3]: И вроде не по приколу пишут....

21 января CE 2005 20:12

   

Здравствуйте!

>> m> Так ты все самое интересное пропускаешь?
>>
>> Даже мысль о наркотике, а никотин наркотик, не надо близко подпускать!

L> Это курилка в которой не папиросой дымят, а мозгами.

Лёва, многие вещи работают "заглазно", и с курилкой - не исключение.
Есть даже закон в природе - "что внизу, то и наверху".

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

21 января CE 2005 19:37

   

> m> Так ты все самое интересное пропускаешь?
>
> Что интересного может быть в курилке? Даже мысль о наркотике, а
> никотин наркотик, не надо близко подпускать! Разве лама под стеклом
> смог бы так здоровый образ жизни рекламировать, если по курилкам
> рассИживал?

Это курилка в которой не папиросой дымят, а мозгами.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[2]: И вроде не по приколу пишут....

21 января CE 2005 19:22

   

Здравствуйте!

>> Меня больше удивляет, где народ. Не уж то все в курилку свалили?

m> Так ты все самое интересное пропускаешь?

Что интересного может быть в курилке? Даже мысль о наркотике, а
никотин наркотик, не надо близко подпускать! Разве лама под стеклом
смог бы так здоровый образ жизни рекламировать, если по курилкам
рассИживал?

m> А я-то удивляюсь, где это ПроФан?!

Хоть на "стрелялки" по телеку время хватало:))

m> Ты бы подписался и на курилку.

Из принцЫпа не буду!(безпринципного)

m> Сейчас туда всё переносят, не успеет дитя
m> сказать первое бэээ ;). А на Столе, похоже - только поздравления всякие ;).

Вот так себя и ...!
А я уже собрался комп менять, думал сломался бедолага, или почта
перестала работать.:)))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

mitalika Re: И вроде не по приколу пишут....

21 января CE 2005 18:51

   

> Меня больше удивляет, где народ. Не уж то все в курилку свалили?

Так ты все самое интересное пропускаешь? А я-то удивляюсь, где это ПроФан?!
Ты бы подписался и на курилку. Сейчас туда всё переносят, не успеет дитя
сказать первое бэээ ;). А на Столе, похоже - только поздравления всякие ;).

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re: И вроде не по приколу пишут....

21 января CE 2005 18:41

   

Здравствуйте!

L> Интересно, насколько массы народные в курсе этого феномена?

Моя "масса" видела по телеку, как в доцан "отгружали", и
соответственно сопровождали текстами. Меня сей факт не удивляет.

Меня больше удивляет, где народ. Не уж то все в курилку свалили?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер Re: Об опыте

21 января CE 2005 11:11

   

> Твой тон мне куда отнести

? А ты ждал, что я буду радоваться и благодарить тебя за то, что каждый
раз когда я соглашаюсь с твоими словами - ты начинаешь свою песню "Но ты
со мной, конечно, не согласишься"??

> Будизм - это система знаний с довольно ярко выраженным акцентом на
> причинно-следственности. Естественно, что в этой системе знаний
> известно не только то, что будет при соблюдении ограничений (условий)
> экспериментов, но и то, что будет при НЕсоблюдении условий.

Ну ты же понимаешь, что известность - это не критерий. Вернее не
сопоставимый критерий.

Сопоставимым может быть только исследование и этих условий тоже. Это то, о
чем я тебе постоянно говорю: нельзя сравнивать условия всего буддизма, с
условиями микробиологических или физических экспериментов. В самой науке
нет ограничений по стериальности или освинцованной одежде - они есть в
экспериментах, в отдельных областях. Если бы в самом буддиме не было
ограничений по параметру мировозрение, но только в отдельных буддийских
пратиках: так чтобы в одной практике - одно ограничение, а в другой -
альтернативное, тогда все твои построения и сопоставления были бы
абсолютно верны.

>> Это совсем не
>> означает, что оно и для меня должно быть эпохальным или ключевым. Сам
>> аргумент я помню, а контекст оного - увы.
> Вами столько сказано о роли мировоззрения, и оказывается это все звучало
> вне связи с контекстом. Очень жаль.

Я сказал что непомню о контексте этого тезиса Незнайки - об отсутствии
связи с контекстом речи не шло. Я специально оставил свои слова в
квотинге, дабы ты мог перечитать их и убедиться насколько далеко тебя
уносит.

> Тема, если ты помнишь, началась с ремарки о том, что на востоке все в
> порядке с повтряемостью и воспроизводимостью. В дальнейшем прозвучали
> параллели в научным методом познания.
> Очень странно, что ты это воспринял как негатив.

Я, наверно, непонятно сказал - речь шла не об этом конкретном разговоре, а
о нашем многолетнем знакомстве. Сколько я тебя помню ты никогда не упускал
возможности проехаться по поводу ущербности науки - отталкиваясь как от
забавных статеек желтой прессы, так и от случайно всплывших в разговорах
слова "наука".

> А раз при этом фигурирует слово наука, то ты легко отделяешь критику от
> себя (точнее даже не воспринимаешь ее в таком виде) и переносишь на
> науку в целом.

Мой тебе дружеский совет: если ты хочешь говорить о колесах, то незачем
использовать слово "велосипед". А если уж используешь, то нечего строить
из себя оскорбленную невинность и высказывать претензии.

> Но только прошу тебя в дальнейшем учитывать, что ты размыл рамки науки
> так что какие-либо претензии, например, к лже-науке будут смотреться
> нелепо.

Ерунда. Лже-ученый заявляет, что является ученым, хотя действует в
нарушение методологии науки. Потому он и лже-ученый. Верить в неизменность
законов природы ученый не должен (хочет - верит, не хочет - не верит), а
вот соблюдать методологию науки - обязан. Научность определяется не
догматикой, но методологией.

> При отсутствии знаний в рамках соотв.мировоззрения я не смогу поставить
> научный с моей т.з. эксперимент. Я со своей т.з. смогу лишь
> воспроизвести некую последовательность действий, которая будет
> называться научным экспериментом с т.з. науки.
> Вот это прыгание по точкам зрения и есть суть моей основной претензии к
> тебе.

Правильно, с твоей точки зрения это просто последовательность действий -
это и важно, допустим ты вообще ничего не знаешь о науке и буддизме. И
это прекрасно - потому что только в этом случае мы можем гарантировать
равные условия. Не зная о науке "действующий", конечно, не сможет
поставить научный эксперимент. Это справедливо для любой области. Замени
слово "наука" многоточием и подставляй туда любые понятия:
а) При отсутствии знаний о театре человек не может поставить театральную,
с его точки зрения, постановку.
б) При отсутствии знаний о молитве человек не может, с его точки зрения,
молиться
в) При отсутствии знаний о...
Тут все равны - подставь вместо многоточия любой тип человечской
деятельности и утверждение останется верным. Какой смысл говорить об
очевидном?

Я сопоставляю совершенно идентичные вещи: условия, которые необходимо
соблюсти, чтобы наука признавал результат некой последовательности
действий достоверным с условиями, которые необходимо соблюсти, дабы
буддизм признал результат некой последовательности действий достоверной.
Сам "действующий" не только может ничего не знать о науке и буддизме - но
даже желательно, чтобы он ничего о них не знал. Для него обе
последовательности действий будут "немыми" - это и хорошо, только это
может обеспечить отсутствие "прыжков" и равные условия для сравнения.

> Я надеюсь, мое мнение по этому вопросу не мешает тебе думать иначе?

Твое мнение по этому вопросу противоречит реальности, хотя тебя это
конечно не волнует.

> Ок. Тогда "веру в сансару" тоже назовем специальным знанием. Это даже
> упростит ситуацию и оно ближе к правде.

Называй, я же говорю - что специальные знания есть везде, тут все равны.
Только поможет ли тебе это? Ничего не зная о плазмидах ты все равно
получишь три полосочки на форезе, а вот получишь ли ты буддийский
результат ничего не зная о буддийском учении?

> И, соответственно, исключим мировоззренческий момент из темы про буддизм.

А вот это уже не получится, потому что буддизм не вычитает все факторы
различия, не накладывает разные ограничения так, как это делает наука
двигаясь к получению объективного результата. "Специальные знания"
буддизма не помогут тебе решить эту проблему.

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Новости буддизма

21 января CE 2005 08:51

   

См. http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=56432

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo техсаппорту

20 января CE 2005 17:05

   

> Спасибо, уважаемый... но вышла ерунда - у меня теперь два рабочих ника addY... и при просмотре последних сообщений участника просматриваюся то сообщения Адди N1, то сообщения Адди N2...

Класс - тебя принудили к шизе? :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Непрерывность однако

20 января CE 2005 17:04

   

> исходя из философского определения непрерывности,(да и с матем.тоже)
> именно отсутствие "хоть чего-нибудь" между соседними элементами
> и означает непрерывность рассматриваемого множества

Да, именно это и подсказывает здравый смысл.
Но в идеале хочется, чтобы непрерывное вообще было сплошным и без намека на структуру. Чтобы невозможно было расчленить на какие-то кусочки.
Однако опыт пошагового познания материи на основе того восприятия, которое даровано человеку говорит вроде бы о том, что все из чего-то состоит. Одни "отдельные" объекты состоят из других "отдельных" объектов и нет этому ни конца ни края.
Математики, правда, этот "никонецникрай" назвали пределом и смогли выразить непрерывность той же функции в точке через этот пресловутый предел.
Короче очень философский это вопрос, оч-ч-чень.

> > Короче в любом случае непрерывность ряда дискретных объектов - понятие крайне условное.

Как и дискретность непрерывного.

> никакой условности........
> сбивает с толку словосочетание "непрерывное изменение",
> которое наталкивает мысль на предположение о существовании
> "неизмеримо малых" изменений,но............
> "неизмеримо малые" только мысленная экстраполяция,
> а реальные объекты могут оказаться очень крохотными,
> но всё же имеют конечные(вполне определённые размеры..............

Интересно, что Вы неизмеримо малое назвали МЫСЛЕННОЙ экстраполяцией, а "вполне определенные размеры" - нет.
Где они эти вполне определенные размеры? Они тоже достаточно условны.
С одной стороны условность. И с другой. Философия, блин.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:44

   

> при таком подходе вам любые вопросы по-плечу.............

Но Вы не ответили, что делать с этим ОНО, которое не имеет границ, а вот ОНО здесь

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:43

   

> > > Он бы всунул свой абсолют. Эт точно.
> >
> > но вытянуть уже не смог бы.........
>
> Ой... И зачем я такое перед сном прочитал?..
> Щас всю ночь ужасы сниться будут.

Позовет бабку внучку жучку и тд - вытянут. Спи спокойно.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:41

   

> > > не знаю как на самом деле по-дзенски........
> > > а для меня интерпретация - проекция всей реальности в мышление.......
> >
> > А реальность - ощущения?
>
> а ощущения - часть реальности в составе живого существа..............

Вы это знаете или ощущаете?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:40

   

> исходя из философского определения непрерывности,(да и с матем.тоже)
> именно отсутствие "хоть чего-нибудь" между соседними элементами
> и означает непрерывность рассматриваемого множества
> (как и в приведённом ниже из флористики)

Непрерывность выражает единство, взаимосвязь и взаимообусловленность элементов, составляющих ту или иную систему определённой степени сложности. Непрерывность основывается на относительной устойчивости и неделимости объекта как качественно определённого целого.

Прямым текстом говорится о неделимости объекта, прямым текстом говорится о взаимосвязях и взаимообусловленностях между элементами объекта, а Вы это читаете как отсутствие хоть чего-нибудь между элементами.
Не понял хода мысли.

> "неизмеримо малые" только мысленная экстраполяция,

Вот именно. О чем я и говорю постоянно. Все что не наши ощущения - мысленные модели.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

addY техсаппорту

20 января CE 2005 16:38

   

Спасибо, уважаемый... но вышла ерунда - у меня теперь два рабочих ника addY... и при просмотре последних сообщений участника просматриваюся то сообщения Адди N1, то сообщения Адди N2...

Можно ли меня вылечить от этого раздвоения личности без потери сообщений?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:38

   

> > предложите способ,как без определения границы узнать :
> > это "ужЕ оно",а вот это - "ещё не оно" ?
>
> Я смотрю вокруг - вот ОНО. И меня не интересует вопрос когда оно уже или когда еще не.

"ты посмотри по сторонам,
всё это наше,всё это нам"
С.Маршак.

при таком подходе вам любые вопросы по-плечу.............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:33

   

> > Он бы всунул свой абсолют. Эт точно.
>
> но вытянуть уже не смог бы.........

Ой... И зачем я такое перед сном прочитал?..
Щас всю ночь ужасы сниться будут.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:33

   

> > не знаю как на самом деле по-дзенски........
> > а для меня интерпретация - проекция всей реальности в мышление.......
>
> А реальность - ощущения?

а ощущения - часть реальности в составе живого существа..............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:31

   

> > > > Абсолютно в любом МЕЖДУ. :)
> > > никак не представяю,как абсолют втиснуть МЕЖДУ........
> >
> > Слышал бы нас дедушка Фрёйд... :)
>
> Он бы всунул свой абсолют. Эт точно.

но вытянуть уже не смог бы.........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:30

   

> Рад встрече.
>
> > В рамках натуральных чисел я лично считаю последовательность натурадьных чисел непрерывной. Противоречия со сказанным мной ранее не вижу.
>
> Уп-с. Ты, кажется, первый, кто так трактует непрерывность. По крайней мере, для меня. Всё же полагается обязательным для непрерывности существование чего-то между двумя разными точками.
>
> Незнайка.

и вовсе он не первый.........
во всех энциклопедиях и учебниках так же..........

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

maks Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 16:27

   

> > Приветствую.
> >
> > > > А что существует между двумя соседними нат.числами в рамках множества нат. чисел? :)
> > >
> > > В том то и дело, что ничего. Именно это и мешает мне считать натуральный ряд непрерывным.

исходя из философского определения непрерывности,(да и с матем.тоже)
именно отсутствие "хоть чего-нибудь" между соседними элементами
и означает непрерывность рассматриваемого множества
(как и в приведённом ниже из флористики)

> Из математики не нашел, вот из флористики.
> http://zoo.rin.ru/cgi-bin/index.pl?idr=1758&art=1759
>
> Короче в любом случае непрерывность ряда дискретных объектов - понятие крайне условное.

никакой условности........
сбивает с толку словосочетание "непрерывное изменение",
которое наталкивает мысль на предположение о существовании
"неизмеримо малых" изменений,но............
"неизмеримо малые" только мысленная экстраполяция,
а реальные объекты могут оказаться очень крохотными,
но всё же имеют конечные(вполне определённые размеры..............

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 15:17

   

> Приветствую.
>
> > > А что существует между двумя соседними нат.числами в рамках множества нат. чисел? :)
> >
> > В том то и дело, что ничего. Именно это и мешает мне считать натуральный ряд непрерывным.
>
> Так ведь там и промежутка никакого как бы нет. В рамках этого множества.
> (См. так же дополнение к предыдущей реплике)

Из математики не нашел, вот из флористики.
http://zoo.rin.ru/cgi-bin/index.pl?idr=1758&art=1759

Короче в любом случае непрерывность ряда дискретных объектов - понятие крайне условное.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 15:04

   

Приветствую.

> > А что существует между двумя соседними нат.числами в рамках множества нат. чисел? :)
>
> В том то и дело, что ничего. Именно это и мешает мне считать натуральный ряд непрерывным.

Так ведь там и промежутка никакого как бы нет. В рамках этого множества.
(См. так же дополнение к предыдущей реплике)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Основы МКД-информации :)

20 января CE 2005 15:01

   

> Может быть. Я считал, что МКД - именно выяснение границ и "столбление" территорий.

МКД - это то что может, но не обязано, происходить на базе четко очерченых границ и застолбленных территорий.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 15:00

   

Рад встрече

> А что существует между двумя соседними нат.числами в рамках множества нат. чисел? :)

В том то и дело, что ничего. Именно это и мешает мне считать натуральный ряд непрерывным.

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 14:59

   

> Уп-с. Ты, кажется, первый, кто так трактует непрерывность. По крайней мере, для меня. Всё же полагается обязательным для непрерывности существование чего-то между двумя разными точками.

А что существует между двумя соседними нат.числами в рамках множества нат. чисел? :)

Предыдущую мою реплику можешь считать вольным обобщением.
Непрерывность множества - это сомнительное понятие. :)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка Re: Основы МКД-информации :)

20 января CE 2005 14:37

   

Рад встрече

> Понял, только по-моему это не МКД. Ты описываешь совершенно другое
> явление, которое и МКД то может быть названо с определенной натяжкой - это
> все таки не диалог конфессий, а просто совместная работа которая требует
> предварительного выяснения границ и "столбления" территорий.

Может быть. Я считал, что МКД - именно выяснение границ и "столбление" территорий. Всё остальное относилось к обоснованию необходимости МКД.

Незнайка

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Незнайка Re: Наука, однако.

20 января CE 2005 14:37

   

Рад встрече.

> В рамках натуральных чисел я лично считаю последовательность натурадьных чисел непрерывной. Противоречия со сказанным мной ранее не вижу.

Уп-с. Ты, кажется, первый, кто так трактует непрерывность. По крайней мере, для меня. Всё же полагается обязательным для непрерывности существование чего-то между двумя разными точками.

Незнайка.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости