17 декабря CE 2021 10:13

> Чтобы понятен ход мысли, скажу, что читаю параллельно "Основание" Азимова и "Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых." Скрутона
>
У меня когда-то в перестроечные времена родился образ, может я тебе писал уже. Вот магазин с несколькими кассами, в каждую из которых очередь. Что могут делать поборники справедливости. Поставить человека, чтобы он регулировал потоки людей в кассы. Подсчитывал скрупулезно сколько людей стоит в каждую кассу и выстраивал их поровну, заставляя вставать именно в ту очередь, в которой, скажем, на одного человека меньше. Может быть надо поставить двух людей, чтобы один контролировал другого. Нужно ли это? Ведь на своем уровне человек руководствуется здравым смыслом и какими-то другими критериями кроме равного количества в каждой очереди. Может быть он не хочет тащить товар в другую очередь, именно эта ему ближе. А в этой симпатичная кассирша, хочется постоять подольше, полюбоваться, а эта касса ближе к выходу, а эта явно движется быстрее, а в этой, хоть людей больше, но зато у каждого только один товар, а в другой людей гораздо меньше, зато товаров полная тележка и тд. Ну и, конечно, очередь покороче человек выберет на основе здравого смысла, а не в результате тщательного подсчета.
Так вот, моя нынешняя идея в том, что эти рассуждения справедливы на уровне микромира. А вот на уровне макромира, хозяин должен принять некие инвестиционные решения для того, чтобы каждому покупателю было удобно и это уже продуманное менеджерское регулирование. Скажем поставить касс больше, чем это требуется в среднем за день, иметь работников, которых можно использовать в качестве резерва и при достижении какого-то количества покупателей включать резервные кассы именно отслеживая общие тенденции.
То есть первый вариант в моей нынешней интерпретации - это использование законов макромира, которые требуют регулирования, в микромире, которые регулирования не требуют. И ошибка тотализаторов именно в этом, они не разграничивают микро и макро социум и применяют законы макросоциума в микросоциуме.
Так что на мой взгляд Скрутон, возвращая здравый смысл в микросоциум, отрицает смысл социального абстрагирования и регулирования в макросоциуме.

16 декабря CE 2021 09:48

Чтобы понятен ход мысли, скажу, что читаю параллельно "Основание" Азимова и "Дураки, мошенники и поджигатели. Мыслители новых левых." Скрутона

Пока пришел к выводу, что социальный мир так же как и физический можно разделить на микро мир и макро мир, причем каждый из них со своими законами, если и состыкующимися, то на каком-то не совсем близком и понятном уровне. Фактически Скрутон борется против применения логики макромира к микромиру. Микромир консервативен, человечен и здравомыслящ. Макро мир в котором движутся массы, слои, элиты и тд, бесчеловечен и игроподобен. Когда же микромиром овладевает некие макромировые теории, и он начинает примерять их на своем микро уровне, пытаясь решить свои частные, бытовые задачи, прикрываясь вульгарной трактовкой якобы понятых глобальных тенденций развития - получается фанатизм и озверение. И здесь дело не только в левизне носителей такого рода действий. Правизна и религиозность дают, по-видимому, не меньше примеров такого смешения микро и макро миров, микрожизни и макротеорий. Просто сейчас, по-видимому, именно леволиберальные теории дошли до точки кипения, бурления и идиотизма.

02 декабря CE 2021 11:12

Жизнь человека стиснута рамками законов природы и законов человеческих. Тут уж ничего не попишешь. Возникает вечный вопрос: свобода - это фикция, ощущение или нечто реальное?
Для начала попробую разобраться с законами. Воспринимает ли реально человек законы как законы, то есть нечто абстрактное и от него независящее? Сейчас я думаю, что восприятие законов, как законов - это нечто вторичное, более высокий уровень абстракции, чем нормальное человеческое восприятие своего бытия. Человеку важно регулировать свое поведение в окружении законов и он, по-видимому, не очень разграничивает законы природные и человеческие, потому что воспринимает их однотонно, как некие правила поведения, постепенно усваиваемые в процессе роста. Правила, типа : не бейся лбом о стенку, не бей по лбу первого встречного, кушай то что вкусно, не кушай то что дурно пахнет и на вкус противно и тд. То есть понятием "правила" можно объединить то, чем руководствуется человек в своем поведении независимо от того сталкивается он с природными явлениями, функциями своего организма или социальной реальностью.
И в этом смысле религия была, по-видимому, первым регулятором, вырабатывающим правила взаимоотношения человека с самим собой и внешней средой. И для определенных категорий людей продолжающая это делать. Для иных категорий правила эти диктуются теми же правилами, почерпнутыми из религий, но десакрализированные и приведенные, если можно так сказать, к современным нормам с минимумом упора на насилие. Хотя как сказать.
Теперь о свободе. Как быть, если человек скован вполне реальными законами природы и социумов? Встает вопрос, скован ли? И тут все зависит уже от конкретного мировосприятия человека. Если в результате каких-то воспитательных мер он будет считать, что скован правилами, то его естественный ответ - категорическое отрицание существующих правил, которое он воспринимает как свободу. Результат - бунт бессмысленный и беспощадный, разрушение правопорядка с соответствующими результатами, либо насильственное принуждение к миру с миром. По-видимому, такое мировоззрение свойственно достаточно архаическому мышлению, которое, правда периодически возрождается, в том числе и в "продвинутых" радикальных формах монотеизма, в которых есть только правда и неправда, истина и ложь, в революционных теориях и практиках, радикальном атеизме.
Другой формой свободы является признание традиционных правил, как чего-то имеющего вполне разумные основания. Не бейся лбом об стенку. Но при этом свобода индивида заключается в маневрировании в промежутках между правилами и перетрактовке, мутации, правил, понимании последствий на несколько ходов вперед от такого маневрирования и перетрактовок.
И такой стиль свободного мышления, насколько я понимаю, закладывался и закладывается "традиционными" религиозными системами, которые зародились в революционно-анархиствующей среде, но прошедшие длительный путь трансформаций и выживания в постоянно меняющейся обстановке.
Полагаю, что первоначально подобный стиль мышления воспитывался политеистической традицией. Маневрированием между богами с разной функцией и мировоззреческой базой. А, в последствии, в политеистических тенденциях в рамках единобожия. Святые, ангелы, демоны.
И, кстати, о мистике. На мой взгляд - это способ уйти от "правил" в рамках радикального единобожия . Но при этом ломая себя, а не окружающий мир.