31 декабря CE 2004 21:36

> Пока серебристые зведочки снуют по Таверне закрепляя на стенах цветные
> гирлянды, развешивая на елке игрушки и зажигая свечи, Люцифер, пользуясь
> предпраздничным затишьем, потихоньку выкладывает подарки:

Пястрилке и мне не перепало, конечно.

31 декабря CE 2004 18:52

> С Новым 2005-м вас, товарищи сомыслители!

спасибо,вас также.......

> а всякой фигне - по ерунде.
>
> Leo

этого добра у нас фсяхда полныя карманЫ ..............

31 декабря CE 2004 17:21

> > > Да, я сам удивляюсь, чего это без моего присмотра стол съехал в Нью-Эйдж. Что за механизм сработал.
>
> > Я давно тебе сказал чем этот круглый стол является. Ну а под локоть тебя ведь никто не пихал, когда ты символ ньюэйджа - королевскую арку (радугу) над входм сюда прибивал. Вот народ и потянулся.
>
> Символ ньюэйджа не радуга, а инь-янь. Не гони. Ты любишь гнать.

Это ты гонишь. Давай договоримся, я не читаю лекций по православному богословию а ты не рассказываешь ничего про ньюэйдж. ???

http://www.solarraven.com/rainbo.html#new

THE RAINBOW IN THE NEW AGE

The Peruvian Shaman K'ichy has said that the The full spectrum rainbow with at least seven colors will become the most sacred symbol of the emerging time the so called "new age" A symbol of hope and diversity and completeness. It serves to remind us to attend to all aspects of our lives, each color representing many aspects of being, and the combined spectrum forming the pure white light of enlightenment and divinity.

31 декабря CE 2004 17:11

С Новым 2005-м вас, товарищи сомыслители!

Всем заблудшим желаю выблудиться,
всем обремененным - облегчиться,
всем замороченным - разморочится,
всем озабоченным - раззаботиться,
всем напряженным - расслабиться,
всем расслабленным - напрячься (хотя бы для виду),
всем чудакам - по чудачке,
всем рыбакам - по удочке,
и вообще каждой твари - по разнополой паре,
а всякой фигне - по ерунде.

Leo

31 декабря CE 2004 15:10

Здравствуйте!

ДИТ> С Новым Годом вас!
ДИТ> Будем.

Присоединяюсь!
Были, есть, и Будем!

31 декабря CE 2004 12:12

> А я вам до сих пор должен объяснение про волхвов египетских и Моисея, кажется.

Вот это память.

> Хотите еще ответ?

Конечно.
Илию с жертвенником понимаю, а "дуэль на фокусах"...

31 декабря CE 2004 11:46

С Новым Годом вас!
Будем.

30 декабря CE 2004 22:36

On Wed, 22 Dec 2004 23:00:03 +0300, daniel <daniel@ufanet.ru> wrote:

> и самое главное к мотивам - ради чего всё это было изначально.

Для радости. Чего уж проще? :)

30 декабря CE 2004 22:35

Пока серебристые зведочки снуют по Таверне закрепляя на стенах цветные
гирлянды, развешивая на елке игрушки и зажигая свечи, Люцифер, пользуясь
предпраздничным затишьем, потихоньку выкладывает подарки:

Алексу - лот, секстант и компас. Все необычные - помогут в странствиях
Духа отважному путешествениику.
Лео торжественно вручается микроскоп с буддийским взглядом на мироздание :)
Миталике - редкое PR-пособие первого века н.э. Дошло в двух редакциях:
Симона и Павла. В подароный комплект входят обе.
Валере - толстая записная книжка для складирования и последующего
литературного оформления богатого жизненного опыта (примечание: обладает
встроенным самописцем и мыслечтетцем. Ты себе думай, а она все запишет).
Даниэлю - карта Пути (зашифрованна).
Грейпсу - монетка для подбрасывания. Падает либо орлом, либо решкой. В
модель встроен левитатор, благодаря которому монетка способна зависать в
воздухе.
Сёме - MP3-плеер в виде пирамиды. По непроверенным данным, при долгом
хранении MP3 в плеере битрейт файлов увеличивается! О как!
Вику вручаются очки разноцветные, окрашивают мир во все цвета радуги
Незнайке - бочонок лучшего эля.
Схимнику достается подарочный комплект чаев из 365 разновидностей на
каждый день наступающего года и более сотни пряностей разделенных на
"утренние", "дневные" и "вечерние".

Люцифер оглядывает празднично украшенную Таверну, удовлетворенно кивает и,
созвав звездочки, исчезает в неяркой вспышке.

30 декабря CE 2004 14:34

Здравствуйте!

>> Да, я сам удивляюсь, чего это без моего присмотра стол съехал в
>> Нью-Эйдж. Что за механизм сработал.

ДИТ> Абсолютно с тобой согласен. Либеральный самотек всегда
ДИТ> приводит к обмельчанию и вырождению.

Да ладно вам! Все альтернативы уже исчерпали себя. Кто вырастет, тот
вырастет!

30 декабря CE 2004 14:07

> Да, я сам удивляюсь, чего это без моего присмотра стол съехал в Нью-Эйдж. Что за механизм сработал.

Абсолютно с тобой согласен. Либеральный самотек всегда приводит к обмельчанию и вырождению.

30 декабря CE 2004 13:43

> > Да, я сам удивляюсь, чего это без моего присмотра стол съехал в Нью-Эйдж. Что за механизм сработал.

> Я давно тебе сказал чем этот круглый стол является. Ну а под локоть тебя ведь никто не пихал, когда ты символ ньюэйджа - королевскую арку (радугу) над входм сюда прибивал. Вот народ и потянулся.

Символ ньюэйджа не радуга, а инь-янь. Не гони. Ты любишь гнать.

30 декабря CE 2004 10:58

> Да, я сам удивляюсь, чего это без моего присмотра стол съехал в Нью-Эйдж. Что за механизм сработал.

Я давно тебе сказал чем этот круглый стол является. Ну а под локоть тебя ведь никто не пихал, когда ты символ ньюэйджа - королевскую арку (радугу) над входм сюда прибивал. Вот народ и потянулся.

30 декабря CE 2004 03:21

> > Называется все это Нью-эйдж. Понимаете, это все известное мировоззрение - тут кусочек откушу, сям отрежу - но такой потребительский взгляд на религию не всем свойственен, да и на родине уже выглядит старомодным.

> Это ньюэйдж-лайт. Как и другие проявления религиозности. Вот данный Круглый Стол просто ньюэйдж, по амбарам по сусекам набрали на МКД.

Да, я сам удивляюсь, чего это без моего присмотра стол съехал в Нью-Эйдж. Что за механизм сработал.

29 декабря CE 2004 23:43

> Называется все это Нью-эйдж. Понимаете, это все известное мировоззрение - тут кусочек откушу, сям отрежу - но такой потребительский взгляд на религию не всем свойственен, да и на родине уже выглядит старомодным.

Это ньюэйдж-лайт. Как и другие проявления религиозности. Вот данный Круглый Стол просто ньюэйдж, по амбарам по сусекам набрали на МКД.

28 декабря CE 2004 22:38

> > А Дада - это кто?
>
> Это сонователь дадаизма. Так вы нас до сих пор читаете? Очень приятно поражен. А я вам до сих пор должен объяснение про волхвов египетских и Моисея, кажется. Хотите еще ответ?

и мы хотимммммммм........

28 декабря CE 2004 18:32

> А Дада - это кто?

Это сонователь дадаизма. Так вы нас до сих пор читаете? Очень приятно поражен. А я вам до сих пор должен объяснение про волхвов египетских и Моисея, кажется. Хотите еще ответ?

26 декабря CE 2004 20:05

А Дада - это кто?

25 декабря CE 2004 18:57

Здравствуйте!

Где-то так и есть!

25 декабря CE 2004 17:25

Дмитрий Быков
НОВАЯ ГРАФОЛОГИЯ-2

Если бы кто-то меня спросил,
Как я чую присутствие высших сил --
Дрожь в хребте, мурашки по шее,
Слабость рук, подгибанье ног, --
Я бы ответил: если страшнее,
Чем можно придумать, то это Бог.

Сюжетом не предусмотренный поворот,
Небесный тунгусский камень в твой огород,
Лед и пламень, война и смута,
Тамерлан и Наполеон,
Приказ немедленно прыгать без парашюта
С горящего самолета, -- все это он.

А если среди зимы запахло весной,
Если есть парашют, а к нему еще запасной,
В огне просматривается дорога,
Во тьме прорезывается просвет, --
Это почерк дьявола, а не Бога,
Это дьявол под маской Бога
Внушает надежду там, где надежды нет.

Но если ты входишь во тьму, а она бела,
Прыгнул, а у тебя отросли крыла, --
То это Бог, или ангел, его посредник,
С хурмой "Тамерлан" и тортом "Наполеон"
Последний шанс последнего из последних,
Поскольку после последнего -- сразу он.

Это то, чего не учел Иуда.
Это то, чему не учил Дада.
Чудо вступает там, где помимо чуда
Не спасет никто, ничто, никогда.

А если ты в бездну шагнул и не воспарил,
Вошел в огонь, и огонь тебя опалил,
Ринулся в чащу, а там берлога,
Шел на медведя, а их там шесть, --
Это почерк дьявола, а не Бога,
Это дьявол под маской Бога
Отнимает надежду там, где надежда есть.

23 декабря CE 2004 20:41

> On 22 дек 23:00, daniel wrote:
> > предлагаю досконально обсудить языческие корни ёлки и деда мороза, попытаться как можно ближе подойти к моменту зарождения этих традиций (когда и кем), и самое главное к мотивам - ради чего всё это было изначально.

Как выглядел Санта-Клаус?
168 сантиметров роста, оливковая кожа, короткая седая борода, темно-карие глаза и сломанный нос - вот как на самом деле выглядел самый желанный рождественский гость. Облик Святого Николая, который стал прообразом сказочного старика-дарителя, с помощью компьютерных технологий восстановили британские ученые.
Мощи святого - христианского священника IV века из города Миры в Ликии (современная Турция; отсюда еще одно его прозвище - Мирликийский) - хранятся в склепе собора города Бари на юге Италии. В 1953-м Ватикан любезно разрешил ученым исследовать останки Николаса. А больше чем через полвека антропологи, сделав многочисленные измерения его черепа, нарисовали на компьютере очень точный портрет. Борода была добавлена как типичный "аксессуар" священника того времени.
На свой нынешний образ Санта, честно говоря, не похож. Встретив такого на улице, вы бы приняли его если не за бандита, то за дедушку без определенного места жительства:
День рождения Святого Николая -- 6 декабря. В Нидерландах это большой детский праздник. Кстати, именно голландцы завезли в Америку традицию привечать этого святого, где его образ смешался с английским "Фазе Крисмасом" и трансформировался в рождественского Санту.
А дальше уже постаралась "Кока-кола". Мы видим Санта-Клауса таким, каким его нарисовал для рекламной кампании 1931-го чикагский иллюстратор Хэддон Сандблом.

Кстати,
Святой Николай считается покровителем всех невинных и заблудших. О нем сложено много легенд. Так, узнав, что один из жителей города так обнищал, что собирается продать трех своих дочерей в проститутки, Николас ночью подбросил в окно его дома три мешка с золотом. Он оживил троих детей, убитых и заточенных в бочку - и потому стал покровителем и детей, и бондарей. Часто побуждал грабителей возвращать украденное - и считается защитником от воров, но еще и патроном всех грабителей, не в воровском деле, а в раскаянии и перевоспитании. В прошлом воров иногда называли "Рыцари Святого Николая".
Слава Николаса была так велика, что в 1087-м итальянские моряки похитили его прах и привезли в Бари.
* В России этого святого тоже почитают и называют Чудотворцем и Угодником.

23 декабря CE 2004 17:08

> Возьмите "Заветные сказки Афанасьева", а потом немецкие шванки, "Декамерон", сборники исторических анекдотов - и поразитесь тому, что 80% сюжетов записанных фольклористами сказок заимствованы из мировой литературы! А откуда в былинах упоминания о калошах на ногах Ильи Муромца - виде обуви, возникшем в 19 веке? Впрочем, на эту тему на форуме уже была моя мессага - об обратном влиянии цивилизации на фольклор."

ха-ха........обратное влияние............
для упоминания о калошах в сказке вовсе не надо быть знатоком
авторской мировой литературы...........

а вы возьмите мифы древнего мира - и 100% сюжетов мировой литературы,
оказвацца,списаны оттудова........ыыыыыыы

> (http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=6724)
>
> "Елка до революции барской забавой была, это уж только советская власть ее разнесла в массы. Вот вертепные действа - те известны еще в 16-17 в. А Деде Мороз - увольте!"

к тому же и ёлка и забавы до революции были Рождественскими,
а не новогодними............
>
> (http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=6731)

23 декабря CE 2004 13:26

> предлагаю досконально обсудить языческие корни ёлки и деда мороза, попытаться как можно ближе подойти к моменту зарождения этих традиций (когда и кем), и самое главное к мотивам - ради чего всё это было изначально.

">>А вы в школе не проходили великую русскую классическую литературу? Дед Мороз - персонаж сказки писателя Аксакова (сер. 1840-х), а Снегурочка - драматурга Островского (1873 г.).

>Островского и Аксакова я то может и читал, но вот в русских деревнях - вряд ли. А там его образ больно уж быстро прижился. Ну не бывало такого доселе, чтобы простой литературный персонаж до такой степени входил в душу народа!

Я очень надеюсь, что вы со временем поймете, что "не бывает" - это аргумент для лентяев и невежд., ничего личного в ваш адрес. Возьмите "Заветные сказки Афанасьева", а потом немецкие шванки, "Декамерон", сборники исторических анекдотов - и поразитесь тому, что 80% сюжетов записанных фольклористами сказок заимствованы из мировой литературы! А откуда в былинах упоминания о калошах на ногах Ильи Муромца - виде обуви, возникшем в 19 веке? Впрочем, на эту тему на форуме уже была моя мессага - об обратном влиянии цивилизации на фольклор."

(http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=6724)

"Елка до революции барской забавой была, это уж только советская власть ее разнесла в массы. Вот вертепные действа - те известны еще в 16-17 в. А Деде Мороз - увольте!"

(http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=6731)

22 декабря CE 2004 23:16

> ... предлагаю досконально обсудить языческие корни ёлки и деда мороза, попытаться как можно ближе подойти к моменту зарождения этих традиций (когда и кем), и самое главное к мотивам - ради чего всё это было изначально.

елку в россии ПЕТР 1 ввёл (из германии перехватил)
деда мороза - товарищ сталин.........

22 декабря CE 2004 23:00

... предлагаю досконально обсудить языческие корни ёлки и деда мороза, попытаться как можно ближе подойти к моменту зарождения этих традиций (когда и кем), и самое главное к мотивам - ради чего всё это было изначально.

22 декабря CE 2004 18:21

Поздравляю с тем, что в ближайший месяц будете праздновать!!!

Валерьян

22 декабря CE 2004 15:19

> > Да короче, да, идет эпоха поп-религии. Потому что нет одной какой-то
> > мелкой истины. Есть одна большая. На всех. В которой всё.
>
> Я вас, пожалуй, разочарую - эта новость к вам в город полвека шла. Ее еще в 1960-е начали проповедовать. Называется все это Нью-эйдж. Понимаете, это все известное мировоззрение - тут кусочек откушу, сям отрежу - но такой потребительский взгляд на религию не всем свойственен, да и на родине уже выглядит старомодным.

"Бросая в воду камешки,смотри на круги ими образуемыя,
иначе это будет пустою забавою"
Козьма Прутков.

22 декабря CE 2004 13:49

> Да короче, да, идет эпоха поп-религии. Потому что нет одной какой-то
> мелкой истины. Есть одна большая. На всех. В которой всё.

Я вас, пожалуй, разочарую - эта новость к вам в город полвека шла. Ее еще в 1960-е начали проповедовать. Называется все это Нью-эйдж. Понимаете, это все известное мировоззрение - тут кусочек откушу, сям отрежу - но такой потребительский взгляд на религию не всем свойственен, да и на родине уже выглядит старомодным.

22 декабря CE 2004 13:29

> Сейчас уже недостаточно просто верить в Бога. Хочется видеть механизмы
> - как работает вера, почему срабатывает молитва, как получается, что
> мантра дает определенное состояние, что это за состояние, в чем здесь
> роль человека как творца и пр. В какой-то мере ответы на эти вопросы -
> мера нашей осознанности. Способны ли мы на самом деле жить вечно и
> осознавать себя при этом, или мы неосознанно покинем этот мир и тогда
> вечная жизнь - просто сказка.

Исключительно сказано!

21 декабря CE 2004 09:25

Здравствуйте.

>> Недавно у нас в городе мне довелось побывать на семинаре
>> "Стратегическое планирование", на котором были пасторы баптистов,
>> пятидесятников, харизматов, методистов и пр. Потрясло то, что еще 10
>> лет назад это было невозможно. 10 лет назад баптистам говорили, что
>> харизматы - не от Бога. А теперь - все вместе решают такие проблемы
>> как "Негативное отношение СМИ к протестантам", "Нет объединения
>> служителей различных деноминаций", "Низкий уровень вовлеченности
>> лидеров в процесс принятия решений". И главное - шутки христианские
>> отпускают, атмосфера дружеская. Круто, да?

> Я думаю, все проще - сейчас их травят без разюора, вот свой своему и стал поневоле брат.

Не знаю - не знаю. У нас в городе с ними очень хорошо ладит
администрация. Защищает. Так что не видно, чтобы сильно травили. Вот с
центрального телевидения травят - это да. А то, что в газетах про них
не пишут - так газеты все политические либо пишут только о том, за что
платят.

По мне, так просто эпоха действительно такая наступает. Когда куда не
взгляни - даже если человек "обычно" живет, он все равно уже
располагает какими-то сведениями о Боге, о чем-то таком... все равно
так или иначе смотрит вглубь себя и исследует, придумывая этим
процессам названия.

>> Я сразу подумала - вот 10 лет назад это было невозможно. Теперь
>> возможно. Может еще через 10 лет будет возможным так работать вместе
>> на семинаре христианину, кришнаиту, буддисту, мусульманину и
>> остальным.

> Ну если и этих начать травить за компанию...

Как ни странно, кришнаиты и буддисты совершенно открытые для общения и
социума люди. Гораздо более, чем христиане. Они не отвергают никого
инакомыслящего, а уж подавно людей типа меня, которые вообще ничего не
отвергают... а скорее склонны все принимать. Хотя... у нас в городе не
так много буддистов. Им немного любопытно, что происходит в городе и у
других. Но приходилось общаться по переписке с некоторым начальством,
так те просто пофигисты. Кришнаиты современные - ребята вообще просто
супер. У меня было о них мнение, что они там плясуны какие-то, а они
нормальные, "продвинутые", социально активные люди, только
практикующие свою мантру, которая, кстати, хорошо действует. Про
мусульман пока не знаю...
Так что кришнаиты и буддисты - их хоть сейчас сади за стол с кем
угодно. Да и христианин придет. Только пока нет причины - зачем садить. :)

К тому же, протестантские пасторы действительно сотрудничают, когда речь
идет только о работе в социуме, хотя некоторые и выдавали предложения
обмениваться пасторами для ведения проповеди и пр.

> Я не очень уверен, что представители сколь-либо традиционных
> конфессий согласятся рассматривать себя как "движение личностного
> роста".
> Ну вот с какой стати правоверный мусульманин захочет
> публиковаться на одной странице с разным куфром?

Да, так и есть. И знаешь почему? Потому что даже из названия
"Перекресток духовных ПУТЕЙ"... ну что значит ПУТЕЙ? - это что,
пятидесятники - один из путей? - для меня - да, но они-то себя считают
не одним из путей, а самым что ни на есть единственным путем. И также -
все прочие. Гордые просто. Спасенные. :)

Но если себя такими считать - то вроде как не избежать отделений. А
тогда люди к тебе не пойдут, если ты отделен от социума и закрыт.
Приходится искать золотую середину. Или например подрастающая молодежь
вносит свои прогрессивные предложения, с которыми остается только или
бороться, сохраняя то, что еще 10 лет назад называлось "чистота
учения", или потихоньку убирать запреты и давать им возможность
реализовать себя, отделив, например, в какую-то вторую церковь того же
направления. И хоть немного контролировать.
Но это все должно же как-то выглядеть в собственных глазах прилично!
Тогда говорим, что главное - это Христос и христианство вообще, а
какая деноминация - не важно. Но только христианство. Пусть даже
православное.

Да, баптисты не говорят на языках, как пятидесятники, но теперь это их
ничуть не волнует. А раньше только одно это способствовало тому, что
они не общались. А самого пожилого пресвитера баптистов (а церковь
существует в городе уже 80 лет) Администрация наградила грамотой за
особый вклад в куда-то-там (про религиозную терпимость).

> Или православный
> общаться с синтоном каким-нибудь?

К слову, лично мне не интересно православие вообще, если не считать
его особых Личностей. Хотя... вот интервью взять у местного главы
православной церкви на тему межконфессиональной и межрелигиозной
терпимости - это идея...

> Где ты видишь аудиторию такой поп-психо-религиозной газеты?

Знаешь/видишь, наверное, что сейчас подрастающее поколение и молодежь да и
взрослые, которые чего-то там исследуют в духовной области, уже не
идут ни за одним Учителем, ни в какую религию, а берут от всего
понемножку полезного. Почитать можем и речь Саи Бабы, и Кирпал Сингха,
и Кастанеду, и буддийских лидеров, и Бхагават-Гиту и Библию. И как ни
странно, не увидим там противоречий. Можем практиковать медитации,
мантры, молитвы и остановку внутреннего диалога - и все это (выбирай
любое) приведет нас в одно и то же состояние, практикование которого и
является выходом в "дальше". А все вот эти выше перечисленные - это
напоминания об одном и том же "дальше". И людей, которые именно так
идут - больше, чем ты можешь себе представить.

Сейчас уже недостаточно просто верить в Бога. Хочется видеть механизмы
- как работает вера, почему срабатывает молитва, как получается, что
мантра дает определенное состояние, что это за состояние, в чем здесь
роль человека как творца и пр. В какой-то мере ответы на эти вопросы -
мера нашей осознанности. Способны ли мы на самом деле жить вечно и
осознавать себя при этом, или мы неосознанно покинем этот мир и тогда
вечная жизнь - просто сказка.

Или например, возьми человека, прошедшего какие-то курсы. Хоть
лидеров, хоть личностного роста, хоть связанные с энергетикой (ДЭИР,
космоэнергеты, тенсегрити, рейки). Они за это заплатили, получили
упражнения, которые надо практиковать, чтобы шло развитие (или не
терялось физическое здоровье). И это делают. Или не делают. Им газета
тоже интересна. Они ее больше других берут для своих друзей-знакомых.

Или например, сколько есть новых методов исцеления, физических и
научных открытий, на основе которых созданы аппараты для диагностики и
лечения заболеваний (например, био-резонансная терапия), о которых
люди не знают, но которые на самом деле работают. А сознательное
освобождение от болезни, очищение и оздоровление организма - это еще
один путь в дух. Т.е. люди, ищущие альтернативные методы выздоровления
- тоже читатели. Хотя здесь все проще - одного метода оказывается
достаточно. Но интерес к газете не пропадает.

Да короче, да, идет эпоха поп-религии. Потому что нет одной какой-то
мелкой истины. Есть одна большая. На всех. В которой всё. И ее можно
достичь разными способами. И ее уже имеют в себе все люди. Хотим мы
этого или не хотим. ИМЕЮТ. Особенно дети, которые приходят. Потому что
это в воздухе, в пространстве. Мы в нем живем, поэтому в нас это все
уже имеется. В свете этого газета только озвучивает то, что не
озвучено. Это тенденция такая, которую на данном этапе мы еще можем
игнорировать. Но лет через 10 это будет явно видно.

21 декабря CE 2004 00:31

> Лёва, а сколько весят эти нгомера? Я почти весь свой трафик грохнул,
> испугался и перестал качать,так ничего и не прочитав. Там есть
> что-нить для меня?

Я первые два номера живьём смотрел.
Выкачивать не пробовал.

А Pi-лка молодец по сути действия, а не по содержанию газет. Содержание СМИ - это штука хамелеонистая. Тем более на старте. Там и по делу сказать надо, и "желтизны" пиплу припустить, и рекламку дать, и дрынь, и брынь всякий шоб был...
Так шо... прибыльной самоокупаемости тебе, Pia, напополам с просвещением масс народных.

Leo.

20 декабря CE 2004 18:11

Здравствуйте!

L> Ай, да Piastrilka!

Лёва, а сколько весят эти нгомера? Я почти весь свой трафик грохнул,
испугался и перестал качать,так ничего и не прочитав. Там есть
что-нить для меня?

20 декабря CE 2004 10:51

> Вышедшие номера газеты можно увидеть здесь:
> http://www.natalie.zaural.net/nomer-001.pdf - 1 номер
> http://www.natalie.zaural.net/nomer-002.pdf - 2 номер
> http://www.natalie.zaural.net/nomer-003.pdf - 3 номер

Ай, да Piastrilka!

20 декабря CE 2004 02:16

> Здравствуйте.
>
> Недавно у нас в городе мне довелось побывать на семинаре
> "Стратегическое планирование", на котором были пасторы баптистов,
> пятидесятников, харизматов, методистов и пр. Потрясло то, что еще 10
> лет назад это было невозможно. 10 лет назад баптистам говорили, что
> харизматы - не от Бога. А теперь - все вместе решают такие проблемы
> как "Негативное отношение СМИ к протестантам", "Нет объединения
> служителей различных деноминаций", "Низкий уровень вовлеченности
> лидеров в процесс принятия решений". И главное - шутки христианские
> отпускают, атмосфера дружеская. Круто, да?

Я думаю, все проще - сейчас их травят без разюора, вот свой своему и стал поневоле брат.

> Я сразу подумала - вот 10 лет назад это было невозможно. Теперь
> возможно. Может еще через 10 лет будет возможным так работать вместе
> на семинаре христианину, кришнаиту, буддисту, мусульманину и
> остальным.

Ну если и этих начать травить за компанию...

> Кстати, я выпускаю газету, в которой соседствуют разные религии,
> духовные школы и учения, современные движения духовного и личностного
> роста. Сначала идея была выпускать нечто такое в Москве, но мне там
> жить напряжно. Поэтому предложение имеется к желающим. Кто хочет
> делать подобное в своем городе - добро пожаловать к сотрудничеству.

Я не очень уверен, что представители сколь-либо традиционных конфессий согласятся рассматривать себя как "движение личностного роста". Ну вот с какой стати правоверный мусульманин захочет публиковаться на одной странице с разным куфром? Или православный общаться с синтоном каким-нибудь? Где ты видишь аудиторию такой поп-психо-религиозной газеты?

19 декабря CE 2004 19:25

Здравствуйте.

Недавно у нас в городе мне довелось побывать на семинаре
"Стратегическое планирование", на котором были пасторы баптистов,
пятидесятников, харизматов, методистов и пр. Потрясло то, что еще 10
лет назад это было невозможно. 10 лет назад баптистам говорили, что
харизматы - не от Бога. А теперь - все вместе решают такие проблемы
как "Негативное отношение СМИ к протестантам", "Нет объединения
служителей различных деноминаций", "Низкий уровень вовлеченности
лидеров в процесс принятия решений". И главное - шутки христианские
отпускают, атмосфера дружеская. Круто, да?

Я сразу подумала - вот 10 лет назад это было невозможно. Теперь
возможно. Может еще через 10 лет будет возможным так работать вместе
на семинаре христианину, кришнаиту, буддисту, мусульманину и
остальным.

А помните, говорили на эту тему на встрече? Так как теперь? Двигается
что-то в этом направлении?

Кстати, я выпускаю газету, в которой соседствуют разные религии,
духовные школы и учения, современные движения духовного и личностного
роста. Сначала идея была выпускать нечто такое в Москве, но мне там
жить напряжно. Поэтому предложение имеется к желающим. Кто хочет
делать подобное в своем городе - добро пожаловать к сотрудничеству.
Подробности мылом.

Вышедшие номера газеты можно увидеть здесь:
http://www.natalie.zaural.net/nomer-001.pdf - 1 номер
http://www.natalie.zaural.net/nomer-002.pdf - 2 номер
http://www.natalie.zaural.net/nomer-003.pdf - 3 номер

18 декабря CE 2004 21:38

Думаю, это обновление для многих будет интересным и ценным.

По адресу - http://www.biblicalstudies.ru/Books/HeRuDictionary.pdf
расположился "Древнееврейский этимологический словарь" О.Н. Штейнберга
(издание 1878 г., Вильна). 22,5 мегабайтв в формате PDF.

16 декабря CE 2004 17:07

Приветствую,

> .............Вторая началась когда в конце 70-х В.И. Инюшин и В.Г.
> Авдеенко сообщили о том, что.............
> Вы Авдеенко с Адаменко не путаете?

Вроде бы нет. Хотя, давно конечно дело было - может и напутал, но
поднимать эти материалы сейчас некогда.

Л.

15 декабря CE 2004 07:07

Здравствуйте!

m> Но ты тоже, все же, не забывай Хуэйннеа ;)

Так он с меня писал! Это ж моя вторая натура!:))) Память здесь не
причём, порой только со временем понимаешь то, о чём когда-то возражал
кому-либо:))))

15 декабря CE 2004 00:40

> Чувства разыгрались? Извени, если задел. Я привык уж лет 15 во всём
> винить себя, - помогает!

Есть малек ;). Сама хожу весь день, типа и совесть гундит ;). Чего-то задел.
Только извинения тут ни при чем. Самое смешное, что никому, кроме меня эта
"защита во имя справедливости" не нужна ;). Хы ;). Нет худа без добра. Но
ты тоже, все же, не забывай Хуэйннеа ;)

15 декабря CE 2004 00:00

.............Вторая началась когда в конце 70-х В.И. Инюшин и В.Г. Авдеенко сообщили о том, что.............

Вы Авдеенко с Адаменко не путаете?

14 декабря CE 2004 19:54

Здравствуйте!

m> Нынче "взвилась" только от того, что на соломинку в глазу другого
m> тыкали, а в своем бревно (если по аргументам мерки выставлять) лежит.

Чувства разыгрались? Извени, если задел. Я привык уж лет 15 во всём
винить себя, - помогает!

14 декабря CE 2004 14:06

> Короче и в этот раз, видимо, надо не притчу придумывать, а фигню какую-нть.
>
> Leo

именно....
"фигня какая-нть" - самое точное отражение реальности........

14 декабря CE 2004 11:44

> >Здесь тоже смерти подобно. Просто к смерти отношение другое. Вследствие концепции цикла перерождений.
>
> Мне кажется настолько другое, что смерть как таковая просто исчезает. Но я даже не о смерти говорил, тем более физической. "Смерти подобно" - это ж только фигура речи, обозначающая непоправимость ситуации, невосполнимость урона, необратимость процесса. В классическом монотеизме такая мотивация имеется, а в буддизме, кажется, нет. Или же я пока не проинформирован о соответствующих постулатах.

В буддизме, видимо, чтобы избежать такого прожигательского отношения к жизни, постоянно взывают к осознанию ценности и уникальности текущего воплощения. Потому как если вы в этой жизни имеете возможность приобщиться к дхарме, то кто его знает, чего будет в следующей жизни, если вы, не приведи Будда, накуралесите чего такого в этой жизни. Поэтому работайте над собой сейчас.
Там есть такая беспринципная пугалка как Карма.
Все аналогично.
Нагрешил? Будешь в аду вечно мучится.
И тут: нагрешил - будешь в аду мучиться, но только ад этот будет тут же на Земле. Не какие-то абстрактные сковородки, а вполне зримые тяготы жизни, которые сейчас, возможно, не твои, но если будешь халявить, то в следующей инкарнации у-у-у, чё будет! :)

> Не об этом речь. В любой религии вера укрепляется делами. Речь о том, что я рассматриваю веру (некую убеждённость, не обязательно всё мировоззрение) как основной источник (генератор) мотиваций.

Да.

> >> Вот это убирание я и называю "подталкиванием".
> >Но подталкивание кого? Всякого встречного поперечного? Сам же не раз поди-кась слышал типичную восточно-Учительскую фразу, обращенную к поспешному ученику: "Твой ум полон (всякого разного). Иди и опустоши его, чтоб я потом смог его наполнить".
>
> Не всякого, разумеется. Вопрос всё тот же: знает ли Учитель в буддизме как помочь прихожанину опустошить "ёмкость", убрать "заслонку" в сознании, мешающую принять решение встать на путь. Может ли он работать "точечно" и прицельно именно в этом аспекте.

Да.
На то он и Учитель, а не просто формальный консультант.
Духовная практика развивает "вИдение", "слЫшание" и пр. ощущёвывание.

> >Понимаешь, говоря всему свое время, я стою на пантеистстких позициях. Есть Поток Событий. В котором всему свое время. И гиперответственностью за некие отдельные от себя судьбы мира там Учителя, по-моему, не страдают. Там прежде всего делается акцент на принятии ответственности за СВОЕ видение мира. А отсюда уже куча полезных следствий.
>
> Я весь внимание. Какими словами делается этот акцент?

Там весь контекст таков.
Буддизм - это личный путь это постижение себя. Тотально. Потому как субъект рассматривается не отдельно от мира. Есть такой тезис там, что окружающий субъекта мир является отражением его сознания.
Ну как еще можно перефразировать?...
Весь тот мр, который ты видишь и слышишь берет начало в Тебе. От этой производимой тобой картинки мира убежать невозможно. Можно только целостно преобразовать.
Отсюда естественная связь очищения ума с очищением вИдения мира.

> Ты предлагаешь мне просто поверить тебе на слово? :-)

Ага. :--)

> > По-моему, в этом была главная проблема юноши, что он не решился отвратить ум от кругов сансары, поэтому он не был жизненно заинтересован в информации о том как это делается, и она для него была скорее перегрузом, чем очищением.
> Не, если он обратился к Будде, то все ништяк.
>
> Поверь мне, поверь мне... (с) Алсу. Словом, ничто не может быть чудесней! :-)

Считается, что даже если ты вдруг где-то краем уха услышал песнь Ваджры, то это уже залог того, что если не в этой так в ближайших жизнях, ты обретешь освобождение.
Типа ничего не бывает просто так. На то он и закон кармы. Все причинно-следственно. :)

> Ну давай же! Я в тебя верю :)). Помню когда лет эдак... триста тому назад ты первый раз появился за столом со своей притчей о гвоздях с маленькой шляпкой, я так безудержно смеялся, так радовался удивительно креативному сознанию.

Слушай, я уже и не помню. Видимо сознание было креативное, но плохо помнящее. Надо же... фигню какую-то писал, а оказалось притчей. :)
Это из диалога с Адди, где были рецепты использования всяких разных гвоздей и гвоздиков? Типа, плющить на рельсах и т.д.? :)
Короче и в этот раз, видимо, надо не притчу придумывать, а фигню какую-нть.

Leo

14 декабря CE 2004 11:08

>> С другой стороны, в этой "расслабухе", видимо, корень более слабой мотивации к полному обращению (по сравнению с классическим монотеизмом, где промедление смерти подобно).
>Здесь тоже смерти подобно. Просто к смерти отношение другое. Вследствие концепции цикла перерождений.

Мне кажется настолько другое, что смерть как таковая просто исчезает. Но я даже не о смерти говорил, тем более физической. "Смерти подобно" - это ж только фигура речи, обозначающая непоправимость ситуации, невосполнимость урона, необратимость процесса. В классическом монотеизме такая мотивация имеется, а в буддизме, кажется, нет. Или же я пока не проинформирован о соответствующих постулатах.

>> Для меня прийти и принять - суть одно, синонимы поверить. А про несказуемость - красиво...
>Э-э-э... поверить и познать практиццки - это разные вещи.
>В буддизме поверить мало. Проверить требуется.

Не об этом речь. В любой религии вера укрепляется делами. Речь о том, что я рассматриваю веру (некую убеждённость, не обязательно всё мировоззрение) как основной источник (генератор) мотиваций.

>> Вот это убирание я и называю "подталкиванием".
>Но подталкивание кого? Всякого встречного поперечного? Сам же не раз поди-кась слышал типичную восточно-Учительскую фразу, обращенную к поспешному ученику: "Твой ум полон (всякого разного). Иди и опустоши его, чтоб я потом смог его наполнить".

Не всякого, разумеется. Вопрос всё тот же: знает ли Учитель в буддизме как помочь прихожанину опустошить "ёмкость", убрать "заслонку" в сознании, мешающую принять решение встать на путь. Может ли он работать "точечно" и прицельно именно в этом аспекте.

>Понимаешь, говоря всему свое время, я стою на пантеистстких позициях. Есть Поток Событий. В котором всему свое время. И гиперответственностью за некие отдельные от себя судьбы мира там Учителя, по-моему, не страдают. Там прежде всего делается акцент на принятии ответственности за СВОЕ видение мира. А отсюда уже куча полезных следствий.

Я весь внимание. Какими словами делается этот акцент?

>>> А то, что по мнению молодого человека некоторые "остались, как были, а то и хуже стали", так это ведь с его омраченной т.з. так видится.
>> Этот ход выглядит слегка лукавым... Иначе Будда рассказал бы притчу не о непрохождении пути, а об относительности восприятия пути.
>В состоянии мышления молодого человека это бесполезняк. Тут надобно играть в другую игру со зрителем.

Ты предлагаешь мне просто поверить тебе на слово? :-)

> По-моему, в этом была главная проблема юноши, что он не решился отвратить ум от кругов сансары, поэтому он не был жизненно заинтересован в информации о том как это делается, и она для него была скорее перегрузом, чем очищением.
Не, если он обратился к Будде, то все ништяк.

Поверь мне, поверь мне... (с) Алсу. Словом, ничто не может быть чудесней! :-)

>> Это как в Евангелии: "вымытая свинья идёт валяться в грязи"... Какая существует притча об ответственности за принятие решения отвратить ум от кругов сансары?
>Слушай, не знаю. Надо придумать какую-нть...

Ну давай же! Я в тебя верю :)). Помню когда лет эдак... триста тому назад ты первый раз появился за столом со своей притчей о гвоздях с маленькой шляпкой, я так безудержно смеялся, так радовался удивительно креативному сознанию.

13 декабря CE 2004 23:25

> >> Вот только останется ли там место для homo sapiens?
> > Скорее всего останется, просто они соответственно видоизменятся.
>
> Ой, не факт :) (!). Теоретически ничтожного (по космическим
> масштабам) изменения состава атмосферы достаточно для вызова цепной
> реакции которая сделала бы Землю аналогом современной Венеры или,
> наоборот, Марса.

оччень виртуальное предположение.......
а реально - бааальшой сквозняк нужен для разрушения
установившегося равновесия.....

> ? Какие механизмы обеспечивают эту
> удивительную стабильность? Ответа на этот вопрос, увы, нет.

ответ простой - стабильность обеспечивается
большой инерционностью глобальных процессов........

> и бездоказательное, но любопытное предположение что стабильностью
> поддерживается самой жизнью - а значит выживают только те виды, которые

оччень бездоказательное.....
жизнь возникла только после определённой стабилизации
глобальных процессов.........
следовательно : выживают только те виды,
которые поспевают за глобальными изменениями.....

> участвуют в стабилизации состояния планеты. Можем ли мы отнести к ним homo
> sapiens? :)
>
> Л.

а хомо сапиенс больше фсех расшатывает
глобальное равновесие........

13 декабря CE 2004 23:00

Здравствуйте!

m> Точно, согласна, и, заметь, все это из мира реальной проекции, которая -
m> носитель суеты.Ну да, ты и говорил о личности, как переходном этапе. ок, что
m> по мне, так договорились. Что же до меня, не считаю себя личностью, потому
m> как сама по себе я ничего не могу. И не стремлюсь уже.

:))) Всё иллюзорно, и личность, и не личность.

m> . Счет слонов.

Слонов не замай! :)))

>> >> Я не о вульгарном язычестве.
>>
>> m> Так и я не о вульгарном.
>>
>> Уверена? Язычество, как определённый этап развития присуще любой
>> религии, но оно никак не есть религия, как она есть.

m>. Это скорее
m> культурно-познавательный текст (даже с каринками ;) ).
m> http://www.wk-2.narod.ru/html/Mors/pages/spider/list.htm

Гольная наука. Да ещё культурная. Вспомни свою цитату из реферата. Кто
сказал, что в старину не было умных людей, способных навыдумывать
подобий-соответствий снежинке?

>> Ну если нет разницы между домом, храмом и собором, то сложно из
>> соответствий что-то выудить. Проехали.

m> В том-то и дело! У них вся Природа - храм. Храм Рода. У них связь с Богом не
m> ограничивается стенками. Я понимаю, что соборы строили на тех местах, где
m> наиболее мощные потоки светлой энергии, но присутствие Бога этими местами не
m> ограничивается, а это ввело позже людей в заблуждение - они утратили
m> способность понимать и ощущать Бога везде, они его выгнали по причине своей
m> слепоты в застенки построенных людьми соборов.

Храм - что паук в статье, это символ. Символ человека - "венца
природы", так что и в христианстве вся природа - храм. Только вначале
- нужен фундамент на камне, а не на песке, затем дом построить, затем
обустроить до храма, ну а уж собор со временем из храма -
замечательный получится. Заметь, с семью купалами-посвящениями.:))

m> Но по привычке обвешали эти
m> тюрьмы теми же идолами - иконами святых - своеобразная, человекоподобная
m> аналогия средних и мелких языческих богов...

В этом я с тобой согласен, не ведают, что творят!

m> Так кто рождается, когда
m> умирает язычник?
m> Вот же, не хотела... Хотела-не хотела... Эхь.

Когда умирает язычник, рождается Христос внутри чела. Можежешь его
назвать буддой. Типа твоего "я...будду!"(или есьм?) Во всякомслучае,
тот, кто знает что делает, и что хочет.

m> повторишь ссылку.

http://www.imp.uran.ru/ktm_lab/irkhin/

13 декабря CE 2004 22:48

> > А когда все испытывают одну иллюзию, то эта иллюзия объективна?
>
> Это - стерео иллюзия ;).
> А проще - стереотип.
> Или, результат успешно проведенной Информационной атаки, результат
> воздействия Пропаганды на массовое сознание.> ;)

благодаря стереотипам общество прогрессирует.......

13 декабря CE 2004 20:42

> Почему бы и нет? Но эта "личина, маска" имеет ещё много имён: дверь,
> дело, слово и т. д. :)))

Точно, согласна, и, заметь, все это из мира реальной проекции, которая -
носитель суеты.Ну да, ты и говорил о личности, как переходном этапе. ок, что
по мне, так договорились. Что же до меня, не считаю себя личностью, потому
как сама по себе я ничего не могу. И не стремлюсь уже.

> >> Другими словами - период развития.
>
> m> Очень трогательно то, что в этом мире никто не изобретает ничего
нового -
> m> все есть, а придумать то, чего НЕТ - невозможно. Средства пропаганды
> m> выворачивают, трактуют данное всем и сполна в интересах своих
начальников,
> m> т.е. преподносят только одну грань. Как говорится, "PR должен говорить
> m> правду и только ее, но не обязательно говорить всю правду".
>
> Не совсем понял данного отступления :)))

Понимаю тебя. Да, привязка упущена.В общем, я хотела сказать, что в тех
структурах, где отвергается духовность, превозносится личность (см. выше),
как высокое достижение, как пример для стремления. На самом деле
пропагандисты в этих системах пользуются позициями, вырванными из
глобального контекста. Кто-то из них делает это сознательно ("не обязательно
говорить всю правду"), кто-то из-за собственного же незнания целого. И
получается потом, что люди долго не могут разобраться, что хорошо, а что
плохо. А оно ни хорошо, ни плохо, это просто часть.
В общем, это было не в развитие нашей темы, а как сноска на полях, так
сказать ассоциативный окивок на параллели. Не обращай внимания.

> Пока и этого понятия "выше крыши". :)) Боюсь, что шире некуда! Что
> имел ввиду Бердяев, это его и дело, а то что понял из его слов -
> радует, а радость (для меня) есть благодарность пред богом. И, не
> учился я у него, как в реферате, а искал свои понятия, о чём и говорит
> Енох.

Угу, я в тебе не сомневалась ;))). Просто уточнила.

> m> А меня больше волнует мысль построения тунеля
>
> Может нам прерваться, успокоиться?

;) Да не на столько она меня волнует, чтобы уж именно волнует ;). Скорее,
наоборот, игральный тренинг для абстракстности мышления в свободные ото сна
секундочки. Погремушка. Счет слонов. Не волнуйся, не буду я строить тунель
через земное ядро. ;).

> Так среди них многие так и остались матерями своих детей :))), а им
> лучше не советовать, их надо умудриться крепко обидеть, чтоб из
> трясины вылезли.

Аааа... понятно.

> >> Я не о вульгарном язычестве.
>
> m> Так и я не о вульгарном.
>
> Уверена? Язычество, как определённый этап развития присуще любой
> религии, но оно никак не есть религия, как она есть.

Это ты зря. Это ты очень зря. Впрочем, спорно и то, является буддизм
религией или нет. Я не представляю, что именно ты считаешь язычеством,
поэтому не буду больше тебя за него "агитировать" ;).
Впрочем, знаешь, читани на досуге вот тут, если не лениво. Это скорее
культурно-познавательный текст (даже с каринками ;) ).
http://www.wk-2.narod.ru/html/Mors/pages/spider/list.htm

> Ну если нет разницы между домом, храмом и собором, то сложно из
> соответствий что-то выудить. Проехали.

В том-то и дело! У них вся Природа - храм. Храм Рода. У них связь с Богом не
ограничивается стенками. Я понимаю, что соборы строили на тех местах, где
наиболее мощные потоки светлой энергии, но присутствие Бога этими местами не
ограничивается, а это ввело позже людей в заблуждение - они утратили
способность понимать и ощущать Бога везде, они его выгнали по причине своей
слепоты в застенки построенных людьми соборов. Но по привычке обвешали эти
тюрьмы теми же идолами - иконами святых - своеобразная, человекоподобная
аналогия средних и мелких языческих богов... Так кто рождается, когда
умирает язычник?
Вот же, не хотела... Хотела-не хотела... Эхь.

> Тогда почему не прислушалась к моему совету, не познакомилась с
> творчеством физиков на сайте Валентина? Очень полезно на сегодняшний
> день соприкоснуться с тайнами Учений.

Прости, упустила. То есть, не помню я такого. Получится ли соприкоснуться,
не знаю - у каждого своя данность, но познакомиться пойду, если любезно
повторишь ссылку.

13 декабря CE 2004 19:15

Здравствуйте!

>> ("Книга дана на радость мудрецам")

m> Не знаю, кто это наговорил, по-моему, это даже реферат:

m> "Писанное учение, хоть и выполняет некоторые функции, например
m> ознакомительную, не может сделать самого главного: провести человека к
m> Истине, ибо Истина - это не столько знание в познавательном смысле, сколько
m> особое состояние человеческой души (в китайской традиции это именуется
m> "просветленным сердцем").
m> Человек испытывает чувство единения "со всей тьмой вещей" , переживает
m> опустошенность в смысле слияния с пустотным Единым, отсутствия грани между
m> собой и миром, невыделенности из него.
m> Поскольку истина - слияние с Единым, которое, в свою очередь, не обладает
m> качествами, Истина не может
m> быть выражена или описана словами."

Это так, но это о другом. О "Писанном учении".

>> для меня личность, это тот человек, который точно знает, что он хочет
>> сделать и что делает. Т.е, сомнениям уж места нет, внешнее влияние
>> бессильно.

m> Так это и есть, по-моему, некоторая личина, маска. Придуманная самим
m> человеком.

Почему бы и нет? Но эта "личина, маска" имеет ещё много имён: дверь,
дело, слово и т. д. :)))

>> Другими словами - период развития.

m> Очень трогательно то, что в этом мире никто не изобретает ничего нового -
m> все есть, а придумать то, чего НЕТ - невозможно. Средства пропаганды
m> выворачивают, трактуют данное всем и сполна в интересах своих начальников,
m> т.е. преподносят только одну грань. Как говорится, "PR должен говорить
m> правду и только ее, но не обязательно говорить всю правду".

Не совсем понял данного отступления :)))

>> "Соборность изнутри" - это круто! :)))) Я, подобно Бердяеву, под
>> соборностью понимаю единство понятий всех достигших единства, за всю
>> историю человечества :)))))

m> Буквально только так? И никак не шире? Не абстрактнее? Ты уверен, что он
m> имел ввиду именно то, что ты понял?

Пока и этого понятия "выше крыши". :)) Боюсь, что шире некуда! Что
имел ввиду Бердяев, это его и дело, а то что понял из его слов -
радует, а радость (для меня) есть благодарность пред богом. И, не
учился я у него, как в реферате, а искал свои понятия, о чём и говорит
Енох.

>> Лет десять, тема воспитания детей изо дня в день поднималась моими
>> любимыми сектантами, ибо ничто так не волнует неуёмных матерей!
>> Резюме, на которое никто не мог возразить - Никто никогда не умел
>> воспитывать детей! Теперь представь, как я отношусь, могу относиться к
>> "просто помощи в росте и становлении", тем более, "собственного
>> ребёнка". (опять Хуэйнэн мерещится :(( )

m> А меня больше волнует мысль построения тунеля

Может нам прерваться, успокоиться?

m> ЗЫ. Есть один хороший совет твоим сектантам: "Не надо детей воспитывать,
m> просто не мешайте им жить рядом с вами" (с) - дохтур Спок.

Так среди них многие так и остались матерями своих детей :))), а им
лучше не советовать, их надо умудриться крепко обидеть, чтоб из
трясины вылезли.

>>
>> Я не о вульгарном язычестве.

m> Так и я не о вульгарном.

Уверена? Язычество, как определённый этап развития присуще любой
религии, но оно никак не есть религия, как она есть.

>> Как ты думаешь, что нам даёт для
>> понимания язычества цитата "Из Талмуда известно, что некто Бава
>> бен-Бута первый ввёл три тысячи овец во двор язычников, следовательно,
>> в священные пределы храма"?(А. Лопухин, с. 202)Или: "...так
>> называемый "Внешний" двор храма, har habajit, двор "язычников",
>> отделённый от двух следующих внутренних дворов, куда рахзрешался
>> доступ одним сынам Израиля, с каменной решоткой и с остерегающей
>> язычников надписью: "Входящему смерть"..."(Д. Мережковский.
>> с.442-443.)

m> Я думаю, что для понимания язычества эти цитаты не дают ничего. Так же
m> прочитай в книге по искусствоведению описание, например, Владимирского
m> собора 13 века. И что, после этого можно считать,что мы поняли учение
m> Христианства?

Ну если нет разницы между домом, храмом и собором, то сложно из
соответствий что-то выудить. Проехали.

>>
>> m> немогу-немогу-немогу-такаяданность ;))))))
>> m> ;-Ь
>>
>> Это и есть язычество :)))

m> ;(. а по генофонду - дитя физиков. короче - турбулентность на стыке разных
m> систем. Хих!).

Тогда почему не прислушалась к моему совету, не познакомилась с
творчеством физиков на сайте Валентина? Очень полезно на сегодняшний
день соприкоснуться с тайнами Учений.

13 декабря CE 2004 11:51

Привет!

> ("Книга дана на радость мудрецам")

Не знаю, кто это наговорил, по-моему, это даже реферат:

"Писанное учение, хоть и выполняет некоторые функции, например
ознакомительную, не может сделать самого главного: провести человека к
Истине, ибо Истина - это не столько знание в познавательном смысле, сколько
особое состояние человеческой души (в китайской традиции это именуется
"просветленным сердцем").
Человек испытывает чувство единения "со всей тьмой вещей" , переживает
опустошенность в смысле слияния с пустотным Единым, отсутствия грани между
собой и миром, невыделенности из него.
Поскольку истина - слияние с Единым, которое, в свою очередь, не обладает
качествами, Истина не может
быть выражена или описана словами."

> m> Знаешь, а не рассмотреть ли нам единство корня в словах личность и
личина?
>
> Могу только показать свой "ракурс". Моя "секта" молодая, а сейчас
> время бежит моментом, так что всё "живое учение" уложилось в 21 год
> (имхо). И был естественно момент, когда становление личности было и на
> устах, и на слуху, и, для тех, кому пришло время - в реалии. Так вот
> для меня личность, это тот человек, который точно знает, что он хочет
> сделать и что делает. Т.е, сомнениям уж места нет, внешнее влияние
> бессильно.

Так это и есть, по-моему, некоторая личина, маска. Придуманная самим
человеком.

> Другими словами - период развития.

Очень трогательно то, что в этом мире никто не изобретает ничего нового -
все есть, а придумать то, чего НЕТ - невозможно. Средства пропаганды
выворачивают, трактуют данное всем и сполна в интересах своих начальников,
т.е. преподносят только одну грань. Как говорится, "PR должен говорить
правду и только ее, но не обязательно говорить всю правду".

> "Соборность изнутри" - это круто! :)))) Я, подобно Бердяеву, под
> соборностью понимаю единство понятий всех достигших единства, за всю
> историю человечества :)))))

Буквально только так? И никак не шире? Не абстрактнее? Ты уверен, что он
имел ввиду именно то, что ты понял?

> Лет десять, тема воспитания детей изо дня в день поднималась моими
> любимыми сектантами, ибо ничто так не волнует неуёмных матерей!
> Резюме, на которое никто не мог возразить - Никто никогда не умел
> воспитывать детей! Теперь представь, как я отношусь, могу относиться к
> "просто помощи в росте и становлении", тем более, "собственного
> ребёнка". (опять Хуэйнэн мерещится :(( )

А меня больше волнует мысль построения тунеля между Миннеаполисом и Тбилиси.
Я даже сегодня ночью несколько минут пыталась представить, будет ли он
короче, если его вести не сразу подо дном Атлантического океана, а
пробуравливать напрямую. И с какими проблемами это может быть сопряжено. К
сожалению, у меня глобуса дома, кажется нет, чтобы прикинуть, на сколько эти
города противоположны на земном шаре. Есть только карта, а с ее помощью
ответить на этот вопрос слооожно...

ЗЫ. Есть один хороший совет твоим сектантам: "Не надо детей воспитывать,
просто не мешайте им жить рядом с вами" (с) - дохтур Спок.

> >> >> m> Так что без "родиться" только умирание может и не сработать.
> >>
> >> Конечно. Когда умирает язычник, кто рождается? :)))
>
> m> Хахаха. Язычники не умирают ;). То есть, рождается обновленный язычник.
> m> Язычник другого уровня. Объяснюсь, представляя себе отношение
большинства к
> m> язычеству. Считаю его такой же религией, как и остальные - не хуже, не
> m> лучше. Обрядовость и каноны - они и в Африке обрядовость и каноны. Я их
не
> m> обсуждаю. Если они есть, значит они кому-то нужны. Важно то, как
человек
> m> ощущает себя в Мире. (Знаю примеры перехода человека из индуизма в
> m> язычество).
>
> Я не о вульгарном язычестве.

Так и я не о вульгарном.

> Как ты думаешь, что нам даёт для
> понимания язычества цитата "Из Талмуда известно, что некто Бава
> бен-Бута первый ввёл три тысячи овец во двор язычников, следовательно,
> в священные пределы храма"?(А. Лопухин, с. 202)Или: "...так
> называемый "Внешний" двор храма, har habajit, двор "язычников",
> отделённый от двух следующих внутренних дворов, куда рахзрешался
> доступ одним сынам Израиля, с каменной решоткой и с остерегающей
> язычников надписью: "Входящему смерть"..."(Д. Мережковский.
> с.442-443.)

Я думаю, что для понимания язычества эти цитаты не дают ничего. Так же
прочитай в книге по искусствоведению описание, например, Владимирского
собора 13 века. И что, после этого можно считать,что мы поняли учение
Христианства?

> m> А душу отвести? язык потешить? А то все о великом да прекрасном!
>
> m> немогу-немогу-немогу-такаяданность ;))))))
> m> ;-Ь
>
> Это и есть язычество :)))

Это есть шютка ;))). Если шутки - пережиток язычества, то и Бог бы с ним, с
этим пережитком, пусть остается. А вообще-то, я ну совсем ничего не имею
против язычества, даже отношусь к его внутренностям с большой симпатией (а
фанатизм и показуха в любой религии - премерзкое явление). (а сама отношу
себя к дзен-буддистам, язычникам, христианам, эзотерикам и, главное, к
хаотикам, к другим пока нет, потому что очень мало знаю про них, не успела
;(. а по генофонду - дитя физиков. короче - турбулентность на стыке разных
систем. Хих!).

12 декабря CE 2004 20:34

Здравствуйте!

>>
>> Цитата сутеносная, но совет ли давал Хуэйнэн?

m> Х.з. (Хуэйнэн знает)

>> Если тупо следовать такому совету, постигнишь ли суть учения?

m> А если не тупо?

Тогда следовать и нет нужды :))) Просто порадуешься за человека,
ловко ввернувшего твоё понимание:))) ("Книга дана на радость мудрецам")

m> Ну уж я-то эти копья никак не ломала, ибо согласна про "один и тот же".
m> Кстати, думаю, что копья ломались потому что не туда сознание повернулось,
m> надо полагать, внешняя зараза свою роль сыграла.

Исключительно обязательно!

>> >> А где я призывал к "волевым" действиям?
>>
>> m> Ок, к волевому отключению личности не призывал. На благостность
>>m> пассивной
>> m> утраты дичности намекал. ;). [skip] > m> творит. Живет. Пнимаешь, куда
>>m> я клоню?

>> Закрой дверь с той стороны, ..

m> Знаешь, а не рассмотреть ли нам единство корня в словах личность и личина?

Могу только показать свой "ракурс". Моя "секта" молодая, а сейчас
время бежит моментом, так что всё "живое учение" уложилось в 21 год
(имхо). И был естественно момент, когда становление личности было и на
устах, и на слуху, и, для тех, кому пришло время - в реалии. Так вот
для меня личность, это тот человек, который точно знает, что он хочет
сделать и что делает. Т.е, сомнениям уж места нет, внешнее влияние
бессильно. Другими словами - период развития. И если Иисус Христос -
личность, то христиане - личина :))) (типа).

m> Я не личность аки личину защищаю, а такую субстанцию, которая наблюдая и
m> понимая снаружи и изнутри соборность, отдает себе отчет в том, каково ее
m> назначение в этой соборной системе, и не может не взять на себя
m> ответственность за "свой участок".

"Соборность изнутри" - это круто! :)))) Я, подобно Бердяеву, под
соборностью понимаю единство понятий всех достигших единства, за всю
историю человечества :)))))

m> Может это быть
m> и просто помощь в росте и становлении одного человека, например,
m> собственного ребенка.

Лет десять, тема воспитания детей изо дня в день поднималась моими
любимыми сектантами, ибо ничто так не волнует неуёмных матерей!
Резюме, на которое никто не мог возразить - Никто никогда не умел
воспитывать детей! Теперь представь, как я отношусь, могу относиться к
"просто помощи в росте и становлении", тем более, "собственного
ребёнка". (опять Хуэйнэн мерещится :(( )

>> >> m> Так что без "родиться" только умирание может и не сработать.
>>
>> Конечно. Когда умирает язычник, кто рождается? :)))

m> Хахаха. Язычники не умирают ;). То есть, рождается обновленный язычник.
m> Язычник другого уровня. Объяснюсь, представляя себе отношение большинства к
m> язычеству. Считаю его такой же религией, как и остальные - не хуже, не
m> лучше. Обрядовость и каноны - они и в Африке обрядовость и каноны. Я их не
m> обсуждаю. Если они есть, значит они кому-то нужны. Важно то, как человек
m> ощущает себя в Мире. (Знаю примеры перехода человека из индуизма в
m> язычество).

Я не о вульгарном язычестве. Как ты думаешь, что нам даёт для
понимания язычества цитата "Из Талмуда известно, что некто Бава
бен-Бута первый ввёл три тысячи овец во двор язычников, следовательно,
в священные пределы храма"?(А. Лопухин, с. 202)Или: "...так
называемый "Внешний" двор храма, har habajit, двор "язычников",
отделённый от двух следующих внутренних дворов, куда рахзрешался
доступ одним сынам Израиля, с каменной решоткой и с остерегающей
язычников надписью: "Входящему смерть"..."(Д. Мережковский.
с.442-443.)

m> А душу отвести? язык потешить? А то все о великом да прекрасном!

m> немогу-немогу-немогу-такаяданность ;))))))
m> ;-Ь

Это и есть язычество :)))

12 декабря CE 2004 18:44

> m> Я из твоих предыдущих рассуждений и этого постулата, приведенного
тобой,
> m> делаю заключение, что духовное - это ПУСТОТА. Где я ошиблась?
>
> Нигде. Но самая главная ошибка - "делаю заключение" :))) Жизнь намного
> шире любого заключения!

Окэй. Я в лесу, и ты в лесу ;). И мы в одном лесу (даже если я в джунглях, а
ты в ельнике). Не буду больше смотреть на дерево рядом со мной и пытаться
докричать до тебя, что "мое" дерево, это как раз и есть единственно
правильное дерево ;))). Я прекрасно понимаю, что мы в одном лесу . Бог с
ним, с этим одним деревом. Наш лес хорош ;).

> m> Истина, она, ведь,не погранична. Не удержусь, процитирую ;)
>
> m> " Выявлять истину придется окольным путем.
> m> Вот один из советов Хуэйнэна: "Когда вам зададут какой-либо вопрос,
> m> отвечайте на него отрицательно, если в нем имеется какое-нибудь
утверждение,
> m> и наоборот: Если вас спросят о "профане" , то скажите что- нибудь о
святом,
> m> и наоборот: И тогда из соотнесенности и взаимозависимости двух
> m> противоположностей можно будет постичь учение о "середине" "...
>
> Цитата сутеносная, но совет ли давал Хуэйнэн?

Х.з. (Хуэйнэн знает)

> Если тупо следовать такому совету, постигнишь ли суть учения?

А если не тупо?

> m> В любом случае, предназначения есть разные (от перемола энергии до
> m> соверешния поворота в массовом сознании (аки Христос, Магомет или
Будда,
> m> например), [skip]
>
> Согласен. Добавлю только, что все тобою перечисленные олицетворили
> один и тот же "поворот в массовом сознании", как бы не ломались копья
> за "первенство".

Ну уж я-то эти копья никак не ломала, ибо согласна про "один и тот же".
Кстати, думаю, что копья ломались потому что не туда сознание повернулось,
надо полагать, внешняя зараза свою роль сыграла.

> >> А где я призывал к "волевым" действиям?
>
> m> Ок, к волевому отключению личности не призывал. На благостность
пассивной
> m> утраты дичности намекал. ;). [skip] > m> творит. Живет. Пнимаешь, куда
я клоню?
>
> Нафиг ты цитату написала! Теперь приходится "фильтровать", не
> использую ли я хамски инструмент, данный Хуэйнэном.:))) Дело в том,
> что тот "поворот в массовом сознании" есть как бы дверь. И как до
> порога не было личности в "массовом сознании", так после, уже за
> порогом, не будет личности, но уже в индивидуальном сознании.
> Соборность и личность - несколько не совместимые категории. А клонишь
> ты к тому, что пытаешься описать состояние человека - личности, той
> самой двери к дальнейшему совершенству. Закрой дверь с той стороны, ...

;)))
X.
Окно отвоpив и готовясь к полётy,
yбедись, что ты не снаpyжи...
(Ибо сказано в Пpед-писании:
"Все, кто еще не в y-вэе, -
снаpyжи".)
(Заповеди мастера У)

Знаешь, а не рассмотреть ли нам единство корня в словах личность и личина?
Проверять не буду, но я вроде как не употребляла в своих измышлениях слово
"личность", как то, что защищаю, по крайней мере оно не из моего жаргона. Я
не личность аки личину защищаю, а такую субстанцию, которая наблюдая и
понимая снаружи и изнутри соборность, отдает себе отчет в том, каково ее
назначение в этой соборной системе, и не может не взять на себя
ответственность за "свой участок". Помнишь, я говорила слово "честно"?
Повторюсь ;). Которая честно осознает. В сердце. И не обязательно этот
участок - строительство тонеля между Миннеаполисом и Тбилиси. Может это быть
и просто помощь в росте и становлении одного человека, например,
собственного ребенка.

> >> m> Ну вот тогда ты и окажешься вычеркнутым из книги жизни. Ты станешь
для
> m нее бесполезным и, стало быть, не нужным.
> >>
> >> Только для проявлений жизни, но не для самой жизни, как она есть.
>
> m> Не отражаются вампиры.
>
> Это иной вопрос. Ты знаешь, что символизирует та кровь? Можно ли её
> увидеть-пощупать не то что в отражении, в реалии?

Не знаю, что ты имеешь ввиду, поэтому не могу ответить, знаю или нет. Но я
не хотела бы на этом заостряться. Не об ентом речь. Но если ты считатешь,
что тут есть некое зерно...

> >> Проблема как раз в противоречии "желание"-"взять", и *данность". А
> >> внешне к твоим словам - не подкопаешься :)))
>
> m> ПроФа, я же не говорила "желание" взять.Это ты приписал мне слово
желание.
> m> Мне ближе "невозможность не взять" (т.е. данность), чем "желание"
взять.
>
> Окей! Только не говори, что я на пустом месте прицепился :)))

Окей! Не скажу. ;)

> >> Это реалии, "что бы жить, нужно умереть",
>
> m> Не отвергая этого, добавлю, чтобы жить, нужно родиться. Чтобы жить на
> m> каком-то уровне, нужно родиться на соответствующем уровне. Можно на
любом
> m> умереть и ни на одном не родиться (теоретически). Так что без
"родиться"
> m> только умирание может и не сработать.
>
> Конечно. Когда умирает язычник, кто рождается? :)))

Хахаха. Язычники не умирают ;). То есть, рождается обновленный язычник.
Язычник другого уровня. Объяснюсь, представляя себе отношение большинства к
язычеству. Считаю его такой же религией, как и остальные - не хуже, не
лучше. Обрядовость и каноны - они и в Африке обрядовость и каноны. Я их не
обсуждаю. Если они есть, значит они кому-то нужны. Важно то, как человек
ощущает себя в Мире. (Знаю примеры перехода человека из индуизма в
язычество).

> >> Так это ты не суть донести желаешь, а страх передать? А суть как раз в
> >> том, что "и большее из трех - воздух"!
>
> m> Вообще-то я хотела бы передать силу мощи.
>
> Мощь, суть потенциал, то есть ПОКОЙ. Ты же хочешь передать энергию -
> проявление (вил ли ты океан?).

Поняла только то, что ты решил приписать мне то, что я якобы хотела ;).
Больше ничего не поняла, поэтому не могу ни согласиться ни возразить, ни
добавить, ни прокомментировать.

> m> фрактальных итераций ;)...
>
> Ты можешь обходиться без "матюгов"? :)))

А душу отвести? язык потешить? А то все о великом да прекрасном!

Хаос. Динамика. Вечность. Аттрактор.
Время-пространство. Единство. Фрактал...
Дао. Язычество: Бабочка - фактор
Смены развития: взлеты - обвал.

немогу-немогу-немогу-такаяданность ;))))))
;-Ь

12 декабря CE 2004 18:23

Здравствуйте!

S> Типа отцы пустынники для меня почему то не герои.

Дело не в их героизме, просто время не позволяло стать человеком в
иных условиях. Это сейчас всё изменилось, и человеком нужно стать
"среди людей". Что, кстати, несравнимо сложней!

>>> Ну и... по возможности получить ответ ?
>>Для чего тебе мой ответ, если у тебя свой припрятан? :)))

S> просто желаю немного развлечь себя беседой ...

А мы все вынуждены, как клоуны, развлекать... "бесы... во мне..."? :))

>>> S> но что в этом такого...
S> плохого ?
>> То, что на самом деле, это влияние космоса - вполне материального
>> "мира сего".

S> А мне нравиться материалистичность... Это знаете ли... мир не
S> настолько проворен и быстр, что бы суметь убежать от тебя, я говорю
S> про "убежать" в плане смены образов... По крайней мере не так
S> быстро... (смешки)

Какое там бежать! Он держит как в тисках!

S> Ну а на счет всего остального из вашего ответа... Наверное не
S> понимаю. Космос, материалистичность и "мира сего"... Как все это
S> связать ? Реальный, сатанинский мир ? Он такой как есть и не нам
S> его менять... по крайней мере полностью.

У него есть более приемлемое для разговора (чтоб по лбу ложкой не
закатали за столом) название - внешний. Ты же умудрился(!) его
запустить внутрь себя. Измени себя, и всё вокруг изменится.

S> Воспринимайте как хотите, но... ваш вариант вечности не для меня.

А я его навязываю?

S> Я знаю есть хорошие люди, против таких ничего
S> не имею против. Обидно лишь другое, когда те кто таковыми не
S> являются, корчат из себя просветленных.

Тебе ли не знать, что то не они, а то, что в них? Не с тем ты воюешь!

>>> к примеру если ты вкушаешь
S> пищу насущную то вполне допустимо, что в этот момент и в процессе
S> такого вот действа, ты будешь настолько вычеркнут из коллективного
S> действа чужой вселенской жизни, насколько сам сосредоточившись на
S> процессе насыщения и наслаждения вкусом. Или можно просто есть не
S> заостряя моментов на то, чем ты сейчас занят ?
>>Можно просто не есть, если осознаёшь иллюзорность "насущности", и
>> пагубность "наслаждения". И можно просто есть. Можно и есть не просто,
>> а с "выкрутасами" - вольному-воля.

S> Вы не ответили! Ваша альтернатива "просто есть" - кислая!
S> Причем тут иллюзорность насущности ? Какая вам разница, что для
S> кого то, к примеру, тарелка "ендовы" иллюзия али че реальность ?

Сетх, я те говорю свой опыт, я больше не ем, чем ем. И могу
сравнивать, в силу этого. Так вот, бывают моменты, когда мне противно
есть, знаю куда это всё затем сливается.

S> Или для вас она настолько иллюзорна, что вы в состоянии обходится
S> без еды вообще или просто не замечать материального предмета
S> присутствующего на столе во время обеда ?

Опыт показывает, что в состоянии обходиться, и что насущность пищи -
иллюзорна. Но это отнюдь не значит что "время пришло". А если сел за
стол, чё корчить из себя "не замечать материального предмета"?

S> Так или иначе еда, точнее процесс
S> поглощения пищи отчасти связан... с другим процессом получения
S> удовольствия, поэтому я выбрал его для иллюстрации, как максимально
S> толерантный.

Так и рождаются заблуждения. Вон Лёва мне приводил пример: "как зубы
чистить по утрам", - пришлось сфоткать свой беззубый рот, да всё не
решаюсь отослать - почише твоих удовольствий страхота! :)))

S> Почему всегда,
S> когда нам просто хорошо, находится кто то и начинает говорить, так
S> - плохо? Ведь в примере с едой я не делаю от собственного
S> удовольствия хуже другим, но почему то даже так выходит пагубно!

Читай цитату из Металики:))) Всё - для твоего блага!

S> Есть же вещи которые мы делаем просто из-за удовольствия от них
S> самих... Как быть с такими ? Перестать себя радовать вообще ? А
S> ради кого ?

Вопрос в другом. Нравится - делай! Что ты тогда пытаешься оправдаться?
Только знай, истинная радость, та, что и не замечаешь в себе. А если
ты в себе её заметил, это уже не радость, а наслаждение, со всеми
вытекающими последствиями.

S> Ну а в тот раз я просто хотел сказать, что если ты чем то
S> занят, тем более приносящим тебе радость, то в идеале надо быть
S> полностью поглощенным этим занятием. Целиком сосредоточенным на
S> этом действе. А если делать все чуть-чуть... а) не достигнешь
S> похвальных результатов б) не получишь настоящего удовольствия
S> Вот и все выкрутасы!

Кто бы спорил! Но... в идеале для чего? Какие результаты похвальны, и
кем? Что для тебя настоящее удовольствие?

>>>Можно конечно, но...тогда пропадает самая феерия жизни,
>>Имхо - смерти.

S> Вы до такой степени ее боитесь, что не в состоянии ощущать
S> праздника когда она все таки рядом ?

Разговор не о страхе. Либо - жизнь, либо - смерть. "Феерия" есть
атрибут смерти.

S> Но заметь те, вот сейчас мы разговариваем тут
S> себе, а при этом в рамках этого... мира кто то, где то, нет-нет да
S> и умер, а ?

Это - его дела!

S> Вот так... как и мы когда-нибудь. И вот тогда то, ни
S> какого спасения... ни какого плохо или хорошо, как вам это ?

А кто "плохо хорошо" поминал? Она есть, или есть жизнь - и всё.

S> Может быть и это извращение, очередной выкрутас... только имхо,
S> в определенном смысле, не я такое придумал.

И на старуху бывает проруха! У Лескова есть рассказ, позабыл название,
так бедная убежала без оглядки!

>>> S> вообще не жить ? А что тогда тут, делать... ? Спасаться ? Типа от жизни ?
>>Разве это жизнь? Ты "выглядываешь" советы, но поступков ты от себя не
> сам выкарабкаешься - честь тебе и хвала!

S> Во первых про то, что сейчас это не совсем... хорошая жизнь я
S> согласен, сейчас да. Но и устраивающая меня альтернатива находиться
S> так же, рядом, в мире живых. Кто умеет ждать, то достоин побеждать!

В жизни, победа - это "умение делать", а не ждать...

S> Не там же, после всего обсуждать подобное.

Но и не здесь, за столом, поминать тамошнее, привлекая его. Мне это
нужно?

S> Теперь про удовольствия... хотя нет... проскипую!

"И это правильно!"(с)

S> Но вы же знаете... я не потребляю наркотики в каких бы то ни было видах!

"И это правильно!"(с)

S> И на последок, про спасение и спасителя в целом... Я всего лишь
S> просто считаю что уже спасен... По этому все байки или же правды,
S> как и истину... о чужом спасении/спасителе не считаю занимательной.
S> Говорю исключительно за себя, как и за то, что и как я сам считаю!

S> ...и по вере дано будет... близкие вам по духу изречения, не так ли ?

Вера и дух, отличны как начало и конец. Конечно результат зависит от
начала. Но в твоих устах вера - камень преткновения, тормоз в
развитии. (Старое не пущает новое)

>>>...( или подсказанное кем то? ) желание... почему тогда не
>>>воспользоваться дружеской помощью, пусть даже и от туда идущей ?
>>Откуда "от туда"? От туда только жоппа, да и та через два "п" пишется.

S> Если есть возможность выбирать, предпочитаю воспользоваться. А
S> мерзости не должны останавливать нас, когда знаешь ради чего все
S> это... тем боле мерзости других. Будет время и возможность,
S> разберемся соответствующим образом и с этим/ними.

Удачи!

S> И еще...

S> "...а черти знай все мутят воду в омуте,
S> так стало быть ангелы где то здесь..."

Это о другом.

>>>С наилучшими,
>>Верю, не вздумай и на меня обижаться.

S> Ваша вера сотворила чудо... (кислая усмешка). Что до "... и на
S> вас...", вы не он, почему тогда так должно быть ?

На каком основании (вере) ты делаешь такой вывод? :))) Пусть будет -
как будет!

S> А вообще... просто когда то раньше, я находил вашу манеру
S> общаться несколько вульгарной...

Может мерил не так, да надоело , в конце концов? Это есть механизм
развития :))), один из многих!

12 декабря CE 2004 16:54

Здравствуйте!

>> m> Ну что уж ты сразу "зараза"?! А?
>>
>> Это реакция на твоё доброжелательное отношение к всё же мирской
>> (сансаре) суете :))), спрятанной за благими, на первый взгляд,
>> устремлениями души. "душевное не поймёт духовного"(с).

m> Я из твоих предыдущих рассуждений и этого постулата, приведенного тобой,
m> делаю заключение, что духовное - это ПУСТОТА. Где я ошиблась?

Нигде. Но самая главная ошибка - "делаю заключение" :))) Жизнь намного
шире любого заключения!

>>У меня мало мозгов, что бы
>> долго думать - что в них есть на данный момент, то и пишу. (для того,
>> что бы и оставшееся ушло :))) )

m> А духовное вместе с "оставшимся" не уйдет?

Нет, уходит только то, что липнет, то что имеет природу паразита.

>> >> m> отказаться от своего предназначения проще, чем его понять и исполнять.
>>
>> Ты не однобоко рассматриваешь предназначение? (типа реальных дел)
>> Имхо, предназначение человека - "сознание ввести", и на пути к такому
>> изменению потока сознания встречается понятие "делать ничего не надо"
>> :)))

m> Эта "однобокость", это как у тебя с "заразой" - реакция на твое
m> слишком-опустошение.

Понятно. Для этого и разговариваем, чтоб увидеть себя.

m> Истина, она, ведь,не погранична. Не удержусь, процитирую ;)

m> " Выявлять истину придется окольным путем.
m> Вот один из советов Хуэйнэна: "Когда вам зададут какой-либо вопрос,
m> отвечайте на него отрицательно, если в нем имеется какое-нибудь утверждение,
m> и наоборот: Если вас спросят о "профане" , то скажите что- нибудь о святом,
m> и наоборот: И тогда из соотнесенности и взаимозависимости двух
m> противоположностей можно будет постичь учение о "середине" "...

Цитата сутеносная, но совет ли давал Хуэйнэн? Если тупо следовать
такому совету, постигнишь ли суть учения? Не получится ли как с
"советом" "Возлюби Господа Своего..." - много званных, да мало
избранных? :)))

m> В любом случае, предназначения есть разные (от перемола энергии до
m> соверешния поворота в массовом сознании (аки Христос, Магомет или Будда,
m> например), но я чувствую, что если со своими нынешними способностями начну
m> объяснять подробнее, то получится как если я, никогда не побывав на морской
m> глубине метров в 30, стану объяснять, как там человек себя чувствует, или
m> более того, скажу, что это ровно наоборот от того ощущения,которое чел
m> испытывает на высоте 300 метров. Я только все запутаю. Но на более высокой
m> степени предназначения без сознательного понимания себя в Мире не обойтись.

Согласен. Добавлю только, что все тобою перечисленные олицетворили
один и тот же "поворот в массовом сознании", как бы не ломались копья
за "первенство".

>>
>> А где я призывал к "волевым" действиям?

m> Ок, к волевому отключению личности не призывал. На благостность пассивной
m> утраты дичности намекал. ;). Ну, можно переставить в моем посте одно на
m> другое, смысл останется прежним. "Может, "отработать карму" надо не через
m> пассивную утрату личности, а осознанием себя и адекватными действиями в
m> согласии с вселенской Матерью-Природой, с Беспредельностью, с Космосом и
m> Хаосом?" Ключевое тут адекватность супротив пустоты. Пнимаешь, Бог -
m> Творец. И мы по его образу и подобию, спроста ли? И, пнимаешь, Он и сейчас
m> творит. Живет. Пнимаешь, куда я клоню?

Нафиг ты цитату написала! Теперь приходится "фильтровать", не
использую ли я хамски инструмент, данный Хуэйнэном.:))) Дело в том,
что тот "поворот в массовом сознании" есть как бы дверь. И как до
порога не было личности в "массовом сознании", так после, уже за
порогом, не будет личности, но уже в индивидуальном сознании.
Соборность и личность - несколько не совместимые категории. А клонишь
ты к тому, что пытаешься описать состояние человека - личности, той
самой двери к дальнейшему совершенству. Закрой дверь с той стороны, и
ты увидишь: "на седьмой день бог почил от дел", человек по существу
уже создан, осталось ему лишь УСОВЕРШЕНСТВОВАТЬСЯ, САМОМУ. Но ты
не торопись, в реальности там не так уж и сладко, так что "всему своё
время" вещь наимудрейшая!

>> >> Внешнего воздействия нет не от твоей "защиты", а ему просто нет к чему
>> >> приложить свои усилия!
>>
>> m> Ну вот тогда ты и окажешься вычеркнутым из книги жизни. Ты станешь для
m> нее
>> m> бесполезным и, стало быть, не нужным.
>>
>> Только для проявлений жизни, но не для самой жизни, как она есть.

m> Не отражаются вампиры.

Это иной вопрос. Ты знаешь, что символизирует та кровь? Можно ли её
увидеть-пощупать не то что в отражении, в реалии?

>>
>> :))) Если в том сосуде есть место (пустота), а то в основном от туда,
>> из сосуда, сыпется субчик.

m> Субчик желаний? ;).
m> Там двоякость заложена. 1. Он наполняет сосуд (в том числе и субчиком, таким
m> и так, как Ему нынче надо). 2. сосуд наполнен Им.
m> Моя текущая позиция в том, что вот этот вот (мой) субчик именно тут и именно
m> сейчас востребован. Считай, на текущий период мне было категорически
m> отказано в сонной пустоте, потому что есть работенка тут и сейчас. И
m> работодатель - не дядя или тетя, а Тот, кто этот субчик заварил. И
m> аналогичных субчиков множество. И поработать надо тут, в этой вот проекции.

Как говаривал Саи Баба - "тогда постись!"(тогда работай).:)))

>>
>> Проблема как раз в противоречии "желание"-"взять", и *данность". А
>> внешне к твоим словам - не подкопаешься :)))

m> ПроФа, я же не говорила "желание" взять.Это ты приписал мне слово желание.
m> Мне ближе "невозможность не взять" (т.е. данность), чем "желание" взять.

Окей! Только не говори, что я на пустом месте прицепился :)))

>> Это реалии, "что бы жить, нужно умереть",

m> Не отвергая этого, добавлю, чтобы жить, нужно родиться. Чтобы жить на
m> каком-то уровне, нужно родиться на соответствующем уровне. Можно на любом
m> умереть и ни на одном не родиться (теоретически). Так что без "родиться"
m> только умирание может и не сработать.

Конечно. Когда умирает язычник, кто рождается? :)))

>>
>> Это да! Мешать может только другому, который возбуждается от этой
>> разницы.

m> Почему мешать? Кому-то помогать - все в мире самоподобно. Направление даже в
m> формальной науке Теория Хаоса, понимаешь ли. Постигая мир на одних примерах,
m> есть шанс понять и в другое.

Мешать, потому как отвлекает от жизни.

>>
>> Так это ты не суть донести желаешь, а страх передать? А суть как раз в
>> том, что "и большее из трех - воздух"!

m> Вообще-то я хотела бы передать силу мощи.

Мощь, суть потенциал, то есть ПОКОЙ. Ты же хочешь передать энергию -
проявление (вил ли ты океан?).

m> фрактальных итераций ;)...

Ты можешь обходиться без "матюгов"? :)))

12 декабря CE 2004 16:44

Здравствуйте.

>> Можно и мне немного уточнить... исключительно для себя ?
>У тебя порой и "для себя" "грузит" собеседника до изнеможения :))))

Это не, я это бесы... во мне... :)
Вообще для меня любой значимый разговор штука сложная. А еще изворотливая, туманная и навязчиво грузная. Чем больше пытаешься то что в себе, объяснить, тем более погружаешься в это и соответственно теряешься... В общем, где то так.
Не буду здесь более "пригружать"... (смешки)

А если еще короче, любые высказывания... я про достаточно детальные, несут в себе немного специфики внутреннего мира их автора. Это я так по тому запел что свой внутренний мир, со стороны, не раз наблюдал... такая вязко-тягучая субстанция, а вообще мрачная штука. Ну что поделать, совсем не христианский смиренно-отстраненный вариант. Типа отцы пустынники для меня почему то не герои.

Да уж какой есть.

>> Ну и... по возможности получить ответ ?
>Для чего тебе мой ответ, если у тебя свой припрятан? :)))

А если ваш ответ окажется или покажется мне, лучше моего ? Тогда будет на что сменить собственное мировоззрение...! А вдруг получиться ? Тешу себя такой надеждой. Хотя если более реалистично... просто желаю немного развлечь себя беседой и одновременно модифицировать свой внутренний мир.

>> Даже желая что либо я вполне сознаю себя полноценной частью
вселенной. Ну... или по крайней мере, сам так считаю. Впрочем... и
моя вселенная считает так тоже. Просто разве что в режим
поглощения/насыщения переключаюсь... но что в этом такого...
плохого ?
>То, что на самом деле, это влияние космоса - вполне материального
"мира сего".

А мне нравиться материалистичность... Это знаете ли... мир не настолько проворен и быстр, что бы суметь убежать от тебя, я говорю про "убежать" в плане смены образов... По крайней мере не так быстро... (смешки)

Ну а на счет всего остального из вашего ответа... Наверное не понимаю. Космос, материалистичность и "мира сего"... Как все это связать ? Реальный, сатанинский мир ? Он такой как есть и не нам его менять... по крайней мере полностью.

Воспринимайте как хотите, но... ваш вариант вечности не для меня.

>>но мне ведь нравиться...
или говоря проще причем тут они и я ?
>Кроме скорби ВЕЛИКОЙ, коя от не менее
великой ЛЮБВИ, просветлённые к миру ничего не имеют.

Хорошо, хорошо... Я знаю есть хорошие люди, против таких ничего не имею против. Обидно лишь другое, когда те кто таковыми не являются, корчат из себя просветленных.

>> И еще по поводу полноценности... к примеру если ты вкушаешь
пищу насущную то вполне допустимо, что в этот момент и в процессе
такого вот действа, ты будешь настолько вычеркнут из коллективного
действа чужой вселенской жизни, насколько сам сосредоточившись на
процессе насыщения и наслаждения вкусом. Или можно просто есть не
заостряя моментов на то, чем ты сейчас занят ?
>Можно просто не есть, если осознаёшь иллюзорность "насущности", и
пагубность "наслаждения". И можно просто есть. Можно и есть не просто,
а с "выкрутасами" - вольному-воля.

Вы не ответили! Ваша альтернатива "просто есть" - кислая! Причем тут иллюзорность насущности ? Какая вам разница, что для кого то, к примеру, тарелка "ендовы" иллюзия али че реальность ? Или для вас она настолько иллюзорна, что вы в состоянии обходится без еды вообще или просто не замечать материального предмета присутствующего на столе во время обеда ? А может вас не устраивают текущие параметры текущего кушанья ? Или прост пример про пищу неудачный... сам по себе ? Так или иначе еда, точнее процесс поглощения пищи отчасти связан... с другим процессом получения удовольствия, поэтому я выбрал его для иллюстрации, как максимально толерантный.

И вот когда меня совсем устраивают параметры "жрачки"... Вы никогда не ловили себя на мысли, что есть можно так, что даже мысленно при этом "помуркиваешь" и "урчишь", а после сам почему то хочешь вылизать собственную тарелку ? Конечно и тут можно всего лишь "просто есть"... или вечно одергивать себя на основании того, что так тоже плохо. Только знаете ли... это уже надоело - сяк плохо, вот так тоже плохо... и даже эдак - херово... Почему всегда, когда нам просто хорошо, находится кто то и начинает говорить, так - плохо? Ведь в примере с едой я не делаю от собственного удовольствия хуже другим, но почему то даже так выходит пагубно!

Есть же вещи которые мы делаем просто из-за удовольствия от них самих... Как быть с такими ? Перестать себя радовать вообще ? А ради кого ?

Ну а в тот раз я просто хотел сказать, что если ты чем то занят, тем более приносящим тебе радость, то в идеале надо быть полностью поглощенным этим занятием. Целиком сосредоточенным на этом действе. А если делать все чуть-чуть... а) не достигнешь похвальных результатов б) не получишь настоящего удовольствия

Вот и все выкрутасы!

>>Можно конечно, но...
тогда пропадает самая феерия жизни,
>Имхо - смерти.

Вы до такой степени ее боитесь, что не в состоянии ощущать праздника когда она все таки рядом ? Ну таки... она всегда и без нашего "хочу" рядом. Как говориться не проживешь ни минуты больше, чем тебе отпущено. Но заметь те, вот сейчас мы разговариваем тут себе, а при этом в рамках этого... мира кто то, где то, нет-нет да и умер, а ? Вот так... как и мы когда-нибудь. И вот тогда то, ни какого спасения... ни какого плохо или хорошо, как вам это ? Бедные и богатые, святые и грешники, правители и рабы, военные и их жертвы, красавицы и проститутки... наши близкие, друзья, приятели... просто встречные-поперечные...

Это как огромная жующая тварь. Она медленно пережевывает всех живых. И вот в этом, на ряду с мерзостью, горем, страданием и грязью я вижу ее величие, не человеческую мощь и главное... феерию нашего пребывания здесь. Это не просто машина, и даже, не всего лишь тварь... это в нас самих. По факту жизни...

Может быть и это извращение, очередной выкрутас... только имхо, в определенном смысле, не я такое придумал.

>>надобности отправиться куда то, будь то рай, нирвана или... еще что
и кто вообще и не описал даже.
>Надобности нет, а смысл есть!

Смысл есть во всем, даже в смерти! Самой бессмысленной!
Просто... не обязательно ты, его увидишь... но все равно он присутствует!

>> Ну а если поступать как советуете вы, то есть то как я смог
выглядеть в ваших словах для себя совет... выходит нужно не желать
вообще, не получать яркого и затмевающего все удовольствие... и
вообще не жить ? А что тогда тут, делать... ?
Спасаться ? Типа от жизни ?
>Разве это жизнь? Ты "выглядываешь" советы, но поступков ты от себя не
дождёшься, ибо "сам с усам". И сам, хоть и с "усам" к поступкам не
приучен, ибо - что за удовольствие? Ты променял жизнь, на "яркие,
затмевающие всё удовольствия". "Что делать"? А что ты можешь! Ты ждёшь
что кто-то придёт и спасёт тебя. А так не бывает! "Придёт СПАСИТЕЛЬ" -
это о изменении состояния человека, а не другом человеке. Я тебе уже
говорил, и нет причин для изменения моего мнения - сам выкарабкаешься
- честь тебе и хвала!

Обстоятельно сказано!

Во первых про то, что сейчас это не совсем... хорошая жизнь я согласен, сейчас да. Но и устраивающая меня альтернатива находиться так же, рядом, в мире живых.
Кто умеет ждать, то достоин побеждать!

Про советы и зачем они мне вообще нужны, я уже говорил. Мы самомодифицирующиеся системы. Вдруг ваши советы помогут мне чуть-чуть самомодифицироваться. И вообще все это так забавно... хотя бы просто рассуждать на такие темы. Не там же, после всего обсуждать подобное.

Теперь про удовольствия... хотя нет... проскипую!

...

Иногда я слушаю "продиджи" и прочих кислотных товарищей... нет-нет, но господа потребляющие дурь, все таки заглядывают в тот самый рай вне очереди. И тогда музыка которую они все, так силятся передать, им удается. А вы говорите спасение... Львиная доля современной музыки черпает свое вдохновение оттуда, кто бы и как бы после не дергался, опровергая. Только одним удается тонко подметить нотки и атмосферу того, что за гранью, и воплотить это здесь, другие же просто истерично орут, не в силах воспроизвести всей полноты картины. Вот вам и слепящее удовольствие, да сатанизм вместе...

Но вы же знаете... я не потребляю наркотики в каких бы то ни было видах!

И на последок, про спасение и спасителя в целом... Я всего лишь просто считаю что уже спасен... По этому все байки или же правды, как и истину... о чужом спасении/спасителе не считаю занимательной. Говорю исключительно за себя, как и за то, что и как я сам считаю!

...и по вере дано будет... близкие вам по духу изречения, не так ли ?

>>...( или подсказанное кем то? ) желание... почему тогда не воспользоваться дружеской помощью, пусть даже и от туда идущей ?
>Откуда "от туда"? От туда только жоппа, да и та через два "п" пишется.

Если есть возможность выбирать, предпочитаю воспользоваться. А мерзости не должны останавливать нас, когда знаешь ради чего все это... тем боле мерзости других. Будет время и возможность, разберемся соответствующим образом и с этим/ними.

Только "плииз" не предполагайте пожалуйста, что все ради чего мы живем, это исключительно жажда личного удовольствия. В конце концов... любое даже самое яркое удовлетворение со временем попросту приедается.

И еще...

"...а черти знай все мутят воду в омуте,
так стало быть ангелы где то здесь..."

>>С наилучшими,
>Верю, не вздумай и на меня обижаться.

Ваша вера сотворила чудо... (кислая усмешка). Что до "... и на вас...", вы не он, почему тогда так должно быть ?

А вообще... просто когда то раньше, я находил вашу манеру общаться несколько вульгарной...

С уважением,
Seth.

12 декабря CE 2004 15:20

> m> Ну что уж ты сразу "зараза"?! А?
>
> Это реакция на твоё доброжелательное отношение к всё же мирской
> (сансаре) суете :))), спрятанной за благими, на первый взгляд,
> устремлениями души. "душевное не поймёт духовного"(с).

Я из твоих предыдущих рассуждений и этого постулата, приведенного тобой,
делаю заключение, что духовное - это ПУСТОТА. Где я ошиблась?

> То есть, не
> "сразу", а вообще с заметным перегибом, вероятно в силу того, что
> сейчас это необходимо для моего развития.

;) В этом мы похожи.

>У меня мало мозгов, что бы
> долго думать - что в них есть на данный момент, то и пишу. (для того,
> что бы и оставшееся ушло :))) )

А духовное вместе с "оставшимся" не уйдет?

> m>Ведь, бывает
> m> еще в жизни и созидательное творческое вдохновение. Ты не выплескиваешь
> m> младенца своей негативной категоричностью в том, что желания - только
от
> m> плохого?
>
> Бывало! Но это был "чужой младенец". Когда на свет появляется свой,
> его уже не выплеснешь! Слишком дорогая цена за него отдана!

;)))) Траектории пошли на сближение.

> >> удастся. У тебя опять личностный акцент присутствует. Представь
> >> состояние, когда нет личности (ищешь, и не находишь), типа ПУСТОТА.
>
> m> Ужас! (имхо) ;). Это как, ищешь, где же твой большой палец на левой
ноге, а
> m> его нет, типа ПУСТОТА... Смешно. ПРоФи, это я к тому, что отказаться
от
> m> своего предназначения проще, чем его понять и исполнять.
>
> Ты не однобоко рассматриваешь предназначение? (типа реальных дел)
> Имхо, предназначение человека - "сознание ввести", и на пути к такому
> изменению потока сознания встречается понятие "делать ничего не надо"
> :)))

Эта "однобокость", это как у тебя с "заразой" - реакция на твое
слишком-опустошение. Истина, она, ведь,не погранична. Не удержусь,
процитирую ;)

" Выявлять истину придется окольным путем.
Вот один из советов Хуэйнэна: "Когда вам зададут какой-либо вопрос,
отвечайте на него отрицательно, если в нем имеется какое-нибудь утверждение,
и наоборот: Если вас спросят о "профане" , то скажите что- нибудь о святом,
и наоборот: И тогда из соотнесенности и взаимозависимости двух
противоположностей можно будет постичь учение о "середине" "...

В любом случае, предназначения есть разные (от перемола энергии до
соверешния поворота в массовом сознании (аки Христос, Магомет или Будда,
например), но я чувствую, что если со своими нынешними способностями начну
объяснять подробнее, то получится как если я, никогда не побывав на морской
глубине метров в 30, стану объяснять, как там человек себя чувствует, или
более того, скажу, что это ровно наоборот от того ощущения,которое чел
испытывает на высоте 300 метров. Я только все запутаю. Но на более высокой
степени предназначения без сознательного понимания себя в Мире не обойтись.

> m> Может, "отработать карму" надо не
> m> волевым отключением личности, а осознанием себя и адекватными
действиями в
> m> согласии с вселенской Матерью-Природой, с Беспредельностью, с Космосом
и
> m> Хаосом?
>
> А где я призывал к "волевым" действиям?

Ок, к волевому отключению личности не призывал. На благостность пассивной
утраты дичности намекал. ;). Ну, можно переставить в моем посте одно на
другое, смысл останется прежним. "Может, "отработать карму" надо не через
пассивную утрату личности, а осознанием себя и адекватными действиями в
согласии с вселенской Матерью-Природой, с Беспредельностью, с Космосом и
Хаосом?" Ключевое тут адекватность супротив пустоты. Пнимаешь, Бог -
Творец. И мы по его образу и подобию, спроста ли? И, пнимаешь, Он и сейчас
творит. Живет. Пнимаешь, куда я клоню?

> >> Внешнего воздействия нет не от твоей "защиты", а ему просто нет к чему
> >> приложить свои усилия!
>
> m> Ну вот тогда ты и окажешься вычеркнутым из книги жизни. Ты станешь для
нее
> m> бесполезным и, стало быть, не нужным.
>
> Только для проявлений жизни, но не для самой жизни, как она есть.

Не отражаются вампиры. Может, это хорошо, что жизнь отражается? Так она с
нами общается. Оки, это не наезд, я понимаю, что ты имеешь ввиду примерно
то, что когда чел способен ощущать себя изнутри, его не сильно тревожит, как
он выглядит в зеркале. Когда ты способен видеть внутрь на несколько итераций
дальше, чем себя самого, реальностная проекция уже не беспокоит. Нет
возражений.

> m> ЗЫ, я тупо рассуждаю о положительно созидательном взаимодействии с
жизнью, а
> m> ты стоишь на объяснении механики пагубного воздействия ;). Есть
подозрение,
> m> что от этого мы и не можем, типа, договориться.
>
> m> Я - сосуд. Форма из праха, созданная Великим Гончаром и им наполняемая.
>
> :))) Если в том сосуде есть место (пустота), а то в основном от туда,
> из сосуда, сыпется субчик.

Субчик желаний? ;).
Там двоякость заложена. 1. Он наполняет сосуд (в том числе и субчиком, таким
и так, как Ему нынче надо). 2. сосуд наполнен Им.
Моя текущая позиция в том, что вот этот вот (мой) субчик именно тут и именно
сейчас востребован. Считай, на текущий период мне было категорически
отказано в сонной пустоте, потому что есть работенка тут и сейчас. И
работодатель - не дядя или тетя, а Тот, кто этот субчик заварил. И
аналогичных субчиков множество. И поработать надо тут, в этой вот проекции.

> >> m> ну и взять под контроль подконтрольный тебе участок. ;)).
> >>
> >> Откуда желание "взять", то, что итак неразрывно с тобой, только либо
> >> осознанно, либо нет? "Всё суета (внешняя)".
>
> m> Это не желание "взять", это синоним "понять данность и, осознав, с
> m> радостью принять свою участь".
>
> Проблема как раз в противоречии "желание"-"взять", и *данность". А
> внешне к твоим словам - не подкопаешься :)))

ПроФа, я же не говорила "желание" взять.Это ты приписал мне слово желание.
Мне ближе "невозможность не взять" (т.е. данность), чем "желание" взять.
Дурацкий такой пример (все-тки выходные): если очень симпотичный тебе чел
спросит "Можно мне тебя обнять?" - ответ "Нет". Потому что если спрашивает,
значит может и обойтись. Это таак, глупая абстракция.

> m> Ок. уговорил. Тогда, по-твоему, и вдохновение пагубно. Оно тоже не
равно
> m> покою. Оно равно восторгу озарения. Так?
>
> Конечно! Только почему "пагубно"? Я не сужу.

Оки.

> Это реалии, "что бы жить, нужно умереть",

Не отвергая этого, добавлю, чтобы жить, нужно родиться. Чтобы жить на
каком-то уровне, нужно родиться на соответствующем уровне. Можно на любом
умереть и ни на одном не родиться (теоретически). Так что без "родиться"
только умирание может и не сработать.

> m> Ха! Бог и фильтры послал. И весьма простые - свое содействие, если Ему
это
> m> надо.
>
> Ему - ничего не надо. Это нам проще ссылаться на него.

;) Дыма без жара не бывает.

> m> Может и так. А может и так, как кто-то видит желтый, а кто-то синий.
Один из
> m> них просто дольтоник. Таким родился, и это ему не мешает.
>
> Это да! Мешать может только другому, который возбуждается от этой
> разницы.

Почему мешать? Кому-то помогать - все в мире самоподобно. Направление даже в
формальной науке Теория Хаоса, понимаешь ли. Постигая мир на одних примерах,
есть шанс понять и в другое.

> >> m> Абстрактная пример-аналогия. Как объяснить что такое океан человеку,
> m> который
> >> m> никогда не видел даже озера?
> >>
> >> На примере соответствующих по фактуре земли, или воздуха. Перекрой
> >> воздух, и объясни, что глоток соответствует капле, а атмосфера -
> >> океану.
>
> m> У меня подозрение, что ты никогда не был на берегу океана. Прости, если
что
> m> не так, но предложенное тобой объяснение - это верное введение человека
в
> m> заблуждение. Лучше уж никак, чем так.
>
> Так это ты не суть донести желаешь, а страх передать? А суть как раз в
> том, что "и большее из трех - воздух"!

Вообще-то я хотела бы передать силу мощи. Запахи, энергию, вибрации,
бесконечность, ощущение силы, во много превосходящей те силы, которые до сих
пор доводилось ощущать реально (Можно это делать и на примере воздуха,
конечно). Есть ложка воды, которая милость божья в пустыне. Есть стакан
кваса, который удовольствие для праздных. Есть озеро, которое красота для
открытых глаз. Есть моря для распахнутой души. Есть океан,объединяющий и
разделяющий континенты, питающий и питающийся миллионами живых систем.
Этакая фрактальная линия,одна из многих. Не прерывающаяся на океане. И как
от ложки H2O следующие итерации становятся все богаче по содержанию, так и
следующий после океана "объем" много мощнее и много насыщеннее, и в нем уже
и воздух, и вода, и живые системы из воды и воздуха... Ну и т.д. и т.п.
Можно идти по линии воздуха. Но это мы уже сбились в красоту Мира, вопрос в
первописании ;) был о другом, правда, я уже не воспроизведу, ибо не помню
;)).

И прекрасная фигня в том, что постигать беспредельность можно и исследуя
проекцию в реальность. Океану, пнимаешь, как кажется, по барабану отдельная
креветка, но уже ж доказано, что баланс численности популяций - штука весьма
важная. И не надо большого умственного таланта и духовного просветления,
чтобы раскрутить пару-тройку фрактальных итераций ;)...

12 декабря CE 2004 11:59

Здравствуйте!

>> Любая зараза (внешняя) только с согласия ("взаимодействия") может
m> пристать (вызвать желание)!

m> Ну что уж ты сразу "зараза"?! А?

Это реакция на твоё доброжелательное отношение к всё же мирской
(сансаре) суете :))), спрятанной за благими, на первый взгляд,
устремлениями души. "душевное не поймёт духовного"(с). То есть, не
"сразу", а вообще с заметным перегибом, вероятно в силу того, что
сейчас это необходимо для моего развития. У меня мало мозгов, что бы
долго думать - что в них есть на данный момент, то и пишу. (для того,
что бы и оставшееся ушло :))) )

m>Ведь, бывает
m> еще в жизни и созидательное творческое вдохновение. Ты не выплескиваешь
m> младенца своей негативной категоричностью в том, что желания - только от
m> плохого?

Бывало! Но это был "чужой младенец". Когда на свет появляется свой,
его уже не выплеснешь! Слишком дорогая цена за него отдана!

>> Только термин "благо", уместен ли здесь?

m> Благодатная для разгула. Я это имела ввиду. Как для разгула пагубных
m> страстей, так и для взрастания творческого семени.

>> m> Если ты хочешь сказать, что есть
>> m> адепты, кторые внутренней своей силой могут "закрыться" от внешнего
>> m> воздействия, ... это ли то, о чем
>> m> "молчал Будда", не говоря о Нирване? Очень надеюсь, что НЕТ.
>>
>> "Адепты" вряд ли вообще чего могут, кроме как адаптироваться к
>> чему-либо подсмотренному. :)) Да и "закрыться" в высказанном смысле не
>> удастся. У тебя опять личностный акцент присутствует. Представь
>> состояние, когда нет личности (ищешь, и не находишь), типа ПУСТОТА.

m> Ужас! (имхо) ;). Это как, ищешь, где же твой большой палец на левой ноге, а
m> его нет, типа ПУСТОТА... Смешно. ПРоФи, это я к тому, что отказаться от
m> своего предназначения проще, чем его понять и исполнять.

Ты не однобоко рассматриваешь предназначение? (типа реальных дел)
Имхо, предназначение человека - "сознание ввести", и на пути к такому
изменению потока сознания встречается понятие "делать ничего не надо"
:)))

m> Может, "отработать карму" надо не
m> волевым отключением личности, а осознанием себя и адекватными действиями в
m> согласии с вселенской Матерью-Природой, с Беспредельностью, с Космосом и
m> Хаосом?

А где я призывал к "волевым" действиям?

>> Внешнего воздействия нет не от твоей "защиты", а ему просто нет к чему
>> приложить свои усилия!

m> Ну вот тогда ты и окажешься вычеркнутым из книги жизни. Ты станешь для нее
m> бесполезным и, стало быть, не нужным.

Только для проявлений жизни, но не для самой жизни, как она есть.

m> ЗЫ, я тупо рассуждаю о положительно созидательном взаимодействии с жизнью, а
m> ты стоишь на объяснении механики пагубного воздействия ;). Есть подозрение,
m> что от этого мы и не можем, типа, договориться.

Почему не можем? Выводы твои вполне жизненны, а в частностях ничего
страшного не содержится. Да, меня больше на сей мОмент прикалывают
"механизмы развития", ибо пока не перестаю удивляться.

m> Если это так, то уверяю тебя, что для мира "страдания от желания (которое от
m> бренных страстей)", у меня арсенал, очень похожий на твой. (очень похоже еще
m> на стих по ссылке Койота в курилке ;) ).

Не курю, и в курилке ни раз не был.

>>
>> m> нужно понять, я - капитан

>>
>> И уплывёшь! :)))

m> И поплывешь! Уплывешь, если не на тот корабль сядешь.

>> m> или: моя роль верзилы или карлика?
>>
>> "нужно понять, я -" "ничто, и звать - никак!" (ПУСТОТА)

m> Я - сосуд. Форма из праха, созданная Великим Гончаром и им наполняемая.

:))) Если в том сосуде есть место (пустота), а то в основном от туда,
из сосуда, сыпется субчик.

>> m> ну и взять под контроль подконтрольный тебе участок. ;)).
>>
>> Откуда желание "взять", то, что итак неразрывно с тобой, только либо
>> осознанно, либо нет? "Всё суета (внешняя)".

m> Это не желание "взять", это синоним "понять данность и, осознав, с
m> радостью принять свою участь". Знаешь, я, может быть, наивно, уверена, что
m> человек на конвейре, понимающий дальний смысл своего скучного занятия,
m> справляется лучше, чем тот, кто равнодушен.

Проблема как раз в противоречии "желание"-"взять", и *данность". А
внешне к твоим словам - не подкопаешься :)))

m> Ок. уговорил. Тогда, по-твоему, и вдохновение пагубно. Оно тоже не равно
m> покою. Оно равно восторгу озарения. Так?

Конечно! Только почему "пагубно"? Я не сужу. Это реалии, "что бы жить,
нужно умереть", "чтобы встать, нужно вначале пасть". Что бы увидеть
разгул души, необходимо что бы тот разгул проявился.
Я против превозношения всей этой заразы, но без неё нет развития.

>> m> Но что такого плохого в том, что
>> m> во мне есть такое желание? Может, я просто не на русском языке
>> m> излагаю, может, это как-то иначе называется?
>>
>> Для тебя - ничего! Для мироздания - твоя суета - суета сует! Ты не
>> согласна с тем, что ЖИТЬ возможно только "мгновением"?

m> Во-первых, не суета это для нее, а наоборот. Мы же "договариваемся" (это я
m> принимаю ее условия) и ей тоже спокойнее. Она лучше знает, как со мной
m> обращаться. Проверено.

:))))

m> Ха! Бог и фильтры послал. И весьма простые - свое содействие, если Ему это
m> надо.

Ему - ничего не надо. Это нам проще ссылаться на него.

m> Может и так. А может и так, как кто-то видит желтый, а кто-то синий. Один из
m> них просто дольтоник. Таким родился, и это ему не мешает.

Это да! Мешать может только другому, который возбуждается от этой
разницы.

>> m> Абстрактная пример-аналогия. Как объяснить что такое океан человеку,
m> который
>> m> никогда не видел даже озера? Мне, например, также трудно представить
m> (хотя
>> m> все же верю),
>>
>> На примере соответствующих по фактуре земли, или воздуха. Перекрой
>> воздух, и объясни, что глоток соответствует капле, а атмосфера -
>> океану. Дело в то!

m> У меня подозрение, что ты никогда не был на берегу океана. Прости, если что
m> не так, но предложенное тобой объяснение - это верное введение человека в
m> заблуждение. Лучше уж никак, чем так.

Так это ты не суть донести желаешь, а страх передать? А суть как раз в
том, что "и большее из трех - воздух"!

>>
>> Это пока, а потом, мешать не начнут? :)))

m> Если наступит именно это потом, там и разберемся. Тем более, что ничто не
m> вечно, у всего свое время, своя форма и свое назначение.

Вот это - другой разговор, а то: "желание на завтра" :)))))

12 декабря CE 2004 09:47

> похожий на твой. (очень похоже еще
> на стих 164 по ссылке со ссылки Койота в курилке ;) ).

164. Сидели как-то В.И.Чапаев и Лао-Цзы в глубокой медитации. Чапаев
посылает ему:
- Наш дом белые окружили.
- А ты медитируй.
- Белые уже в комнату вошли.
- А ты медитируй...
- Белые уже расстреливают, может их шашкой?
- А ты медитируй.
- Так ведь уже расстреляли.
- Чапаев!
- Что?
- Ты есть?
- Да.
- И я есть. Здорово мы замаскировались - засмеялась улыбка Лао-Цзы.

12 декабря CE 2004 09:23

> m> Остаюсь при мнении, что амебы (желания) возникают при наличии двух
факторов,
> m> как минимум: внешнего раздражителя (обязательно) и внутренней
благодатной
> m> среды (т.е. акт взаимодействия).
>
> Так это уже не "то, что внутри" :))). С "внутренней благодатной(?)
> почвой" - кто же будет спорить!

Угу, договорились ;).

> Любая зараза (внешняя) только с согласия ("взаимодействия") может
пристать (вызвать желание)!

Ну что уж ты сразу "зараза"?! А? Почему так негативно мыслишь? Ведь, бывает
еще в жизни и созидательное творческое вдохновение. Ты не выплескиваешь
младенца своей негативной категоричностью в том, что желания - только от
плохого?

> Только термин "благо", уместен ли здесь? Эта почва - когда душа в
разгуле, и
> дух ей не мешает заблуждаться.

Благодатная для разгула. Я это имела ввиду. Как для разгула пагубных
страстей, так и для взрастания творческого семени.

> m> ПроФи (почему-то мне все время хочется назвать тебя Леша ;-0 ;-))
>
> Нет, Саша.

Оч. приятно. Вика ;)

> m> , ты сам дальше пишешь, что
>
> >> У "нормальных пацанов" (более 70 лет не ел не пил), нет желания
> >> избавляться от "внутренней грязи".
>
> Мне казалось, я просто обратил внимание на вульгарное понимание за
> словами "желание пописать". Так что, не "я сам" пишу, а "под внешним
> воздействием" :)))

Понял.

> m> Стало быть, лиши человека воздействия на него внешних энергий
(информации,
> m> еды, питья и плотских провокаций) - у него не будет желаний, у него,
как
> m> минимум, атрофируется плодородная почва.
>
> Почва человека питается не внешнеё энергией, это всякого рода энергии,
> охотятся за "душой" - энергетикой человека. Так что почва то (имхо)
> уходит из под ног как раз от внешних воздействий, в том числе и через
> возбуждение желаний.

Мы с тобой тут про разные почвы завелись. Я имела ввиду исключительно почву
для разгула "творческой заразы" ;). А ты имеешь ввиду то, что является сутью
человека, то, на чем он стоит. Если об етой говорить, то да, я так же как ты
считаю, что, подчинившись разгулявшимся страстям, чел себя перестает видеть.
Слепнет. И его почва у него "из под ног уходит".

> m> Если ты хочешь сказать, что есть
> m> адепты, кторые внутренней своей силой могут "закрыться" от внешнего
> m> воздействия, ... это ли то, о чем
> m> "молчал Будда", не говоря о Нирване? Очень надеюсь, что НЕТ.
>
> "Адепты" вряд ли вообще чего могут, кроме как адаптироваться к
> чему-либо подсмотренному. :)) Да и "закрыться" в высказанном смысле не
> удастся. У тебя опять личностный акцент присутствует. Представь
> состояние, когда нет личности (ищешь, и не находишь), типа ПУСТОТА.

Ужас! (имхо) ;). Это как, ищешь, где же твой большой палец на левой ноге, а
его нет, типа ПУСТОТА... Смешно. ПРоФи, это я к тому, что отказаться от
своего предназначения проще, чем его понять и исполнять. Если бы жизни
ничего не надо было бы от меня, тебя, его, ее, то и не было бы нас тут, с
ногами, руками, чувствами и думалкой. Может, "отработать карму" надо не
волевым отключением личности, а осознанием себя и адекватными действиями в
согласии с вселенской Матерью-Природой, с Беспредельностью, с Космосом и
Хаосом?

> Внешнего воздействия нет не от твоей "защиты", а ему просто нет к чему
> приложить свои усилия!

Ну вот тогда ты и окажешься вычеркнутым из книги жизни. Ты станешь для нее
бесполезным и, стало быть, не нужным.
ЗЫ, я тупо рассуждаю о положительно созидательном взаимодействии с жизнью, а
ты стоишь на объяснении механики пагубного воздействия ;). Есть подозрение,
что от этого мы и не можем, типа, договориться.
Если это так, то уверяю тебя, что для мира "страдания от желания (которое от
бренных страстей)", у меня арсенал, очень похожий на твой. (очень похоже еще
на стих по ссылке Койота в курилке ;) ).

> >> Вопрос в том, как контролировать своё влияние "на всю
> >> вселенную"? Я для себя нашёл - "...твоё спокойное отношение ко всему".
> >> И, при чём, это - залог здоровья! Ибо бесконтрольное изменение
> >> вселенной в конце концов приводит к исключению из "книги жизни".
>
> m> Зачэм "бесконтрольное"? Нужно "контрольно", нужно понять, я - капитан
какого
> m> корабля?
>
> И уплывёшь! :)))

И поплывешь! Уплывешь, если не на тот корабль сядешь.

> m> или: моя роль верзилы или карлика?
>
> "нужно понять, я -" "ничто, и звать - никак!" (ПУСТОТА)

Я - сосуд. Форма из праха, созданная Великим Гончаром и им наполняемая.

> m> ну и взять под контроль подконтрольный тебе участок. ;)).
>
> Откуда желание "взять", то, что итак неразрывно с тобой, только либо
> осознанно, либо нет? "Всё суета (внешняя)".

Это не желание "взять", это синоним "понять данность и, осознав, с
радостью принять свою участь". Знаешь, я, может быть, наивно, уверена, что
человек на конвейре, понимающий дальний смысл своего скучного занятия,
справляется лучше, чем тот, кто равнодушен.

> m> Ведь,желание может быть
> m> спокойным. Поэтому я не склонна их противопоставлять.
>
> Не может! Оно может-не может роеализовываться более, или менее
> спокойно. Но желание никак не равно покою!

Ок. уговорил. Тогда, по-твоему, и вдохновение пагубно. Оно тоже не равно
покою. Оно равно восторгу озарения. Так?

> m> Пример спокойного
> m> желания: я хочу завтра весь день поработать, есть идея и я хочу (я
> m> планирую, я намерена) это завтра сделать. И я спокойно все подвожу к
тому,
> m> чтобы завтра мне ничего не мешало. Ну, если помешает, расстраиваться не
> m> буду, буду действовать сообразно ситуации. Но что такого плохого в том,
что
> m> во мне есть такое желание? Может, я просто не на русском языке
излагаю,
> m> может, это как-то иначе называется?
>
> Для тебя - ничего! Для мироздания - твоя суета - суета сует! Ты не
> согласна с тем, что ЖИТЬ возможно только "мгновением"?

Во-первых, не суета это для нее, а наоборот. Мы же "договариваемся" (это я
принимаю ее условия) и ей тоже спокойнее. Она лучше знает, как со мной
обращаться. Проверено.

> m> В общем, лично во мне бывают желания созидательные, и бывают
> m> бестолково-беспечные. Я для себя выбрала - не отказываться от них всех,
а
> m> фильтровать базары ;). Оголенностью (честностью) чувств. Типа того.
> m> Волнение, страх, страсть, зависть, жадность тут не помощники. Типа того
;).
>
> Дело в следующем, если уж возникли желания - реализуй, "поздняк
> метаться" (фильтровать). Кто сказал, что твои фильтры, полезнее того,
> "что бог послал"? Хоть чувства будут навыки получать!

Ха! Бог и фильтры послал. И весьма простые - свое содействие, если Ему это
надо.

> >> Ты ответь себе, когда ты "желаешь", способна ли ты оставаться
> >> полноценной "частью вселенной"?
>
> m> Наверно, это звучит "гордо" ;), но я - да. Там выше есть про фильтрацию
> m> своих базаров. Может, у меня "хочу"-"не хочу" - это не то, что у тебя?
Ведь,
> m> такое может быть.
>
> Может быть только иллюзия, у одного, сильнее чем у другого.

Может и так. А может и так, как кто-то видит желтый, а кто-то синий. Один из
них просто дольтоник. Таким родился, и это ему не мешает.

> m> Абстрактная пример-аналогия. Как объяснить что такое океан человеку,
который
> m> никогда не видел даже озера? Мне, например, также трудно представить
(хотя
> m> все же верю),
>
> На примере соответствующих по фактуре земли, или воздуха. Перекрой
> воздух, и объясни, что глоток соответствует капле, а атмосфера -
> океану. Дело в то!

У меня подозрение, что ты никогда не был на берегу океана. Прости, если что
не так, но предложенное тобой объяснение - это верное введение человека в
заблуждение. Лучше уж никак, чем так.

> >> m> что твои чувства
> >> m> приходят от ... ... мда... Хых... Больше слов нет ;) (пардон).
> >>
> >> :))) Лучше, когда уходят.
>
> m> Ты про чувства? А мне они нравятся, поэтому тут я с тобой не согласна
;).
> m> Они помогают мне общаться с вселенной ;-0 ;).
>
> Это пока, а потом, мешать не начнут? :)))

Если наступит именно это потом, там и разберемся. Тем более, что ничто не
вечно, у всего свое время, своя форма и свое назначение.

11 декабря CE 2004 21:00

Здравствуйте!

S> Можно и мне немного уточнить... исключительно для себя ?

У тебя порой и "для себя" "грузит" собеседника до изнеможения :))))

S> Ну и... по возможности получить ответ ?

Для чего тебе мой ответ, если у тебя свой припрятан? :)))

S> Даже желая что либо я вполне сознаю себя полноценной частью
S> вселенной. Ну... или по крайней мере, сам так считаю. Впрочем... и
S> моя вселенная считает так тоже. Просто разве что в режим
S> поглощения/насыщения переключаюсь... но что в этом такого...
S> плохого ?

То, что на самом деле, это влияние космоса - вполне материального
"мира сего".

S> но мне ведь нравиться...
S> или говоря проще причем тут они и я ?

А они тебя домогались? Или ты сам к ним припёрся "со своим уставом"?
Нравится - торчи! Кроме скорби ВЕЛИКОЙ, коя от не менее
великой ЛЮБВИ, просветлённые к миру ничего не имеют.

S> И еще по поводу полноценности... к примеру если ты вкушаешь
S> пищу насущную то вполне допустимо, что в этот момент и в процессе
S> такого вот действа, ты будешь настолько вычеркнут из коллективного
S> действа чужой вселенской жизни, насколько сам сосредоточившись на
S> процессе насыщения и наслаждения вкусом. Или можно просто есть не
S> заостряя моментов на то, чем ты сейчас занят ?

Можно просто не есть, если осознаёшь иллюзорность "насущности", и
пагубность "наслаждения". И можно просто есть. Можно и есть не просто,
а с "выкрутасами" - вольному-воля.

S> Можно конечно, но...
S> тогда пропадает самая феерия жизни,

Имхо - смерти.

S> вечный праздник на грани
S> смерти... и вообще смысл чего бы то ни было здесь... остается лишь
S> надобности отправиться куда то, будь то рай, нирвана или... еще что
S> и кто вообще и не описал даже.

Надобности нет, а смысл есть!

S> Ну а если поступать как советуете вы, то есть то как я смог
S> выглядеть в ваших словах для себя совет... выходит нужно не желать
S> вообще, не получать яркого и затмевающего все удовольствие... и
S> вообще не жить ? А что тогда тут, делать... ?
S> Спасаться ? Типа от жизни ?

Разве это жизнь? Ты "выглядываешь" советы, но поступков ты от себя не
дождёшься, ибо "сам с усам". И сам, хоть и с "усам" к поступкам не
приучен, ибо - что за удовольствие? Ты променял жизнь, на "яркие,
затмевающие всё удовольствия". "Что делать"? А что ты можешь! Ты ждёшь
что кто-то придёт и спасёт тебя. А так не бывает! "Придёт СПАСИТЕЛЬ" -
это о изменении состояния человека, а не другом человеке. Я тебе уже
говорил, и нет причин для изменения моего мнения - сам выкарабкаешься
- честь тебе и хвала!

S> Ну скажите... если кому то не достает своих умных мыслей... :)
S> (ой-ей я это по себе, сам заметил) Хотя проще сказать, достойного
S> лично на свой взгляд обрамления к собственному желанию воплотить
S> очередной свое... ( или подсказанное кем то? ) желание... почему
S> тогда не воспользоваться дружеской помощью, пусть даже и от туда
S> идущей ?

Откуда "от туда"? От туда только жоппа, да и та через два "п" пишется.

S> С наилучшими,

Верю, не вздумай и на меня обижаться.

11 декабря CE 2004 20:48

> Можно и мне немного уточнить... исключительно для себя ? Ну и... по
возможности получить ответ ?

> >Ты ответь себе, когда ты "желаешь", способна ли ты оставаться
> полноценной "частью вселенной"?
>
> Я читал ответ Миталики по этому пункту в следующем, за этим (в сторону
будущего) постинге , он меня вполне устроил. Однако хочу еще выяснить кое
что лично для себя...
>
> И еще по поводу полноценности... к примеру если ты вкушаешь пищу насущную
то вполне допустимо, что в этот момент и в процессе такого вот действа, ты
будешь настолько вычеркнут из коллективного действа чужой вселенской жизни,
насколько сам сосредоточившись на процессе насыщения и наслаждения вкусом.
Или можно просто есть не заостряя моментов на то, чем ты сейчас занят ?
Можно конечно, но... тогда пропадает самая феерия жизни, вечный праздник на
грани смерти...

;) http://www.inauka.ru/evolution/article27436

> Ну а если поступать как советуете вы, то есть то как я смог выглядеть в
ваших словах для себя совет... выходит нужно не желать вообще, не получать
яркого и затмевающего все удовольствие... и вообще не жить ? А что тогда
тут, делать... ?
> Спасаться ? Типа от жизни ?

Хорошая наводка ;) повешена Койотом в курилке (поддерживаю Лео). Там к этому
твоему вопросу было два прямых ответа. Один из них (не дословно) - лучший
путь избавиться от желания, это его удовлетворить. (а дальше отменятина) не
получается удовлетворить - поставь его в список ожидания, не дай ему
разгуляться и заполнить все в тебе, пусть остается место для других желаний.
Оно либо "само отсохнет", либо по пути реализуется.

> >> что твои чувства
> приходят от ... ... мда... Хых... Больше слов нет ;) (пардон).
> >:))) Лучше, когда уходят.
>
> Ну скажите... если кому то не достает своих умных мыслей... :) (ой-ей я
это по себе, сам заметил) Хотя проще сказать, достойного лично на свой
взгляд обрамления к собственному желанию воплотить очередной свое... ( или
подсказанное кем то? ) желание... почему тогда не воспользоваться дружеской
помощью, пусть даже и от туда идущей ?

Мы немного не про то говорили.
Но, если "не достает своих умных мыслей..." (я правильно понимаю, что мыслей
примерно о том, как воплотить желание?), значит желание раннее, значит не
надо ему воплощаться. Не знаешь как - забудь. А вот если с "целью" (жаланием
в данном случае) есть и решение да и само в руки ложится - то и ступай смело
на расслабоне, пока катит. Результат тебя порадует, потому что "не кровью и
пОтом", а подарком будет (заодно что-то полезное для своей вселенной
сделаешь, она помогает там, где ей что-то надо).

11 декабря CE 2004 20:14

Здравствуйте!

>> >> m> Путаешь. Желание - это то что внутри нас.
>> >>
>> >> Согласен, "не так сказал"(с). Я имел в виду, что причина возникновения
>> >> желаний - "инъекция". Причём, обязательно спровоцированная самим
>> >> субчиком - отвлёкся от жизни, и приплыл!

m> Остаюсь при мнении, что амебы (желания) возникают при наличии двух факторов,
m> как минимум: внешнего раздражителя (обязательно) и внутренней благодатной
m> среды (т.е. акт взаимодействия).

Так это уже не "то, что внутри" :))). С "внутренней благодатной(?)
почвой" - кто же будет спорить! Любая зараза (внешняя) только с
согласия ("взаимодействия") может пристать (вызвать желание)! Только
термин "благо", уместен ли здесь? Эта почва - когда душа в разгуле, и
дух ей не мешает заблуждаться.

m> А что значит "инъекция, спровоцированная самим субчиком", я не понимаю.
m> Типа, "Он сам нарвался" (с) (Из "Чикаго") ?

Это как раз про "почву".

m> ПроФи (почему-то мне все время хочется назвать тебя Леша ;-0 ;-))

Нет, Саша.

m> , ты сам дальше пишешь, что

>> У "нормальных пацанов" (более 70 лет не ел не пил), нет желания
>> избавляться от "внутренней грязи".

Мне казалось, я просто обратил внимание на вульгарное понимание за
словами "желание пописать". Так что, не "я сам" пишу, а "под внешним
воздействием" :)))

m> Стало быть, лиши человека воздействия на него внешних энергий (информации,
m> еды, питья и плотских провокаций) - у него не будет желаний, у него, как
m> минимум, атрофируется плодородная почва.

Почва человека питается не внешнеё энергией, это всякого рода энергии,
охотятся за "душой" - энергетикой человека. Так что почва то (имхо)
уходит из под ног как раз от внешних воздействий, в том числе и через
возбуждение желаний.

m> Если ты хочешь сказать, что есть
m> адепты, кторые внутренней своей силой могут "закрыться" от внешнего
m> воздействия, ... это ли то, о чем
m> "молчал Будда", не говоря о Нирване? Очень надеюсь, что НЕТ.

"Адепты" вряд ли вообще чего могут, кроме как адаптироваться к
чему-либо подсмотренному. :)) Да и "закрыться" в высказанном смысле не
удастся. У тебя опять личностный акцент присутствует. Представь
состояние, когда нет личности (ищешь, и не находишь), типа ПУСТОТА.
Внешнего воздействия нет не от твоей "защиты", а ему просто нет к чему
приложить свои усилия! Типа, внешнее - внешнему; а внутреннему -
внутреннее. (Есть похоже-расхожая фраза:)) )

m> ЖМУ РУКУ! (Тока, давай выбросим буквосочетание "мат.", оно, имхо, лишнее)

Это пусть автор выбрасывает, а нам важно, что смысл уловили, своё
видение смысла.

>> Вопрос в том, как контролировать своё влияние "на всю
>> вселенную"? Я для себя нашёл - "...твоё спокойное отношение ко всему".
>> И, при чём, это - залог здоровья! Ибо бесконтрольное изменение
>> вселенной в конце концов приводит к исключению из "книги жизни".

m> Зачэм "бесконтрольное"? Нужно "контрольно", нужно понять, я - капитан какого
m> корабля?

И уплывёшь! :)))

m> или: моя роль верзилы или карлика?

"нужно понять, я -" "ничто, и звать - никак!" (ПУСТОТА)

m> ну и взять под контроль подконтрольный тебе участок. ;)).

Откуда желание "взять", то, что итак неразрывно с тобой, только либо
осознанно, либо нет? "Всё суета (внешняя)".

m> При этом, да, да, да! - "не надо
m> па-арится". ;)

И над этим тоже! (ЛЮБОВЬ негаданно (нежданно) нагрянет!)

>> >> m> Желание (отвергание) - это реакция организма на введенное извне.
>> >>
>> >> Нет! Желание(спокойствие) :))) Отвергание, это из другой оперы.

m> Может,я не правильно знаки расставила? Имелось ввиду "желание" или
m> "отвергание". Отвергание = нет, я этого не желаю.

Всё ты правильно расставила, только рассматриваешь не очень важный
аспект, опять скорее личностный.

m> Ведь,желание может быть
m> спокойным. Поэтому я не склонна их противопоставлять.

Не может! Оно может-не может роеализовываться более, или менее
спокойно. Но желание никак не равно покою!

m> Пример спокойного
m> желания: я хочу завтра весь день поработать, есть идея и я хочу (я
m> планирую, я намерена) это завтра сделать. И я спокойно все подвожу к тому,
m> чтобы завтра мне ничего не мешало. Ну, если помешает, расстраиваться не
m> буду, буду действовать сообразно ситуации. Но что такого плохого в том, что
m> во мне есть такое желание? Может, я просто не на русском языке излагаю,
m> может, это как-то иначе называется?

Для тебя - ничего! Для мироздания - твоя суета - суета сует! Ты не
согласна с тем, что ЖИТЬ возможно только "мгновением"?

m> В общем, лично во мне бывают желания созидательные, и бывают
m> бестолково-беспечные. Я для себя выбрала - не отказываться от них всех, а
m> фильтровать базары ;). Оголенностью (честностью) чувств. Типа того.
m> Волнение, страх, страсть, зависть, жадность тут не помощники. Типа того ;).

Дело в следующем, если уж возникли желания - реализуй, "поздняк
метаться" (фильтровать). Кто сказал, что твои фильтры, полезнее того,
"что бог послал"? Хоть чувства будут навыки получать!

>> m> Я желаю (я хочу - вроде как одно и то же?) - ... по-моему, это что-то
>> m> среднее между "я чувствую" и "я намереваюсь".Это когда уже амебный
m> процесс
>> m> пошел (прим 1), но он еще не определился, т.е. вектор еще не заострен.
>>
>> Ты ответь себе, когда ты "желаешь", способна ли ты оставаться
>> полноценной "частью вселенной"?

m> Наверно, это звучит "гордо" ;), но я - да. Там выше есть про фильтрацию
m> своих базаров. Может, у меня "хочу"-"не хочу" - это не то, что у тебя? Ведь,
m> такое может быть.

Может быть только иллюзия, у одного, сильнее чем у другого.

m> Абстрактная пример-аналогия. Как объяснить что такое океан человеку, который
m> никогда не видел даже озера? Мне, например, также трудно представить (хотя
m> все же верю),

На примере соответствующих по фактуре земли, или воздуха. Перекрой
воздух, и объясни, что глоток соответствует капле, а атмосфера -
океану. Дело в то!

>> m> что твои чувства
>> m> приходят от ... ... мда... Хых... Больше слов нет ;) (пардон).
>>
>> :))) Лучше, когда уходят.

m> Ты про чувства? А мне они нравятся, поэтому тут я с тобой не согласна ;).
m> Они помогают мне общаться с вселенной ;-0 ;).

Это пока, а потом, мешать не начнут? :)))

11 декабря CE 2004 20:01

> Ответа на этот вопрос, увы, нет. Зато есть хоть
> и бездоказательное, но любопытное предположение что стабильностью
> поддерживается самой жизнью - а значит выживают только те виды, которые
> участвуют в стабилизации состояния планеты. Можем ли мы отнести к ним homo
> sapiens? :)

Ну, коли жизнь синергетична и даже последний комар в ней имеет в свое время
определенный смысл, то и та биологическая форма, до которой докатились homo,
имеет для жизни свое значение. Да, все меняется, все формы homo тоже
меняются. Может ли изменяющаяся форма флоры и фауны homo sapiens докатиться
до Красной книги? Все возможно, но, скорее всего она это сделает только
тогда, когда все станут просветленными и утратят малейшее желание бродить по
бренной земле. ;). Будут витать еще где-нить в другом виде. Но, по-моему,
это не страшно. Возможно, с точки зрения хомоэректуса перерождение в
хомосапиенс - волнительное явление. Но нам-то - нормально.

11 декабря CE 2004 19:33

> Просто перестать жрать таблетки из аптечки. Оставь чего-нть на завтра!.

Ну ты прям, как подглядываешь за мной!

А я сегодня отдыхаю ;). На завтра назначено переваривание таблеток ;).

11 декабря CE 2004 17:19

> Спасибо за пять минут здорового смешища! Даже не знаю, как остановиться.

Просто перестать жрать таблетки из аптечки. Оставь чего-нть на завтра!.

11 декабря CE 2004 17:19

> > Никто не говорит, что деления нет. Оно есть. Но оно иллюзорно.
>
> А когда все испытывают одну иллюзию, то эта иллюзия объективна?

Смотря что под объективностью понимать.
Хотя... по любому объективна. Что ни понимай.

11 декабря CE 2004 16:01

>> Вот только останется ли там место для homo sapiens?
> Скорее всего останется, просто они соответственно видоизменятся.

Ой, не факт :) Есть одна интересная идея, суть которой в тонкости
температурного баланса земного шара, существующего вот уже на протяжении
многих миллионов лет (!). Теоретически ничтожного (по космическим
масштабам) изменения состава атмосферы достаточно для вызова цепной
реакции которая сделала бы Землю аналогом современной Венеры или,
наоборот, Марса. Тем не менее на протяжении уже многих миллионов лет -
несмотря на чередование периодов оледенений и потеплений, сопровождающихся
таянием льдов и увеличением площади водной поверхности - средняя
температура Земли остается выше нуля. Иными словами - подходящей для
существования жизни. Стоит средней температуре упасть на десяток-другой
градусов (по космическим меркам ничтожно малая величина) и у жизни не
будет и шанса на выживание. Почему? Какие механизмы обеспечивают эту
удивительную стабильность? Ответа на этот вопрос, увы, нет. Зато есть хоть
и бездоказательное, но любопытное предположение что стабильностью
поддерживается самой жизнью - а значит выживают только те виды, которые
участвуют в стабилизации состояния планеты. Можем ли мы отнести к ним homo
sapiens? :)

Л.

11 декабря CE 2004 16:01

>> Никто не говорит, что деления нет. Оно есть. Но оно иллюзорно.
> А когда все испытывают одну иллюзию, то эта иллюзия объективна?

Разумеется :)

11 декабря CE 2004 14:03

Здравствуйте.

Можно и мне немного уточнить... исключительно для себя ? Ну и... по возможности получить ответ ?

>> Я желаю (я хочу - вроде как одно и то же?) - ... по-моему, это что-то
среднее между "я чувствую" и "я намереваюсь".Это когда уже амебный процесс
пошел (прим 1), но он еще не определился, т.е. вектор еще не заострен.
>Ты ответь себе, когда ты "желаешь", способна ли ты оставаться
полноценной "частью вселенной"?

Я читал ответ Миталики по этому пункту в следующем, за этим (в сторону будущего) постинге , он меня вполне устроил. Однако хочу еще выяснить кое что лично для себя...

Даже желая что либо я вполне сознаю себя полноценной частью вселенной. Ну... или по крайней мере, сам так считаю. Впрочем... и моя вселенная считает так тоже. Просто разве что в режим поглощения/насыщения переключаюсь... но что в этом такого... плохого ? Возможно кому сие покажется эгоистичным, возможно для кого то станет выглядеть "не правильно"... типа для каких то там просветленных или просто святых учений... но мне ведь нравиться... или говоря проще причем тут они и я ? Более того, исходя из "свойств вселенной" описанных до, всеми, причем много раз ;-) Я не думаю что ее, такое мое отношение ко всему, - напрягает.

И еще по поводу полноценности... к примеру если ты вкушаешь пищу насущную то вполне допустимо, что в этот момент и в процессе такого вот действа, ты будешь настолько вычеркнут из коллективного действа чужой вселенской жизни, насколько сам сосредоточившись на процессе насыщения и наслаждения вкусом. Или можно просто есть не заостряя моментов на то, чем ты сейчас занят ? Можно конечно, но... тогда пропадает самая феерия жизни, вечный праздник на грани смерти... и вообще смысл чего бы то ни было здесь... остается лишь надобности отправиться куда то, будь то рай, нирвана или... еще что и кто вообще и не описал даже.

Ну а если поступать как советуете вы, то есть то как я смог выглядеть в ваших словах для себя совет... выходит нужно не желать вообще, не получать яркого и затмевающего все удовольствие... и вообще не жить ? А что тогда тут, делать... ?
Спасаться ? Типа от жизни ?

>> что твои чувства
приходят от ... ... мда... Хых... Больше слов нет ;) (пардон).
>:))) Лучше, когда уходят.

Ну скажите... если кому то не достает своих умных мыслей... :) (ой-ей я это по себе, сам заметил) Хотя проще сказать, достойного лично на свой взгляд обрамления к собственному желанию воплотить очередной свое... ( или подсказанное кем то? ) желание... почему тогда не воспользоваться дружеской помощью, пусть даже и от туда идущей ?

С наилучшими,
Seth.

11 декабря CE 2004 12:12

> > Никто не говорит, что деления нет. Оно есть. Но оно иллюзорно.
>
> А когда все испытывают одну иллюзию, то эта иллюзия объективна?

Это - стерео иллюзия ;).
А проще - стереотип.
Или, результат успешно проведенной Информационной атаки, результат
воздействия Пропаганды на массовое сознание.
;)

11 декабря CE 2004 12:12

> > Я спросила, ты объяснил,
>
> Я спросил - ты объяснила.
> Гармония, блин. :)

И ето - праздник ;)

> > Я не "оказалась", я есьм ;)))))))))
>
> Ну вот. Оказалось, что ты еще и есьм. :)))
> Точнее сначала "ты есьм", а потому уже "оказалось".

Вот так иногда шутнешь что в голову взбредет, а потом не знаешь, как из
этого выпутываться! Остается только смириться ;)))))

11 декабря CE 2004 12:12

> > Все вместе они сильнее действуют ;)
>
> Это точно. Если все лекарства из аптечки враз сожрать, то клево втыкает!
:)

Спасибо за пять минут здорового смешища! Даже не знаю, как остановиться.

11 декабря CE 2004 11:53

> >> m> Путаешь. Желание - это то что внутри нас.
> >>
> >> Согласен, "не так сказал"(с). Я имел в виду, что причина возникновения
> >> желаний - "инъекция". Причём, обязательно спровоцированная самим
> >> субчиком - отвлёкся от жизни, и приплыл!

Остаюсь при мнении, что амебы (желания) возникают при наличии двух факторов,
как минимум: внешнего раздражителя (обязательно) и внутренней благодатной
среды (т.е. акт взаимодействия).
А что значит "инъекция, спровоцированная самим субчиком", я не понимаю.
Типа, "Он сам нарвался" (с) (Из "Чикаго") ?
ПроФи (почему-то мне все время хочется назвать тебя Леша ;-0 ;-)), ты сам
дальше пишешь, что

> У "нормальных пацанов" (более 70 лет не ел не пил), нет желания
> избавляться от "внутренней грязи".

Стало быть, лиши человека воздействия на него внешних энергий (информации,
еды, питья и плотских провокаций) - у него не будет желаний, у него, как
минимум, атрофируется плодородная почва. Если ты хочешь сказать, что есть
адепты, кторые внутренней своей силой могут "закрыться" от внешнего
воздействия, то, хм, возможно, самый убедительный пример продвижения в
убиении собственных желаний - это тот "пацент, который скорее жив, чем
мертв". Ничего ему не надо. И отходов нет, хоть плоть его в миру и лишь
иногда стеклышко для экспериментов открывают. И, вроде, не умер еще... (Ту
на лице моем отражается глубокое недоумение и сомнение) это ли то, о чем
"молчал Будда", не говоря о Нирване? Очень надеюсь, что НЕТ.

> m> С одной стороны - полностью согласились. Но, ведь, не будь провокации
> m> извне.... Конечно, некоторые "скорбные умом" (с) (не скажу чье) вполне
живут
> m> без внешнего мира, как он ни пытайся на них воздействовать, но, ПроФи,
разве
> m> смысл "не париться" заключается в том, чтобы НИКАК НЕ РЕАГИРОВАТЬ на
> m> окружающий мир?
>
> "Любое изменение в любой мат. системе вселенной мгновенно находит
> отражение во всех других мат. системах вселенной"(с), и от этого никуда
> не денешься.

ЖМУ РУКУ! (Тока, давай выбросим буквосочетание "мат.", оно, имхо, лишнее)

> Вопрос в том, как контролировать своё влияние "на всю
> вселенную"? Я для себя нашёл - "...твоё спокойное отношение ко всему".
> И, при чём, это - залог здоровья! Ибо бесконтрольное изменение
> вселенной в конце концов приводит к исключению из "книги жизни".

Зачэм "бесконтрольное"? Нужно "контрольно", нужно понять, я - капитан какого
корабля? или: моя роль верзилы или карлика? ну и взять под контроль
подконтрольный тебе участок. ;)). При этом, да, да, да! - "не надо
па-арится". ;)

> >> m> Желание (отвергание) - это реакция организма на введенное извне.
> >>
> >> Нет! Желание(спокойствие) :))) Отвергание, это из другой оперы.

Может,я не правильно знаки расставила? Имелось ввиду "желание" или
"отвергание". Отвергание = нет, я этого не желаю. Ведь,желание может быть
спокойным. Поэтому я не склонна их противопоставлять. Пример спокойного
желания: я хочу завтра весь день поработать, есть идея и я хочу (я
планирую, я намерена) это завтра сделать. И я спокойно все подвожу к тому,
чтобы завтра мне ничего не мешало. Ну, если помешает, расстраиваться не
буду, буду действовать сообразно ситуации. Но что такого плохого в том, что
во мне есть такое желание? Может, я просто не на русском языке излагаю,
может, это как-то иначе называется?
В общем, лично во мне бывают желания созидательные, и бывают
бестолково-беспечные. Я для себя выбрала - не отказываться от них всех, а
фильтровать базары ;). Оголенностью (честностью) чувств. Типа того.
Волнение, страх, страсть, зависть, жадность тут не помощники. Типа того ;).

> m> Но естьи внешние. Как я поняла, к
> m> "недеянию" относится то, что внутреннее-е-е, а к "деянию" - то, что
> m> "лишнее", не обязательное. Так я об том желании грю, которое от "не
> m> обязательного" - а оно всегда от внешнего возбудителя идет. Дайте
пример,
> m> чтобы "Нет". (Сама придуматьне могу, заклинило на идее).
>
> Тут всё капитально запутано. Противоестественно, к примеру, "не
> обязательным" принимать влияния и реакцию на зависимости от семьи,
> государства и прочие, приобретённые ещё до осознания несвободы от
> оных. Но и плодить зависимости в дальнейшем - глупо.

Это из раздела "Любое изменение в любой мат. системе вселенной
мгновенно находит..." ;). Поддерживаю. Мы часть этих систем. "Хорош" тот
рассудок, в котором левая нога требует полной автономии от правого уха (но
они могут и обойтись друг без друга;) ).

> m> Так вот в моем понимании "быть честным" - это значит, сподобиться
осознать,
> m> в чем ты не мнителен, но чистосердечен.
>
> Так когда "законы в сердце", по другому и не бывает. Только эти вещи
> "непроизносимые", их не описать словами, они не конкретны, они
> индивидуально-неповторимы.

Согласились ;).

> m> Я чувствую - типа, я живу, т.е. я получаю сигналы. (или не так?)
>
> Так, "я - часть вселенной".

Люблю, когда наблюдается взаимопонимание ;).

> m> Я намереваюсь - это вектор (который м.б. что-то изменит) (или не так?)
>
> Уже изменил! И это - огромная проблема. (вспомни "дорогу в ад")

Тут ощущается нечто очень массивное. Все не однозначно, но сейчас у меня тут
ничего конкретного не находится.

> m> Я желаю (я хочу - вроде как одно и то же?) - ... по-моему, это что-то
> m> среднее между "я чувствую" и "я намереваюсь".Это когда уже амебный
процесс
> m> пошел (прим 1), но он еще не определился, т.е. вектор еще не заострен.
>
> Ты ответь себе, когда ты "желаешь", способна ли ты оставаться
> полноценной "частью вселенной"?

Наверно, это звучит "гордо" ;), но я - да. Там выше есть про фильтрацию
своих базаров. Может, у меня "хочу"-"не хочу" - это не то, что у тебя? Ведь,
такое может быть.
Абстрактная пример-аналогия. Как объяснить что такое океан человеку, который
никогда не видел даже озера? Мне, например, также трудно представить (хотя
все же верю), как это дальтоники не видят какие-то цвета, и как, например,
мои друзья звукорежиссеры слышат звуки много ниже и много выше того спектра,
который доступен мне...

> m> что твои чувства
> m> приходят от ... ... мда... Хых... Больше слов нет ;) (пардон).
>
> :))) Лучше, когда уходят.

Ты про чувства? А мне они нравятся, поэтому тут я с тобой не согласна ;).
Они помогают мне общаться с вселенной ;-0 ;).

11 декабря CE 2004 11:18

> Никто не говорит, что деления нет. Оно есть. Но оно иллюзорно.

А когда все испытывают одну иллюзию, то эта иллюзия объективна?

11 декабря CE 2004 10:14

> Ок. Да, и праздник всяко круче, если без заказа, а вот - чик и праздник ;).
> Аки подарок ;).

Это да. Это точняк.

> И спросить-то нечего отчего-то...

:)))

> Я спросила, ты объяснил,

Я спросил - ты объяснила.
Гармония, блин. :)

> Я не "оказалась", я есьм ;)))))))))

Ну вот. Оказалось, что ты еще и есьм. :)))
Точнее сначала "ты есьм", а потому уже "оказалось".

Leo

11 декабря CE 2004 10:14

> Все вместе они сильнее действуют ;)

Это точно. Если все лекарства из аптечки враз сожрать, то клево втыкает! :)

> Ты сказал "какую-нть" - выбирай. Ну,
> например, про Огромные волны. Или про то, как монах решил воздерживаться,
> дабы сансара (так прямо не говорится) не засоряла его каналы, а итог... "И
> больше не писал стихов". Вроде как это о результатах отвращения, об
> ответственности за принятие решения отвратить ум от
> кругов сансары, но, всяко, если их все прочитать, то ответ найдется в
> прочитавшей голове (если она ответа хочет).

Ага.
А еще много весёло-меткого есть в той ссылке, что Койот дал про афоризмы Ра-Хари (в курилке выложены).

Leo

11 декабря CE 2004 09:38

> > а Леозорно.......леозОрно ? али как ?
>
> Или Лео-Цзы
> (прости, Лео, за несдержанность, я любя ;) )

Спасибо за версию :))))
Истинно величайшая природная скромность не позволяла мне приблизиться к такой вот простой комбинации букв, но благодабря (как говорит Хрюндель) тебе я обрел новый способ восприятия себя с т.з. стороннего оСознающего Начала, которое есЬмъ "любя". :)

Leo-Цzы. :---#

11 декабря CE 2004 09:31

> а Леозорно.......леозОрно ? али как ?

А как больше нравится?

11 декабря CE 2004 09:31

> > деление иллюзорно.
>
> т.е......никакой разницы - что левая нога,что правое ухо ?

Никто не говорит, что деления нет. Оно есть. Но оно иллюзорно.

11 декабря CE 2004 08:14

Здравствуйте!

>>
>> m> Путаешь. Желание - это то что внутри нас.
>>
>> Согласен, "не так сказал"(с). Я имел в виду, что причина возникновения
>> желаний - "инъекция". Причём, обязательно спровоцированная самим
>> субчиком - отвлёкся от жизни, и приплыл! Как пример, по Иоанну, Единое
>> проявилось сл. образом: "...сам себя увидел(!)", и "...направил своё
>> желание в..."

m> С одной стороны - полностью согласились. Но, ведь, не будь провокации
m> извне.... Конечно, некоторые "скорбные умом" (с) (не скажу чье) вполне живут
m> без внешнего мира, как он ни пытайся на них воздействовать, но, ПроФи, разве
m> смысл "не париться" заключается в том, чтобы НИКАК НЕ РЕАГИРОВАТЬ на
m> окружающий мир?

"Любое изменение в любой мат. системе вселенной мгновенно находит
отражение во всех других мат. системах вселенной"(с), и от этого никуда
не денешься. Вопрос в том, как контролировать своё влияние "на всю
вселенную"? Я для себя нашёл - "...твоё спокойное отношение ко всему".
И, при чём, это - залог здоровья! Ибо бесконтрольное изменение
вселенной в конце концов приводит к исключению из "книги жизни".

>> m> Желание (отвергание) - это реакция организма на введенное извне.
>>
>> Нет! Желание(спокойствие) :))) Отвергание, это из другой оперы.

m> желание пописать - это тоже желание (какая бы, нафиг, ни была мотивация
m> блахародная). Это желание из внутренних.

У "нормальных пацанов" (более 70 лет не ел не пил), нет желания
избавляться от "внутренней грязи". (Мы здесь как-то обсуждали дядьку
из пищеры:))) )

m> Но естьи внешние. Как я поняла, к
m> "недеянию" относится то, что внутреннее-е-е, а к "деянию" - то, что
m> "лишнее", не обязательное. Так я об том желании грю, которое от "не
m> обязательного" - а оно всегда от внешнего возбудителя идет. Дайте пример,
m> чтобы "Нет". (Сама придуматьне могу, заклинило на идее).

Тут всё капитально запутано. Противоестественно, к примеру, "не
обязательным" принимать влияния и реакцию на зависимости от семьи,
государства и прочие, приобретённые ещё до осознания несвободы от
оных. Но и плодить зависимости в дальнейшем - глупо.

m> Так вот в моем понимании "быть честным" - это значит, сподобиться осознать,
m> в чем ты не мнителен, но чистосердечен.

Так когда "законы в сердце", по другому и не бывает. Только эти вещи
"непроизносимые", их не описать словами, они не конкретны, они
индивидуально-неповторимы.

>>Дело не в
>> твоих-моих чувствах, дело в том, что с чувствами во главе, человек не
>> вырвется из объятий сансары, не спасётся. И в то же время, без
>> чувств, нет человека. И с этим предстоит разобраться каждому, и ...
>> самому :)))

m> Я чувствую - типа, я живу, т.е. я получаю сигналы. (или не так?)

Так, "я - часть вселенной".

m> Я намереваюсь - это вектор (который м.б. что-то изменит) (или не так?)

Уже изменил! И это - огромная проблема. (вспомни "дорогу в ад")

m> Я желаю (я хочу - вроде как одно и то же?) - ... по-моему, это что-то
m> среднее между "я чувствую" и "я намереваюсь".Это когда уже амебный процесс
m> пошел (прим 1), но он еще не определился, т.е. вектор еще не заострен.

Ты ответь себе, когда ты "желаешь", способна ли ты оставаться
полноценной "частью вселенной"?

m> что твои чувства
m> приходят от ... ... мда... Хых... Больше слов нет ;) (пардон).

:))) Лучше, когда уходят.

11 декабря CE 2004 02:23

> присоединяюсь : зомбирование - внешний фактор.........

Прошу поднять руки тех, кто думает иначе! ;) (а еще лучше - изложите
аргументы, будет интересно)

11 декабря CE 2004 02:23

> >> m> В том-то и заморочка, что совместный акт ;). (Можно похихикать на
тему
> >> m> "Желания размножаются как амебы, или рождаются в результате
совместного
> >> m> акта внешнего и внутреннего" ;-D).
> >>
> >> Желания исключительно "инъекция"! Никаких "совместных актов"! Это уже
> >> реакция на желание.
>
> m> Путаешь. Желание - это то что внутри нас.
>
> Согласен, "не так сказал"(с). Я имел в виду, что причина возникновения
> желаний - "инъекция". Причём, обязательно спровоцированная самим
> субчиком - отвлёкся от жизни, и приплыл! Как пример, по Иоанну, Единое
> проявилось сл. образом: "...сам себя увидел(!)", и "...направил своё
> желание в..."

С одной стороны - полностью согласились. Но, ведь, не будь провокации
извне.... Конечно, некоторые "скорбные умом" (с) (не скажу чье) вполне живут
без внешнего мира, как он ни пытайся на них воздействовать, но, ПроФи, разве
смысл "не париться" заключается в том, чтобы НИКАК НЕ РЕАГИРОВАТЬ на
окружающий мир?

> m> Желание (отвергание) - это реакция организма на введенное извне.
>
> Нет! Желание(спокойствие) :))) Отвергание, это из другой оперы.

Если бы вокруг не было соблазнов, то не было бы и желаний. Может, люди бы
вообщеперестали рождаться (не потому что родителей бы не нашлось, а потому,
что делать бы тут было бы нечего).
Да, буйство желаний - это от степени распущенности субъекта. Но, пардон,
желание пописать - это тоже желание (какая бы, нафиг, ни была мотивация
блахародная). Это желание из внутренних. Но естьи внешние. Как я поняла, к
"недеянию" относится то, что внутреннее-е-е, а к "деянию" - то, что
"лишнее", не обязательное. Так я об том желании грю, которое от "не
обязательного" - а оно всегда от внешнего возбудителя идет. Дайте пример,
чтобы "Нет". (Сама придуматьне могу, заклинило на идее).

> m> "Игла и шприц", введение/получение информационной дозы - реакция
организма
> m> на полученную информацию в виде желания/сопротивления. Первое - внешнее
> m> воздействие,второе - внутренняя реакция.
>
> Ты чисто о плоти говоришь?

Нет.
Кстати, не заморачиваюсь на том, чтобы разделять. А вообще на
"информационную атаку" - как на воздействии на психику западаю (это так, для
ориентиров, но это не агрессивно, а наблюдательно, так что не опасно).

> >> В этом то и проблема, что добиться контроля над
> >> подобными реакциями очень нелегко. Единственный наверно механизм -
> >> "чувства навыком приучены...". Как понимаете, ПОКОЙ и "реакция - мало
> >> совместимы!

> m> По-моему, надо просто быть честным для начала перед самим собой (НЕ
убивать
> m> свои чувства, чтобы не дай Бог чего..., А НЕ врать себе самому о том,
что ты
> m> есть на самом деле).
>
> "Быть честным" - Это как? :))) Ты съезжаешь на личностное.

Я это уже слышала в свой адрес. Но я не про тебя или меня. Я абстрактно.
Хоть мы и детали (субъекты) общего (объективного), но мы ИМЕЕМ своё
отличие, от других субъектов. И способны "не загубить пьесу, только если
будем в своем амплуа" (все в ковычках - это метафора). А для этого мы должны
честно сами для себя - каждый - понять, где "мое" амплуа.
Даже в тех школах, где за уши тянут к коллективизму, ищут для каждого ЕГО
место (в этом коллективе). И странно выглядит тот индивидуалист, который
станет утверждать, что "я - не я, я молекула". Ну, и что? Да. Молекула. И
что, разве молекула (одна, отдельная) не имеет своего частного
предназначения для слаженной работы общего организма? Суть в том, что
молекула не должна отказываться от своей роли в жизни этого организма. Не
должна мнить лишнего и не должна самоуничижаться (раньше времени).
Так вот в моем понимании "быть честным" - это значит, сподобиться осознать,
в чем ты не мнителен, но чистосердечен.

>Дело не в
> твоих-моих чувствах, дело в том, что с чувствами во главе, человек не
> вырвется из объятий сансары, не спасётся. И в то же время, без
> чувств, нет человека. И с этим предстоит разобраться каждому, и ...
> самому :)))

Ыгы ;). Осталось догадаться, что под "чувствами" в первом и во втором случае
мы (в данном случае ты и я) понимаем одно и тож ;)

> m> Я говорю о человеке, потому что только он из всех
> m> динамических систем способен анализировать, принимать решения и силой
своего
> m> намерения воздействовать на ту систему, в которой находится. В данном
> m> случае чувства - весьма важный контрольный компонент. Анализировать и
> m> принимать решения еще, вроде как крысы и свиньи способны, но
воздействовать
> m> и менять - похоже, только мы. Мы как бы анализирующий и корректирующий
блок
> m> в программе мироустройства. Не будь у нас желаний и намерений, мы будем
> m> "зомбями" - отрубить, откусить, положить, склеить - эдак
безмотивированно
> m> ;).
>
> Странное понятие о "зомбях" :))) Как раз они "из вне" и побуждаются к
> тем или иным желаниям-намерениям.

Речь, похоже у нас о смысле конкретных слов. Тэкс. Я с тобой полностью
согласна. Рассматривай предыдущий мой кусок в ракурсе того, что я согласна с
твоим комментом про зомбей.
Осталось определить "чувства", "желания", "интенции" (намерения)...
Я чувствую - типа, я живу, т.е. я получаю сигналы. (или не так?)
Я намереваюсь - это вектор (который м.б. что-то изменит) (или не так?)
Я желаю (я хочу - вроде как одно и то же?) - ... по-моему, это что-то
среднее между "я чувствую" и "я намереваюсь".Это когда уже амебный процесс
пошел (прим 1), но он еще не определился, т.е. вектор еще не заострен.
(Прим 1. Прошу рассматривать не узко по степени личностной продвинутости, а
вообще - вне зависимости от того, как или откуда чел получил информацию,
т.е. не зависимо от того, какой сигнал - из туристического буклета, или от
"стоящего рядом светофора" (с)).

Я не зря "желания" и "намерения" в предыдущем посте поставила рядом. Сделала
это, потому что имела ввиду "желания", как звено между чувствами и
намерениями,ближе к намерениям. А если еще точнее, как то, в чем пока еще
хранится сомнение, которое может оградить от пагубных намерений. Желание -
это то, где люди могут сделать выбор. Это тот рубеж, от которого можно
отказаться (переступать) только тогда, когда ты уверен, что твои чувства
приходят от ... ... мда... Хых... Больше слов нет ;) (пардон).

11 декабря CE 2004 02:23

> а Леозорно.......леозОрно ? али как ?

Или Лео-Цзы
(прости, Лео, за несдержанность, я любя ;) )

11 декабря CE 2004 00:03

Здравствуйте!

m> И спросить-то нечего отчего-то...

m> (Я не "оказалась", я есьм ;)))))))))

Это - круто! :))))

10 декабря CE 2004 23:50

> Ок. Возражений нет. Но это ты про то, как желания живут.
> А я про то, откуда берутся.

Ага.

> Нирвана - это, типа, "Всё напополам с Ничего". А праздник - это "одно из".
> Ну и... это ты к чему сказанула-то?
> Ну хочется субъекту праздника. И что?
> Пропуск в нирвану после прощания со всеми желаниями выдают. Поэтому, если
хочется праздника, то... не нирвана. :)

Ок. Да, и праздник всяко круче, если без заказа, а вот - чик и праздник ;).
Аки подарок ;).

> Про нирвану Будда вроде как никогда не рассказывал. Говорят, что
отмалчивался многозначительно. Ибо несказуемо Это.
> Поэтому и речь-то может идти не о самой нирване как завлекаловке, а о
привлекательности видимых следствий того, что субъект нирванный такой...

И спросить-то нечего отчего-то...

> Какая ты вся такая согласная оказалась, однако. :)

Я спросила, ты объяснил, то, что объяснил, согласуется с внутренними
очучениями, почему бы в таком случае не признать факт? ;). (Я не
"оказалась", я есьм ;)))))))))

10 декабря CE 2004 23:49

> > > > Это как в Евангелии: "вымытая свинья идёт валяться в грязи"... Какая
> > существует притча об ответственности за принятие решения отвратить ум от
> > кругов сансары?
> > >
> > > Слушай, не знаю. Надо придумать какую-нть...
> >
> > http://www.wk-2.narod.ru/html/Mors/pages/101zen.htm
> > (Тут "101 Дзенская история").
>
> А какая конкретно-то?

Все вместе они сильнее действуют ;). Ты сказал "какую-нть" - выбирай. Ну,
например, про Огромные волны. Или про то, как монах решил воздерживаться,
дабы сансара (так прямо не говорится) не засоряла его каналы, а итог... "И
больше не писал стихов". Вроде как это о результатах отвращения, об
ответственности за принятие решения отвратить ум от
кругов сансары, но, всяко, если их все прочитать, то ответ найдется в
прочитавшей голове (если она ответа хочет).

10 декабря CE 2004 23:30

> > , "все жизни" это одна жизнь но поделенная на кусочки, их много, но конечное количество. Ты мыслишь концепцией одной жизни. Колесо перерождений - бесконечно.

колесо ли это ?
ведь наличие колеса начисто исключает возможность бесконечности......

> > Существуют ли методики взращивания в себе мотивации? Есть ли на эту тему соответствующие притчи?

есть,конечно........
как же без них ?

10 декабря CE 2004 23:13

> > независимость иллюзорна для субъекта ?
> > иллюзорность независима от объекта ?
>
> иллюзорно деление на объект и субъект.

т.е. ...... даже камни могут иметь мнение и принимать решения ?

> деление иллюзорно.

т.е......никакой разницы - что левая нога,что правое ухо ?

10 декабря CE 2004 23:06

> > > > > Судя по неоднократным жалобам человеческое общество не является частью мира. Совершенная и идеальная в плане самосохранения и самомовосстановление система - общество (да ещё такая многоверсионная) не вызывает такого умиления...
> > > >
> > > > не вызывает - не умиляйся.........
> > >
> > > кроме неуместности коммента невнимательное прочтение... даже на построение фразы ты внимания не обратил.
> >
> > неужели сомневаешься в совершенстве многоверсионной системы ?
>
> связь меж твоими вопросами мне непонятна и даёт простор догадкам. спроси чётче, если хочешь быть пОнятым

чёткость вопроса гарантированно свидетельствует о наличии.......
наперёд заготовленного ответа у вопрошающего.......
а наличие ответа освобождает от необходимости спрашивать.....
вот такая вот......"диалектика"......
вызывает у тебя умиление ?

10 декабря CE 2004 22:50

> > иллюзорно деление на объект и субъект.
> > деление иллюзорно.
>
> иллюзорность иллюзорна
>
> Leoзорно

а Леозорно.......леозОрно ? али как ?

10 декабря CE 2004 22:47

> "Быть честным" - Это как? :))) Ты съезжаешь на личностное. Дело не
> твоих-моих чувствах, дело в том, что с чувствами во главе, человек не
> вырвется из объятий сансары, не спасётся. И в то же время, без
> чувств, нет человека. И с этим предстоит разобраться каждому, и ...
> самому :)))

отсюдова следоваеть :
то ли объятья сансары - иллюзия.......
то ли необходимость спасаться - иллюзия......

> m Не будь у нас желаний и намерений, мы будем
> m> "зомбями" - отрубить, откусить, положить, склеить - эдак безмотивированно
> m> ;).
>
> Странное понятие о "зомбях" :))) Как раз они "из вне" и побуждаются к
> тем или иным желаниям-намерениям.
>
> С уважением, ПроФан.

присоединяюсь : зомбирование - внешний фактор.........

10 декабря CE 2004 21:41

> > Здрасьте, ты где таких навязчивых буддистов видел, которые бы ходили и агитировали? Это ты с какими-то миссионерами спутал. :)
>
> Ты вот тута ходишь... агитируешь... притчами поле засеваешь...

А я предусмотрительно "до того как" успел вычеркнуть себя из списков буддистов. :)))

> P.S. Где-то у меня диск с фотками лежит. Найду - подумаю как передать... Вроде не выкидывал я его.

А на ftp получится выложить?

10 декабря CE 2004 19:46

Здравствуйте!

>> m> В том-то и заморочка, что совместный акт ;). (Можно похихикать на тему
>> m> "Желания размножаются как амебы, или рождаются в результате совместного
>> m> акта внешнего и внутреннего" ;-D).
>>
>> Желания исключительно "инъекция"! Никаких "совместных актов"! Это уже
>> реакция на желание.

m> Путаешь. Желание - это то что внутри нас.

Согласен, "не так сказал"(с). Я имел в виду, что причина возникновения
желаний - "инъекция". Причём, обязательно спровоцированная самим
субчиком - отвлёкся от жизни, и приплыл! Как пример, по Иоанну, Единое
проявилось сл. образом: "...сам себя увидел(!)", и "...направил своё
желание в..."

m> Желание (отвергание) - это реакция организма на введенное извне.

Нет! Желание(спокойствие) :))) Отвергание, это из другой оперы.

m> "Игла и шприц", введение/получение информационной дозы - реакция организма
m> на полученную информацию в виде желания/сопротивления. Первое - внешнее
m> воздействие,второе - внутренняя реакция.

Ты чисто о плоти говоришь?.

>> В этом то и проблема, что добиться контроля над
>> подобными реакциями очень нелегко. Единственный наверно механизм -
>> "чувства навыком приучены...". Как понимаете, ПОКОЙ и "реакция - мало
>> совместимы!

m> По-моему, надо просто быть честным для начала перед самим собой (НЕ убивать
m> свои чувства, чтобы не дай Бог чего..., А НЕ врать себе самому о том, что ты
m> есть на самом деле).

"Быть честным" - Это как? :))) Ты съезжаешь на личностное. Дело не
твоих-моих чувствах, дело в том, что с чувствами во главе, человек не
вырвется из объятий сансары, не спасётся. И в то же время, без
чувств, нет человека. И с этим предстоит разобраться каждому, и ...
самому :)))

m> Я говорю о человеке, потому что только он из всех
m> динамических систем способен анализировать, принимать решения и силой своего
m> намерения воздействовать на ту систему, в которой находится. В данном
m> случае чувства - весьма важный контрольный компонент. Анализировать и
m> принимать решения еще, вроде как крысы и свиньи способны, но воздействовать
m> и менять - похоже, только мы. Мы как бы анализирующий и корректирующий блок
m> в программе мироустройства. Не будь у нас желаний и намерений, мы будем
m> "зомбями" - отрубить, откусить, положить, склеить - эдак безмотивированно
m> ;).

Странное понятие о "зомбях" :))) Как раз они "из вне" и побуждаются к
тем или иным желаниям-намерениям.

С уважением, ПроФан.

10 декабря CE 2004 17:52

> Здрасьте, ты где таких навязчивых буддистов видел, которые бы ходили и агитировали? Это ты с какими-то миссионерами спутал. :)

Ты вот тута ходишь... агитируешь... притчами поле засеваешь...

P.S. Где-то у меня диск с фотками лежит. Найду - подумаю как передать... Вроде не выкидывал я его.

10 декабря CE 2004 16:26

> Вспоминается Гусев "из Аэлиты... вот так, по-гусарски, социализьм - марсианам...

:))) Меткая у тебя память.

10 декабря CE 2004 16:25

> Хороший вопрос! Действительно хороший... что ответит на Лео?

"На Лео" ответил, что нечего ему особо ответить

10 декабря CE 2004 16:24

> иллюзорно деление на объект и субъект.
> деление иллюзорно.

иллюзорность иллюзорна

Leoзорно

10 декабря CE 2004 15:40

> > > > Судя по неоднократным жалобам человеческое общество не является частью мира. Совершенная и идеальная в плане самосохранения и самомовосстановление система - общество (да ещё такая многоверсионная) не вызывает такого умиления...
> > >
> > > не вызывает - не умиляйся.........
> >
> > кроме неуместности коммента невнимательное прочтение... даже на построение фразы ты внимания не обратил.
>
> неужели сомневаешься в совершенстве многоверсионной системы ?

связь меж твоими вопросами мне непонятна и даёт простор догадкам. спроси чётче, если хочешь быть пОнятым

10 декабря CE 2004 15:38

> независимость иллюзорна для субъекта ?
> иллюзорность независима от объекта ?

иллюзорно деление на объект и субъект.
деление иллюзорно.

10 декабря CE 2004 15:34

> > > Мотивацю в Сердце тоже что ль привнести надо?
> > Разумеется! Если это спасение, то чего ж мимо такой возможности проходить? Или нет уверенности, что это нужно каждому?
> Кстати, Творец христиан эту возможность тоже отринул напрочь по какой-то причине. Он презрел её в начале, и нагло игнорирует всю дорогу...
> Как ты это откомментируешь?

Откомментирую,
если, во-первых, из вопроса ты изымешь "нагло", "всю дорогу" - словом сменишь тон (с дерзкого на кроткий), и во-вторых, перейдёшь от гольных утверждений к сомнению - т.е. допустишь вариант, что не Он игнорирует и отринул, а ты не замечаешь.