Братство Еретиков » Круглый стол » Одной страницей
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
daniel | Re: Тема для обсуждения |
31 октября CE 2004 22:48 | |
> Великие подвижники максимально воздерживались не только от секса, но и от пищи, и от сна. От секса они воздерживались совсем, хотя физиологически имели как способность к нему, так и потребность в нём, и были при этом людьми. По-моему это ответ на твой вопрос. Или я чего не понял... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Тема для обсуждения |
31 октября CE 2004 21:32 | |
> Строго говоря, воздержание от секса не является для человека таким Оспорить сложно... но разве усталость это потребность? Или способность Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Мистический опыт как источник познания |
31 октября CE 2004 21:32 | |
> "Объективное" повторяемо выглядит одинаковым для разных субъектов. Джек, если ты не хочешь слышать меня - прислушайся хотя бы к Лео. > Однако интересен пример с фокусником. Да ну, пустая словесная эквилибристка. Мы же не о чудесности говорим. Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Мистический опыт как источник познания |
31 октября CE 2004 21:32 | |
> Мда, наверное устарелый словарь? Или вульгарно трактует РПЦ реакцию? Да нет, обычный словарь описывающий обычное словоупотребление. А я говорил Извини, Джек, но мне кажется, можно подвести черту. Ты так стремишься Тебе решать на что тратить собственную жизнь. Я попытался предупредить, Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re: О сексе как зле |
31 октября CE 2004 20:48 | |
Здравствуйте! >> Что значит "отвергли плоть", если такого даже представить невозможно? Л> Для гностика плоть это зло. Всегда зло, не те или иные устремления плоти, Называть вещи своими именами, есть "отвергать" их? Странный подход к >> Думаю, что достигнув в своём развитии состояния, подобного Л> Вот это-то и любопытно: "сексуальное поведение" всегда скотское. Пищевое Любопытно - разберись! Одно могу сказать точно: ни "пищевое |
|
дерево | Ответить на сообщение |
daniel | Re: Тема для обсуждения |
31 октября CE 2004 17:28 | |
> Граница "кощунства" проходит четко по линии секса: все допустимо - кроме Строго говоря, воздержание от секса не является для человека таким фатальным, как воздержание от других перечисленных тобой потребностей. В этой сфере у некоторых нравственное бывает сильнее физиологического. Согласно традиции Адам не подходил к своей жене 130 лет после того, как его старший сын убил младшего - таково было потрясение отца и страх перед возможностью новой трагедии. Смог ведь. При том что был нравственно гораздо менее совершенным человеком, чем тот, о ком ты спрашиваешь. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Мистический опыт как источник познания |
31 октября CE 2004 15:48 | |
> если не учитывать политзаказа.......... Разумеется. > > Кстати, интересная аналогия. :) Откуда ты это взял? Никто специально оригиналы не уничтожал, в смысле, специально после переписывания. > > 1. Мистический опыт находится вне субъекта исследователя, значит он объективен. Джек встает, поворачивается к публике и раскланивается. > > Но мы знаем что было 1000 лет назад. Правильно как-то сказал Ерх, история - наука о будущем. Нет, наверное все-таки "о". Но не настаиваю.:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Мистический опыт как источник познания |
31 октября CE 2004 15:11 | |
> Извини, я несколько раз пытался прошерстить ссылки на слово "объективность" и не нашел даже намека на связь с "повторяемостью". "Объективное" повторяемо выглядит одинаковым для разных субъектов. И никто из этих субъектов не в силах изменить "это-объективное" только для себя одного. Однако интересен пример с фокусником. Вот так же и в отношении Майи и сансары... Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Ересиарх | Тема для обсуждения |
31 октября CE 2004 15:11 | |
> В частной переписке как то всплывал любопытный вопрос. Христианский Мессия - Истинный Бог и Истинный человек. Христианство не бежит от плоти как отвергали ее гностики, так что не один христианин не станет оспаривать что Иисус ел, пил, спал, потел и даже ходил в туалет. Но сама возможность сексуального поведения Иисуса расценивается чуть ли не как кощунство, несмотря на отсутствие каких-либо догматических мотивов для такого восприятия. Если уж Христос истинный человек - то ничто человеческое ему не чуждо, а стоит умалить Его хоть в чем то и это поставит под сомнение его Богочеловечность, а следовательно и Обожение. "...что Он назореем наречется". |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
31 октября CE 2004 13:41 | |
> > Макс, я с тобой согласен. Вот. хи-хи......хи........ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Мистический опыт как источник познания |
31 октября CE 2004 13:34 | |
> Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона а процитируй-ка новые словари....... > Целью исторического изыскания является реконструкция событий прошлого. если не учитывать политзаказа.......... > Труд историка где-то сродни труду криминалиста или разведчика. Говорят, что сортир лидера является предметом очень пристального внимания как разведок, так и контрразведок, ибо на основании добытых фактов можно планировать большую политику.:) Кроме того несколько раз читал, что клондайком для археологов являются именно отхожие места. :) Так что важный предмет интереса историка ты затронул. Хотя и не афишируемый. БОЛЬШИЕ дела делаются исподтишка........... > Ну и ладно. на самом деле.......... > Здрасьте, а я о чем говорю? Опыт схож, а интерпретации сильно варьируются. Ты ж вроде этот тезис опровергать взялся, а получается, что ты его и утверждаешь.:) дошло наконец-то что нелепо ставить телегу впереди лошади...... > >Люди разные вероисповеданий а зачем его опровергать.....? > > Смешивание кислоты со щелочью это синоним переписывания папируса. Разве не слишком...... > Ты все правильно сказал. Смешивание химикатов и переписывание папируса явления одного уровня. Но настоящую науку мало интересует процесс переписывания папируса. Ее интересует процесс творения папируса. Почему, как с какой целью, какое влияние оказало это уникальное событие на ряд других уникальных событий. а в результате оказывается,что именно переписывание > Та наука, которую ты описываешь занята исследованием труда переписчиков, рано или поздно она должна вернуться к исследованию творчества Творца. пора.......пора.......и чем скорее,тем лучше......... > > Можно получить описание мистического опыта (да их и без того брависсимо........(бурные,продолжительные аплодисменты)........ > а как реально проверить НЕ-ПРО-ВЕ-РЯ-ЕМО-Е.......???? > а дальше уговорим,что и во всех аспектах - МОЖЕТ......... > > Quad erat demonstrandum. Значит научный метод познания в этой области чем больше въедливой мронии у оппонента - > именно........ > > Но никто из нас скорее "для будущего".......... > > Впрочем, не думаю что будущее станет оценивать нас как время откровенной разнесут в пух и прах.......... > не дополняет ,а ВКЛЮЧАЕТ.......... > "всё возвращается на круги своя"........ > что он ешшо подумает на досуге и..........ешшо чтоньть учебучит......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Sethemhat | Re: немного веры... и 51,5 кило текста, не надо меня за это в курилку! |
31 октября CE 2004 13:23 | |
Здравствуйте! >>Да кто я такой что бы вот так вольно интерпретировать мудрецов. Я просто Что же вы предлагаете, родился и сразу все знаешь ? К тому же в процессе познания и открытия мира, истин, мы познаем и осознаем самих себя. Определяем, опять же таки для нас с вами, а не для какого то там мистического Хаоса да Космоса, что мы есть на самом деле. А если уже все и всё знают то и себя раскрыть не смогут, разве нет ? Хотя позиция спорная, просто видите ли люди такие твари... К примеру их воспитание в детстве, первые там ощущения, детские страхи потом это уже на всегда... ну в течении этой жизни, определяет все. Забавно звучит, но я где то слышал что многие животные, вроде как увидят после рождения первое живое существо так сразу определяют его как мать и не важно того она вида, качества или породы. Просто программа... Ну так и мы, просто звери с мозгами, чуть дальше пошли... В таком случае если с рождения все знаешь то и пытаться что то узнать нет резона, да еще если подобное узнавательство сопряжено с мучительными истязаниями. Кто же такого себе пожелает ? Можно тут же возразить, что де не по человечески это обрекать других на страдания, дабы себя увидели... да вот ведь шутка то вся в том, что другого пути пока не изобрели. Реального и практического одновременно. Все те заверения про восприятие опыта с полетом на парапланах, конечно хороши в плане... предвидения, предчувствия и пр. Но опять же таки, оно проистекает от того что примерный опыт как раз опыт, ну... когда то там, ну будем от кармических теорий отталкиваться, значит от прошлого рождения. Это не бог весть что, но все же лучше чем просто смотрение по тв. А если и этого нет ? Что до перемалывания, да еще прыгая по кармам... Видите ли, но то что карма делает нам больно, честно говоря опять таки наше субъективное мнение. Понимаю звучит бесчеловечно, однако там где эту саму карму планируют рассуждают как угодно, но только по человечески... в нашем понимании этого слова. Ну а по поводу страдания, люди часто сами дополнительно нагоняют на себя такое "больно", по крайней мере в плане самосознания, только держись. Все же знают что самое болезненное это отнюдь не страдание одного только тела... В общем если пытаться смотреть на все это... эээ... не участвую в процессе, со стороны. Выходит очень даже по честному. А вот если находясь в этом самом то ... да! Субъективное восприятие реальности... взять хотя бы одно мое, если проиграли значит - не справедливо. Ну да я просто хотел подчеркнуть, альтернативу для кого то все что здесь - как раз нормально. Понимаю, уважаю, верю, но... не по мне это. Такая справедливость. >Есть мнение, что прошлое надо не держать в себе, идти с той точки, где есть, Большая шутка в том, что на самом то деле ничего у нас не забывается, а то что как мы считаем является забытым - просто куда то откладывается. Поэтому и прошлое всегда при нас... хотя здесь иногда, удается кое что подзабыть... типа. (кривая усмешка) Опять таки я слышал такое дело, весьма практическое... глянул человек на улицу там машина стоит и того, дальше пошел. А потом его раз и спрашивают, где следует, какой у авто был номер ? А он мягко говоря даже, саму маши то как следует и не разглядел, просто беглый взгляд, понимаешь, не то что какой то там номер. Ну так вводят этого типа в состояние гипноза и оказывается помнит наш подопытный какие там были цифири, видать не совсем забыл. Ммм... пример конечно не самый да со многими "косяками", но в целом картину то того... обрисовывает. >>Как и не говорит о моем псевдо-энциклопедическом подходе с целью :-) >>А то о чем выговорите, буду называть это осмыслением... оно знаете ли Поверхностное ознакомление как и некоторое осмысление, без особых затрат правда... Часто происходит просто в виде первого легкого первичного вникания с беглым проглядыванием читанных постулатов. Вы не доверяете этому ? А как же насчет интуиции... :-) А то знаете, если так прилежно подходить, мол сначала прочти все как следует а потом уже что то и думай... весьма затруднительно будет. Все подряд читать то... Как говориться "...все люди достойны того что бы с ними говорили, но не на всех стоит тратить время в разговорах...". Это я не о самомнении запел... просто книги они же как люди, ну почти, не находите ? >>>У вас принципиально - диалог, или можно встрять? У вас физически или по собственному усмотрению ? Если первое то искренне сочувствую, если второе то... Хеее... "Лоу класс". Как то прочел в газетке, про одного молодого человека, ну да земля ему пухом, мол он вина никогда не пил. Я уж было подумал что трезвенник - по убеждению, а тут раз и только водку. Водочка она тоже конечно разная, ну там березовые угольки, смородиновые листки... Как то года четыре назад, когда подобное увлечение, именно воздействие на разум, меня весьма занимало... выходит очень даже по научному сказал, но суть не в этом. Я все мечтал взять да и напиться в дризгг... но не просто выпить, а именно до такого состояния когда все начнет уж очень изменяться и при этом как следует все и осознать. Наивно наверное верил... в том числе и в то, что других миров можно достичь и при помощи бутылки. Хотя сами ощущения в состоянии опьянения были занимательны и почти новы, в таком интенсивном потоке, новыми как чувства. Ну а где то под конец бутылочки я улегся на ковер, почему то на кровати лежать не захотелось и стал себе смотреть на стену. У меня там распечатки на лаз. принтере, ну всякие картинки. Хорошо помню как одно изображение стало размножаться и превратилось в нечто наподобие мелькающих кадров пленки. Так оно и было, четко так и даже напрягаться не надо. Просто смотри на него прямо и картинка ожила ! :-) Ну а сохранять более-менее осознаное сознание, все равно было не трудно. Мутно, глухо, тяжко но можно. Вот тогда то я и решил встать с коврика и принять все что оставалось, примерно грамм 100. Кажется даже наливать в бокал не стал, так прямо из горлышка, показалось де это, даже забавно, и... В общем тут самое главное, то что настало я хорошо осознал, после правда... Я как то присел, на автопилоте полностью. Смотрю на черный монитор и тупо понимаю - все алес. Это знаете, как ощущение когда человек бредет-бредет, а потом головой хлоп - в стену уперся и так удивленно смотрит, а что это такое ? В общем чувство было странное. Все немного потемнело, совсем так словно бы пустота вокруг. Все гудит ну в ушах шум. А я сижу так и думаю, а дальше то что. И тут же сам понимаю, а дальше просто смерть. И знаете... по поводу этого ну ничего, пусто. Ни страх, ни боязни ни удивления. Подумал я так и легкое разочарование в душе, мол... эхх... а сознание то мое все равно работает. В прочем тут было еще и одно, можно это списать на манер пьяного бреда, но... я четко слышал. Женский голос, так чуть раздраженно и с небольшой наигранной яростью и одновременно со страхом за меня родимого спросил: "Ну что доволен, напился ?". "Рили" в комнате я тогда один был. А глюками слуховыми не страдаю. Да только по поводу этого у меня некое удивление обрисовалось, мол а кому до этого дело то есть ? В общем, помню как после... сделал пару шагов до кровати и все, отключился то ли в полете, то ли сразу после приземления на нее. Полностью. Словно все выключили. Очнулся примерно часов через пять, от того что все что было мною выпито и съедено как то удивительно для меня, без моего абсолютно участия и даже мало- мальского присутствия, из меня лезет вон. Именно так, меня как раз это удивило, что все так, как будто бы без меня совсем. У меня там коврик был, маленький такой, стилизован под шкурку звериную так все это прямо на него... ууу... такую вещь изгадил. Это я уже потом, после как говорится понял. А тут побрел до ванны. Сел там на краешек, воду включил холодную, туда пару раз все вывернуло. В общем пробую рукой воду, прохладно - хорошо. Теперь то понял кто я и где. Хотя в голове все плывет, в прямом смысле, невесомость и как будто бы верх и низ пол с потолком ходят. В общем "велкомм ту зе риал ворд"... понимаешь. Одно обрадовало вроде как подыхать уже не придется, то есть той самой границы не чувствуешь, и теперь от осознания этого немало облегчение приходит. А болеть ничего не болело, даже голова. Просто все вертелось... вот так (делает круговое движение рукой) В общем я там так и просидел, там часов наверное пять, еще. Просто потом прямо на пол сел, на кафель и того, тут же улегся. Так мне тогда было удобней ну и лучше, сидеть тяжело, а идти зачем то куда то... не понятно, я об этом даже и не думал. Потом пришли родители, у нас отношения очень того... как говорится "либералите", но в словах матери, я как потом уже понял, было немало удивления, и некого... легко укора, хотя она за меня испугалась. А я значит смотрю на все это, так снизу вверх, да еще и внутренне со стороны и тут понимаю, до чего же я сейчас на сволочь похож. Как животное... валяюсь себе на полу и даже сделать ничего не в силах, просто не в состоянии. Это меня так заело и огорчило очень. По другому не сказать, я так тогда именно и подумал. Очень огорчительно. В общем с помощью ма-ма я в постель вернулся, все ее устные упреки в процессе этого, вроде желания меня пристыдить, я тогда даже не воспринимал, да просто их не осознавал. К тому же в комнате все уже убрали... вот когда понимаешь, хорошо что не один живешь. :-) В общем... получил я опыт парения по полной. А то что красное и полусладкое иногда пью, так исключительно из-за вкуса. Есть одна задумка попробовать опять, такое как однажды довелось. Да все не очень то выходит. Вот и так попиваем... для ознакомления. И сорри за длинный рассказ, тешу себя мыслию читать было занятно. >>Эээ нет это жизнь реальная. В перспективе возможно начать избегать глупых Ну и что, мы подвержены воздействию эмоций. Это как состояния того же опьянения, только гораздо тоньше. Или одержимость, весьма легкой степени. Так или иначе даже в этом состоянии мы частично продолжаем оставаться собой. Понимаете ? Пусть нам дуют в голову - то как нам поступать или делать, но все таки подобный процесс... это как синтез, мы сливаемся с эмоцией и так или иначе окрашиваем ее в цвет самого себя. Нельзя же сказать, что все люди к примеру злятся одинаково, хотя эмоция в общем то однотипна. Тут одни утверждают что этого надо избегать, то есть того что бы, в разных условиях как бы разный был человек. Мол плохо это. А надо брать над собой контроль и быть бесстрастным. Фии... я предпочитаю пытаться оценить, нравиться ли тебе та или иная эмоция, и что из этого будет после, а потом уже выбирать получать ли от нее удовольствие или ограничится созданием принудительной бесстрастности. Могу сказать бывает забавно, ну в процессе влечения эмоцией... правда не всегда уже после, да и осознание так же не часто в процессе этого бывает. Но так это, как говориться дело практики. >А иногда он просто не может сделать так... Личная убежденность в том, что "должно быть так", лишь вредит. Голова замыкается на решимости провести в Ну и что, что не может. Говоря по правде это слабость. Готовы терпеть, принимайте его таким как есть, а нет вас уже ничто не удержит... или я не прав ? Хотя тут же уточню, слабость - это не значит что я тут строю из себя такого сильного или же просто почитателя силы. Вовсе нет, все мы люди, одних терпеть готов, других на дух не переношу... но говоря беспристрастно... когда так это значит проиграл. А обстоятельства, вещи там разные это просто "отмазка". Знаете отступать тоже можно с боями... а можно и так, бросил все... или же просто тебя замесили размолов. Все равно - проигрыш. Только знаете ли, я человек в этом пункте ранимый. Не позволил бы всяким там, без вреда для ухудшения наших с ними отношений, так запросто себя лупцевапть даже по делу. Поэтому... бывает тяжело. Однако политикой своих высших, в этом плане я всенеприменно доволен. >...И наоборот, если не привязываться к собственной убежденности в том, что "лучше", а быть гибким, открытым и видящим не свои пристрастия, а знаки, то получается все немного лучше (даже если не точь-в-точь, как сначала хотел). Да понял-понял. Два вопроса, кто знаки то подает, наши аоли че вражина ? Да вот знаете ли, я всегда верил в танковый прорыв. Не просто верил, но был им восхищен. Какая уж тут гибкость ? Здорово - это когда металл перемалывают в крошево и так бьют, что не взирая на потери... Ничего личного, просто стратегия личного предпочтения. Так сказать кому что нравится. А еще всегда считал - главное в любом деле это броня, что бы удар держать крепче. Да вот только все мне желают доказать, что мобильность важнее. >...И лучший способ избежать глупых ошибок - не держаться за опыт, а действовать адекватно сейчас открывающемуся миру, только надо его видеть. А чтобы видеть - надо снять повязку, сотканную из личных убежденностей. Хых, конечно, не могу умалять значимость всех прошлых граблей, не могу не быть им благодарна ;). В конце концов, чтобы от чего-то отказаться, надо это иметь ;). Странная политика. Я предпочитаю "стяжательство". А то что вы предлагаете... ммм... на мой взгляд... слишком эксцентрично. >А мне по-барабану, как это называется - матрица или еще как-то. Энергию мы и Да согласен-согласне. Но не делайте из этого слишком поспешные выводы. Все это еще... так сказать на уровне теоретических предположений. Что то есть, что то указывает, а чего шишь на рыло... просто воображение у кого то разыгралось по поводу. А то знаете ли, некоторые любят в это... слишком сильно верить. Что то несомненно есть, но сказать что - определенно тяжело. Так что информационные поля полями, сам я этим как бы пользуюсь... ну в вашем понимании наверно. Да вот только заявлять все так - я не привык... >...Можно это и матрицей обозвать, так, как в киношке нарисовали. Но лично мне тоже больше нравится другое "кино", другая, своя сказка. А не подскажите что вам по вкусу ? Ну так... (смущенно) просто интересно. Я и не говорил что поклонник матрицы, даже совсем... и как "фильма" она мне не нравиться ну вообще. И выкладки философские там в дегенеративном обрамлении америкосов ! >>>никогда не заводили собаку к примеру ? Здорово! Может быть... потом я возьму на себя смелость завести еще одну... кто знает. >>Ну а когда гуляешь с четвероногим другом вдруг иногда понимаешь что ему к Вот-вот... просто так, не затейливо и понятно. Тем кто понимает. >Ню, Сетх, по-моему не только в игре. Когда он умиротворенно лежит и следит Классика жанра! >>Вот и весь сказ, я практически всегда позволял своей собаки многое... Рассказ обворожительный ! >> О как... то есть вы предлагаете мне хватит своего песика строгим ошейником У меня видите ли другая психология... мы с ним силами мерились, кто кого. Что до связки... ну между псами и тем о чем говорили... Забавно вот еще что, у нас на работе был какой то там праздник так всем стаканы (ну кружки керамические) с прикольными и одновременно аляповато... такое я называю "диджейством"... упрощенными, по качеству исполнения, в сторону веселости картинками раздаривали. Угу... общие информационные поля. >>Или просто оскаливает клыки когда кто то ему отчего то пришелся не по У вас поведение и восприятие мира... женское. У меня противоположное мужское. Нет не таким образом что бы быть похожим на "килроя" какого нить... просто так как считаю стоит и нужно. Ну... я так думаю. Плохо другое, не всегда выходит >> Радость мудреца в том что он слишком крепко сам держит себя за воротник, а Забавно... тут я говорил метафорой. Рубашка - собственное тело. > И разве это цель жизни ? Вот так вот все время смирять себя да ...ммм... сомнительно. Комарье всякое, твари членистоногие, другая биологическая сволочь мелкого масштаба да и мусор природный. Я чувствую себя уютно в хорошей одежде, в тех же ботинках высоких, хорошо бы с мехом внутри это для зимы. Да и просто царапать зад об кусты да ветки... удовольствие сомнительное, даже в плане сексуального возбуждения. Хотя ботиночки то снять иногда можно, например на травке зеленой, свежей... это здорово. Но не долго. А так я всегда подстилаю пледик или покрывало, просто на самой траве валяться... как то удовольствие ниже среднего. >...И не считаю, что на нудистском пляже надо обязательно быть таким, как большинство (это будет стеснение себя, если спокойнее сидеть в своих привычках). С другой стороны, одежда - это такое же наносное, как многие другие наши Ню-ню... одно дело когда есть что показать... типа 90-60-90. А если жирноватые телеса, да и так... в "обрамлении" ? Природа она то все стерпит, но как же наше восприятие прекрасного ? Я вот своим теперешним внешним видом, без одежды не очень то доволен... раньше вообще без слез смотреть не мог. Так что по мне лучше то в одежке... так эстетичной. Хотя само-собой в ванну или ту же баню оно без о всего... по этому ни каких возражений. >>При всем мое уважении к любому Будде, посмею не согласится. То что вы предлагаете нам слишком сильно смахивает на тоталитарное лишение всяких не сопротивляются как раз, когда страх жив. Когда же уже нечего терять, кроме Ах вот оно откуда... то самый незабвенный Лао-цзы. Я его милитаристические советы читывал. Все хорошо, но одно поразило... он описывает как армию из всех подряд, чуть ли не из сброда уличного, строить надо. В этом его главный упор. Может в Китае тогда времена такие были, но как же патриотизм... да просто воинский дух, честь, гордость та же ? Я в элиту военную верил... а тут на те... заград отряды те же. Ну да... а в то что многие с быдлом не то что в разведку не пойдут, но даже водку пить не станут это всем и так ясно. Только зачем же всех так ровнять ? В общем странный народ эти самые китайцы. Хотя как видно на деле, правы они как всегда оказались. Да только мерзко от осознания правоты то этой. Потому и советы его того... весьма субъективные и как выходит, не на все случаи то жизни. > А для кого скажите весь этот мир ? Вся эта славная и прелестна игрушка, Позволю себе некоторую фривольно-вульгарную аналогию. Как то читывал, что то из китайского, по поводу техники полового акта, так сказать поведение для мужчины. Так там прямо возводится чуть ли не в ранг доблести - умение не испытывать оргазм. Мол растрат сил, энергии да и просто глупость это. И аргументы прям совсем как у вас... вроде и без этого все ярче станет и даже более радостней... Честно... такая глупость ! Ну и что-что две с половины минуты удовольствия... Зато без этого вся любовь просто фикция. Все равно что еда без соли да специй... понимаете преснятина-преснятиной. Да и не наешься то... Как говориться готовить тоже уметь надо... :-) А то у многих вечно или вообще соли нет или ее так набухают, жрать сил нету. >...Но можно как минимум отказаться от только тебе нужной самодовольной награды Зачем ? В этом вся прелесть, полностью сосредоточиться на процессе. Так что даже звезды меркнут... реально для тебя меркнут, а не где то там в воображении. И подобное во всем... что плохого, в том что бы полностью быть вовлеченным в процесс. Вам времени на жизнь не хватает и вы его так пробуете высвободить ? Стремление, сосредоточение, удовлетворение самости... все это этапы процесса, нельзя сказать что так плохо... плохо когда не получается, не выходит. Когда хочешь, а потом шишь... по мне так гораздо хуже. А клеить отмазки, так - вы все сами не верно делаете, это все равно что учить других заниматься тем самым делом что я чуть выше описывал... Да... не учите нас жить! Шутка, я просто хотел сказать что есть и альтернатива вашему просветлению без эмоций и стало быть страдания. Ну... я так думаю >> Фи... вот это героическое достижение, не пить вино только от того что от Да ешкин кот... я об этом только с другой стороны. Если они не желают, и вовсе не потому что страданий бояться - флаг им в руки и барабан рядышком поставьте. Вот когда в этом преуспею... составлю собственное мнение и просто... восстановлю личную справедливость... конечно же под бдительным контролем своих Высших Сил - пиши Богов. А то ведь может и в процессе всего этого и в глотке едой поперхнешься или алкоголь в крови... раз и норму превысит, так и не поймешь от чего уже представился. Вот тогда и решу... а стоит ли сподвигать в сторону той самой нирваны, или еще куда в безвременье да безвестность. И хорошо ли это али че истинно, а не просто потому что так им все желается. Аналогия сама собой напрашивается они накушались своего, объелись понимаешь. Али че просто жируют... а вот теперь и нас вздумали поучать.... А еще проблема в другом... вдруг жизни не хватит. Потом чего, все по новой да в санасару ? Сори за столь обывательски-фривольный комментарий. >>С кажите а зачем тогда жить вообще ? Или вы про ту самую нирвану? Ааа... А кто кроме нас решит, стали мы тем что есть или нет ? Что до других миров... знамо дело... вибрируют все они, да всё рядом. Занятно... (улыбается). Мне нравиться другое, после того как видел, уже знаешь на что надо ровняться. Это очень помогает. Как говорится все познается в сравнении... а если не знаешь что лучше, то и пойло - "портвешек" выглядеть может как "гут вине". Не весело... >>Почти закон и порядок, не находите ? А я за закон, а от Хаоса он или просто от Богов, не в том суть. Главное что бы от моих... это важно. Раньше вот тоже думал... придется рисовать на щите восемь стрел по периметру круга... Ах "со сори" опять метафора, да еще и книжная. >>Без хотения не было бы желания. Принимается! Оставляем на потом. Пусть каждый хочет или желает, а может и вместе, но по собственному усмотрению! >>Нужно уметь удовлетворять свои желания а не отказывать себе на том Самоедством не страдал, как и тем что сам себя ограничиваю... да еще и по собственной дурости. >...И мир станет светлее и радостнее ;)). Плохой пример, мне авто даром не надо. Разве что продать ? Да и объяснение плохое, вы не говорить от чего... как и то, как сделать лучше, не говорите так что бы поверилось. Вы просто предлагаете альтернативу... весьма хилую надо сказать. Тем более я сам "от нечего делать" этим то и пробую заняться... Да видать не выходит. Одно из двух, или методы у вас шлак... или я того... >>Хотите себя смирять ? Вперед с песней в сырую келью ! Поверьте мир этого Сразу скажу... сорри за мою, ту, нахрапистось и манеру... очень агрессивно и даже как то... В общем эмоции плохо контролировались. Второе, желаете в келью... даже на денек ? Я вам не попутчик... А по существу, моего того, сравнения... я просто все слил в кучу, что бы слаще было. :-) То есть совсем как в реальности. >> Где то я читал... не помню, что то наивное и совсем глупое. Ну так вот там а) Это не я поклонник Свияша (хотя на его "концерт" ходил), лютый почитатель этого автора моя ма-ма. >...И, кстати, в большинстве теорий эгрегоры... и господин Свияш их использует со своей определенной целью... и, заметьте, он тоже все время твердит, что надо отказаться от лишнего... Например, с историей про келью... Плевать... плевать, три раза... Мне это не интересно. Вас уважаю как автора пусть даже и субъективного изложения подобного, тему терпеть не могу. Обрыгло это... народно обывательское трактование того как Небеса на самом деле устроены. Для начала, что бы все это говорить... про те самые Небеса, ах простите эгрегоры или что там у них, это надо лично увидеть, осознать, соприкоснуться или что то еще. А размышлять да придумывать каждый мостак ! То что я видел не лезет в концепции от Свияша, а если и соприкасается то совсем не так как сейчас модно рассказывать. Я больше верю себе, чем дяде Сви... хотя забавный он дядя надо сказать. Посему и вас попрошу об этом не очень распространятся, оки ? Но если честно... мне конечно интересно общаться с Вами даже на такие темы, но совсем не для того что ты услышать истины... а просто для того что бы заметить ваше собственное преломление фактов, линзой внутренней духовной сущности... ну да и не только. И вообще, про интерес... и мой в частности, ну... думаю здесь не стоит весьма распространяться :-) >... они решат, что вы хотите, чтобы люди вас заметили и не в келью вас отправят, а спасать ребенка из горящего дома. Или, наоборот, если вы хотите удивить мир, но ваше желание окрашено личной обидой на весь мир и вы думаете, что вот, уйду и тогда они поймут... Скажите тоже... удивить мир, или детей спасать... опять паладинизм сплошной. Ах "сори" услужение Высшим Силам Добра... Хорошо что эти самые эгрегоры не думают так как вы... :-) Ну и просто служить кому то... не очень то, так вот, хочется. Ибо а кто такой этот "кто то" ? И вызывает ли он у меня уважение да желание жертвовать собой ради такого. И вообще... грязное это дело услужливость. Многие просто сволочь отменная и совсем не понимают что им другие отдают... >...А если у человека нет многих желаний, эгрегор не сдыхает. Он даже со смертью Але-луя ! >> Я сыт этим по самое не хочу. Понимаете об этом мне все тут только и Да все одно... как ни поверни я крайний да виновный. Даже скучно как то. >>Но знаете, позволю себе метафоры. Когда на передний край обороны враг Ааа значит пятая колонна ? Ну так "ком гет соме..." Сорри.. (смеется) Признаю, тогда я просто привел не слишком удачный пример навеянный моими агрессивными мыслями вперемешку с эмоциями. >> И вообще надо бы начать одно все общее братание а после пойти в монахи... Вешают предателей, а по врагам гранаткой... знаете как "эфочки" в замкнутых помещениях работают ? Опять прошу простить... что то злоба одолевает. Вообще просто стоило все это стереть ну да я оставлю для большей иллюстративности. Так что... если каждый сам за себя, огрызайся до последнего. Просто хотя бы потому... что бы им весело и легко не было. И вправду плохой рассказ... >>Я с этим согласен в душе, а ни с тем о чем вы до этого так долго и упорно Плохая агитация. Я не состою в тусовках... тем более раскройщиков черепов. Второе... если драка не на жизнь, да еще за то во что ты веришь. Своего черепа не жаль... только если уж твой все же кто то... ну совсем случайно да раскроит, хорошо бы что бы по трупам пусть и прошли, но только вперед, все те кто на твоей стороне. Печальное утешение, ну да лучше... чем смиренное упокоение. Ну да думаю хватит о черепах да трупах... хорошее настроение быстро улетучивается. А самоконтроль принимать на себя... тяжело весьма. >>И второе... то к чему он призывал, политика реагирования на зло. Там слово Если бы "совки" так в сороковые думали. Сейчас бы не баварское с немцами пили, как думают некоторые, а в конц. лагерях траву щипали... Арийцы были мастаки на такие вот изобретения для унтременшей. Так что война тоже разная бывает. Да вот только я думаю, когда враги на твоей Родине... надо не в суд бежать - заявления подавать на оккупантов исковое. И не на мировую общественность надеяться, за автомат браться... понимаете ? А если будет армия, настоящая и сильная, то у Родины для других и слова всегда, любые, найдутся. Это правда уже высказывание одного арийского генерала... >> Не слушая вопли пророков и мудрецов порою не способных объяснить даже для Ну да... а после всегда находились... апостолы, апологеты... зачинатели джихадов да крестовых походов. Да и сам Христос признавал "... не мир я вам принес, но меч..." и не надо здесь баек про метафорические трактовки, тогда не в таком стиле писали. Так что как говориться... Чей косяк ? (выпаливается на одном дыхании с озлоблено красным лицом) >> Если кто то попробует отобрать у нас это право, то не многое что и Хммм... плохо я тогда сказал, резко очень. Хмм... так не говорят, об этом жалею. От сказанного не отказываюсь. Что до запада... стар он стал. Как пес, отъелся, разжирел. Все на оружии массового поражения держится. Ну да арабы ему покажут, не арабы так ниггеры... китайцы, да просто те кому жрать скоро совсем не станет. Получат такие люди ОМП и все... полыхнет пол Европы или Штатов, остальная половина сдохнет чуть позже, от лейкемии. Да и те кто такое запустит может и не выживет, да только что будет с теми самым западными буддистами, если даже сейчас они Ирак смирить не могут ? Я видел фото... Из Ирака, там народ в китайских дешевых спортивных штанцах, каких то потрепанных халатах, зато в руках АК - 74 потрясает... вот это люди - герои. Наше им уважение и наша ненависть. А вся та армия чистого спецназа в налокотниках да наколенниках, профессионалы и "спешал форсе марины" ничего сделать против таких не может. Крысы они поганые... баксы в армии получать хотят да в колледжах бесплатно учиться. Смотришь на такое и понимаешь... падет запад рухнет то что мы знаем, наш мир... Что будет потом ? Одно сплошное кочевье, ашрам под радиоактивным небом ? А выговорите буддизм на западе... их скоро резать будут на своих же улицах. А полиция как тогда, будет заявлять "...здесь слишком опасно, мы не можем выехать в этот район..." Вот каков ваш запад... и в деле грызни за хорошую жизнь буддизм ему не поможет. Ну а третий Рим... и четвертому не бывать, да тут просто скоро вообще ничего не будет... и гораздо быстрее чем на западе. Не радужные перспективы... или я слишком пессимистичен ? >>Один мудрец, перед переходом в нирвану, то напутствовал своих учеников: Не передирайте про заповеди и заслуги то... Вас послушать так Богов слышат только те кто посвящен... Ну-ну, а остальные типа скот быдлообразный и понять им ничего святого не дано ? Знамо дело, лет четыреста-пятьсот назад за перевод библии на родной язык с латинского, кожу живьем снимали, вы про такое не напомните ? Восьмиричные пути... подиж ты... (всплескивает руками). Эээ нет... как сказано так и трактуем. Святой человек был, он для всех умел доходчиво сказать. Вам не нравиться, что меня не мучит совесть от представления себя в роли "убивающего будду" (кажется по их представлениям даже таракан последний есть существо потенциально готовое развиться в будду). Моих Богов это не смущает и не нервирует их такой мой ответ... :-) Не по пути духовного развития... >Я бы не стала что-то называть ошибкой. У вас это - ваша жизнь, ваши Было интересно, было познавательно и еще... немного... (улыбочка) >> Вы просто приводите свои субъективные трактовки фактов и комментарии к Ага... ухватились вы за мое "убивать...". Никого я не желаю кончать прямо на месте... Все вполне спокойно да и я совсем не агрессивный. Если вам будет легче, то сказанное мною по большей части - метафора. Все нормально, правда. Другое дело если представиться случай... Жизнь странная штука, в ней всяко бывает... за раннее сказать что либо не возможно, да еще и в конкретных ситуациях... по этому и вы меня поймите. И ни кого я убивать не хочу, не желаю и вообще... всем доволен, ну почти. >>Как говориться в это у нас общие взгляды на жизнь. Как говорится каждое общество достойно своих правителей. Думаю и с Богами все обстоит так же. >>Охх... не на примерах нидзей мы учились и вырастали. Не они были для нас Екк... что вам сказать. Чувствую ваше доброе и искреннее пожелание, да и рассказано все это отлично, почти как про собак. Да только детей у меня нет. По этому поддержать разговор в этом ключе не могу, а все свои позиции по поводу такого, высказывал уже давно, чуть выше. >Наилучшего! С уважением, P.S. Побежал за "ендовой"... вот тебе и "либералите"... у нас давно каждый жрать себе сам готовит. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Мистический опыт как источник познания |
31 октября CE 2004 12:41 | |
> Я тебе дал определение принятое в методологии науки, Извини, я несколько раз пытался прошерстить ссылки на слово "объективность" и не нашел даже намека на связь с "повторяемостью". >Ну ладно, с зелеными человечками тебе сложно - возьмем пример ДА, несомненно, это пример попроще.:) >Объективный Малый энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона Мда, наверное устарелый словарь? Или вульгарно трактует РПЦ реакцию? > Предметом исторического изыскания являются археологические, Предметом биологического изыскания являются пробирки, микроскопы, лабораторные столы? Целью исторического изыскания является реконструкция событий прошлого. > Свидетельств много Уникальность - это единственность. По твоей логике получается, что если Парфенон видело множество людей, да еще сфотографировало, да еще описало, то мы можем говорить что Парфенон не уникален, то есть не единственен? >Изданный императором указ - тоже Труд историка где-то сродни труду криминалиста или разведчика. Говорят, что сортир лидера является предметом очень пристального внимания как разведок, так и контрразведок, ибо на основании добытых фактов можно планировать большую политику.:) Кроме того несколько раз читал, что клондайком для археологов являются именно отхожие места. :) Так что важный предмет интереса историка ты затронул. Хотя и не афишируемый. > То же самое со свидетельствами о чудесах, к которым ты иступленно :( Увы, сколько беседуем, а ты никак не избавишься от крайнего субъективизма оценок..... > >> Разница мистического опыта верующих различных религий вообще очевидна. Ну и ладно. >Не исключено, что опыт многих современных Здрасьте, а я о чем говорю? Опыт схож, а интерпретации сильно варьируются. Ты ж вроде этот тезис опровергать взялся, а получается, что ты его и утверждаешь.:) > Конечно, но любой научный эксперимент можно воспроизвести повторно. Эксперимент - да, нашествие монголов нет. И тем не менее этот факт является предметом интереса науки. > А Как я понимаю воспроизводится? Или книжки одни шарлатаны пишут? >Люди разные вероисповеданий Ты знаешь у меня нет ни сил ни желания тебя опровергать. Почитай еще раз определение объективности и объекта у вульгарного Евфрона. Из него ясно, что объектом можешь стать даже ты сам для себя, а не то что религиозный опыт миллионов людей. > Все просто. Все печально. > Смешивание кислоты со щелочью это синоним переписывания папируса. Разве Кстати, интересная аналогия. :) Та наука, которую ты описываешь занята исследованием труда переписчиков, рано или поздно она должна вернуться к исследованию творчества Творца. > Можно получить описание мистического опыта (да их и без того 1. Мистический опыт находится вне субъекта исследователя, значит он объективен. >Но люди разных вероисповеданий не пойдут по Может быть мы имеем ввиду сто-то разное под мистическим опытом? >Идя глубже сказать что-либо более конкретное невозможное. Может быть дело в неверных критериях? > Они же не призывают изучать Бога научными методами Они - нет. Но мы начали с того, может ли наука изучать мистический опыт? Может ли наука изучать Бога? Вопросы были именно эти. Ты начал с того, что нельзя вообще, но уже согласился, что в каких-то аспектах может. Ну и хорошо. > Впрочем... ученые наверно не поднимут, только теологи. Неужели то, что исследователя поднимают на смех, не сотрудничают с ним является основанием утверждать, что само исследование невозможно?:) Но и цели эти > Quad erat demonstrandum. Значит научный метод познания в этой области При такой смешливости ученых, может быть. > но это будут другие способы познания. Понимаешь? Другие. Да, конечно. Но это не значит, что нынешние изыскания яйца выеденного не стоят и их не надо принимать во внимание? > Но мы знаем что было 1000 лет назад. Правильно как-то сказал Ерх, история - наука о будущем. > Впрочем, не думаю что будущее станет оценивать нас как время откровенной Правильно, так и мы не можем считать средневековые изыскания только чудным тряпьем в подвале. > Как мы сегодня понимаем, что научная методология Заметь, На каком то этапе нужным, дающим отдачу оказалось изучение труда переписчиков папирусов. Но рано или поздно тема должна быть исчерпана и научная мысль снова вернется к Творцу, к вопросу познания уникальных причин и следствий уникального Единого мира,. :) Спираль, однако. > В конце концов наша Да. Тогда я не понимаю что ты мне хочешь доказать? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Тема для обсуждения |
31 октября CE 2004 10:52 | |
> Про то, что ел и пил (и спал), врое как не умалчивается, а про остальное В Евангелиях то не упоминается, но нормальный христианин не станет этого > Там вообще все о другом, не случилось повода через сексуальное поведение Именно! В этом вопросе нельзя опираться только на евангельские тексты - их Практически все верующие христиане понимают, что отрицание таких Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Мистический опыт как источник познания |
31 октября CE 2004 02:05 | |
> Мы оба дали по определениею.:) Я тебе дал определение принятое в методологии науки, а ты - свое > То есть не являются объектами даже если объективно существуют, но их Почему никто? Кто-то же видел! И кто знает существуют они на самом деле > Мы не можем увидеть нашествие монголов на Русь, этот факт не Предметом исторического изыскания являются археологические, То же самое со свидетельствами о чудесах, к которым ты иступленно Все логично и везде действуют одни и те же критерии. >> Разница мистического опыта верующих различных религий вообще очевидна. Разница в опыте. В интерпретации тоже может быть разница, но на этом поле Разница в самом опыте, Джек. Интепретация опыта создает то, что мы часто >> Объективные воспроизводимые чудеса? Правильно. Ты выдвинул свое определение предмета, выдвинул и свое > Тут штука в чем, любой чужой опыт не является доказательством, только Конечно, но любой научный эксперимент можно воспроизвести повторно. Более > Это исследовано, выработаны критерии Да, конечно. Только никакие специальные критерии вырабатывать не нужно: > Когда ты мешаешь кистоту со щелочью, явление происходит у тебя на глазах. Так и папирус лежит у меня перед глазами. > А творение текста - процесс одноразовый. И тем не менее ты изучаешь и то Смешивание кислоты со щелочью это синоним переписывания папируса. Разве > Ты говоришь очень странные вещи. Примени научный метод, аналогичный Все что ты перечислил - исследуемая область. Религиозный опыт - > Это потому что ты признаешь только религиоведческое направление А если ширше и глубже то в результате будет ноль, пустота. Известные >> Тексты - изучаемы. Мистический опыт - неизучаем, о чем через два абзаца Они же не призывают изучать Бога научными методами - собрать сочинения > А тебе не кажется, что если каждый мистик через строчку говорит об одном Quad erat demonstrandum. Значит научный метод познания в этой области > Я же предлагаю тебе согласиться с тем, что сейчас мы переживаем темные Не хочу путать божий дар с яичницей. "Наука" античности или средневековья Может быть современность это и темные века по сравнению с 3000 годом - я > А ты кроме опытного способа другой науки не знаешь? А ты не знаешь другого христианства, кроме монотеистического? Нет? Очень Я считаю, что качественно разные явления разумно называть разными словами, Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: немного веры... или кто что видит на Ре |
31 октября CE 2004 01:54 | |
Привет! > Да кто я такой что бы вот так вольно интерпретировать мудрецов. Я просто Ну да, ну да. Готовность - это важно. Даже не уверена, что она приходит по > Как и не говорит о моем псевдо-энциклопедическом подходе с целью Да, да. Я, наверно, слишком сбилась на личности, хотя высказывала скорее > А то о чем выговорите, буду называть это осмыслением... оно знаете ли Ну, я бы предположила, что следует сначала осмыслить, что вложено в > >>Тут как то притчу про одного восточного мудреца прикладывали... мол о Эх, жаль, на вина у меня аллергия ;) (приходится хлюпать водку ;)). > >"...предлагаю смеяться когда хорошо, а когда плохо можно и поплакать. Это > Это (имхо) - увеличение виртуального самообмана. Ведь, то, над чем вчера Мне не раз приходилось убеждаться в том, что это - иллюзия. С накоплением > >...Любое наслаждение и печаль на базе содеянного в материальном мире - А мне по-барабану, как это называется - матрица или еще как-то. Энергию мы и > никогда не заводили собаку к примеру ? Ну как же! Редко бывало, когда я была БЕЗ собаки! > Ну а когда гуляешь с четвероногим другом вдруг иногда понимаешь что ему к Энергетический всплеск ;). Да что собаки, и не только детям, взрослым тоже > Ну так от чего же не уступить не поддаться настояниям лучшего друга, надо Ню, Сетх, по-моему не только в игре. Когда он умиротворенно лежит и следит > Вот и весь сказ, я практически всегда позволял своей собаки многое... А я вот своих собак на поводке водила только тогда, когда обратное могло Раз пошла такая пьянка, позволю себе чуть длинную историю.Тот пес, что живет > >Мудрец же не просто "выбирает" радость, то есть, уговаривает себя: "все Сама так никогда не делала и никому не посоветую. И вообще не поняла, какая > Или просто оскаливает клыки когда кто то ему отчего то пришелся не по Уже говорила, я даже поводок редко надеваю на своих четвероногих ;). А когда > Поймите я не прикладывал своего пса по такому поводу, потому что считал Понимаю, понимаю, и даже очень рада ;). > Радость мудреца в том что он слишком крепко сам держит себя за воротник, а Мне хотелось сказать, что наоборот. Он снимает рубашечку, его ничто не > И разве это цель жизни ? Вот так вот все время смирять себя да Сетх, я ж наоборот имела ввиду ;). Снять в лесу одежды не потому что так > Вторая уточняет: "Причина страданий людей - в их желаниях". Иными словами, Аха. Третий стих Лао-цзы даже его любящие переводчики с выпученными глазами > А для кого скажите весь этот мир ? Вся эта славная и прелестна игрушка, Хотела бы я знать, для чего и почему все это. (И не знаю, какая мотивация > Фи... вот это героическое достижение, не пить вино только от того что от Я подозреваю, что тем, кто продвинулся достаточно далеко, все перечисленное > С кажите а зачем тогда жить вообще ? Или вы про ту самую нирвану? Ааа... Почему "не интересно"? Каждый должен быть на своем месте.Но для этого каждый > Почти закон и порядок, не находите ? Я - любитель Хаоса ;-0 и хотела бы врубиться в его законы. > Без хотения не было бы желания. А без желания нет хотения. Яйцо или курица? ;) > Нужно уметь удовлетворять свои желания а не отказывать себе на том Вдарюсь в частности, как в примеры для объяснения своей позиции. Если очень хочется купить машину, надо ее купить и освободить мозги от этого > Хотите себя смирять ? Вперед с песней в сырую келью ! Поверьте мир этого Вот вы тут явили пример многослойности намерений. Первое: хотеть в келью. > Могу предположить, что люди интересны как популяция, наверное, ведь мы Конечно, не важно, мы ж тоже не отслеживаем жизнь отдельной клетки - главное > Простите меня ведет от этого вашего объяснения наших страданий ! Вы похоже Да? Впрочем, может именно на это я и похожа. Хотя, хотела объяснить, что > Где то я читал... не помню, что то наивное и совсем глупое. Ну так вот там А. Свияша, что ли читали? Впрочем, эгрегоры уже давно и многие эзотерики А если у человека нет многих желаний, эгрегор не сдыхает. Он даже со смертью > И вообще, про все правила Будды, что вы привели здесь... так сказать мое Ну, наверно в другом месте другие талдычат про что-то другое ;). > Но знаете, позволю себе метафоры. Когда на передний край обороны враг (Не мешайте суп с киселем. Те, кто тут "талдычат" о своем - считайте, держат > И вообще надо бы начать одно все общее братание а после пойти в монахи... Мы сейчас, еще раз, на каких таких рубежах обороны? Тут рубежи Веры и > Так, чистосердечно... и знаете что самое важное, я действительно так Значит, по вашему, тех, кто в тусовке раскройщиков черепов заикнется о том, > >> Видите ли но "матрица" она только в кино такая вот реальная, что от нее > От жизни... ;) > И второе... то к чему он призывал, политика реагирования на зло. Там слово Если бы они сопротивлялись, они бы не добились никакого улучшения в то > Только это совсем не по мне. Да и я совсем не уверена, что способна так ;(. (И проверять не хочется - это > Смирение, отказ от реальности как таковой, разве это не одно и тоже... это Более того, мы должны жить здесь! > Так как мы хотим. Это точно! > Не слушая вопли пророков и мудрецов порою не способных объяснить даже для Заметьте, пророки не заставляли ;), Они говорят для тех, кто хочет слушать > Если кто то попробует отобрать у нас это право, то не многое что и Мда... Когда-то у народа насильственно отобрали право верить в Христа.... > Один мудрец, перед переходом в нирвану, то напутствовал своих учеников: Ну? Ну ;). А что у буддийских монахов считалось заслугами? В каком случае им > Спасибо за комментарий было очень душевно Да, мне тоже приятно, потому что очень живо ;). > вот только как вы могли понять на это и другое у меня давно есть своя Я бы не стала что-то называть ошибкой. У вас это - ваша жизнь, ваши > Вы просто приводите свои субъективные трактовки фактов и комментарии к Именно субъективные и привожу и не пытаюсь претендовать на нечто. И, > Я вас вполне понимаю, согласен. Вот только я во всем доверяю своим Богам. Аха, а я из язычества родом (не путать с шаманизмом и идолопоклонничеством) > Охх... не на примерах нидзей мы учились и вырастали. Не они были для нас Помню, меня растили на примерах бабы яги, василисы прекрасной, ивана-дурака > Ну да спасибо за доброе слово, Да, интересно ;) > С наилучшими, Наилучшего! Mtlk |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: Тема для обсуждения |
31 октября CE 2004 01:54 | |
> В частной переписке как то всплывал любопытный вопрос. Христианский Про то, что ел и пил (и спал), врое как не умалчивается, а про остальное где > Но сама возможность сексуального поведения Иисуса расценивается чуть ли не Кем расценивается? В смысле, наверно "расценивается" так теми, кто считает, |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Тема для обсуждения |
31 октября CE 2004 00:04 | |
> Приведи пример умаления, а то не совсем понятны границы вопроса. Докетизм - это конечный результат отрицания человеческого во Христе. Все Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | О сексе как зле |
31 октября CE 2004 00:04 | |
> Что значит "отвергли плоть", если такого даже представить невозможно? Для гностика плоть это зло. Всегда зло, не те или иные устремления плоти, > Думаю, что достигнув в своём развитии состояния, подобного Вот это-то и любопытно: "сексуальное поведение" всегда скотское. Пищевое Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Откуда берется добавочка. |
31 октября CE 2004 00:04 | |
> Макс, я с тобой согласен. Вот. Я дал тебе определения объективности и указал ограничения методологии Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Откуда берется добавочка. |
31 октября CE 2004 00:04 | |
> НАУКА изучает даже то,что ПРИНЦИПИАЛЬНО изучению НЕ ПОДДАЁТСЯ... А христиане верят даже в тех богов, которых не существует. PS И, пожалуйста, не надо так кричать. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Мистический опыт как источник познания |
30 октября CE 2004 23:50 | |
> Определение объективности я дал. Мы оба дали по определениею.:) >Господь Бог тоже существует вне субъекта, как и снежный человек или зеленые человечки (если существуют) - объективными они от этого не становятся. То есть не являются объектами даже если объективно существуют, но их никто не видел? Остро полемичный, я бы сказал, вывод. > А что тебе дает основания утверждать что мистический опыт воспроизводится? Увидеть мистический опыт другого человека ты не в состоянии, как и он твой - поэтому ты не вправе говорить о воспроизводимости мистического опыта даже среди представителей одной конфессии. Мы не можем увидеть нашествие монголов на Русь, этот факт не воспроизводится, перестает ли от этого факт нашествия быть предметом научного изыскания? >Разница мистического опыта верующих различных религий вообще очевидна. Еще раз спрашиваю разница в опыте, или в интерпретации? >Сколько можно переливать из пустого в порожнее? Не знаю. > Объективные воспроизводимые чудеса? Ты не задумался над тем, что я не согласился с твоим определением предмета научного исследования? а потому и твой сарказм бьет мимо цели. Чудеса не воспроизводимы, но что им мешает быть предметом исследования, реконструкции, наподобие исследования исторического события. Имеются свидетели, имеются описания, изучай, сравнивай. >Объективное исполнение пророчеств? Ты видно шутишь. Что тебя смешит? ты исследовал, или с порога отрицаешь весь этот опиум? >Это голая вера - доказывающих ее объективных фактов нет и в помине. Это исследовано, выработаны критерии, есть статистика? Или это только твоя вера в то, что все именно так а не иначе? >Только мироощущение является фактом безусловным для каждого верующего - будь то христинин, язычник или атеист. Но религиозный опыт одного не является доказательным для другого - они не объективны, ибо различаются у людей разных вероисповеданий. Тут штука в чем, любой чужой опыт не является доказательством, только свой личный. И, как это ни парадоксально, наука построена на вере в чужой опыт (просто потому, что воспроизвести на своем опыте, все что постулирует наука не возможно), а религия опирается в большей степени на личный опыт. :) > Текст - существует для любого человека, вне зависимости от его вероисповедания и пола. И это главное. Имея совокупность текстов мы получаем возможность реконструкции религиозных представлений исследуемой эпохи. Разве я утверждаю что-то иное?. Когда ты мешаешь кистоту со щелочью, явление происходит у тебя на глазах. А творение текста - процесс одноразовый. И тем не менее ты изучаешь и то и другое. В первом случае воспроизводство касается самого процесса и процесса его изучения, во втором - только процесса изучения. Разве это не очевидно?:) > Религиозный опыт мусульманина и язычника безусловно различен. И в любом случае доказать идентичность религиозного опыта невозможно: потому что нет способа достоверно передать собственный религиозный опыт и сравнить его с опытом другого человека. Ты говоришь очень странные вещи. Примени научный метод, аналогичный методам исторического исследования. Изучи тексты, проведи лингвистический анализ текстов, проведи психологические, антропологические, культуроведческие, физиологические и прочие исследования. Изучи предметы культа, символику, историческую динамику. Короче вполне исследуемая область. > Ткни пальцем, плиз. Тексты записанные мистиками конечно объективны - я ведь уже говорил о текстах! Они существуют для любого человека вне зависимости от возраста, пола или национальности и помогают реконструировать религиозную веру людей живших в ту или иную историческую эпоху. Это потому что ты признаешь только религиоведческое направление исследований. А если ширше, глубже? > Потому я и удивляюсь твоим выводам. >Тексты - изучаемы. Мистический опыт - неизучаем, о чем через два абзаца на третий говорят сами мистики. И тем не менее призывают его изучать и познавать.:) >Единственное, в чем они сходятся - так это в невозможности передать свой опыт другому человеку и ущербности человеческого языка для описания испытанного ими. А тебе не кажется, что если каждый мистик через строчку говорит об одном и том же то перед нами вполне воспроизводимое явление и может быть они правы, когда говорят, что язык на нынешнем уровне не способен передать и описать этого явления? Ведь русский язык всего двести лет назад не мог передать всех тонкостей чувств, и если бы не было французского, то Пушкину так бы и приходилось говорить вместо того что он говорил - у меня нет слов, что бы передать то, что я вам хочу сказать. Это не значило бы что > Средние века современной науки еще не существовало, она только формировалась, и тем же словом обозначали принципиально иные вещи. В этом нет ничего криминального - слова меняют свое значение, это случается сплошь и рядом. Я же предлагаю тебе согласиться с тем, что сейчас мы переживаем темные века, период полной научной беспомощности, странных фантазий и откровенной ахинеи, отсутсвия сколько нибудь внятной науки с точки зрения 3000 года. Ты не хочешь.:( >Безграмотные пытаются (зачем-то, можно подумать что философии и теологии почему то стало нехватать хотя на протяжении тысячелетий их было вполне достаточно? Неужели Господь Бог за истекший период так сильно изменился?) приплести сюда еще и опытный метод. Бог не изменился. Изменились человеческие представления об окружающем пространстве. И о Боге тоже изменились представления. И о человеке изменились. >Давайте мы интенсивность религиозных переживаний будем амперметром мерять, а? Это опять сарказм? Не надоело?:) > Может быть. ОК > И маленькое примечания: "высокоразвитые людей" создают новые методы, предварительно разобравшись в сути, смысле, преимуществах и ограничениях уже существующих. Разумеется. > Он ограничен кругом объективного - неизмеримо более узким. В том смысле, который ты применяешь, конечно. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
30 октября CE 2004 22:53 | |
> НАУКА изучает даже то,что ПРИНЦИПИАЛЬНО изучению НЕ ПОДДАЁТСЯ... Макс, я с тобой согласен. Вот. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
daniel | Тема для обсуждения |
30 октября CE 2004 22:28 | |
> истинный человек - то ничто человеческое ему не чуждо, а стоит умалить Его хоть в чем то и это поставит под сомнение его Приведи пример умаления, а то не совсем понятны границы вопроса. Положим, есть люди (под сомнение не ставится, что люди), которым многое "человеческое" таки чуждо, даже чуть ли не всё (особенно с учётом "чисто человеческих" форм реализации)... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re: Тема для обсуждения |
30 октября CE 2004 22:03 | |
Здравствуйте! Л> А вот подкину ка я темку для обсуждения. Л> Христианский Мессия - Истинный Бог и Истинный человек. Христианство Что, они порубали свои тела на куски? Что значит "отвергли плоть", Л> так что не один Как не станет оспаривать и то, что мог длительное время не есть, не Л> Но сама возможность сексуального поведения Путаница у людей, в основном. Вот и тебе, что Иисус, что Христос, - Л> Что думаете, еретики? Думаю, что достигнув в своём развитии состояния, подобного |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re: Тема для обсуждения |
30 октября CE 2004 21:13 | |
Здравствуйте! Л> А вот подкину ка я темку для обсуждения. Л> В частной переписке как то всплывал любопытный вопрос. Л> Что думаете, еретики? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
30 октября CE 2004 20:39 | |
> Рад встрече а бузина - ВО ГОРОДЕ.............. ну никак ты не хочешь ПРИНЯТЬ ВО ВНИМАНИЕ ............ > > И можно говорить о вложенности одной бесконечности в другую. а "до тЕх пор" ........и речей НЭ НАДО заводить О ЧИСТОТЕ.......... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
30 октября CE 2004 20:19 | |
> > Зачем наука, с большой дуквы Н? Дабы составить модель существующего НАУКА изучает даже то,что ПРИНЦИПИАЛЬНО изучению НЕ ПОДДАЁТСЯ... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
30 октября CE 2004 20:12 | |
> Рад встрече "нормально" когда нет парадоксов............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | немного веры... или кто что видит |
30 октября CE 2004 20:07 | |
>... У человека должно быть будущее, не просто обещанное ему Христом или такое, что где то там возможно, а реальное. Видимое. Когда видишь, что все исправляется да так сказать двигается к лучшему то и временные неприятности терпеть легко. А коли не видишь ? а кто решать будет,"к лучшему" ли, "исправляется" ли ? > >>Да нет, я не об этом... Посмотрите вокруг, все так или иначе именно "играют". дальше - больше...........выше.....быстрее........и т.д......... > И совсем не страшно даже ? Или просто не прикладывало как следует, так что уже начинал думать о себе да об о всем, во времени прошедшем, и с тоской тягучей ? думал..........но не с "тоской тягучей".......а с радостью....... > А знаете... ли, не стоит этим интересоваться. Станете как я, в плане на пессимистичной ноге, да еще и темным питаться, как тут так же говорили. хочешь - вой......."вывоешь" пессимизм - оптимизм "останется"........ > Вырвешься из этого значит и миновал то самый ад, что мы для себя тут... или там роем, а нет... будешь в нем орать, не человечески. Да вот только не поможет это уже, потому что тела нет, сломаться нечему. Отключиться, забыться, потеряться... а тело куда девалось ? > Благо великое самому, тихо отойти. Так что бы все спокойно было, ну рядом в семье в делах. В общем когда жалеть почти не о чем. Тогда аккурат и в рай... а так (машет рукой). Как думаете под забором дохнуть да еще в мучениях... так ангелы тебя после за руку возьмут, что бы на небо провести ? Не заглядывают они в такие дыры, в дерьмо такое... сами разгребайте-расхлебывайте. "там ангелы поют такими злыми голосами" > А смерть, что... величие в ней и сила. Это как волна, нахлынет не выгребешь. Такое поднимается... да вот только после уже ни как будет, от этого и жутко... а что проку "жутить" * > Я когда с подобным сталкиваюсь другим уже не столь оптимистично рассказываю о там как оно бывает хорошо... да еще где то там! o !........ zer gut...........ja,ja........ > Я реалист ! А там где ходят в белых одеждах, резонно спросить а кто их стирает когда они загадятся, не находите ? Это вы предпочитаете о мелочном не очень распространяться... видать с ним не часто сталкиваетесь, оно и понятно. Типа с высоты нам мелочей не видно, да только вся жизнь одна сплошная мелочь. И еще не известно кому и какая мелочевка особенно поперек глотки становиться... Вот ведь какая штука, одно мы долго и много терпеть готовы, а некоторое ну просто и в теории непереносимо - плевать хочется. только не в колодец........из которого воду пьёшь........ > И от ответа я не уходил. Это вы так решили. Я сказал да. Только религия у нас разная. Чего не ясного то ? Помните про Храм, чем не ваша интерпретация ашрама. ВСЕ интерпретации ИЗОМОРФНЫ............... > Ах выводы теперь главны... или то что их не высказывают ? Да знаете ли, сколько у меня эти выводов, разных ? Или вы считаете, что все только и говорят другим, что о своих выводах... выводами сыт не будешь........... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Sethemhat | Re: немного веры... или кто что видит на Ре |
30 октября CE 2004 18:53 | |
Здравствуйте. >> Восток он видите ли несколько больше чем та же Япония, к примеру. Согласен. Я просто хотел сказать что Японский вариант буддизма весьма отличен, от того что проповедуют на материке. Отличен в плане, именно "субъективных" черт. То есть... тот же менталитете японцев, их национальные идеи, синтоизм наконец. Все это здорово отличает японское... трансформированное буддическое мировоззрение от остального буддийского мира. Под остальным буддийским миром я склонен видеть Непал, Лаос, Бирму. Даже Тибет и немного Шри-Ланку, хотя все говорят что там и только там живут самые настоящие буддисты. >>И вообще... (чуть обижено) "пр. философские труды востока" как раз иногда Да кто я такой что бы вот так вольно интерпретировать мудрецов. Я просто читал,- ознакомлялся с их высказываниями. Это однако не означает мою готовность, осознавать... то о чем они так ратовали. Как и не говорит о моем псевдо-энциклопедическом подходе с целью накопления "арсенала данных". Я всего лишь попытался познакомиться с тем о чем они желали рассказать другим. А то о чем выговорите, буду называть это осмыслением... оно знаете ли минимально требует от осмыслящего хотя бы то, что бы он проникся сознанием целесообразности, правильности и верности того что ему преподают в виде правильного измышления. >>Тут как то притчу про одного восточного мудреца прикладывали... мол о том, Конечно... присоединяйтесь. (наливает себе еще фракийского, а даром я его ругал, разве что братия болгары его излишне крепили, ведь не бывает красных полусладких с 12% ?) >"...предлагаю смеяться когда хорошо, а когда плохо можно и поплакать. Это Эээ нет это жизнь реальная. В перспективе возможно начать избегать глупых ошибок от личной не способности-предвидеть реальный ход вещей и то что из этого получится, в ближайшем будущем. К тому же прогресс не означает веселья. Вот это уже мое IMHO. Веселье это увлечение наслаждением, прямой радостью так сказать. Зачем же все перевирать. Прогресс это чувство удовлетворения от достигнутого. Несколько разные вещи не находите ? >...Любое наслаждение и печаль на базе содеянного в материальном мире - выдумка так или иначе возбужденного сознания, результат работы некоторой последовательности программ, интерпретирующих сигналы из внешне-материального. Пусть так, пусть так. В этом ключе можно много чего говорить, типа а вообще все мы просто существа в банках, где то там на уровне сотни метров над поверхностью, просто вырабатывающие электричество. (Честно я совсем не поклонник всех матриц) Да только что измениться от этого вашего "...последовательность программ, интерпретирующих сигналы...". Я живу с тем что у меня есть. Подобное не означает что я совсем не пытаюсь заглянуть под капот собственной биологической оболочки - носителя сознания, это просто говорит о том что мне нет дела до того от чего и как все работает. Да еще на самом то деле. Для меня это просто "костюмчик", слишком часто я сам могу весьма отстраненно наблюдать за всей его далекой жизнедеятельностью. Другое дело что сейчас меня с ним нечто очень крепкое связывает. И то как иногда проявляются его закрепления со мной, мне бывает очень даже по вкусу. Но еще раз ведь бывает то и наоборот... если в аппарате... плохое сравнение... мое тело живой организм, биологический конвертор и пр. в общем для мня все это похоже скорее на ручное животное... кхх... никогда не заводили собаку к примеру ? Вот-вот что то подобное. Ну а когда гуляешь с четвероногим другом вдруг иногда понимаешь что ему к примеру побегать хочется, простая такая радость, не затейливая. Ну так от чего же не уступить не поддаться настояниям лучшего друга, надо разминать собственные конечности. И еще... в примере с собакой этого не понять, да вот только когда ты с ним играешь то на ровне ощущаешь то простое удовольствие которое он тебе не затейливо и искренне дарит. Вот и весь сказ, я практически всегда позволял своей собаки многое... другое дело что хлестал иногда, так это любя и исключительно от того что мы с ним вступали в авторитарные противоречия. Охх... вредно на меня фракийское влияет, вот как далеко распростронился. >Мудрец же не просто "выбирает" радость, то есть, уговаривает себя: "все О как... то есть вы предлагаете мне хватит своего песика строгим ошейником по горбу когда он начинает рычать на подозрительных типов прохаживающийся вокруг ? Радость мудреца в том что он слишком крепко сам держит себя за воротник, а от этого и рубашечка кажется тесной. >Позволю себе длинную цитату, основанную на всем известном: При всем мое уважении к любому Будде, посмею не согласится. То что вы предлагаете нам слишком сильно смахивает на тоталитарное лишение всяких свобод и привилегий. Мол сиди себе где то там и не о чем не думай даже, не мечтай. Тебе же лучше будет. А для кого скажите весь этот мир ? Вся эта славная и прелестна игрушка, столь занимательная что на ее пользование многие тратят тысячи жизней. Для чего все это ? Что бы уметь от этого отказываться ? Фи... вот это героическое достижение, не пить вино только от того что от него бывает после плохо и печень сажается. Не заниматься сексом по причине того что после дети появятся, жениться придется да и просто организуется хорошая зацепочка на желаниях физической оболочки. Не пробовать власть и силу просто от того что даже при самом хорошем обхождении найдутся да добрые люди пострадавшие от этого напрасно, а потому карма твое ухудшиться... С кажите а зачем тогда жить вообще ? Или вы про ту самую нирвану ? Ааа... не понятно, оставьте ее для себя оки ? А нам и этот мир подойдет, вот только порядочек надо бы навести, что бы каждый был на своем месте и занимал то что ему по рангу действительно следует. О да так будет куда как не интересно, да зато справедливо! Каждый сверчок знай свой шесток! >...Страдания (сплав страхов и надежд) проистекают из различных "хотений", Без хотения не было бы желания. Нужно уметь удовлетворять свои желания а не отказывать себе на том основании что так надо, положено и прост правильно. Хотите себя смирять ? Вперед с песней в сырую келью ! Поверьте мир этого не заметит даже, ему честно на всех нас... в плане индивидуальной личности плевать! Простите меня ведет от этого вашего объяснения наших страданий ! Вы похоже на тех кто объясняет голодным что хотеть кушать плохо, надо де смирить себя и понять что лучше это вообще ничего не хотеть, а то от хотения одни только трудности... Я вас понимаю трудности они есть, но... Зачем же тогда все это, весь мир, еще раз вам говорю ? >Третья истина Будды утверждает: "Освобождение от страданий заключается в Где то я читал... не помню, что то наивное и совсем глупое. Ну так вот там про эгрегоры говорилось, эгрегоры каждой личности и человека в отдельном случае. Эээ... я уже и не помню как они это самое "эгре" описывали, то ли сгусток такой где то там в планах весьма отдаленных, толи еще что то... в общем суть в том, что цель существования этого эгрегора личности - в удовлетворении наших желаний. Ну хочет человек чего то, а он старается ему помочь это получить. Ну а когда нет у человека желаний то и эгрегор... сдох, весь вышел. Вот я тогда и подумал... ооо какой хороший парень, ну пусть тогда лучше становиться он у меня большим и сильным, не желаю я что бы такой вот лучший друг вот так вот сдох! Я сыт этим по самое не хочу. Понимаете об этом мне все тут только и толдычат, не надо желать, мир суетная штука. От хотения одни проблемы, не в этом главное в жизни и все такое... Честно, так происходит постоянно. Это как завывание ветра поди... все об одном и том же. Но знаете, позволю себе метафоры. Когда на передний край обороны враг наступает волнами, а защитники продолжают держать рубеж. Настоящие друзья не пытаются рассказать о том что все мы здесь напрасно и глупо, что воевать это плохо и бесполезно а все и так давно обречены. И вообще надо бы начать одно все общее братание а после пойти в монахи... Так то оно так, но тех кто разводит подобные речи, в таких условиях следует прежде всего вешать. >> Видите ли но "матрица" она только в кино такая вот реальная, что от нее От жизни... >>А в приведенном примере про мудреца, очень сомнительно что бы когда ему Угу... угрюмо так. И ничего ему для счастия не надо, тогда пусть все это другим оставит. Странные мудрецы - люди. Я вот про Ганди читал который Мохандас. Отличный был человек, жил смиренно делал великое и "доказывал" другим это... не навязчиво так, своим примером. Странная это страна Индия. Ну так что меня поразило в его краткой библиографии, между прочем совсем мяса не ел... Две вещи, первое то как он умирал... вроде бы святой почти, ан нет его агонию, агонию духа, страх и растерянность было видно даже другим. Иностранцы из этого шоу сделали, даже по причине того что процедура затянулась стали там показывать мультфильмы диснея... представляет, такое увидеть в час когда отходишь. И второе... то к чему он призывал, политика реагирования на зло. Там слово такое умное было, в общем суть в том что надо этому злу не противиться но с ним и не сотрудничать. То есть бриташки их к жерлам пушек привязывали, теперь про это демократы запада предпочитают не вспоминать, так что при выстреле потом от человека один тюрбан в ошметках кровавых остается, а они де индусы не должны были на это реагировать агрессивно, все знай смиренно терпеть. Что сказать впечатляет... смирение такое. И примеру у них были реальные, своими жизнями доказывали что так делать надо... Только это совсем не по мне. Смирение, отказ от реальности как таковой, разве это не одно и тоже... это наш мир, у нас есть право жить здесь. Так как мы хотим. Не слушая вопли пророков и мудрецов порою не способных объяснить даже для себя, смысл нашего здесь существования. Если кто то попробует отобрать у нас это право, то не многое что и осталось, да еще возвести это в ранг божественной мотивации... за такое можно убивать, смело, любыми путями. Ни каких оговорок. И карма здесь совсем не причем... как и заветы Будд. И знаете мне от этого совсем не стыдно. Один мудрец, перед переходом в нирвану, то напутствовал своих учеников: "...Жизнь коротка, и час смерти неизвестен. Поэтому усердно медитируйте. Не совершайте грехов и приобретайте заслуги, не жалея сил и даже жертвуя жизнью. Все, что я сказал, кратко выражается в следующем: поступайте так, что бы вам не пришлось стыдится самих себя, и твердо придерживайтесь этого правила. Если вы будите поступать именно так, знайте, что вы не нарушаете заповедей Высших Будд, если даже в книгах вы встретите противоречивые требования". >...Примерно вот такая технология выбора "радости" и отказа от "плохого". (как Спасибо за комментарий было очень душевно и понятно, вот только как вы могли понять на это и другое у меня давно есть своя собственная точка зрения. И пока я не вижу ни одного достойного аргумента, комментария да и просто объяснения того что я де ошибаюсь. Вы просто приводите свои субъективные трактовки фактов и комментарии к ним... не более. Что самое плохое вы совсем не пытаетесь понять почему я думаю именно так. >> Ну так вот, как "откинусь" так на все и погляжу... с более объективной Я вас вполне понимаю, согласен. Вот только я во всем доверяю своим Богам. Высшим силам, векторам, называйте как угодно. Они... достойные, вызывают у меня восхищение и уважение. Более того я бы хотел на них ровняться и учиться у них... что и делаю в силу своих сил. >> "...надейся и ждии, все впередиии..." Слова утешения... о да, но только здесь и сейчас это не бальзам мне на душу. Отнюдь я и сам вполне понимаю почему веду себя там... Понимаю да вот только поделать... не хочу. Уж больно все кажется несправедливым. Вы видели как собаки кидаются не замечая того что ошейник крепко их держит на привязи. И даже если пойти чуть дальше чем псы и понять, что повод то находится в руках у тех кому ты склонен доверять... все равно иногда почему то чуть обидно и невыносимо горько когда ты в очередной раз осознаешь что то что тебя держит совсем не дает тебе прикоснуться к вожделенному объекту. Я все понимаю и для меня теперь это скорее в области сознательных эмоций... >А если совместить (творчески), то получится такая трактовка формулы Охх... не на примерах нидзей мы учились и вырастали. Не они были для нас кумирами и героями... Ну да спасибо за доброе слово, С наилучшими, P.S. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
daniel | Новый форум "Курилка Еретиков" |
30 октября CE 2004 16:49 | |
> Заглавия страниц поменять, думаю, можно, а вот урлы - не думаю, это в движке серьезные изменения делать надо. К изменению в заглавии ещё бы ради удобства онлайн-юзеров разбить строчку "Дерево сообщений Список заголовков Одной страницей" на две: |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Мистический опыт как источник познания |
30 октября CE 2004 16:43 | |
> Объективность - это существование вне субъекта. Определение объективности я дал. Господь Бог тоже существует вне субъекта, как и снежный человек или зеленые человечки (если существуют) - объективными они от этого не становятся > Воспроизводимость не является обязательным атрибутом объекта. Конечно не является. Объективные (воспроизводимые) объекты подлежат научному изучению, субъективные - не подлежат, хотя и могут существовать. > Даже благодаря периодическому воспроизводству мистического опыта совершенно разными людьми, в совершенно разных условиях? А что тебе дает основания утверждать что мистический опыт воспроизводится? Увидеть мистический опыт другого человека ты не в состоянии, как и он твой - поэтому ты не вправе говорить о воспроизводимости мистического опыта даже среди представителей одной конфессии. Разница мистического опыта верующих различных религий вообще очевидна. Сколько можно переливать из пустого в порожнее? > И потом, почему ты сводишь изучение Бога только к мистическому опыту? Объективные воспроизводимые чудеса? Объективное исполнение пророчеств? Ты видно шутишь. Это голая вера - доказывающих ее объективных фактов нет и в помине. Только мироощущение является фактом безусловным для каждого верующего - будь то христинин, язычник или атеист. Но религиозный опыт одного не является доказательным для другого - они не объективны, ибо различаются у людей разных вероисповеданий. > Нет уже того автора, что бы воспроизвести написание этого текста.:) Текст - существует для любого человека, вне зависимости от его вероисповедания и пола. И это главное. Имея совокупность текстов мы получаем возможность реконструкции религиозных представлений исследуемой эпохи. > Ты путаешь толкование и опыт. Религиозный опыт мусульманина и язычника безусловно различен. И в любом случае доказать идентичность религиозного опыта невозможно: потому что нет способа достоверно передать собственный религиозный опыт и сравнить его с опытом другого человека. > Что-ты такое говоришь. Почему-то тексты пирамид для тебя объективны, а тексты, записанные мистиками - не объективны. Читай, сравнивай, ищи общее и частное. Очень даже изучаемая вещь. Где я такое говорил? Ткни пальцем, плиз. Тексты записанные мистиками конечно объективны - я ведь уже говорил о текстах! Они существуют для любого человека вне зависимости от возраста, пола или национальности и помогают реконструировать религиозную веру людей живших в ту или иную историческую эпоху. А что касается призыва "Читай, сравнивай" то именно этим я, к твоему сведению, и занимаюсь довольно активно. Тексты - изучаемы. Мистический опыт - неизучаем, о чем через два абзаца на третий говорят сами мистики. Единственное, в чем они сходятся - так это в невозможности передать свой опыт другому человеку и ущербности человеческого языка для описания испытанного ими. > ? Насколько я представляю, в Средние века этим занимались самые грамотные люди своего времени. Охо-хо... И это мы уже миллион раз обсуждали... Джек, давай ты сначала откроешь архивы и освежишь память, а? Пожалуйста! Умоляю! Ну скучно повторять одно и то же - в Средние века современной науки еще не существовало, она только формировалась, и тем же словом обозначали принципиально иные вещи. В этом нет ничего криминального - слова меняют свое значение, это случается сплошь и рядом. В средние века Бога познавали философией или теологией. Все грамотные люди поступают так и сегодня. Безграмотные пытаются (зачем-то, можно подумать что философии и теологии почему то стало нехватать хотя на протяжении тысячелетий их было вполне достаточно? Неужели Господь Бог за истекший период так сильно изменился?) приплести сюда еще и опытный метод. Метод разработанный для других целей и метод четко описанный - более чем четко, чтобы понимать его абсолютную неприменимость в богословских вопросах. ЗАЧЕМ??? Давайте мы интенсивность религиозных переживаний будем амперметром мерять, а? И зачем старательно лить керосин в аквариум, если его придумали для керосиновой лапмы? Он все равно растечется по поверхности воды никапельки с ней не смешиваясь... > Что говорит о том, что по прошествии какого-то исторического срока этот предмет снова заинтересует самых высокоразвитых людей своего времени. Может быть. Только это уже будет не современная наука, а что-то совсем иное - со своей, отличной от используемой нами, методологией; своими целями, своими интересами... Даже если люди будут использовать ровно то же самое слово. И маленькое примечания: "высокоразвитые людей" создают новые методы, предварительно разобравшись в сути, смысле, преимуществах и ограничениях уже существующих. > Разумеется. Он ограничен мыслимым и чувствуемым. Он ограничен кругом объективного - неизмеримо более узким. Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Мистический опыт как источник познания |
30 октября CE 2004 15:38 | |
> Воспроизводимость это и есть объективность. Объективность - это существование вне субъекта. > В руках любого человека папирус содержит одни и те же надписи - поэтому и химия это наука, и история это наука. Однако для историка чтение папируса - не самоцель. Цель - достоверная реконструкция единичного и невоспроизводимого события. > На самом деле нет :) Если говорить строго то история имеет дело не с самиминевоспроизводимыми событиями, но с объективными свидетельствами этих событий. Да. Но изучение этих объектов имеет, как уже сказано, другую цель. > Нет, потому что мистический опыт не соответствует и не может соответстовать научному критерию объективности. Даже благодаря периодическому воспроизводству мистического опыта совершенно разными людьми, в совершенно разных условиях? Субъективный >Текст автора жившего два века или два тысячелетия тому назад не зависит от пола или возраста исследователя. Объективен - значит воспроизводим. Нет уже того автора, что бы воспроизвести написание этого текста.:) Процесс был единичный и невоспроизводимый.:) Чтение - да воспроизводимо, придумывание текста - невоспроизводимо. > А вот мистический опыт - прямо зависит от религиозной принадлежности. Ты путаешь толкование и опыт. >но реальной возможности достоверно и точно передать результат нет, а, следовательно, нет и возможности сравнить результаты разных людей и проверить объективны они или нет. Т.о. любой религиозный опыт априори лежит вне сферы науки. Что-ты такое говоришь. Почему-то тексты пирамид для тебя объективны, а тексты, записанные мистиками - не объективны. Читай, сравнивай, ищи общее и частное. Очень даже изучаемая вещь. > Какой только ерундой малограмотные люди не занимаются. ? Насколько я представляю, в Средние века этим занимались самые грамотные люди своего времени. > Это логически невозможно: метод существует не в безвоздушном пространстве. Разумеется. >Ограниченность метода приводит к ограничению круга объектов. РАзумеется. Он ограничен мыслимым и чувствуемым. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Тема для обсуждения |
30 октября CE 2004 15:14 | |
> Если уж Христос истинный человек - то ничто человеческое ему не чуждо, а стоит умалить Его хоть в чем то и это поставит под сомнение его Богочеловечность, а следовательно и Обожение. Думаю, что ты прав |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Тема для обсуждения |
30 октября CE 2004 15:07 | |
А вот подкину ка я темку для обсуждения. В частной переписке как то всплывал любопытный вопрос. Христианский Мессия - Истинный Бог и Истинный человек. Христианство не бежит от плоти как отвергали ее гностики, так что не один христианин не станет оспаривать что Иисус ел, пил, спал, потел и даже ходил в туалет. Но сама возможность сексуального поведения Иисуса расценивается чуть ли не как кощунство, несмотря на отсутствие каких-либо догматических мотивов для такого восприятия. Если уж Христос истинный человек - то ничто человеческое ему не чуждо, а стоит умалить Его хоть в чем то и это поставит под сомнение его Богочеловечность, а следовательно и Обожение. Что думаете, еретики? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Мистический опыт как источник познания |
30 октября CE 2004 14:57 | |
> Я согласен с тем, что ты ниже говоришь, только с одним но - это не критерий воспроизводимости явления Воспроизводимость это и есть объективность, Джек. Воспроизводимость означает объективность факта, его существование для любого человека. Кислота вступает в реакцию нейтрализации со щелочью в руках любого человека. В руках любого человека папирус содержит одни и те же надписи - поэтому и химия это наука, и история это наука. Обе рассматривают объективные, т.е. воспроизводимые, факты. > А само изучаемое явление может быть однократным и не повторяемым, не воспроизводимым. Пример - та же история, которая имеет дело с невопроизводимыми явлениями, но при изучении их пользуется научными методами. На самом деле нет :) Если говорить строго то история имеет дело не с самиминевоспроизводимыми событиями, но с объективными свидетельствами этих событий. Объективными - значит воспроизводимыми. > 2. Приняв эту идею во внимание, мы можем прийти к выводу, что научный интерес к Богу и тем что с Ним связано вполне корректен с научной точки зрения. Нет, потому что мистический опыт не соответствует и не может соответстовать научному критерию объективности. Объективный факт не зависит от национальности исследователя, пола, религиозной принадлежности и и.д. и т.п. Найденный в песках обломок колоны с надписями не зависит от национальности или религиозной веры ученого. Текст автора жившего два века или два тысячелетия тому назад не зависит от пола или возраста исследователя. Объективен - значит воспроизводим. А вот мистический опыт - прямо зависит от религиозной принадлежности. Нельзя даже составить описание "Если ты будешь делать следующие мистические практики, то в результате получишь определенный результат". Вернее составить то его можно - возьми хоть Лойолу, о восточных практиках и говорить не приходится - но реальной возможности достоверно и точно передать результат нет, а, следовательно, нет и возможности сравнить результаты разных людей и проверить объективны они или нет. Т.о. любой религиозный опыт априори лежит вне сферы науки. > Мало того, это изучение происходило и происходит. Какой только ерундой малограмотные люди не занимаются. > То есть мы можем говорить об ограниченности какими-то рамками научного метода изучения объектов, но не самих объектов изучения. Это логически невозможно: метод существует не в безвоздушном пространстве. Ограниченность метода приводит к ограничению круга объектов. Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: немного веры... или кто что видит |
30 октября CE 2004 14:54 | |
Здравтсуйте > Восток он видите ли несколько больше чем та же Япония, к примеру. Субъективны трактовки сути. А то, что трактуется не имеет привязки ни к > И вообще... (чуть обижено) "пр. философские труды востока" как раз иногда Все пророки и мудрецы говорили для того, чтобы другие проникли в То, что > Тут как то притчу про одного восточного мудреца прикладывали... мол о том, У вас принципиально - диалог, или можно встрять? "...предлагаю смеяться когда хорошо, а когда плохо можно и поплакать. Это Мудрец же не просто "выбирает" радость, то есть, уговаривает себя: "все Позволю себе длинную цитату, основанную на всем известном: Вторая уточняет: "Причина страданий людей - в их желаниях". Иными словами, Страдания (сплав страхов и надежд) проистекают из различных "хотений", Третья истина Будды утверждает: "Освобождение от страданий заключается в Конец цитаты. > Видите ли но "матрица" она только в кино такая вот реальная, что от нее А в самом реалистичном мире (не в кино) коньки от чего отбрасывают? > А в приведенном примере про мудреца, очень сомнительно что бы когда ему Он вполне себе радуется, понимая, что это "плохо" - не настоящее, и оно Если же у мудреца что-то болит (по этому "плохо"), то он понимает, что это - Примерно вот такая технология выбора "радости" и отказа от "плохого". (как Впрочем, в каждом заложен инстинкт самосохранения. Он обязательно > Ну так вот, как "откинусь" так на все и погляжу... с более объективной Я Вас понимаю, сама такая же, сомнительная и не терпеливая. Но где-то уже > "...надейся и ждии, все впередиии..." Если тебе не нравится окружающий мир, начни его менять изменяя себя С другой стороны - в этом "надейся и жди" (если посмотреть творчески) есть А если совместить (творчески), то получится такая трактовка формулы |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Ересиарх | Новый форум "Курилка Еретиков" |
30 октября CE 2004 13:15 | |
> Может, все же, как-то можно добавить в путевую строку слово Курилка? Если прыгать по ветвям еретикового дерева, то не очевидно, в курилке ты или в серьезе. Заглавия страниц поменять, думаю, можно, а вот урлы - не думаю, это в движке серьезные изменения делать надо. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Новый форум "Курилка Еретиков" |
30 октября CE 2004 12:48 | |
Здравствуйте! > > Еще кучеряво было бы, если бы из страницы основного форума был бы выход в курилку... (По крайней мере мне он пока не открылся, не нашелси). Не спеша потыкала. Вот результаты мониторинга, чтобы еще лучше стало: Выходы на Урилку и Заседания *есть* только на главной странице Может, все же, как-то можно добавить в путевую строку слово Курилка? Если прыгать по ветвям еретикового дерева, то не очевидно, в курилке ты или в серьезе. Вот, сравните: http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=53682&settings=showtype%3Dtree http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=53761&settings=showtype%3Dtree По навигации на странице НЕ очевидно, где ты. В путевой строке название Курилка мне попалось только там, где сообщения ранжируются по Списку заголовков. (А почему, когда мы находимся на странице, где сообщения ранжированы по списку заголовков, мы не выходим на первую страницу Круглого стола, а всегда зависаем на этой самой странице "по Списку заголовков"? Это и в той части, где заседания, и там, где курилка.) В этом есть замысел-промысел, или это глюк? И с таким вот теперешним раскладом получается, что Название Круглый стол относится к двум частям - к части, где заседания, и к "холлу/фойе" (где еще, как и положено, стоят регистрационные столы, раздается допинформация и т.п.), и через который идет выход в Курилку. По крайней мере, в путевой строке именно туда ведет название Круглый стол - в хол-фойе. Эта штучка-дрючка появилась с введением второй части сайта - Курилки. Ее не обязательно разруливать, но было бы симпотичнее, если бы случилось. Ваша М. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | История как наука |
30 октября CE 2004 11:13 | |
> Нет, это касается любой науки. 1. Я согласен с тем, что ты ниже говоришь, только с одним но - это не критерий воспроизводимости явления, это называется, или надо назвать иначе. Это касается только метода, а не изучаемого явления. Метод, да, заключается в том, что независимые источники должны получить одинаковый или близкий, в рамках допустимой погрешности, результат. А само изучаемое явление может быть однократным и не повторяемым, не воспроизводимым. Пример - та же история, которая имеет дело с невопроизводимыми явлениями, но при изучении их пользуется научными методами. ТО есть результат научной реконструкции явления должен быть создан на базе самых разных свидетельств, которые в свою очередь должны быть подвергнуты сомнению, это с одной стороны, а с другой, эти реконструкции, разработанные разными исследователями должны совпадать между собой с каким-то допустимым разбросом. > Каждый факт опирается на множество То есть мы можем говорить об ограниченности какими-то рамками научного метода изучения объектов, но не самих объектов изучения. > |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | История как наука |
29 октября CE 2004 23:49 | |
> Это касается только некоторого круга наук. А скажем, история, Нет, это касается любой науки. Критерий воспроизводимости это то, что Поэтому история это наука, лингвистика это наука; а вот литературоведение, Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: добавочка. Переход в курилку... |
29 октября CE 2004 19:32 | |
Доброго дня > Неплохо, но стоило приберечь к 1-му апреля. :) По что так долго? Все ж в свое время, раз сейчас случилось, значит - сейчас. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 16:57 | |
> > Хорошо, как метод исследования ограничивает объект? Это касается только некоторого круга наук. А скажем, история, археология, которая изучает однократно произошедшие явления? Я не согласен с теми, кто не считает историю наукой вообще.:) Методы ее достаточно научны. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 16:28 | |
> Хорошо, как метод исследования ограничивает объект? Так ведь сколько раз уже обсуждали - исследованию подлежит не все и вся, а только воспроизводимые явления. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | патовый философский вопрос |
29 октября CE 2004 14:55 | |
Рад встрече > > В пат вы загоняете себя сами. А ко всем, кто загоняет себя в пат пустыми вопросами. :) Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: добавочка. Переход в курилку... |
29 октября CE 2004 14:55 | |
Рад встрече > Если нравится, то вот тут вроде все, что есть в этой серии Неплохо, но стоило приберечь к 1-му апреля. :) Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Sethemhat | немного веры... или кто что видит |
29 октября CE 2004 14:46 | |
Приветствие. >>А быть это может просто по причине, что их кодексы совсем от жизни отстали, то есть теперь не совсем пригодны для реального то дела. Ммм... а у меня до сих пор к примеру Windows Me Millennium Edition стоит. Даром что от него, говорят сам дядя Билли отказался. Причем не просто так стоит, а исключительно по моему личному выбору на основе опять таки сугубо частного предпочтения. >>Думаю иллюстрация отменная. На Ок и ответ ОК. Между прочем я тогда всего раз написал и того не "ок", а "оки". С оглядкой так сказать, теперь и сам уже в сильных так сказать сомнениях. >>Уточнил я конечно не ахти... но думаю теперь получилось, в плане объяснить свою т.з. лучше чем до этого. Причем же тут сразу "пр. философские труды востока" ? Разве я об этом говорил ? Восток он видите ли несколько больше чем та же Япония, к примеру. И вообще... (чуть обижено) "пр. философские труды востока" как раз иногда и почитываем, очень даже. >>И вообще, исключительно лично у меня от этого... такая оскомина, знаете ли так личный опыт вкупе с негативным воспоминаниями... в общем не будем об этом так быстро, да еще столь залихватски, оки ? У меня альтернатива, будем о том как все хорошо да сладко... вот только новости чур смотреть на том же яндаксе не будем. И вообще на улицу выглядывать тоже... а то всякие рыла понимаешь испортят этот сугубо оптимистичный настрой, идет ? Тут как то притчу про одного восточного мудреца прикладывали... мол о том, что он весел всегда потому что так сам выбирает. Забавно... я вот что подумал, а ведь он попросту занимается самообманом. Нет понимаю, мол что есть такое наши чувства и весь мир просто иллюзия, как и все такое. Да вот только видите ли, но я за нормальное удовольствие, а не извращенчиско виртуальный вариант. То есть предлагаю смеяться когда хорошо, а когда плохо можно и поплакать. Это видите ли нормальная реакция, не находите ? Я бы сказал здоровый ответ... А вот коли по пути убеждения себя, следовать... мол все хорошо, да сладко, далеко понимаешь оказаться можно. Видите ли но "матрица" она только в кино такая вот реальная, что от нее даже в самом реалистичном мире коньки отбрасывают. А в приведенном примере про мудреца, очень сомнительно что бы когда ему было действительно плохо, он продолжал радоваться не чувствуя этого самого плохого... а раз так... и он все радуется, то это самообман и извращеньчество, не находите ? >>>Сетх, Вы счастливы? О-о-о ! Как оно выходит... типа надейся и жди все впереди, вы об этом ? Ну так вот, как "откинусь" так на все и погляжу... с более объективной точки зрения. А пока оно знаете как, сегодня есть что поесть... а завтра нет, зато разговор хороший будет. Поди определись куда вектор направлен, в сторону хорошо, али туда где только плохо. И еще именно из за этого... объективного рассмотрения того как оно как бы складывается в будущем, становиться часто как раз ну очень херООво. Посмотришь на это и такое и просто разбирает... У человека должно быть будущее, не просто обещанное ему Христом или такое, что где то там возможно, а реальное. Видимое. Когда видишь, что все исправляется да так сказать двигается к лучшему то и временные неприятности терпеть легко. А коли не видишь ? "...надейся и ждии, все впередиии..." >>Что до смерти и разрушения, так .............Да вся наша жизнь пропитана проявлениями подобного. Хмм... ммм... эм... хороший вопрос, я бы даже сказал очень. Да и ответ просто, почти на поверхности. Просто мы тогда проиграли, понимаете ? >>Да нет, я не об этом... Посмотрите вокруг, все так или иначе именно "играют". Вывод в том что когда это получаешь, на душе пустота и даже как то неуютно, тогда вновь за новым и так без конца. Вот только как говориться если чего то хочется, очень-очень то я считаю глупо утешать себя байками о том, что де надо просто радоваться да обламываться, аличе совсем того... терпеть да смиряться. Видите ли, накушаться хочется. А потом и поглядим... >>Кстати это еще одно проявление того самого Храма, что вам так не понравился. И совсем не страшно даже ? Или просто не прикладывало как следует, так что уже начинал думать о себе да об о всем, во времени прошедшем, и с тоской тягучей ? А знаете... ли, не стоит этим интересоваться. Станете как я, в плане на пессимистичной ноге, да еще и темным питаться, как тут так же говорили. Вырвешься из этого значит и миновал то самый ад, что мы для себя тут... или там роем, а нет... будешь в нем орать, не человечески. Да вот только не поможет это уже, потому что тела нет, сломаться нечему. Отключиться, забыться, потеряться... Благо великое самому, тихо отойти. Так что бы все спокойно было, ну рядом в семье в делах. В общем когда жалеть почти не о чем. Тогда аккурат и в рай... а так (машет рукой). Как думаете под забором дохнуть да еще в мучениях... так ангелы тебя после за руку возьмут, что бы на небо провести ? Не заглядывают они в такие дыры, в дерьмо такое... сами разгребайте-расхлебывайте. А вообще в такое окунешься, другим станешь... нет не лучше. Горечь какая то и пустота, как выжжено все внутри. Жутко... серая безысходность это еще не самое плохое... Хотя бывает и по другому... помойка мира понимаешь, не все же выть хотят будут да еще постоянно. Кого как припекло, а не которых и не очень. Зато развлечения так сказать тоже достойные есть, да вот беда если бы не рыла что такое приносят, все было бы просто здорово... А так... (машет рукой) Как глянешь в них, так словно себя с... подобным смешиваешь... мерзко! В общем не хорошо там, даром что спокойно, если привык или смог как то привыкнуть. А смерть, что... величие в ней и сила. Это как волна, нахлынет не выгребешь. Такое поднимается... да вот только после уже ни как будет, от этого и жутко... А бывает и черное все... черные, все они. Как тени словно из смолы жидкой, а в душе у них... зверство и голод. Да вот только для них, все наше больно и плохо... Даже азарта у них нет, просто как еду разглядывают... и даже не еду, жрать то им не надо, развлечение какое то без эмоциональное. Словно они там все амебы бездушные. Зато сила, и величие. Такое прет... жутко это очень и манит одновременно. >>Пройдет еще неделька, покуда я тут в свободном и бесплатном отпуске, а после и подам "прошение на то что бы свалить"... Ну да пообещают еще... как обычно, у нашего руководства такая политика, не я первый... Да плевать мне, я уже все решил. Как говориться как думаешь так и делай, а если считаешь что кто то сволочь... не зачем извиваться и терпеть просто потому, что идти как то некуда. >>А так значит и вы в курсе... вот видите какая забава, все знают да только делают вид что "не знают". Или просто вида не подают ? Ага... щас "колесом" пройдусь... Оп-ля ! Не замечали это "оп-ля" очень похоже на их apply, по этому поводу очень забавно бывает. (именно так, без иронии) "Делают вид", это как раз и есть ваше оптимистичное рассматривание реальность да не замечание того, что "грязно и так же бывает" ! Если человек о таком знает, то другим не будет обещать по максимуму, разве не понятно ? А вы говорите цирк... >...Вы ж чего-то там домысливаете, а я писал конкретно про ПРАВИЛЬНЫЙ ашрам. И вопрос задавал про ПРАВИЛЬНЫЙ ашрам. Ага... "...гладко было на бумаге, да забыли про овраги!" >...А Вы вместо ответа на вопрос пустились в рассуждения про степень правильности ашрамов. Но при чем тут я или другие? Это ж Вы под таким углом подошли к вопросу. Вы же решили сменить ракурс. Я реалист ! А там где ходят в белых одеждах, резонно спросить а кто их стирает когда они загадятся, не находите ? Это вы предпочитаете о мелочном не очень распространяться... видать с ним не часто сталкиваетесь, оно и понятно. Типа с высоты нам мелочей не видно, да только вся жизнь одна сплошная мелочь. И еще не известно кому и какая мелочевка особенно поперек глотки становиться... Вот ведь какая штука, одно мы долго и много терпеть готовы, а некоторое ну просто и в теории непереносимо - плевать хочется. И от ответа я не уходил. Это вы так решили. Я сказал да. Только религия у нас разная. Чего не ясного то ? Помните про Храм, чем не ваша интерпретация ашрама. Я понятно выразился на этот раз ? >...Вы бы могли и спросить, если подозрения имелись, а как там, в ашрамах, с перекосами дела обстоят? С борьбой за власть, и прочими человеческими слабостями... Я бы пояснил, что всякое бывает. Альтернативно - вы могли бы за ранее сказать, о том что бывает но мы не об этом. Ибо и так ясно - я в ашрамах не особый спец, а стало быть умалчивать о самом "поганом", не самое честно дело даже в разговорах. >>Я на мир реально смотрю, вам наверное есть из чего выбирать даже в ашрамах, а мне что, спрашивать каждого чувак, а так оно там у него или нет ? Вы про тот чартер, чего мимом ушей пропустили... ? Поздновато иногда бывает... особенно для тех, кто не так хорошо в реальности устроен. Мне это конечно самому поперек глотки встает, да только что с того... думаете коли у меня было бы на что, я все тут сидел ? >>Можно только одно сказать... ? Видеть то как говориться ни кто не запрещает, это бесплатно, к тому же здесь сейчас чай дер... демократия. Да вот только поглядел, поглядел и пошел дальше. А то что иногда кушать хочется, так это все исключительно твои проблемы. Ах выводы теперь главны... или то что их не высказывают ? Да знаете ли, сколько у меня эти выводов, разных ? Или вы считаете, что все только и говорят другим, что о своих выводах... С уважением, >> P.S. Ну да пока не так все плохо ибо есть фракийское... Ага но вы бы такое пить не стали... точно! Так что еще не известно, как оно то на самом деле - "хорошо". P.S. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Перенос: Откуда берется вера - добавочка. |
29 октября CE 2004 14:36 | |
Приветствую! > В общем, я так понял, Leo устал. :) Нет, нормально так болтаем. Не хочется лишь излишне кружить вокруг чего-либо. Чего-либо такого, на что проще один раз посмотреть самому и не париться. Из серии "лучше один раз увидеть..." > Только практика. Книги, которые мы читам, Друзья, что с нами общаются. Там все огрехи и выползут. Практика - да. > Я же уже позаботился об этом. "Точнее даже, исчезает само понятие мотивации." :)) :) Если исчезает, то это похоже именно на состояние приобщенности к потоку. При чем это состояние может требовать приложения усилий, затрат и пр., но это происходит при внутренней успокоенности. Внутри при этом комфортно, спокойно... > Согласен. Торжество разума в коане. Когда ты сам никакой. Разный в разных контекстах. Но и не отождествляющийся с этими "разностями". Они как костюмы из платяного шкафа. > > Да, но тут можно поправить, что непривязанность к адаптации возможно есть форма адаптации-штрих некоего другого уровня. Но к этому можно относиться как к полезному дидактическому приему, чтобы не увлекаться концепцией некой исключительности. Почему? > Чего не понял? Я здесь уже неоднократно отмечал. Вера в абсурд нами не берётся. Она даётся свыше. Наличие атеистов - помысел Божий. И любой таракан от Него. :) За тараканов в контексте хриситанства я отвечать не буду. Я про буддийских будду... оттвечатть. > Похоже мы про разных тараканов. Ты про ручных, я про диких. :) Я не делю их на ручных и диких. Раз они в курятнике живут, значит все они хозяйские. > Но почему ты считаешь, что тараканов (ручных) должно становиться всё меньше? Я слабо верю в единую теорию всего. В идеале это может и так, но в реале число теорий будет только увеличиваться. Результаты таковы. Практические. > Это стройматериал для дороги в ад. :) Это просто шутка или новая концепция? > Вот и я стараюсь не биться лбом о стену, а менять своё отношение к вопросу. Стараюсь выяснить, как долго может продолжаться эксперимент. Не ввязываюсь в такие, где критерий окончания неопределён. Спрашиваю, что считать результатом. Любое изменение - это уже результат. А изменение неизбежно, если ты сделал хотя бы маленький шаг. НевИдение результата может быть лишь по причине нежелания его видеть. > Всё равно суть этого религиозная. И ничего не меняется, хоть и слова "Бог" не будет. Та-а-ак... залипания на штампах... > > Это выверенная столетиями методология. Именно каким вопросом? > Все мы в курсе, что мы чистые. В смысле, мы в курсе, что мы чистые, когда чистые, и мы в курсе, что мы грязные, когда грязные? > Относительно себя старого. Думаешь, что все такой же белый и пушистый, а на самом деле, по тебе уж давно тюрьма плачет. Эн-то я фигурально, впадаю в крайности. :) Что значит на самом деле? Ты ж параллельно тут высказывался про "на самом деле" в другом ключе? Аллё! Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 14:36 | |
> Правильно, а метод исследования ограничивает и объект исследования. Хорошо, как метод исследования ограничивает объект? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 13:33 | |
> Полагаю, что наука ограничена только Правильно, а метод исследования ограничивает и объект исследования. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: добавочка. Переход в курилку... |
29 октября CE 2004 13:24 | |
> > * В исходном тексте -- "y-y-y-вэй ". Если нравится, то вот тут вроде все, что есть в этой серии |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | патовый философский вопрос |
29 октября CE 2004 13:19 | |
> В пат вы загоняете себя сами. Это ты кому? :) > Если какой-то вопрос неразрешим, надо менять его постановку. Полностью разделяю это мнение. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | патовый философский вопрос |
29 октября CE 2004 13:14 | |
Рад встрече > > К тому же я только думаю, что понимаю, а как оно на самом то деле, кто ж его знает. Мир хороший. Он не ставит жизненно важных неразрешимых вопросов. В пат вы загоняете себя сами. Если какой-то вопрос неразрешим, надо менять его постановку. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 12:14 | |
> Разумеется. Где мне взять иное. ОК. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Не беру. И это нормально.:) |
29 октября CE 2004 12:13 | |
> Не бери в голову. Там, где есть Бог, парадокс, это нормально |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 11:56 | |
Рад встрече > НУ еще раз посмотрел, да мощность одной бесконечности больше мощности другой. Вполне корректно. Но этим не определяется что одна бесконечность больше другой количественно. Наоборот, говорится о том, что тут парадокс. Не бери в голову. Там, где есть Бог, парадокс, это нормально Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 11:41 | |
Рад встрече > > Maks, разумеется, множество U, и множество функций имеют разную природу. Но речь шла о том, что количество элементов в них (для бесконечных множеств - мощность) разная. Существенно. ... в Киеве дядька > И можно говорить о вложенности одной бесконечности в другую. Когда это существенно, строят того или иного сорта типизацию. А до тех пор этим не заморачиваются. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Перенос: Откуда берется вера - добавочка. |
29 октября CE 2004 11:41 | |
> Приветствую! Рад встрече > Короче, поехали, Незнайка, куда-нть к правильным Учителям за ответами на насущные вопросы... В общем, я так понял, Leo устал. :) > Да. Согласен. Всё верно. Но что в такой ситуации может быть гарантом того, что мы не станем заложниками своих же ярлыков, которые развесим? Наверное отношение к этим ярлыкам, как ко врЕменным точкам опоры, которые могут стать непригодными уже на следующем шаге. Только практика. Книги, которые мы читам, Друзья, что с нами общаются. Там все огрехи и выползут. > > Точнее даже, исчезает само понятие мотивации. Контекст требует, и ты ему соответствуешь. Я же уже позаботился об этом. "Точнее даже, исчезает само понятие мотивации." :)) > > В приличном обществе ты смакуешь маленькими глоточками коньяк. В подворотне хлещешь водку стаканами. "И ничто души не потревожит. И ничто её не бросит в дрожь" (с) Есенин. Крайняя противоположность этому - требование "быть собой" в любом обществе. Согласен. Торжество разума в коане. Когда ты сам никакой. Разный в разных контекстах. > Да, но тут можно поправить, что непривязанность к адаптации возможно есть форма адаптации-штрих некоего другого уровня. Но к этому можно относиться как к полезному дидактическому приему, чтобы не увлекаться концепцией некой исключительности. Но это уже наведение тени на плетень. Не знаю, как с дидактической точки зрения, но так, с сермяжной, штрихи должны кончаться. > > Вот в этом-то и всё дело. Если иной набор напрягов организовать несложно (именно этим и определяется быстрый и, по-видимому, неглубокий эффект), то с другими тараканами все по-другому. Не появляются они по нашему желанию. Чего не понял? Я здесь уже неоднократно отмечал. Вера в абсурд нами не берётся. Она даётся свыше. Наличие атеистов - помысел Божий. И любой таракан от Него. :) > > Этим принципиально отличаются научный и религиозные подходы. Я говорю - иди и смотри. Ты говоришь - заведи себе таракана (такой-то породы), иди и смотри. Похоже мы про разных тараканов. Ты про ручных, я про диких. :) > Т.е. главная тенденция - это наряду с неизбежной трансформацией набора тараканов работать над уменьшением их численности. Это стройматериал для дороги в ад. :) > > Трудишься, трудишься, а рыбки нет. Тогда как? Вот и я стараюсь не биться лбом о стену, а менять своё отношение к вопросу. Стараюсь выяснить, как долго может продолжаться эксперимент. Не ввязываюсь в такие, где критерий окончания неопределён. Спрашиваю, что считать результатом. > Потихоньку, постепенно, не торопясь надо... Или под очень бдительным оком компетентного Учителя и в контексте выверенной годами практики. Это хорошо, если уверен, что всё равно получится (дикий таракан такой). А если не уверен, когда бросить и сказать - херня это? > Вообще-то правильнее будет не упоминать категорию Бога в контексте буддизма. :) Всё равно суть этого религиозная. И ничего не меняется, хоть и слова "Бог" не будет. > > Если это так, вопрос закрыт. Веришь, ну и верь. Но я такой гарантии не вижу. Но ведь возможен (с моей точки зрения) вариант , что буддизм не только на Бога надеется. > Это выверенная столетиями методология. Я соглашусь, что методология выверена, но задавалась она именно этим вопросом? Если да, всё ОК. Если нет, то для атеиста её древность не аргумент. > > Нет. Я говорю, что вполне реальна ситуация, когда чистый аквариум не видит своей чистоты. Грязный аквариум не видит своей грязи. Все мы в курсе, что мы чистые. > > Не оказывается ли так, что выходя из медитаций, ты просто становишься другим, и не осознаёшь своей перемены. Относительно себя старого. Думаешь, что все такой же белый и пушистый, а на самом деле, по тебе уж давно тюрьма плачет. Эн-то я фигурально, впадаю в крайности. :) Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 11:40 | |
Рад встрече > НУ еще раз посмотрел, да мощность одной бесконечности больше мощности другой. Вполне корректно. Но этим не определяется что одна бесконечность больше другой количественно. Наоборот, говорится о том, что тут парадокс. Не бери в голову. Там, где есть Бог, парадокс, это нормально Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 11:40 | |
Рад встрече > > Всё, что есть в этом мире, плюс, что мы сами создать можем. Бог выпадает из этого круга. Разумеется. Где мне взять иное. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
29 октября CE 2004 09:51 | |
> Нет. Я тебе уже миллион раз говорил: науку интересуют только объективные Полагаю, что наука ограничена только |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | немного веры... или кто крепче |
29 октября CE 2004 08:40 | |
Здравствуйте, Сетх. > К тому же я только думаю, что понимаю, а как оно на самом то деле, кто ж его знает. Да, это самый патовый философский вопрос. > А быть это может просто по причине, что их кодексы совсем от жизни отстали, то есть теперь не совсем пригодны для реального то дела. Ну да. Для инсталляции Windows XP, например... даже не знаю каким боком применить-то... :) > Думаю иллюстрация отменная. Ок-Ок. Мы ж договорились, что Вы кодекс читать не будете. Я больше не настаиваю. > Видите ли, я конечно тоже считаю что традиции, кодексы это все отлично, хорошо, гуманно, красиво и правильно. Да вот только надо уметь их преломлять в жизнь реальную, а не вечно находится где то там в эпоху "сегуко-данай". Это мудро. > Уточнил я конечно не ахти... но думаю теперь получилось, в плане объяснить свою т.з. лучше чем до этого. Сетх, я прекрасно понимаю, что у Вас есть свои субъективные на то причины. Все Ок. Я ж Вас не заставляю читать и чтить эти кодексы и пр. философские труды востока. Раз поперек, значит поперек. Тчк. > И вообще, исключительно лично у меня от этого... такая оскомина, знаете ли так личный опыт вкупе с негативным воспоминаниями... в общем не будем об этом так быстро, да еще столь залихватски, оки ? Ок. Не будем об этом. А о чем будем? Будем продолжать о том, как всё гуняво вокруг, как несправедливо и т.п.? Т.е. продолжать жевать старую жвачку? > >Сетх, Вы счастливы? Если я правильно понял, то Вы потенциально несчастны. Так? > Что до смерти и разрушения, так .............Да вся наша жизнь пропитана проявлениями подобного. > Храм смерти... "смертию смерть попрал" не слышали о подобном ? Я же считаю достойно уважения, то что люди понимая с чем играют, все же вновь продолжают ставить на кон собственные жизни. > Храм войны... вся наша жизнь так или иначе есть одна сплошная война. Маленькая и безобидная, отчаянная и жестокая, по правилам или без. Вы же знаете что чувствует ребенок когда появляется на это свет, ему больно и он очень испуган, вот вам и первые ощущения в этом мире, а разве подобное не есть проявление войны? Всё замечательно. Все это так, все это нужно. Ок. А в чем тогда Ваша печаль-то, если все Ок? > Да только все это как раз и есть доблесть. Именно с большой буквы, торжество человеческого духа и его величие... не ужели непонятно ? Понятно. Но на что жалуемся-то? > Да нет, я не об этом... Посмотрите вокруг, все так или иначе именно "играют". Ок. Играют. За "иномарками" стоит тяга к чему-то иному. И что дальше? Вывод? > Да какой вы умный... так посмотреть все плохо живут как раз не от того, что их грабят, а просто мол сказать за себя не могут, этакие мямли. Да, таких случаев очень много. Не все конечно, но много. Человек часто не может внятно сформулировать кто он, что умеет дать, что за это хочет получить. Сформулировать так, чтобы быть потом довольным при получении результата. А то бывает, что формулируют, получают, что просили, а все равно не довольны. > Кстати это еще одно проявление того самого Храма, что вам так не понравился. А какие слова про Храм сообщили Вам, что он мне не понравился. > Да только все это питаю я исключительно перед занимаемой начальником должностью, а не им самим. Что бы начальника уважать как человека он сам должен быть, как раз как человек - хороший, а так... просто субординация. Разве так не понятно ? Понятно. > Пройдет еще неделька, покуда я тут в свободном и бесплатном отпуске, а после и подам "прошение на то что бы свалить"... Если Вам сознательно недоплачивали, пользуясь тем, что Вы не бунтовали, и при этом Вы еще являетесь ценным работником, то тут Вам и предложат улучшение условий. :) > Ведь для жизни не так уж и много надо, оказывается. Да. > А так значит и вы в курсе... вот видите какая забава, все знают да только делают вид что "не знают". Или просто вида не подают ? Ой, Сетх, Ваши выводы... цирк просто. :) > Я на мир реально смотрю, вам наверное есть из чего выбирать даже в ашрамах, а мне что, спрашивать каждого чувак, а так оно там у него или нет ? Если Вы не глупы, то и сами увидите. Спрашивать не обязательно. > Можно только одно сказать... ? Видеть то как говориться ни кто не запрещает, это бесплатно, к тому же здесь сейчас чай дер... демократия. Да вот только поглядел, поглядел и пошел дальше. А то что иногда кушать хочется, так это все исключительно твои проблемы. Правильно. Видеть видим, а выводы не делаем и идем дальше своей дорогой... Leo > P.S. Ну да пока не так все плохо ибо есть фракийское. Ух и молодцы братия болгары, добрые христиане... тоже православные, знают чем нам помочь ! Не все так плохо, если у Вас есть фракийское. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[2]: добавочка. Переход в курилку... |
29 октября CE 2004 08:02 | |
Здравствуйте! m> При чём, там где "y-y-вэй"+"y-y-y-вэй" - там и бога можно найти! |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Обо Всем :) |
28 октября CE 2004 21:10 | |
> А если ОН САМ не поддержит? То это несчастный случай? ;) :))) Типа того. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: добавочка. Переход в курилку... |
28 октября CE 2004 21:09 | |
> * В исходном тексте -- "y-y-y-вэй ". :))))) Супер-пупер. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 21:08 | |
> Ну я же говорю - натуральный пантеист! :) Это я в такую игру играю. Хотя и не без оснований. :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Более десяти копирайтов не делать, ксеракс за собой выключать! |
28 октября CE 2004 19:07 | |
> Брось. Студент контентом занимается, вся инфа из яндекса. Сильно подозреваю, что я знаю "студента" который этим занимался. Впрочем, Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 19:07 | |
> А если всё вместе - это и есть Бог? Ну я же говорю - натуральный пантеист! :) Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 19:07 | |
> Зачем наука, с большой дуквы Н? Дабы составить модель существующего Нет. Я тебе уже миллион раз говорил: науку интересуют только объективные Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Обо Всем :) |
28 октября CE 2004 18:50 | |
> > > Если Бог это Все, то это пантеизм :) ест-но............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 18:41 | |
> Рад встрече и чем скорее - тем лучше............ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 18:39 | |
> Рад встрече разная........НО КОНЕЧНАЯ........... Этим определяется, что одна бесконечность больше другой. Есть также естественные изоморфизмы между функциями и элементами. есть,коннешчно..........но......... И можно говорить о вложенности одной бесконечности в другую. НЕЛЬдЗЗЯ..........поскокку изоморфизм является Так что с формальной точки всё чисто. А на большее я и не претендовал. и "формальная точка" стала грязной-грязной.............. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 18:30 | |
> > Всё, что есть в этом мире, плюс, что мы сами создать можем. Бог выпадает из этого круга. может и "есть",но........НЕПЕРСОНИФИЦИРОВАННЫЙ........ |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 18:27 | |
> >. Но речь шла о том, что количество элементов в них (для бесконечных множеств - мощность) разная. Существенно. Этим определяется, что одна бесконечность больше другой. если длину "отрезка" подменить на количество сосчитанных "точек" |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Sethemhat | немного веры... или кто крепче |
28 октября CE 2004 17:39 | |
Здравствуйте, Leo. >>В общем... сами понимаете от чего все... Иногда этого главного не достаточно... >> В моем представлении... Видите ли, но проиграли они не в моем представлении... а в реальности. Трудно поверить, что поражение родной страны, то поражение (я про время, условности и полит.обстановку) может рассматриваться настоящим самураем как нечто незначительное. Отсюда вывод - кодексы им совсем не помогли. Впрочем я так же предполагаю, что это от того, что настоящие самураи давно стали как раз философами, "медитаторами", просто личностями идущими по пути да постигающими внутреннюю пустоту... но отнюдь не воинам. В привычном "реальном" смысле этого слова. А быть это может просто по причине, что их кодексы совсем от жизни отстали, то есть теперь не совсем пригодны для реального то дела. Смотрели фильм, недавно шел... про то как какой то америкос кажется капитан, в конце XIX века попал в Японию, он там тренировал солдат для нового премьер министра, в общем плохого парня который правил вместо хорошего - молодого императора. Хотя фильм то популистский... и кое где снято весьма хе... однако что мне понравилось, так хорошо там обставлен как раз момент, который мы здесь давно обсуждаем. То, как "загибалось" дело с самураями в Японии. Там даже был указ правительства запрещающий их как класс общества. В общем типичный конфликт старого и романтично-порядочного с новым вульгарным, но зато эффективным. Думаю иллюстрация отменная. Видите ли, я конечно тоже считаю что традиции, кодексы это все отлично, хорошо, гуманно, красиво и правильно. Да вот только надо уметь их преломлять в жизнь реальную, а не вечно находится где то там в эпоху "сегуко-данай". >>Вы на это мне сможете дать ответ, со всеми своими самурайскими представлениями? Да нет... сила духа у самураев как раз на высоте была. Младший командный состав в плен вообще не сдавался. Случаи этого были единичные. Воевали так же весьма умело... но быть может в духе старой тактики да то войны... В общем Жуков им хорошо показал, все даром что не по самурайски. >> Хорошо сказано! Но еще раз вы про жизнь, про мудрость, про путь наконец... Ок, уточню. Я просто хотел намекнуть что иногда, несмотря на все правильные положения того самого кодекса, на все размышления о пути, мне подобное нет-нет но и становиться поперек... нет не горла, а истинного ощущения вещей ! Вот хорошо обрисовал. То есть говоря проще, смотришь на все это правильное да самурайское, соглашаешься... мол мудро, хорошо, истинно и полезно. А после возьми и "возвопи" внутренне... значит не все хорошо в тех кодексах. Эх что то здесь не так! А тут как говориться еще и "реалия" напирает, со всеми своими раскладами, и уточнениями к примеру типа того разгромного "дефита", ведь после войны японосам ох как досталось! Уточнил я конечно не ахти... но думаю теперь получилось, в плане объяснить свою т.з. лучше чем до этого. >>Ну и главное... так сказать на посошок... пусть я ошибаюсь или выгляжу дураком-мальчишкой, да вот только я в это верю и считаю так достойно. Ха-ха... (обусловленные смешки) как бы не так! Хотел уже вновь сказать о вашей наивности, по старой привычке... :-) То есть по вашему, если не нравиться то сразу в палладины ? Ага я тоже так когда то думал, да только раньше. Ооо мол, светлым быть хооорошо... да вот проживешь тогда уже не столь приятно. К тому же то что вы описали, это... как совсем мальчишеское выражение "я ничего не боюсь!". Да и честно... прежде чем во что либо ввязываться, такое что серьезно и на долго. А описанное вами "стояние горой за правду" конечно очень по серьезному, по книжному и правильно так... ну да разобраться в этом бы надо, не находите и к тому же... вам примеров привести, когда это "правдоборчесвто" побочно зарубало и людей как раз совсем не плохих. К тому же, а что есть добро ? И вообще, исключительно лично у меня от этого... такая оскомина, знаете ли так личный опыт вкупе с негативным воспоминаниями... в общем не будем об этом так быстро, да еще столь залихватски, оки ? >>Так или иначе, но я всегда верил в две вещи... Забавный вопрос... >>>А иначе чем ты отличаешься от тех, кому мирно не живется? Думаю что да. Я не так выразился, сейчас попробую объяснить, личное страдание многих делает человечней. Хотя и не обязательно в эту сторону, ну с положительным знаком. Но так или иначе, после такого человек становится... действительно достойным, действительно человеком. Вот. А большинство же тех кто выбирает, свое хорошо, за счет других... в полном смысле этого слова, просто мелкие эгоистичные крысы. Я не говорю, что так вообще нельзя и де плохо это, просто... есть же какие то правила, ну те что у нас в душе. И знаете ли, меру надо знать, вот и все. А вот на чужом страдании, очень сильном - своего немного "лучше" ну никак не построишь, я в это верю. Хотя еще раз, всяко и по разному бывает, но в общем... есть же у всех свой кодекс, ну так вот, там как раз эта цена и прописана. >>И когда-нибудь мы построим этому настоящий Храм, вот это будет дело. Каждый в этом свое видит... Война как стихия, люди очень давно стали обожествлять это начало. Что до смерти и разрушения, так это только по вашему все исключительно так, выглядит. Понимаете ли, когда ставят памятники военным, правителям, разе не об этом поют хвалу ? Пусть даже и немного в завуалированной форме. Да вся наша жизнь пропитана проявлениями подобного. Храм разрушения... это прежде всего сила воли, истинная твердость других, то что способно проломить себе дорогу не взирая на сопротивление... Знаете про сравнение нахальности человечьей с поведением танков на поле боя, ну так вот в тех же танках ведь простые люди сидят и они знаете ли умереть так же боятся, а нет - все прут и прут. (печальная усмешка) Храм смерти... "смертию смерть попрал" не слышали о подобном ? Я же считаю достойно уважения, то что люди понимая с чем играют, все же вновь продолжают ставить на кон собственные жизни. Храм войны... вся наша жизнь так или иначе есть одна сплошная война. Маленькая и безобидная, отчаянная и жестокая, по правилам или без. Вы же знаете что чувствует ребенок когда появляется на это свет, ему больно и он очень испуган, вот вам и первые ощущения в этом мире, а разве подобное не есть проявление войны? Да только все это как раз и есть доблесть. Именно с большой буквы, торжество человеческого духа и его величие... не ужели непонятно ? >> Именно по этому, иногда и приходится браться за мечи. Да нет, я не об этом... Посмотрите вокруг, все так или иначе именно "играют". Ну как это еще назвать, играют в благополучие, продвижение по социальной лестнице, борьбу с тотальной несправедливостью наконец, разве не так ? Спросите у любого что ему нужно по настоящему, не ужели он ответит, что вот эта новая иномарка и есть итог того, ради чего он здесь живет ? Получается, что все и все у нас делают как бы между делом, так по ходу процесса... Вот и выходит мы просто играем. Только вот некоторые любят при этом повторять, "не в игрушки". Простите, "рили" в прошлый раз забыл прибавить, что то вроде (ироничной усмешки). >>Вот вы какой не понятливый. Просто хотел вам показать что и тут и там едино - грабеж. Да какой вы умный... так посмотреть все плохо живут как раз не от того, что их грабят, а просто мол сказать за себя не могут, этакие мямли. Я знаете ли за словом в карман не лезу, тем более и начальством нашим. Быть может от того что всегда воспринимал это как игру, или кормить семью не приходится от того и не держусь люто за место. Да могу выдерживать почтительную паузу и так сказать поддержать субординацию. Просто потому, что принимаю это как поведение в иерархическом обществе. Кстати это еще одно проявление того самого Храма, что вам так не понравился. Да только все это питаю я исключительно перед занимаемой начальником должностью, а не им самим. Что бы начальника уважать как человека он сам должен быть, как раз как человек - хороший, а так... просто субординация. Разве так не понятно ? Я три года там работал, поди чему то да научился... тем более в обхождении с теми руководителями. Все ведь просто, когда на тебя начинают "наезжать" надо так чуть "мило" умет возразить - показать, эээ нет тут вам не прокатит я же не раб какой, что бы все безропотно терпеть. Другое дело, что и чувство меры в этом тоже должно присутствовать, да и начальство любит когда его как раз слушают и уважают. Но еще раз возразить, то как раз можно особенно когда у тебя на это есть право, но строить из себя независимого ох как не стоит. Просто руководство этого ох как не любит, любое руководство. И еще что меня всегда удивляло, так они действительно считают, что моя зарплата это действительно щедрый жест с их стороны, этакое благородство почти подаяние, да и просто не оцененное мною по заслугам, этакое хорошее обхождение, ко мне неблагодарному. Вот забавно... а то что я на них горбачусь, это как бы само собой... В общем спасибо за ваш пример, но теперь это для меня как говорится "весьма поздно"... я почти уволился. Пройдет еще неделька, покуда я тут в свободном и бесплатном отпуске, а после и подам "прошение на то что бы свалить"... К тому же еще один момент был, меня мягко говоря обманывали и в другом... все оказалось не столь законно как это выглядело. И еще... то есть опять "еще"... :-) >>А может быть это к вам он таков, и здесь я видите ли не про мир в целом как некую бездушную субстанцию в которой мы все сейчас находимся говорю... Вот и славно... мне теперь главное что бы хуже не было, ну так... херово конечно но я почти привык. Правда вот дергает иногда, вот это плохо.... Так что будем пока пить красное фракийское... >>Знаете есть такой стиль... в песне (кривая усмешка)... что вижу о том и пою. А так значит и вы в курсе... вот видите какая забава, все знают да только делают вид что "не знают". Или просто вида не подают ? Тогда о чем все те заверения, что были выше ? Я на мир реально смотрю, вам наверное есть из чего выбирать даже в ашрамах, а мне что, спрашивать каждого чувак, а так оно там у него или нет ? И вообще как меня один приятель учил, про то как надо начинать работать в Испании... "...берешь билет на чартерный рейс, это значит пьяный пилот - старый самолет, хотя билет то кончено должен быть туда и обратно, но все теперь давно уже продают только в один конец...". Вот и весь сказ, это у вас там наверное выбирают, а здесь ежели чего, то только тот самый чартер, да с билетом как бы "туда и обратно". >>Так что реальней: истины писанные на бумаги или то что ты видишь столь часто, сам? Ууу... (вытирает рукавом украдкой выступившую слезу). Особенно мне про род.дома понравилось.... нет и про несправедливость с балансом да гармонией тоже! Можно только одно сказать... ? Видеть то как говориться ни кто не запрещает, это бесплатно, к тому же здесь сейчас чай дер... демократия. Да вот только поглядел, поглядел и пошел дальше. А то что иногда кушать хочется, так это все исключительно твои проблемы. С уважением, P.S. Ну да пока не так все плохо ибо есть фракийское. Ух и молодцы братия болгары, добрые христиане... тоже православные, знают чем нам помочь ! |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Перенос: Откуда берется вера - добавочка. |
28 октября CE 2004 14:28 | |
Приветствую! > О, блин. Я даже не знаю, что такое "(в высоком смысле) спонтанность присутствия". Ну дык, собсьно, обсуждение вокруг этого и ему подобного и крутится. > > Мне гораздо правильнее будет НЕ отвечать на такой вопрос. Потому как иначе велика вероятность искажения твоего представления. Нет, я еще опасаюсь, что я объясню неправильно в силу своего неправильного понимания. > Но я стараюсь озвучить своё понимание, чтобы вовремя отловить эту ситуацию Это понятно. Но приблизимся ли мы вместе при этом к истинному пониманию того, что обсуждаем?... Эхь... Блин. > Я согласен с тобою. Но ты должен понимать, что это необходимый этап в познании. К новому объекту мы всегда подходим со старыми представлениями. И изучение его (объекта) вырабатывает новую понятийную систему, новую терминологию. [метка 1] Да. Согласен. Всё верно. Но что в такой ситуации может быть гарантом того, что мы не станем заложниками своих же ярлыков, которые развесим? Наверное отношение к этим ярлыкам, как ко врЕменным точкам опоры, которые могут стать непригодными уже на следующем шаге. > Похоже, что я тебя понимаю полностью. Но мой язык не позволяет ещё точно выразить это словами. Пробую ещё раз. Да, но тут же можно спросить о мотивах "соответствия контексту". А можно и не спрашивать. :) > В приличном обществе ты смакуешь маленькими глоточками коньяк. В подворотне хлещешь водку стаканами. "И ничто души не потревожит. И ничто её не бросит в дрожь" (с) Есенин. Крайняя противоположность этому - требование "быть собой" в любом обществе. Дык, а фишка-то в том, что такое следование контексту не противоречит тому, чтобы "быть собой" одновременно. Потому и возникает такая легкость в переключениях между контекстами, что ты это делаешь исходя из одной и той же универсальной "точки опоры". Актерское искусство близко этому. Но там бывают некие заученные маркеры состояний. А тут речь идет о спонтанной адекватности, как бы о подстройке без специальных усилий. Перетекание. Непривязанность к формам. > Не понял он. Вспомни, как вы с Джеком проповедуете мне, что мой атеизм - та же вера, но только в отсутствиее богов. Утверждение, что непривязанность к адаптации есть форма адаптации - того же поля ягода. Да, но тут можно поправить, что непривязанность к адаптации возможно есть форма адаптации-штрих некоего другого уровня. Но к этому можно относиться как к полезному дидактическому приему, чтобы не увлекаться концепцией некой исключительности. > Вот в этом-то и всё дело. Если иной набор напрягов организовать несложно (именно этим и определяется быстрый и, по-видимому, неглубокий эффект), то с другими тараканами все по-другому. Не появляются они по нашему желанию. Не очень я понял эту философию. > Этим принципиально отличаются научный и религиозные подходы. Я говорю - иди и смотри. Ты говоришь - заведи себе таракана (такой-то породы), иди и смотри. Ты не правильно понял. Иной набор тараканов в идеале - это меньший набор. Всё меньший и меньший... А с др.стороны посмотри, что ты сам написал под [меткой 1]. Мы все равно так или иначе трансформируем опорные концепции - это и есть изменение "тараканов". > > Но главное, что при этом отпадают лишние вопросы и возникают другие, более правильные и верно направленные. Э-э-э. Вообще-то мы берем за основу, что в голове у обывателя "на линии старта" и так до фигища тараканов. > Вот ты когда лечишь и долго нет эффекта, что делаешь? Упорствую на своём :))). Уже не первый год. Ты ж знаешь. :) Но если серьезно, то, во-первых, стараюсь долго без эффекта не лечить. >Продолжаешь по старой схеме? Или начинаешь применять другую? Если второе, то как ты определяешь момент смены направления? Как определить, что вопросы стали другими, более верными. Специалист всегда знает о неких "минимальных признаках", которые говорят о том или ином результате. Пэтому он, будучи внимательным, еще до того, как появятся сомнения у клиента, уже упредит ситуацию. > Трудишься, трудишься, а рыбки нет. Тогда как? Ой, разные могут быть варианты. Для меня фраза "трудишься, трудишься, а рыбки нет" может возникнуть в случае: Болше в голову вариантов пока не приходит... > Вот об этом я и спрашиваю. Есть ли какие-то представления о круге возможных иных ценностей? Ведь если ослабить контроль разума, то другие ценности могут оказаться печальными. Захочется, к примеру, взять пояс шахида или стать уголовником. И будет уже поздно. Джинн на свободе. Еще раз. В случае неуравновешенной практики возможны перекосы, пробои. Начиная от социально и личностно опасных желаний, до психических расстройств. > Я понимаю тебя. Ты веришь, что соединяешься с Богом, потому ничего плохого произойти не может. Вообще-то правильнее будет не упоминать категорию Бога в контексте буддизма. :) > Если это так, вопрос закрыт. Веришь, ну и верь. Но я такой гарантии не вижу. Но ведь возможен (с моей точки зрения) вариант , что буддизм не только на Бога надеется. Может он побеспокоился и о других гарантиях? Вот этот вопрос я всё время пытаюсь до тебя донести. Уровень опасности меня в данный момент не волнует. Это выверенная столетиями методология. > Нет. Я говорю, что вполне реальна ситуация, когда чистый аквариум не видит своей чистоты. Грязный аквариум не видит своей грязи. Это игра на концепциях. > Не оказывается ли так, что выходя из медитаций, ты просто становишься другим, и не осознаёшь своей перемены. Перемены относительно чего? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 14:28 | |
> Мы ж определились. О разуме не говорим. От него всего-то нужно контролирующая функция. Непонятное на замок, до лучших времён. Ага, о разуме не говорим. Но заменяем "разум" "сознанием" и идем дальше??? :) > Так до предела-то ещё дойти надо. Честно говоря, про медитацию мы с тобой в друой ветке обсуждение ведем. Давай там обо всем. Ок? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 13:14 | |
>. Но речь шла о том, что количество элементов в них (для бесконечных множеств - мощность) разная. Существенно. Этим определяется, что одна бесконечность больше другой. НУ еще раз посмотрел, да мощность одной бесконечности больше мощности другой. Вполне корректно. Но этим не определяется что одна бесконечность больше другой количественно. Наоборот, говорится о том, что тут парадокс. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 12:57 | |
> Всё, что есть в этом мире, плюс, что мы сами создать можем. Бог выпадает из этого круга. Эо чисто твое субъективное представление о науке, насколько я понимаю?. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 12:04 | |
> Всё, что есть в этом мире, плюс, что мы сами создать можем. Бог выпадает из этого круга. А если всё вместе - это и есть Бог? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 11:23 | |
Рад встрече > > > Если возьмём множество U то множество функций, отображающих U в U значительно больше (по мощности), чем U. Т.е. между ними не существует взаимно-однозначного соответствия. Maks, разумеется, множество U, и множество функций имеют разную природу. Но речь шла о том, что количество элементов в них (для бесконечных множеств - мощность) разная. Существенно. Этим определяется, что одна бесконечность больше другой. Есть также естественные изоморфизмы между функциями и элементами. И можно говорить о вложенности одной бесконечности в другую. Так что с формальной точки всё чисто. А на большее я и не претендовал. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 11:23 | |
Рад встрече > > А какое у меня-то Мда. Бери себе. Мне и даром не надо. > > > Для конечных множеств соответствие между количеством и мощностью имеет смысл. Для бесконечных - нет. Ладно, спишем на твою своеобразную логику. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Перенос: Откуда берется вера - добавочка. |
28 октября CE 2004 11:23 | |
Рад встрече > Приветствую! О, блин. Я даже не знаю, что такое "(в высоком смысле) спонтанность присутствия". > Мне гораздо правильнее будет НЕ отвечать на такой вопрос. Потому как иначе велика вероятность искажения твоего представления. А вот это ты зря. Беседа всегда искажает чьё-то представление. В этом её смысл. Вот если ты опасаешься, что я пойму тебя неправильно, тогда ясно. Но я стараюсь озвучить своё понимание, чтобы вовремя отловить эту ситуацию > Ты пытаешься описать для себя некое явление языком, который заведомо не достаточно полон по отношению к этим явлениям. Я согласен с тобою. Но ты должен понимать, что это необходимый этап в познании. К новому объекту мы всегда подходим со старыми представлениями. И изучение его (объекта) вырабатывает новую понятийную систему, новую терминологию. > > Я уже понимаю разницу между непривязанностью к адаптированности и неадаптированностью. Хотя всё равно можно сказать, что полная непривязанность есть форма адаптации. :) Похоже, что я тебя понимаю полностью. Но мой язык не позволяет ещё точно выразить это словами. Пробую ещё раз. > > Но это аналогично вашему навязыванию мне веры в атея. Не понял он. Вспомни, как вы с Джеком проповедуете мне, что мой атеизм - та же вера, но только в отсутствиее богов. Утверждение, что непривязанность к адаптации есть форма адаптации - того же поля ягода. > Но просто с иным набором напрягов и тараканов в башке. Вот в этом-то и всё дело. Если иной набор напрягов организовать несложно (именно этим и определяется быстрый и, по-видимому, неглубокий эффект), то с другими тараканами все по-другому. Не появляются они по нашему желанию. > Но главное, что при этом отпадают лишние вопросы и возникают другие, более правильные и верно направленные. Видишь ли. Можно работать, и упорно работать, когда уже есть таракан. Пока таракана нет, и эффекта от работы не видно, естественна мысль, а не впустую ли всё это? Вот ты когда лечишь и долго нет эффекта, что делаешь? Продолжаешь по старой схеме? Или начинаешь применять другую? Если второе, то как ты определяешь момент смены направления? Как определить, что вопросы стали другими, более верными. > "Да ну на хер, эту практику, ничего в ней ОСОБЕННОГО нет. Херня какая-то..." Ну... что тут скажешь? На нет и суда нет... Нет труда, нет и рыбки из пруда. Трудишься, трудишься, а рыбки нет. Тогда как? > > То, что остаётся в тебе после медитации, сопоставляется как-то с реальностью? Вот об этом я и спрашиваю. Есть ли какие-то представления о круге возможных иных ценностей? Ведь если ослабить контроль разума, то другие ценности могут оказаться печальными. Захочется, к примеру, взять пояс шахида или стать уголовником. И будет уже поздно. Джинн на свободе. Я понимаю тебя. Ты веришь, что соединяешься с Богом, потому ничего плохого произойти не может. Если это так, вопрос закрыт. Веришь, ну и верь. Но я такой гарантии не вижу. Но ведь возможен (с моей точки зрения) вариант , что буддизм не только на Бога надеется. Может он побеспокоился и о других гарантиях? Вот этот вопрос я всё время пытаюсь до тебя донести. Уровень опасности меня в данный момент не волнует. > > > И состояние замутненного аквариума с т.з. самого аквариума. Нет. Я говорю, что вполне реальна ситуация, когда чистый аквариум не видит своей чистоты. Грязный аквариум не видит своей грязи. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 11:21 | |
Рад встрече > > Похоже. Меня волнует отключение разума, не сознания. Мы ж определились. О разуме не говорим. От него всего-то нужно контролирующая функция. Непонятное на замок, до лучших времён. > Какое последействие, если в пределе это 24 часа в сутки и навсегда? :) Так до предела-то ещё дойти надо. > > Когда я в Вуз поступал, я прекрасно понимал, на что пошёл. По крайней мере я так думал. Пусть будет аналогично. Незнайка |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Незнайка | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 11:20 | |
Рад встрече > > Науке нафиг не нужен Бог. Всё, что есть в этом мире, плюс, что мы сами создать можем. Бог выпадает из этого круга. Незнайка. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 10:55 | |
> Заблуждаешься - зачем ей все? Зачем наука, с большой дуквы Н? Дабы составить модель существующего мира. Нет? С какой целью нужна эта модель, другое дело. А разве для составления идеальной модели мира не нужно изучать все мыслимое и немыслимое?:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | Re: Откуда берется добавочка. |
28 октября CE 2004 10:28 | |
> Может быть я заблуждаюсь, но науке все нужно. Заблуждаешься - зачем ей все? Л, |
|
дерево | Ответить на сообщение |
изверг | Тушите свет! |
28 октября CE 2004 09:29 | |
пРИВЕТ :) > Есть секты с чуваками во главе, есть выгребные ямы, канализации, странно, если есть канализации, зачем тогда выгребные ямы? :) > месть, резня, убийства, увядание, смерть, морги, кладбища, красивые, тихие, спокойные, светлые и солнечные. > тьма, рождение, род.дома, с тараканами и облуплеными стенами > радость, чистота, развитие, свет, улыбки, счастье и т.д. Всё есть. и оно одно в другом. > Не только несправедливость, но и баланс, гармония. ...и уходя, надо его гасить. Но только если больше никого не осталось. Лео, если некто питается тьмой, не надо тыкать его носом в свет. Ему это просто неприятно, или, как минимум, непонятно. Так мне подумалось. И ещё - с точки зрения чем питаться едва ли тьма чем-то хуже света. Тем более что точки зрения "мир справедлив", "мир несправедлив" и "в мире есть баланс" самодостаточны. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
изверг | Более десяти копирайтов не делать, ксеракс за собой выключать! |
28 октября CE 2004 09:12 | |
> http://www.heretics.com/library/apology/tertull/tertul.htm А в чём проблема? Всевышний скинул в разные головы одинаковый текст :) > Вот тебе и христиане. Вот тебе и гуманитарии. Брось. Студент контентом занимается, вся инфа из яндекса. Про копирайты он слышал, фирма Ксеракс для них апараты гонит. усё пучком. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
изверг | Умное лицо, или об устах, не говорящих по-фламандски |
28 октября CE 2004 09:03 | |
> > Хорошо, конечно, когда между собеседниками нет недоговоренностей. Но главное, чтобы их не было внутри. Приём патентованый: |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Ересиарх | Курилка работает! |
28 октября CE 2004 00:44 | |
http://www.heretics.com/heretics/post.pl?f=11 Образщаю ваше внимание, что брат Келарь уже часть тредов в курилку своей волей снес. Особенно это важно для тех, кто явился сюда и не нашел своих сообщений. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Ересиарх | Новый форум "Курилка Еретиков" |
28 октября CE 2004 00:42 | |
> > А для особо сознательных в окне "Составление сообщения" нужно еще аналогично крыжику "Организовать новый тред" сделать крыжик "Перейти в курилку". > Еще кучеряво было бы, если бы из страницы основного форума был бы выход в курилку... (По крайней мере мне он пока не открылся, не нашелси). Сделайте перезагрузку, Shift-F5 - кэш браузера очистится, и новая страница будет видна. > тем не менее, я уже хочу кое-чего перенести в курилку из того, что в основном висит. Так что Лео прав. Туннели построить не плохо (бы). Тыкайте пальцем, мы с Валерой перенесем. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Re: добавочка. Переход в курилку... |
27 октября CE 2004 22:19 | |
> > Убеждения (свеженькие или старенькие) - это пробки в "ушах". > а пока нету "этого одного" - нечем убедиться в полном их отсутствии...... Просматривается аналогия: "Заповеди Мастера У" XVIII. XIX. XXI.
|
|
дерево | Ответить на сообщение |
mitalika | Новый форум "Курилка Еретиков" |
27 октября CE 2004 22:10 | |
> А для особо сознательных в окне "Составление сообщения" нужно еще аналогично крыжику "Организовать новый тред" сделать крыжик "Перейти в курилку". Еще кучеряво было бы, если бы из страницы основного форума был бы выход в курилку... (По крайней мере мне он пока не открылся, не нашелси).Ну, наверно, и наоборот тоже надо... (сама-то до курилки не дошла, у меня тут зависалово в программах с необходимостью изменением всех настроек было случилось... )). тем не менее, я уже хочу кое-чего перенести в курилку из того, что в основном висит. Так что Лео прав. Туннели построить не плохо (бы). |
|
дерево | Ответить на сообщение |
daniel | Обо Всем :) |
27 октября CE 2004 22:05 | |
> > Если Бог это Все, то это пантеизм :) А если ОН САМ не поддержит? То это несчастный случай? ;) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
27 октября CE 2004 19:40 | |
> ПРИЛИЧНЕНЬКО учтите "две большие разницы" существующие МЕЖДУ - > > Что просветлел - хорошо. Но связал? а кто РЕАЛЬНО доказал,что это РЕАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО ? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
27 октября CE 2004 19:23 | |
> "Выход из состояния медитации" - этот вопрос может тревожить, если ты являешься совсем посторонним к медитации. Дело в том, что вообще-то состояния медитации (дхьяны) нетак просто достичь, чтобы после этого спешить с ним расстаться. :) если эта аналогия адекватна - есть надежда на достижение оргазма > Тут дело такое, что практикующий просто не сможет более оставаться в состоянии медитации и просто оттуда выпадет. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Re: Откуда берется добавочка. |
27 октября CE 2004 19:16 | |
> > Cогласно "теории Бога", Бог есть Всё. это скорее "проклятье многомерности Беллмана",чем "теория типов" |
|
дерево | Ответить на сообщение |
maks | Сравните два текста, господа |
27 октября CE 2004 19:09 | |
> > Вот тебе и христиане. Вот тебе и гуманитарии. что верно.то верно - повод для радости есть........и НЕМАЛЫЙ...... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Предыдущая | 1, 2 , 3 , 4 , 5 , 6 , 7 , 8 | Следующая |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости
© Братство Еретиков 1997-2024 |