30 сентября CE 2015 09:30

> В принципе так, но менее примитивно. Не просто "помахать руками ногами", сложнее, я так понимаю, что и внутренняя работа. Но я не слишком осведомлена.

Прежде всего внутренняя работа.
За исключением случаев, когда какая-нть хатха-йога используется в качестве физзарядки.

21 сентября CE 2015 13:01

> > К тому же не очень я понял, что имелось в виду под "человеческими практиками".
> > Что они для людей?
> > Что их авторство принадлежит людям?
>
> Лично я понял Валино высказывание, как то, что она считает, что практики эти не религиозные, а что-то типа физзарядки.
> Возможно я не так понял.

В принципе так, но менее примитивно. Не просто "помахать руками ногами", сложнее, я так понимаю, что и внутренняя работа. Но я не слишком осведомлена.

21 сентября CE 2015 10:27

> Но вот с чем склонен не соглашаться, так это с характерной для нынешних посткоммунистов подтасовкой.

Так же несколько не согласен с тем, что некие другие формации с опорой на массы регрессивные и только коммунизм - прогрессивная формация. Да, конечно, те формации опирались на идеи, восходящие к раннему германскому средневековью. Или к античному миру. Но коммунизм - это же первобытно-общинное общество на новом технологическом уровне. Можно, конечно, что-то говорить о спиральном развитии, но, опять же, мысль которая приходила в голову любому студенту после изучения Научного коммунизма, Если по спирали общество придет к первобытно-общинному на новом технологическом уровне, то дальше пойдет рабовладельческое и феодальное, на новом технологическом уровне, а это как раз то, чего хотели внедрить "регрессоры".
Тут и возникает мысль, что может быть сама идея о спиральном развитии общества - фикция. И все, кто хочет повторить прошедшее на новом техуровне - регрессоры по умолчанию.

21 сентября CE 2015 10:13

> Но тут надо уточнять, кто и что под религиозностью понимает.

Я бы выбрал из Википедии такое определение:

духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности

21 сентября CE 2015 07:53

> Лично я понял Валино высказывание, как то, что она считает, что практики эти не религиозные, а что-то типа физзарядки.
> Возможно я не так понял.

Ну, да.
Я тож считаю, что не религиозные.
Хотя, есть и такие, которые с как бы религиозным контекстом связаны.

Но тут надо уточнять, кто и что под религиозностью понимает.

20 сентября CE 2015 20:28

> К тому же не очень я понял, что имелось в виду под "человеческими практиками".
> Что они для людей?
> Что их авторство принадлежит людям?

Лично я понял Валино высказывание, как то, что она считает, что практики эти не религиозные, а что-то типа физзарядки.
Возможно я не так понял.

20 сентября CE 2015 20:23

После Ленина решил прочитать "Русский коммунизм" Кара-Мурзы.
Кстати, нравится. Особенно потому, что есть положения, которые согласуются с моими изысканиями.
Во-первых, Кара-Мурза считает революцию нашей Реформацией, со значительной религиозной компонентой.
Во-вторых, пытается ответить на вопрос, почему коммунизм нашел поддержку в России, но оказался чужероден в Европе, даже в Восточной. Почему социал-демократия - это не коммунизм и наоборот. И ищет эту причину в особенностях русских форм народного сознания.

Но вот с чем склонен не соглашаться, так это с характерной для нынешних посткоммунистов подтасовкой. Ныне понятый и ныне оцениваемый общеисторический смысл происходивших событий незаметно проецируется на деятельность конкретных людей и партий. И одни рисуются как некие гении, уловившие суть народной психологии и последовательно ее осуществлявшие, а другие как ортодоксы-западники, не уловившие. Как-то уходит Кара-Мурза от исследования мотивации конкретных людей, конкретных лидеров. От их конкретных поступков.
Ведь, судя по всему, все было совсем наоборот, догматиками и начетчиками были как раз большевики, которые начали строить первоначально совсем не воплощение народных мечтаний, а какую-то химеру и добили окончательно то государство, которое полудобили "либералы". Но дальше, логика борьбы за власть и влияние сделала свое дело.

20 сентября CE 2015 17:21

> > Может и Лео не обидится.)
>
> Может.

Обижаться непродуктивно.

-------
К тому же не очень я понял, что имелось в виду под "человеческими практиками".
Что они для людей?
Что их авторство принадлежит людям?

16 сентября CE 2015 14:46

> >
> > Тпр-у! Персоналием Бога делает церковь и это простого человека и вводит в заблуждение и превращает в язычника. Библия не дает такого знания и не дает основания считать Бога персоналием. Это все пошло от слов "по образу и подобию", а у них смысл шире.
>
> Широко распространено мнение, что как раз иудейство и тем более
> христианство проводили идею личного Бога, в противовес стихиям и
> несознанке язычников.
> Но часто получалось что-то совершенно похожее на второе, видимо опять
> где-то церковники напортачили

Здесь я тоже имела ввиду то, что люди "очеловечили" Бога. Приписали Ему те же качества, что и у себя. То есть не люди стремятся к образу и подобию Бога, а Бога опустили до своего образа и подобия. Наделили Его правом ошибаться, экспериментировать, действовать по принципу: разделяй и властвуй... и получилось, что и иудеи и христиане, пытаясь отойти от язычества к монотеизму, впали в другую "глупость".

Первое, что до сей поры никому нет нужды обратить внимание на первые абзацы Бытия и проанализировать, а в самом ли деле была возможность выбора у Адама?
Ведь при совершенно неотягощенном взгляде можно видеть, что все расставлено и приготовлено было так, что сомнений в том, каким будет выбор первых людей - есть или не есть - быть сомнений (повторяюсь) не может.
Человек создан из структуры земля, змей - тоже, деревья уже посажены... Первые люди не имели даже полного понимания о фразе "смертию умрете", основываюсь на том, что запрета на дерево жизни у них не было, но они не попробовали даже "обезопасить" себя и съесть от него. Нет похоже и истинного понимания того, что они созданы владеть всем тварным миром, а не слушаться его советов... Не было и представления о том, Что и в Чем состоит их защита... И только отведав этого яблочка "убоялись" своей незащищенности и стали прятаться под "фиговые листочки".
А хотя бы попытка взглянуть на сюжет не предвзято, трезво, может поставить совершенно иные вопросы к человеку. Увидеть, что эта маленькая деталька в мироздании Творца и правда отлична от всего, и даже от таких, для нас недосягаемо могущественных ангелов. В единственное творение - в человека, в его плоть (почву) посеяна частица Бога. Человек един во всем мире тот "мал золотник, да дорог". И ему предопределена особая роль - не Бога исправлять и подправлять, но иная...

16 сентября CE 2015 14:19

> >
> > Я здесь совершенно с Вами согласна. И знаете по жизни стараюсь во всем увидеть больше позитива. Это без булды. Даже в самом мерзком преступнике есть что то что может тронуть как хорошее. Иначе не было бы "Возлюби врага своего..." Бог же не лицемерит.
>
> "Возлюби врага" - это, прости Господи, оксюморон. То есть рассмотри дело так, что он есть не враг, а кто-то другой.
>
> Впрочем, так же - возненавидь домашних своих.

Я не думаю, что так четко выразила свою мысль, чтобы меня верно поняли. Я имела ввиду двойственное природу человека: из плоти, как весь тварный мир, и из частицы Духа Бога. Рассматривая человека с такой позиции - оксюморона в приведенных Вами заповедях нет.

Если Библию воспринимать как Слово Творца к своему творению, то противоречия возникают из-за той трактовки, что ему дали люди.

Это как и с пресловутой "свободой выбора", на которой можно "свихнуться", если еще не уже...

15 сентября CE 2015 14:43

> Личностны в плане личного отношения с исповедующим человеком. Например,
> Я Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова.

Пытался осмыслить. А как личное общение Афины с Одиссеем? Например

> Ну и мое личное впечатление, что древнее языческое сознание оно такое
> беззащитное, покорное и бессловесное перед неведомым и грозным
> божеством. Как перед стихией.

Ты забываешь про плюрализм. Не поможет один, обратимся к другим. То есть не совсем уж беззащитное и бессловесное.
Кроме того само отношение обмена жертв на услуги не говорит о забитости.

15 сентября CE 2015 11:04

> Может и Лео не обидится.)

Может.

15 сентября CE 2015 10:13

> Не знаю, почему и у кого сложилось такое мнение, если сложилось.
> Языческие боги даже более личностны, каждый со своей
> индивидуальностью, со своим характером, со своими интересами.

Личностны в плане личного отношения с исповедующим человеком. Например,
Я Бог Авраама, Бог Исаака и Бог Иакова. Где еще есть такое участие?
Ну и мое личное впечатление, что древнее языческое сознание оно такое
беззащитное, покорное и бессловесное перед неведомым и грозным
божеством. Как перед стихией.

15 сентября CE 2015 10:06

> On 15 сен 04:29, Alex wrote:
>>> Это не совсем так. Но Лео ответил бы полнее.
>> А зачем Лео?
> Потому, что Лео, в отличие от нас с тобой, гораздо более погружен в тексты и практики этого направления.

Да, я просто хотел со своей стороны прояснить, что Будда бы на "практики
человеческие" возможно не обиделся. Может и Лео не обидится.)

15 сентября CE 2015 08:10

> > Это не совсем так. Но Лео ответил бы полнее.
>
> А зачем Лео?

Потому, что Лео, в отличие от нас с тобой, гораздо более погружен в тексты и практики этого направления.

15 сентября CE 2015 07:46

> Широко распространено мнение, что как раз иудейство и тем более
> христианство проводили идею личного Бога, в противовес стихиям и
> несознанке язычников.

Не знаю, почему и у кого сложилось такое мнение, если сложилось. Языческие боги даже более личностны, каждый со своей индивидуальностью, со своим характером, со своими интересами.

15 сентября CE 2015 05:26

>
> Тпр-у! Персоналием Бога делает церковь и это простого человека и вводит в заблуждение и превращает в язычника. Библия не дает такого знания и не дает основания считать Бога персоналием. Это все пошло от слов "по образу и подобию", а у них смысл шире.

Широко распространено мнение, что как раз иудейство и тем более
христианство проводили идею личного Бога, в противовес стихиям и
несознанке язычников.
Но часто получалось что-то совершенно похожее на второе, видимо опять
где-то церковники напортачили

15 сентября CE 2015 04:29

>
>
> > Тут у меня примитивные знания и по их примитивизму я воспринимаю буддизм скорее как практики человеческие.
>
> Это не совсем так. Но Лео ответил бы полнее.

А зачем Лео? Будда сам говорил, что это практики человеческие. Это же только в контексте монотеизма и Бога - практики человеческие - второй сорт. А этот контекст Будда заведомо исключил.

15 сентября CE 2015 04:25

>
> Я здесь совершенно с Вами согласна. И знаете по жизни стараюсь во всем увидеть больше позитива. Это без булды. Даже в самом мерзком преступнике есть что то что может тронуть как хорошее. Иначе не было бы "Возлюби врага своего..." Бог же не лицемерит.

"Возлюби врага" - это, прости Господи, оксюморон. То есть рассмотри дело так, что он есть не враг, а кто-то другой.

Впрочем, так же - возненавидь домашних своих.

03 сентября CE 2015 07:26

http://p-i-f.livejournal.com/6989835.html

01 сентября CE 2015 09:21

> Отклик, может быть и из-за этого.
> Но вот насколько иррациональна теория?
> По-моему здесь как раз идет игра чистыми абстракциями.
> Мода 19 века.
> Короче, подростковость в восприятии мира.

До наших времен с тех пор дожил только светлый образ либерализма. С теми же признаками.

01 сентября CE 2015 09:18

> Ну ты, блин, даешь! Снимаю шляпу

Простудишься. (Тревожно, озабоченно)

>
> > Почему увлекал людей? По-видимому, то что он говорил и делал находило поддержку коллективного травмированного подросткового сознания.
>
> "Иррациональное, но то, которое находит какой-то иррациональный отклик в душе. Типа, все так, но должно быть по другому, я знаю." (С) Джек
> Вот потому и увлекал :)

Отклик, может быть и из-за этого.
Но вот насколько иррациональна теория?
По-моему здесь как раз идет игра чистыми абстракциями.
Мода 19 века. Философия достигла предельных высот абстрагирования, этот метод мышления пошел в интеллектуальные массы. Как там говорилось - Маркс переставил Гегеля с головы на ноги. Якобы. То есть применил предельное абстрагирование к процессам далеко не абстрактным. Такой метод хорош, со своими ограничениями, при научных изысканиях, но как метод руководства конкретными процессами? Когда читаю сей программный труд, ощущение такое, что идет логическая манипуляция абстрактными понятиями, абсолютно оторванными от реальных проблем управления. Рациональность, доведенная до абсурда, те до собственной противоположности.
И явно просматривается полное отсутствие реального управленческого опыта, причем у всех основоположников. Отсюда и революционная принципиальность. Те, кто хоть немного прикоснулся к реальному управлению и начал что-то корректировать сразу записываются в оппортунисты.
Короче, подростковость в восприятии мира.