30 сентября CE 2004 23:28

Здравствуйте!

L> Я уж который год занимаюсь практиками релаксации. Скоро,
L> надеюсь, в очередном заведении очередной вариант буду пробовать.
L> Так вот, презентуя подобные "развлечения", я вынужден(!) говорить в
L> понятном клиенту контексте "напряжения". А если я начну
L> разговаривать от "relax-а", то этот разговор будет понятен лишь мне
L> одному. Он конечно будет в твоем стиле, Профа, и меня он больше
L> греет, но у меня цель другая: не с самим собой для себя любимого
L> поговорить, а с отражениями, которые на языке напряжений мыслят.
L> Понятно объясняю?

Конечно!

>> Лёва, я не знаю, 50-ли на 50, но факт в том, что ты пока к этому
>> состоянию идёшь от контроля, а я от расслобухи.

L> Ну а кто мешает? Иди как тебе нравится. И по поводу меня
L> домысливай, чего хочешь. Я ж не против. :)

Так я и по поводу себя - домысливаю, благо уже никто не мешает! :))

>> Или я чё то не догоняю:)))

L> А я почем знаю?

Это что, правда-матка? :))

С уважением,ПроФан.

30 сентября CE 2004 22:52

> Точка! Всё остальное относится к крайности. Просто обрати внимание на
> выделенное.

А чего обращать-то? Я понимаю на что ты указываешь, но я пишу это вполне осознаноименно именно так, потому как пишу это или говорю в социально-культурном контексте, который существует и мыслит "ОТ напряжения".
Я уж который год занимаюсь практиками релаксации. Скоро, надеюсь, в очередном заведении очередной вариант буду пробовать. Так вот, презентуя подобные "развлечения", я вынужден говорить в понятном клиенту контексте "напряжения". А если я начну разговаривать от "relax-а", то этот разговор будет понятен лишь мне одному. Он конечно будет в твоем стиле, Профа, и меня он больше греет, но у меня цель другая: не с самим собой для себя любимого поговорить, а с отражениями, которые на языке напряжений мыслят. Понятно объясняю?

> Лёва, я не знаю, 50-ли на 50, но факт в том, что ты пока к этому
> состоянию идёшь от контроля, а я от расслобухи.

Ну а кто мешает? Иди как тебе нравится. И по поводу меня домысливай, чего хочешь. Я ж не против. :)

> Или я чё то не догоняю:)))

А я почем знаю?

Leo

30 сентября CE 2004 21:31

>
> Так и не поняла. Верить-не верить от желания не зависит. Более того - сами
желания не больно-то от человека зависят. Всё что он может - это
удовлетворять или подавлять желания.
> Так и не поняла, что я вижу и чувствую то же, что и любой верующий.
Радости жизни у меня ничуть не беднее радостей верующего. Только богов я не
выдумываю.

Поняла я давно, что ты все прекрасно чувствуешь, поэтому так долго с тобой
общалась. Хотелось самой понять, почему люди отвергают то, что сами же
сувствуют, при этом, уверяют, что дорожат своим Я. Наверно, уже никогда не
пойму. Тем более, что и не очень-то интересно это стало.

30 сентября CE 2004 21:24

Здравствуйте!

>> Типа, первый человек увидел пещеру, а в ней зверя. Зашёл он в пищеру,
>> стал бороться со зверем за место под солнцем (вашь "единый" лин мир!)
>> а зверь взял да убил первого человека. Пришёл второй человек, увидел
>> пещеру, а в ней зверя. Зашёл он в пищеру, не стал он бороться со
>> зверем, и зверь, убить его не убил, но череп снял! Подошёл третий
>> человек к пищере, смотрит, в пищере зверь. Не стал третий человек
>> заходить в пищеру к зверю, - пошёл своей дорогой!

ДИТ> говорят что альтернативой борьбе является только сдача в плен.:)

...А лет через пять, я понял, что врага победить невозможно! Только
непризнание врага ведёт к "победе", в смысле "...побеждающему дам..."

30 сентября CE 2004 21:06

> Типа, первый человек увидел пещеру, а в ней зверя. Зашёл он в пищеру,
> стал бороться со зверем за место под солнцем (вашь "единый" лин мир!)
> а зверь взял да убил первого человека. Пришёл второй человек, увидел
> пещеру, а в ней зверя. Зашёл он в пищеру, не стал он бороться со
> зверем, и зверь, убить его не убил, но череп снял! Подошёл третий
> человек к пищере, смотрит, в пищере зверь. Не стал третий человек
> заходить в пищеру к зверю, - пошёл своей дорогой!

Вот и я о том же. :) Особенно когда говорят что альтернативой борьбе является только сдача в плен.:)

30 сентября CE 2004 20:57

Здравствуйте!

>> Подтверждаю, и особо замечу, такой тип контроля, как устремлённость.

L> Э-э-э... не очень понял направленность твоего комментария.
L> Я говорю о том, что абсолютизация идеи самоконтроля обкрадывает
L> человека в смысле приобретения полноценного опыта.

Точка! Всё остальное относится к крайности. Просто обрати внимание на
выделенное.

L> C гиперконтролем, например, в смерть не войти. Да и вообще в
L> любой Иньский-момент. Все, что связано с расслаблением связано со
L> снятием контроля.
L> Например, любое физическое движение - это сложная комбинация
L> расслаблений и напряжений. Поэтому для овладения искусством
L> эффективного и оптимального движения важно как уметь
L> напрягаться,
L> так и уметь расслабляться. Т.е. как контролировать, так и снимать
L> контроль. 50/50.

Лёва, я не знаю, 50-ли на 50, но факт в том, что ты пока к этому
состоянию идёшь от контроля, а я от расслобухи. Или я чё то не
догоняю:)))

30 сентября CE 2004 20:29

> Ёшкин кот! Сначала думал что это Незнайка тебя правильностям учит:)))
> Подтверждаю, и особо замечу, такой тип контроля, как устремлённость.

Э-э-э... не очень понял направленность твоего комментария.
Я говорю о том, что абсолютизация идеи самоконтроля обкрадывает человека в смысле приобретения полноценного опыта.
C гиперконтролем, например, в смерть не войти. Да и вообще в любой Иньский-момент. Все, что связано с расслаблением связано со снятием контроля.
Например, любое физическое движение - это сложная комбинация расслаблений и напряжений. Поэтому для овладения искусством эффективного и оптимального движения важно как уметь напрягаться, так и уметь расслабляться. Т.е. как контролировать, так и снимать контроль. 50/50.

Leo

30 сентября CE 2004 20:22

> а всегда ли "потеря самоконтроля" ведёт к негативным последствиям ?

С т.з. Незнайки - да.
С моей т.з. - нет.

30 сентября CE 2004 19:57

Здравствуйте!

L> контроль как
L> минимум ополовинивает возможное пространство самоощущений.

Ёшкин кот! Сначала думал что это Незнайка тебя правильностям учит:)))
Подтверждаю, и особо замечу, такой тип контроля, как устремлённость.

30 сентября CE 2004 19:34

Здравствуйте!

ДИТ> непоколебимо верной.:)

:)))

30 сентября CE 2004 19:27

Здравствуйте!

Радуйся встрече! :))

Н> Новые идеи врываются и хотят занять место
Н> под солнцем именно в моём мировоззрении. Вот и пусть бодаются со
Н> старыми.

На эту тематику есть притча, на которой и я приобщался к понятиям, в
своё время.
Типа, первый человек увидел пещеру, а в ней зверя. Зашёл он в пищеру,
стал бороться со зверем за место под солнцем (вашь "единый" лин мир!)
а зверь взял да убил первого человека. Пришёл второй человек, увидел
пещеру, а в ней зверя. Зашёл он в пищеру, не стал он бороться со
зверем, и зверь, убить его не убил, но череп снял! Подошёл третий
человек к пищере, смотрит, в пищере зверь. Не стал третий человек
заходить в пищеру к зверю, - пошёл своей дорогой!

30 сентября CE 2004 18:37

> Таким же образом рассуждая получают,что объём спиртового раствора
> меньше сотавляющих его объёмов спирта и воды и много-премного
> других "парадоксов",добросовестно не замечая подлогов и несоответствий
> в своих рассуждениях и горячо обвиняя при этом собеседника
> во всех смертных грехах.........

Где у меня подлог?
Где я горячо обвиняю?
Тем более во всех смертных грехах?

> "можно было бы - если бы"..........
> а на самом деле НЕ ВСЕ разрезы "будут соответствовать".......

Забавно. Не все разрезы реальности будут соответствовать реальности.:)

> > в логических, словесных построениях все зависит от разреза реальности.
> >
> > словесный разрез - определяется реальностью
>
> верно......именно отсюда следует,что НЕ ВСЕ словесные построения
> могут быть истинными.......

Я никогда не скрывал своей тупости. Научи, как из одного у тебя получается другое.

>
>
> > У меня складывается такое ощущение, что тебе главное сказать - "нет, все наоборот", а о чем речь идет, тебе все равно.
>
> неправильное у тебя ощущение...............

:))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))

> разве я виноват в том,что объясняльщики чаще объясняют наоборот,
> и приходится объяснения ставить с головы на ноги ???

Мало того объясняльщики всегда объясняют наоборот, как бы они не объясняли. Беда с этими объясняльщиками.

30 сентября CE 2004 18:27

> опять "ни то ни сё" "не нашего ума дело"......?

ТО есть если тебе сказать как оно есть на самом деле - для тебя это сигнал, что это не твоего ума дело? Странная связка.

30 сентября CE 2004 17:17

> > Скажи, ты не знаешь ни одного закона.
>
> Я не знаю законов в которых бы не было исключений.

а я знаю один :
Закон без исключений - "Законов без исключений не бывает".
чем хуже многих других законов ?
а теперь угадайте где истина,когда "бывают" иль когда "не бывают" ??

30 сентября CE 2004 17:09

> > а у меня впечатление,что "зомби" - оччень управляемое поведение.......
>
> Управляемое извне, а не самим прозомбированным.
>
> > а психотерапевт(жрец) не контролируют извне эти состояния ?
>
> Тут акцент на потере самоконтроля был.

а всегда ли "потеря самоконтроля" ведёт к негативным последствиям ?

30 сентября CE 2004 17:05

> > а будда богом был или казался ?
>
> И не был и не казался. И отсутствие бога в нашем понимании- краеугольный камень буддизма. :)

опять "ни то ни сё" "не нашего ума дело"......?

30 сентября CE 2004 16:59

> > >. А брюлики не говорят, мол, откажитесь от всего, кроме нас. А в конце концов получается, что выбравший брюлики потом на них с ума сходит и ничего кроме своей жадности не знает, а выбравший духовное не только брюлики, но и массу разных прелестей да чудес ограбает, наподобие тех, о которых Незнайка молитву утром прочитал.

но и духовных знаем,которые,кроме жадности к молитве ничего не знают....

30 сентября CE 2004 16:52

> > > Встречалось и неоднократно. Все зависит от того что и как считать. Например вода меньше своих составляющих. По объему, если при температуре 20 град цельсия и при нормальном давлении.:)

Таким же образом рассуждая получают,что объём спиртового раствора
меньше сотавляющих его объёмов спирта и воды и много-премного
других "парадоксов",добросовестно не замечая подлогов и несоответствий
в своих рассуждениях и горячо обвиняя при этом собеседника
во всех смертных грехах.........

Я ж уже неоднократно говорил: в логических, словесных построениях все зависит от разреза реальности. Насколько я понимаю, при соответствующих разрезах можно сделать истинным практически любое логическое построение.

"можно было бы - если бы"..........
а на самом деле НЕ ВСЕ разрезы "будут соответствовать".......
а поэтому "любое" логич постр не будет истинным..........

> > ха-ха........наоборот.........
> > словесный разрез - определяется реальностью..............
>
>
> "Все зависит" это обратное от "определяется"?:
>
> в логических, словесных построениях все зависит от разреза реальности.
>
> словесный разрез - определяется реальностью

верно......именно отсюда следует,что НЕ ВСЕ словесные построения
могут быть истинными.......

> У меня складывается такое ощущение, что тебе главное сказать - "нет, все наоборот", а о чем речь идет, тебе все равно.

неправильное у тебя ощущение...............
разве я виноват в том,что объясняльщики чаще объясняют наоборот,
и приходится объяснения ставить с головы на ноги ???

30 сентября CE 2004 16:43

> > При таком подходе, самое правильное решение - построить памятник своим идеям и любоваться ими.
>
> Это метод верующего.
>
> > Ты же зачем-то подставляешь их под удары. Значит не уверен в них?
>
> Почему же? Уверен. Но методология требует.

Налицо любование методологией. Чем оно лучше любования верующего?
(Это не агрессия, не наезд, мне действительно интересно.)

Leo

30 сентября CE 2004 16:40

> И что тебя привело к мысли такой?
> А вообще-то, посмотрись в зеркало.

Два сообщения и в обоих контекст - сам дурак.:)

30 сентября CE 2004 16:40

> а у меня впечатление,что "зомби" - оччень управляемое поведение.......

Управляемое извне, а не самим прозомбированным.

> а психотерапевт(жрец) не контролируют извне эти состояния ?

Тут акцент на потере самоконтроля был.

30 сентября CE 2004 16:37

> Когда посыл сомнительный, "потому как" не работает. Ты же вроде математик по образованию.
> Если поднимешь наши беседы на эту тему, найдёшь, что начинается всё с моего видения вопроса. Я обычно так делаю, если чувствую свою темноту в проблеме. А поскольку для тебя твои практики больной вопрос, ты сразу закатываешь истерики, что я мол обижаю всех буддистов скопом. И до моих вульгарных представлений просто дело не доходит.

Можно, я просто поулыбаюсь-порадуюсь :) Ну чиста шоб в истерики не впадать. :))

> И это Leo мне будет о штампах говорить.

Не-а, не буду.

30 сентября CE 2004 16:35

> Оглядись. Где-нибудь в Таверне наверняка есть аквариум, в котором морская свинка хрюкает.

Мой IQ мельчает... Это уже совсем недоступно моему пониманию...

30 сентября CE 2004 16:29

> Скажи, ты не знаешь ни одного закона.

Я не знаю законов в которых бы не было исключений.

30 сентября CE 2004 16:25

Рад встрече

> Да, помнится, не смотря на свое чисто земельное название, геометрия так и осталась оторванной от земли "ненаукой". :)

Оглядись. Где-нибудь в Таверне наверняка есть аквариум, в котором морская свинка хрюкает.

Незнайка

30 сентября CE 2004 16:25

Рад встрече

> Мало того, при таком настрое, если он все-таки найдет кого-то, кто примет его правила игры и этот кто-то действительно его обломает, я сомневаюсь, что Незнайка признает свою ошибку, скорее сочтет оскорблением. Скорее решит отомстить обидчику.:) Ведь собственная точка зрения останется изначапльно непоколебимо верной.:)

И что тебя привело к мысли такой?
А вообще-то, посмотрись в зеркало.

Незнайка

30 сентября CE 2004 16:25

Рад встрече

> Знаю, что как всегда ты сейчас ни слову не веришь и ни бельмеса не
> понимаешь, даже не стараешься сознанием пошевелить.

Скатилась до стандартного для верующих самолюбования.

> (а вдруг тебе все же
> понадобится и захочется...).

Так и не поняла. Верить-не верить от желания не зависит. Более того - сами желания не больно-то от человека зависят. Всё что он может - это удовлетворять или подавлять желания.
Так и не поняла, что я вижу и чувствую то же, что и любой верующий. Радости жизни у меня ничуть не беднее радостей верующего. Только богов я не выдумываю.

Незнайка

30 сентября CE 2004 16:25

Рад встрече

> Вывод не очень верный. Потому как посыл по поводу критики, как сказал уже Джек, сомнительный. :) Критика основывается (хочется так думать) на знании предмета, а в твоем, Незнайка, случае, помнится, разговоры были скорее об обратном... о вульгарных представлениях.

Когда посыл сомнительный, "потому как" не работает. Ты же вроде математик по образованию.
Если поднимешь наши беседы на эту тему, найдёшь, что начинается всё с моего видения вопроса. Я обычно так делаю, если чувствую свою темноту в проблеме. А поскольку для тебя твои практики больной вопрос, ты сразу закатываешь истерики, что я мол обижаю всех буддистов скопом. И до моих вульгарных представлений просто дело не доходит.

> > Сомневаюсь, проверяю и себя и собеседника. Но собеседника в первую очередь.
>
> :) Хорошо бы с себя начать... [Это я и себе адресую. Но молчу, молчу! :) ]

И это Leo мне будет о штампах говорить.

Незнайка

30 сентября CE 2004 16:24

Рад

> > Это потому происходит, что он постоянно увиливает от ответственности за непонимание его же собеседником.
>
> Или собеседник постоянно увиливает от понимания?

Удобная позиция. А сам белый и пушистый.

> Собственно, я тебе это тоже говорил, раз ты здесь торчишь, значит не удовлетворен своими аксиомами.

Что удивительного. Наличие другого мнения достаточно сильный раздражитель, чтобы проверить своё. И даже если моё мнение правильное, надо понять, почему другие придерживаются иного. Не люблю несогласных дураками считать. неполноценными чем-то.

> Имеешь ввиду, что у меня предвзятый взгляд? Я тебе про другое, пока ты сам не сформулировал, зачем тебе нужно твое немолчание я даже предположений стараюсь не строить, зачем тебе это нужно, ибо причин может быть множество. А ты так говоришь, будто я должен был по умолчанию догадаться.

Я это уже не раз открытым текстом формулировал. И даже сейчас это делаю. Но я не могу разжёвывать умолчания. Практика показывает, что угадываемость потребностей собеседника низка. Потому предлагаю не стесняться и спрашивать.

> > Правильно. Я не должен болтаться, как д-мо в проруби.
>
> Колебания различных параметров - естественное состояние как психики, так и организма в целом, да и Природы с большой буквы. Если у тебя отношение к колебаниям вообще отрицательное, выключи комп, а то в нем электрончики болтаются как д-мо в проруби, аж неприятно.

У меня другое мнение. Для каких-то параметров колебания естественны, для каких-то нет. Для меня в целом, естественно поступательное движение. Итерационным методом.

> >Мои убеждения не на пустом месте построены, чтобы так просто оказаться неверными.
>
> При таком подходе, самое правильное решение - построить памятник своим идеям и любоваться ими.

Это метод верующего.

> Ты же зачем-то подставляешь их под удары. Значит не уверен в них?

Почему же? Уверен. Но методология требует.

> пытаться понять, что стоит за другим мировоззрением, которое тоже не на пустом месте построено и тоже не является неверным? Может быть стоит затеять диалог, а не стоять как айсберг в океане?

А я что делаю. Просто ты с предвзятостью Титаника плаваешь.

> > Разумеется. Я так и делаю. Сомневаюсь, проверяю и себя и собеседника. Но собеседника в первую очередь.
>
> На мой взгляд это фундаментальная ошибка. Собеседник то тут причем, если ты в своем сомневаешься, его-то зачем проверять?

Да затем, что его мировоззрение не на пустом месте построено, и обидно терять что-то ценное.

> Или твоя цель навязать ему свое мировоззрение, а если не навязывается, оценить его как слабака и успокоиться на этом? ТО самое что ты не любишь по отношению к себе?

Ну, если удастся в чём-то убедить, то не огорчусь. Но главная задача уяснить, что и почему я не могу принять в мировоззрении собеседника. Если, конечно, не могу.

> Если новые идеи в твоем сознании ведут себя так некультурно зачем их вообще пускать? ТЫ ж не мазохист.

Что поделать, если идеи такие некультурные. Но я не могу позволить своим заплесневеть.

Незнайка

30 сентября CE 2004 16:24

Рад встрече

> > Закон перестаёт быть законом при первом же исключении.
>
> Тогда у нас нет ни одного закона?:)

Скажи, ты не знаешь ни одного закона.

Незнайка

30 сентября CE 2004 16:23

> > А тебе НАДО, чтобы я (или кто-то еще) тебе доказал?
> > И зачем мне может быть это НАДО? Как ты думаешь?
>
> Потому что носителям религиозного сознания по умолчанию НАДО как можно хитрее проникнуть в сознание материалиста и, сбив с толку, увести от ясного мировосприятия, для того, что бы потом его оглушенного доить и надругиваться над ним.

Если у материалиста "толк слабенький" - "доение оглушённого"
пойдёт ему "во благо".........

30 сентября CE 2004 16:20

> А тебе НАДО, чтобы я (или кто-то еще) тебе доказал?
> И зачем мне может быть это НАДО? Как ты думаешь?

Потому что носителям религиозного сознания по умолчанию НАДО как можно хитрее проникнуть в сознание материалиста и, сбив с толку, увести от ясного мировосприятия, для того, что бы потом его оглушенного доить и надругиваться над ним.

30 сентября CE 2004 16:20

> > с чего бы ей "отрываться ?
>
> У Незнайки с Люцифером оторвалась.
> Ладно, это старая тема. Бесполезняк копать и старое за бороду трясти.
>
> Leo

"кто старое помянет"........приклеим по возможности.........

30 сентября CE 2004 16:18

> > возражения выдвигались против утверждения,что законы отсутствуют совсем..
>
> ТО есть ты возражал Незнайке?

я возражаю не никам,а утверждениям в которых вижу несоответствия.....

30 сентября CE 2004 16:12

> "Зомби" в отношении воина - это именно штамп-заглушка не соответствующее глубине такого явления как "поединок" на востоке. Хотя у тебя, возможно, есть какое-то индивидуальное понимание "зомби" в отличие от распространенного: "неуправляемое запрограммированное поведение".

а у меня впечатление,что "зомби" - оччень управляемое поведение.......

> Незнайка, это не призыв, не агитация. Это просто информация. Основанная на общественно-исторической практике. В разных культурах есть целые пласты, которые вполне нормально себя чувствуют за зоной контроля. От (всякой разной) психотерапии до мистически-культовых явлений.
>
> Leo

а психотерапевт(жрец) не контролируют извне эти состояния ?

30 сентября CE 2004 16:08

> возражения выдвигались против утверждения,что законы отсутствуют совсем..

ТО есть ты возражал Незнайке?

30 сентября CE 2004 16:04

> с чего бы ей "отрываться ?

У Незнайки с Люцифером оторвалась.
Ладно, это старая тема. Бесполезняк копать и старое за бороду трясти.

Leo

30 сентября CE 2004 16:03

> > но и попустительство к хорошему не приводит.........
>
> Может быть только попустительство и месть?

наличие нескольких промежуточных градаций между этими крайностями
немножко снижает остроту этой проблемы,но не решает по существу......

30 сентября CE 2004 16:00

Привет, Незнайка!

> Это не штамп, Leo. Это женский аргумент.

"Зомби" в отношении воина - это именно штамп-заглушка не соответствующее глубине такого явления как "поединок" на востоке. Хотя у тебя, возможно, есть какое-то индивидуальное понимание "зомби" в отличие от распространенного: "неуправляемое запрограммированное поведение".

> Я, как мне кажется, уже говорил тебе, что жалко чего бы то ни было в моём Я. И уж тем более не хочу терять контроль разума над своим поведением.

Я знаю это. Помню. У тебя это так.
Ты лишь прими к сведению такую информацию, что контроль как минимум ополовинивает возможное пространство самоощущений. Контроль не допускает к "Я" громадный пласт опыта. Отпускание же контроля не означает смерть, потерю присутствия. "Я" не так категорично привязано к контролю, как тебе кажется. Оно не разрушается от временных потерь контроля. Ты разве во сне "себя" тотально контролируешь?

Незнайка, это не призыв, не агитация. Это просто информация. Основанная на общественно-исторической практике. В разных культурах есть целые пласты, которые вполне нормально себя чувствуют за зоной контроля. От (всякой разной) психотерапии до мистически-культовых явлений.

Leo

30 сентября CE 2004 16:00

> Leo, ты возмущаешься тем, чему радоваться надо.

Чему? Постоянным и неиссякающим намекам на некую ущербность верующих? :) Я радуюсь этому. :)) С каждым разом все радостнее и радостнее. :)))

> Ты хочешь всеобщего "одобрямс"?

Ну нет, конечно же.

> Я действительно имею своё мнение по многим обсуждаемым здесь вопросам.

И это естественно. Это нужно. Разве кто-то против этого?

> Оно действительно отличается от мнения собеседников - специфика сайта.

Ок. Это полезно для сайта. Это почва для дискуссий.

> И если бы я боялся менять "штамп", сидел бы и молчал в тряпочку. И если бы ты доказал несоответствие моего "штампа" действительности, я без колебания сменил штамп.

А тебе НАДО, чтобы я (или кто-то еще) тебе доказал?
И зачем мне может быть это НАДО? Как ты думаешь?

Leo

30 сентября CE 2004 16:00

> > Видимо, ты не сторонник позитивного мышления? :)
>
> Это твой штамп. Ты почему-то считаешь, что я настолько недоволен жизнью, что ищу религиозного утешения. И не могу найти подходящей религии. Успокойся. Мне не нужны стимуляторы.

Ой, ну нагородил-то чего... :)
Я лишь имел в виду, что с моей стороны была реплика без "посылающих" подтекстов. Тебе же почему-то понадобилось домыслить эту реплику именно в посылальческом контексте.
А то, что ты чего-то ищешь - так это очевидно.

Leo

30 сентября CE 2004 15:59

> > К сожалению, по моему личному мнению, такие аргументы не повышают продуктивность разговора.
>
> Leo, это одна из эффективнейших эвристик искусственного интеллекта. По моему личному мнению, ты скоро уступишь по IQ компьютеру.

Тога объясни пожалуйста в чем его эффективность? Ты выдал некую эмоциональную реакцию, которая к чему должна сподвигнуть собеседника и в целом взаимодействие?

Leo

30 сентября CE 2004 15:59

> Совсем-совсем? Не обязательно анализ. Просто по теме. Анализ пусть младенец сам делает

Нужна конкретика (типа "Атласа тибетской медицины")? Или обобщенно-философские воззрения?
В Инете разве ничего нет? Какие-нть книги по истории религии не устраивают? В книжных они обычно в избытке...

30 сентября CE 2004 15:57

> > > > почему же....?
> > > > несколько исключений - и наклёвывается новый закон.......
> > >
> > > У которого свои исключения?
> >
> > ест-но........
>
> Ну так я и говорю,что нет законов без исключений, с чего возражения было затевать?

возражения выдвигались против утверждения,что законы отсутствуют совсем..

30 сентября CE 2004 15:53

> > > > чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......
> > >
> > > Мщение рождает мщение. Увы.
> >
> > но и попустительство к миру не ведет..........
>
> ТО есть по твоему выхода нет?

не только "по моему"..........не встречал я пока адекватных решений
этого вопроса ни в "общественно-исторических практиках",ни в "духовных".

30 сентября CE 2004 15:51

> > > почему же....?
> > > несколько исключений - и наклёвывается новый закон.......
> >
> > У которого свои исключения?
>
> ест-но........

Ну так я и говорю,что нет законов без исключений, с чего возражения было затевать?

30 сентября CE 2004 15:49

> > почему же....?
> > несколько исключений - и наклёвывается новый закон.......
>
> У которого свои исключения?

ест-но........до полного "исключения".........

30 сентября CE 2004 15:49

> > > чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......
> >
> > Мщение рождает мщение. Увы.
>
> но и попустительство к миру не ведет..........

ТО есть по твоему выхода нет?

30 сентября CE 2004 15:48

> но и попустительство к хорошему не приводит.........

Может быть только попустительство и месть?

30 сентября CE 2004 15:46

> > чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......
>
> Мщение рождает мщение. Увы.

но и попустительство к миру не ведет..........

30 сентября CE 2004 15:44

> > чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......
>
> Мщение рождает мщение. Увы.

но и попустительство к хорошему не приводит.........

30 сентября CE 2004 15:42

> почему же....?
> несколько исключений - и наклёвывается новый закон.......

У которого свои исключения?

30 сентября CE 2004 15:41

> > Да, помнится, не смотря на свое чисто земельное название, геометрия так и осталась оторванной от земли "ненаукой". :)
>
> :) Да, я не помню примеров, но по такому сценарию события уже развивались.

а другого сценария ещё не изобрели..........

30 сентября CE 2004 15:40

> > > Но в христианской открытости окацца больше тайн
> > > чем в гностических "тайнах".
> >
> > Это ты верно заметил! Не то, чтобы больше, но сплошь и рядом. Ни слова
> > нет, не покрытого тайной. Только вот разгадывать эти тайны никто не
> > хочет, хотя бы даже задУМаться.

а помните анекдот про учёного и обезьяну на необитаемом острове ?
"что тут думать - трясти надо".

> Вот и я об том же. Что угодно расскажуть кроме такого важного момента, как откуда я взялся?

оттуда...........из непредвиденного стечения случайных обстоятельств.......

30 сентября CE 2004 15:37

> Да, помнится, не смотря на свое чисто земельное название, геометрия так и осталась оторванной от земли "ненаукой". :)

:) Да, я не помню примеров, но по такому сценарию события уже развивались.

30 сентября CE 2004 15:34

> чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......

Мщение рождает мщение. Увы.

30 сентября CE 2004 15:33

и сатана - пророк его.............

30 сентября CE 2004 15:30

> Рад встрече
>
> > но и массу разных прелестей да чудес ограбает, наподобие тех, о которых Незнайка молитву утром прочитал.
>
> Понравилось? А это всё земные сокровища. От них отказаться надо, ибо отдаляют они от Царствия Небесного
>
> Незнайка

со слов проповедников Царства Небесного получается,что истина -
это "булыжник" такой особенный,который надо где-то найти взамен
земных сокровищ.......

30 сентября CE 2004 15:21

> Рад встрече
>
> > > А что же сделать "на самом деле",чтобы "достаточно поверить" ?
> >
> > Поверить. Этого уже достаточно.
>
> Класс. Верующие на высоте. Поверь и поверишь.
>
> Незнайка

"блажен кто верует"

30 сентября CE 2004 15:16

> Да, помнится, не смотря на свое чисто земельное название, геометрия так и осталась оторванной от земли "ненаукой". :)
>
> Leo

с чего бы ей "отрываться ?
и сейчас землемеры гектары измеряют,а астрономы парсеки....

30 сентября CE 2004 15:12

> > чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......
>
> Внутри или снаружи?

и там и сям.......в пределах досягаемости мести....

30 сентября CE 2004 15:11

> > Рад встрече
> >
> > > В любом законе бывают исключения. На то он и закон.
> >
> > Закон перестаёт быть законом при первом же исключении.
>
> Тогда у нас нет ни одного закона?:)

почему же....?
несколько исключений - и наклёвывается новый закон.......

30 сентября CE 2004 15:11

> чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......

Внутри или снаружи?

30 сентября CE 2004 15:10

> Мало того, при таком настрое, если он все-таки найдет кого-то, кто примет его правила игры и этот кто-то действительно его обломает, я сомневаюсь, что Незнайка признает свою ошибку, скорее сочтет оскорблением. Скорее решит отомстить обидчику.:) Ведь собственная точка зрения останется изначапльно непоколебимо верной.:)

Да, помнится, не смотря на свое чисто земельное название, геометрия так и осталась оторванной от земли "ненаукой". :)

Leo

30 сентября CE 2004 15:06

> > От ответствености за понимание.
> > Поскольку Незнайке кто-то должен что-то доказать.
>
>
> Мало того, при таком настрое, если он все-таки найдет кого-то, кто примет его правила игры и этот кто-то действительно его обломает, я сомневаюсь, что Незнайка признает свою ошибку, скорее сочтет оскорблением. Скорее решит отомстить обидчику.:) Ведь собственная точка зрения останется изначапльно непоколебимо верной.:)

чем скорее отомстит - тем скорее мир наступит.......

30 сентября CE 2004 14:12

> От ответствености за понимание.
> Поскольку Незнайке кто-то должен что-то доказать.

Мало того, при таком настрое, если он все-таки найдет кого-то, кто примет его правила игры и этот кто-то действительно его обломает, я сомневаюсь, что Незнайка признает свою ошибку, скорее сочтет оскорблением. Скорее решит отомстить обидчику.:) Ведь собственная точка зрения останется изначапльно непоколебимо верной.:)

30 сентября CE 2004 13:38

> > Это потому происходит, что он постоянно увиливает от ответственности за непонимание его же собеседником.
>
> Или собеседник постоянно увиливает от понимания?

От ответствености за понимание.
Поскольку Незнайке кто-то должен что-то доказать.

30 сентября CE 2004 13:33

> > Может быть дело все-таки не в том, что он не может терпеть критики, а в том, что критика идет без понимания того, что он хочет сказать?
>
> Это потому происходит, что он постоянно увиливает от ответственности за непонимание его же собеседником.

Вывод не очень верный. Потому как посыл по поводу критики, как сказал уже Джек, сомнительный. :) Критика основывается (хочется так думать) на знании предмета, а в твоем, Незнайка, случае, помнится, разговоры были скорее об обратном... о вульгарных представлениях.

В целом согласен с Джеком, встревать не буду.

> Сомневаюсь, проверяю и себя и собеседника. Но собеседника в первую очередь.

:) Хорошо бы с себя начать... [Это я и себе адресую. Но молчу, молчу! :) ]

Leo

30 сентября CE 2004 10:14

> Это потому происходит, что он постоянно увиливает от ответственности за непонимание его же собеседником.

Или собеседник постоянно увиливает от понимания?

> Джек, именно потому я и не ограничиваюсь своим взглядом. Подставляю своё мнение под другие точки зрения.

Собственно, я тебе это тоже говорил, раз ты здесь торчишь, значит не удовлетворен своими аксиомами.

> > Я имел ввиду, что немолчание в тряпочку не всегда является проверкой аксиом. Поэтому со стороны, из того что человек не молчит, такой вывод не очевиден.:)
>
> Про девочку вспомни.

Имеешь ввиду, что у меня предвзятый взгляд? Я тебе про другое, пока ты сам не сформулировал, зачем тебе нужно твое немолчание я даже предположений стараюсь не строить, зачем тебе это нужно, ибо причин может быть множество. А ты так говоришь, будто я должен был по умолчанию догадаться.

> Правильно. Я не должен болтаться, как д-мо в проруби.

Колебания различных параметров - естественное состояние как психики, так и организма в целом, да и Природы с большой буквы. Если у тебя отношение к колебаниям вообще отрицательное, выключи комп, а то в нем электрончики болтаются как д-мо в проруби, аж неприятно.

>Мои убеждения не на пустом месте построены, чтобы так просто оказаться неверными.

При таком подходе, самое правильное решение - построить памятник своим идеям и любоваться ими. Ты же зачем-то подставляешь их под удары. Значит не уверен в них? Так может проще для самого будет этот факт признать и пытаться понять, что стоит за другим мировоззрением, которое тоже не на пустом месте построено и тоже не является неверным? Может быть стоит затеять диалог, а не стоять как айсберг в океане?

> Разумеется. Я так и делаю. Сомневаюсь, проверяю и себя и собеседника. Но собеседника в первую очередь.

На мой взгляд это фундаментальная ошибка. Собеседник то тут причем, если ты в своем сомневаешься, его-то зачем проверять? Или твоя цель навязать ему свое мировоззрение, а если не навязывается, оценить его как слабака и успокоиться на этом? ТО самое что ты не любишь по отношению к себе?

> Очень даже причём. Новые идеи врываются и хотят занять место под солнцем именно в моём мировоззрении. Вот и пусть бодаются со старыми.

Если новые идеи в твоем сознании ведут себя так некультурно зачем их вообще пускать? ТЫ ж не мазохист.

30 сентября CE 2004 09:47

> Рад встрече
>
> > В любом законе бывают исключения. На то он и закон.
>
> Закон перестаёт быть законом при первом же исключении.

Тогда у нас нет ни одного закона?:)

30 сентября CE 2004 09:47

> Подкинь чё-нить!:)) Тока как втроём-то? Дурак то, либо 5, либо 2-е/3-е,
> либо один.
> Можно просто "дуру прогнать" какую-нить, - начни:)))

Ну вот, сам я предложил, самого и сон сморил раньше времени.

30 сентября CE 2004 09:45

> > но и массу разных прелестей да чудес ограбает, наподобие тех, о которых
Незнайка молитву утром прочитал.
>
> Понравилось? А это всё земные сокровища. От них отказаться надо, ибо
отдаляют они от Царствия Небесного

Говорю только о том, что проверила. Чем сильнее ты за них держишься, тем да,
больше отдаляют. Чем ближе ты к Царствию Небесному, тем богаче эти сокровища
для тебя станут и сами около тебя крутиться будут, принося многократно
большую радость, тогда ты их взаимную любовь и внимание к тебе почувствуешь.
Знаю, что как всегда ты сейчас ни слову не веришь и ни бельмеса не
понимаешь, даже не стараешься сознанием пошевелить. Но не могу, прости, не
сделать ешшо одну попытку осчастливить ближнего (а вдруг тебе все же
понадобится и захочется...).

30 сентября CE 2004 08:23

Рад встрече

> Скорее вот об этом и говорю - о том, что хочешь, то и видишь. Результат опыта предопределен ожиданиями.:)

Потому и практика общественно-историческая.

Незнайка

30 сентября CE 2004 08:23

Рад встрече

> > Может, и так. Leo не может терпеть критики его практик. Его штампа не замай.
>
> Может быть дело все-таки не в том, что он не может терпеть критики, а в том, что критика идет без понимания того, что он хочет сказать?

Это потому происходит, что он постоянно увиливает от ответственности за непонимание его же собеседником.

> Извини, что я к этому возвращаюсь. Это как с девочкой в Е-бурге. И была и видела все своими глазами, но благодаря предвзятости картинка получилась кривая, какие действительно отношения в этом городе не увидела.

Джек, именно потому я и не ограничиваюсь своим взглядом. Подставляю своё мнение под другие точки зрения.

> >Все мои штампы обязаны всегда и везде подвергаться проверке.
>
> Я имел ввиду, что немолчание в тряпочку не всегда является проверкой аксиом. Поэтому со стороны, из того что человек не молчит, такой вывод не очевиден.:)

Про девочку вспомни.

> Потом другое, ты не замахиваешься на свою главную аксиому - ты считешь, что тебя должны опровергнуть, тебя должны убедить, тебя должны ломать, а ты должен стоять насмерть за свои убеждения.

Правильно. Я не должен болтаться, как д-мо в проруби. Мои убеждения не на пустом месте построены, чтобы так просто оказаться неверными.

> В этом случае человек сам сомневается и проверяет, внешний собеседник - это человек, который подкидывает идеи, повороты, точки зрения, которые самому в голову прийти не могут. Благодаря тем же штампам.

Разумеется. Я так и делаю. Сомневаюсь, проверяю и себя и собеседника. Но собеседника в первую очередь.

> Законы эволюции, в смысле выживает сильнейший, тут не причем. Твое мировоззрение это твое, оно не сильнее и не слабее других. Оно просто твое.

Очень даже причём. Новые идеи врываются и хотят занять место под солнцем именно в моём мировоззрении. Вот и пусть бодаются со старыми.

Незнайка

30 сентября CE 2004 08:22

Рад встрече

> В любом законе бывают исключения. На то он и закон.

Закон перестаёт быть законом при первом же исключении.

Незнайка

30 сентября CE 2004 08:22

Рад встрече

> > А что же сделать "на самом деле",чтобы "достаточно поверить" ?
>
> Поверить. Этого уже достаточно.

Класс. Верующие на высоте. Поверь и поверишь.

Незнайка

30 сентября CE 2004 08:22

Рад встрече

> но и массу разных прелестей да чудес ограбает, наподобие тех, о которых Незнайка молитву утром прочитал.

Понравилось? А это всё земные сокровища. От них отказаться надо, ибо отдаляют они от Царствия Небесного

Незнайка

30 сентября CE 2004 06:58

>
> А что такое имение и кто такой враг, для начала?

Полагаю, что с внутренне-внешней точки зрения, имение - это мир и все душевное в мире, а враг - это внешний человек. Угадал? :)
Конечно, при желании все Писание можно свести к этой схеме. И я думаю, наступает момент, когда схема перестает отражать суть вещей. Она была призвана служить формой, а её сделали "сутью", и человек начинает разговаривать формулами "а всё едино", "а на всё промысел божий", "страх начало мудрости", хотя и ёжику в тумане понятно, что дух ушёл, а буква осталась.

>
> "Знаю Хриса, бедняка распятого. И довольно с меня, сын мой" (с) - Нет
> уж, братцы. Такой "простотой" вы УмышленногоСлона не проймёте. :)

Не знаю как насчет Умышленного Слона, но "сложностью" людей и подавно не проймешь.

Alex

30 сентября CE 2004 06:20

>
> Весёлый парень Алекс... Записал нас с ПроФаном в гностики :) В общем,
> вступайте в нашу секту, братья. Милости просим :)

Ты смотрел ссылку на Валентина? Там написано один в один то, что ты говоришь.

Alex

29 сентября CE 2004 23:20

> В апокрифах просто информация плотнее набита, примерно как если
> сравнивать обычный сидюк с синим диском.

Намекаем на то что синий луч так и не работает?

29 сентября CE 2004 23:16

> > Но в христианской открытости окацца больше тайн
> > чем в гностических "тайнах".
>
> Это ты верно заметил! Не то, чтобы больше, но сплошь и рядом. Ни слова
> нет, не покрытого тайной. Только вот разгадывать эти тайны никто не
> хочет, хотя бы даже задУМаться.

Вот и я об том же. Что угодно расскажуть кроме такого важного момента, как откуда я взялся?

29 сентября CE 2004 23:14

Здравствуйте!

>> И чё все грустим так активно?

ДИТ> Получается, что тебя ждем. Может в дурачка скинемся. Ты
ДИТ> есть, Профан, я, в подкидного?

Подкинь чё-нить!:)) Тока как втроём-то? Дурак то, либо 5, либо 2-е/3-е,
либо один.
Можно просто "дуру прогнать" какую-нить, - начни:)))

29 сентября CE 2004 22:59

> И чё все грустим так активно?

Получается, что тебя ждем. Может в дурачка скинемся. Ты есть, Профан, я, в подкидного?

29 сентября CE 2004 22:27

Здравствуйте!

>> P> Ну е-мое... Закройте все глаза! Это было Лео... :(((((
>>
>> Да заметно! А Лёва лечит, нет чтоб отшлёпать! :(

L> Чё-то я не понял, откуда предыдущая цитата (похоже, что
L> Пиастрилкина)? И что я такого натворил, что всем глаза велено
L> закрыть?
L> И чё все грустим так активно?

L> (Похоже я что-то пропустил... Какие-то сообщения сняли с форума...)

Да Пиа вместо мыла тебе на стол бо-а-а-а-льшую "портянку" выложила!

Счас попробую скопировать тебе.

С уважением,ПроФан.

29 сентября CE 2004 21:59

> P> Ну е-мое... Закройте все глаза! Это было Лео... :(((((
>
> Да заметно! А Лёва лечит, нет чтоб отшлёпать! :(

Чё-то я не понял, откуда предыдущая цитата (похоже, что Пиастрилкина)? И что я такого натворил, что всем глаза велено закрыть?
И чё все грустим так активно?

(Похоже я что-то пропустил... Какие-то сообщения сняли с форума...)

Leo

29 сентября CE 2004 21:52

> P> Ну е-мое... Закройте все глаза! Это было Лео... :(((((
>
> Да заметно! А Лёва лечит, нет чтоб отшлёпать! :(

Чё-то я не понял, откуда предыдущая цитата (похоже, что Пиастрилкина)? И что я такого натворил, что всем глаза велено закрыть?

Leo

29 сентября CE 2004 20:10

Здравствуйте!

>> Если в традиционном христианстве спасение и обожение открыто
>> для всех и определено, как приобщение к Божеству. То в гностицизме
>> это покрыто тайной.

N> С той лишь поправкой, что это именно тайна а не секрет. Те
N> гностицизм исключает иной способ познания (и определения в том
N> числе) нежели приобщение.

Конечно не секрет! Мне пришлось браться за линейку и карандашь, что бы
хоть как-то первый раз "уложилось" начало апокрифа. Потом, с
удивлением отметил что точно так же его читал автор статьи в "Наука и
религия" (где то в начале 90х годов). А тайны - это от умников и
разумников. Им хоть ... в глаза...!

>> Но об этом могут Профан и Слон рассказать, они к гностикам ближе.

N> Ухты! Они наверно даже их видели.

Все понятные чудаки - ближние, т.е. как бы внутри тебя "сидят", надо
только встретиться с их мыслью, что в природе разлита.

29 сентября CE 2004 19:33

Здравствуйте!

>> Почему же "ниоткуда"? Мне понятно довольно чёткое описание в апокрифе
>> от Иоанна.

N> Что за апокриф такой? Почему мне раньше о нем не доложили? Что пишут?

Лично я упоминал неоднократно за столом, да и на сайте наверняка есть.
Знаю три работы приписанных Иоанну: апокриф, евангелие, откровение.
Таким порядком в них и описывается его видение развития человека.

29 сентября CE 2004 19:30

Здравствуй, Alex.

> А что имеется в виду?
> На основные духовные вопросы - есть простые ответы. Так в
> Евангелии - так и в христианстве. Типа, "что мне нужно, чтобы
> спастись"... "раздай имение и полюби врага".

А что такое имение и кто такой враг, для начала?

> Есть только человек, которому в данный момент дано
> столько-то и столько-то и этого достаточно на данный момент, а
> другого момента просто нет. Как видишь, всё очень просто. :)

"Знаю Хриса, бедняка распятого. И довольно с меня, сын мой" (с) - Нет
уж, братцы. Такой "простотой" вы УмышленногоСлона не проймёте. :)

29 сентября CE 2004 19:30

Здравствуй, Navuhodonosr.

> Что за апокриф такой? Почему мне раньше о нем не доложили? Что пишут?

Ну и панки втречаются порой на этом сайте! :)

29 сентября CE 2004 19:30

Здравствуй, maks.

> Но в христианской открытости окацца больше тайн
> чем в гностических "тайнах".

Это ты верно заметил! Не то, чтобы больше, но сплошь и рядом. Ни слова
нет, не покрытого тайной. Только вот разгадывать эти тайны никто не
хочет, хотя бы даже задУМаться.
В апокрифах просто информация плотнее набита, примерно как если
сравнивать обычный сидюк с синим диском.

29 сентября CE 2004 19:30

Здравствуй, Alex.

> в гностицизме это покрыто тайной. Но об
> этом могут Профан и Слон рассказать, они к гностикам ближе.

Весёлый парень Алекс... Записал нас с ПроФаном в гностики :) В общем,
вступайте в нашу секту, братья. Милости просим :)

29 сентября CE 2004 19:03

Здравствуйте!

P> Ну е-мое... Закройте все глаза! Это было Лео... :(((((

Да заметно! А Лёва лечит, нет чтоб отшлёпать! :(

29 сентября CE 2004 18:15

> Но в христианской открытости окацца больше тайн
> чем в гностических "тайнах".

Так откуда я взялся всетаки? Насчет гнозиса см ответ Алексу. Ты путаешь секрет с тайной.

29 сентября CE 2004 18:13

> Если в традиционном христианстве спасение и обожение открыто для всех и определено, как приобщение к Божеству. То в гностицизме это покрыто тайной.

С той лишь поправкой, что это именно тайна а не секрет. Те гностицизм исключает иной способ познания (и определения в том числе) нежели приобщение.

> Но об этом могут Профан и Слон рассказать, они к гностикам ближе.

Ухты! Они наверно даже их видели.

29 сентября CE 2004 16:49

> А что же сделать "на самом деле",чтобы "достаточно поверить" ?

Поверить. Этого уже достаточно.
А дальше - эволюция (с) Незнайка.

> христос утверждал,мол,достаточно веры на маковое зернышко,
> чтобы летать (без парашюта,кстати)..........
> но почму-то не наблюдается летающих "аки птицы" ??

А надо обязательно в маттеле? Как насчет полета души? И вообще, если уж про "аки птицы", то надо рассмотреть, что такое птица. Это голова, туловище, ноги и косточки, которые поддерживают некую кожанно-перьевую конструкцию. Кахда мы летим на параплане... (гы, не виноватая я, он сам заговорил) :) у нас тоже есть тушка, голова, ноги и косточки, которые управляют движением крыла, как называют, ксати, параплан. И спецы в этом деле, как раньше я говорила, аки птицы потоки в воздухе ловят. Говорят прикольно рядом с группой орлов крутить потоки. И пройти по потокам с крылом можно мноого километров. Так что, главное глаза разуть, можно и не таких чудес насмотреться. А как, однако, люди плавать начали, аки рыбы!!! А все почему, потому что их разум умеет мечтать и верить.
(тут счастливая улыбка до ушей).

> > Конечно, в качестве особенной проверки, ну, так, чтобы... наверняка убедиться, что Он со мной, чтобы без ошибок уже (тогда, мол, только мы в себе храм ему откроем), так чтобы на сто пудов... да... наверно ради этого стоит и без парашюта. Ну, если по другому не получается...
>
> а если "макового" зёрнышка не окажется ??
> то ли ещё будет ?? ой-йой-йойой..........

Вот и я о том же.

> > Я понимаю, что я сейчас сильно задела многих. Тех, кто мне оччень нравится.
>
> Видать,не понарравился я Вам ?

Понарравился. Но, раз я Вас не задела, так и извиняться не за что (ой)

> > А когда продюсер спросил, а не могу ли они это на камеру повторить (иностранные корреспонденты у нас отличаются отменным, качественным цинизмом, и снимать бы стали), пацаны почему-то забоялись. И так сюжет не состоялся. Иностранцам нужна картинка... Балоны, крыша, дневники - маловато будет.
>
> Неуж правда только циничной бывает ?

Я ж не писала, что только.

> > Или, я совсем не так поняла текст про нужность "прыга без парашюта" для того, чтобы храм в себе открыть??? Буду ОЧЧЕНЬ рада, если я поняла его не так?
> А спросим у бога ?
> пускай ответит "по честному"............

Это я спросила у УмыСла. Ведь, я могла интерпретировать его образ не правильно в своем не творческом ешшо сознании, интерпретировать с учетом моего мертвого прошлого опыта. :) Что-то типа того :). Я ж пока стою на ста путях, аки начинающий, легко запутаться :).

29 сентября CE 2004 16:28

> > Обыватель не отличит и Бога от идола с пропагандой.
> > Беда в том, что внять науке, как отличить брюлик, он согласится проще, чем даже пошевелится подумать, можно ли отличить Бога от идола. В брюлике - выгода четкая, быстрая, крупная.
>
> а может у этой категории населения просто-напросто "думалка" отсутствует ?
> ведь у бога "выгода" чётче,быстрее,крупнее........

Уж не знаю, что у нее отсутствует. Кстати, когда предыдущий тот постинг писачила, прикинула, что брюлики ценят, потому что их распиарить успели до того, как в горсти показывать. Так и духовную жизнь, жааа, распиарили! And still, большинство не выбирает духовное, потому как оно, типа, говорит, что надо от брюликов отказаться. Гы. А брюлики не говорят, мол, откажитесь от всего, кроме нас. А в конце концов получается, что выбравший брюлики потом на них с ума сходит и ничего кроме своей жадности не знает, а выбравший духовное не только брюлики, но и массу разных прелестей да чудес ограбает, наподобие тех, о которых Незнайка молитву утром прочитал.

29 сентября CE 2004 15:08

> > Встречалось и неоднократно. Все зависит от того что и как считать. Например вода меньше своих составляющих. По объему, если при температуре 20 град цельсия и при нормальном давлении.:) Я ж уже неоднократно говорил: в логических, словесных построениях все зависит от разреза реальности. Насколько я понимаю, при соответствующих разрезах можно сделать истинным практически любое логическое построение.
>
> ха-ха........наоборот.........
> словесный разрез - определяется реальностью..............

"Все зависит" это обратное от "определяется"?:

в логических, словесных построениях все зависит от разреза реальности.

словесный разрез - определяется реальностью

У меня складывается такое ощущение, что тебе главное сказать - "нет, все наоборот", а о чем речь идет, тебе все равно.

29 сентября CE 2004 15:03

> > Скорее вот об этом и говорю - о том, что хочешь, то и видишь. Результат опыта предопределен ожиданиями.:)
>
> не всегда .......не совсем........не всюду............

В любом законе бывают исключения. На то он и закон.

29 сентября CE 2004 15:02

> строго по библии.........."нету ничего нового под солнцем"......
> Закон Маятника - другими словами.!!.

Покажи место в библии, где строго об этом говорится.