31 июля CE 2015 20:30

> Был

Был, думать печальное?

> Но он умел, да.

В истории есть один интересный момент, на который ты может быть не обратил внимание. Она к нему ходила на консультации по поводу своих психологических проблем. Которые она понимала иначе, чем он, но ему удалось... Еще раз - она ходила к нему на консультации, фактически просила разобраться в ее проблемах. Он разбирался с ее психологическими проблемами не на философском симпозиуме, не в вагоне метро, между делом, так что она и не подозревала. Он не разбирался в ее проблемах без ее просьбы. Это элементарная этика.

> Джек, ты для меня иногда "танк"))).

Для тебя... Так может быть ты решаешь свои проблемы, считая, что решаешь мои?

> Ты, думаю, сам знаешь, почему.

Потому, что у меня есть подозрение в профдеформации и желании нести добро людям хотят они того или нет?

> С некоторых пор, устав от многословных рационально-вежливых дебатов (вообще в Сети), я принял для себя ещё и вариант выхода в эмоциональную сферу в процессе диалога.

Под эмоциональной сферой ты имеешь ввиду эмоциональные провокации?

> Потому как если в эмоциональной сфере оказывается больная точка, которую собеседник всячески обставляет рациональными защитными заборчиками, затрачивая кучу своего времени и времени собеседника, то я считаю излишним сохранять некие рамки вежливости в то время как избыточные временнЫе затраты - это такая же невежливость.

Вежливо промолчу, что бы ты не узнал, что я думаю на самом деле :)

> А теперь вопрос: замена слова "извращённо" на слово "подозрительно" разве не формирует у тебя несколько искаженное представление о том, что я на самом деле думаю? ))

Если бы ты сказал подозрительно, я подумал бы, что нужно еще раз присмотреться к свей логике, проверить ее твоей. А когда ты говоришь извращение мне вспоминается анекдот "ну доктор, Вы и извращенец."

http://www.punkt-a.com/ru/mix/paanekdoty.htm

> Джек, если ты думаешь, что мне важна именно реакция на слово, а не на содержание то, что я тут вообще делаю?

Выше ты практически сознался, что ловишь наивных собеседников в Сети и ломаешь им мозги. Под видом религиозно-философских бесед.

> Т.е. всё наше общение подводит тебя к выводу, что Leo докатился в своей деградации вот до таких тупых форм поведения?

Наоборот, я думаю, что это тщательно продуманное и выверенное тыкание.

> Спасибо за понимание. )

:)

> Это с одной стороны. Да, реакция на несанкционированные ограничения.

Хорошая формулировка.

> Т.е. когда существо соглашается, принимает ограничение, то оно не воспринимается как ущемляющее свободу.

Не универсально. Прогиб под обстоятельства все равно воспринимается как несвобода, хотя и соглашается существо с ними. Тут не так однозначно. С такими ограничениями надо сродниться, считать их естественными и необходимыми для свободной жизни. Не видеть в них ограничений.

> Свобода - как осознанная необходимость (классика).

Немного топорно на мой взгляд.

> Либо после принятия или прекращения оказания сопротивления силе воздействия.

Думаю, что сломаная психика может внушать себе, что она свободна, но внутренний конфликт с ощущением несвободы все равно присутствует.

> "Что хочу" - это тоже лирическая фигура речи, типа, синоним свободы.
> Ибо для этого нужно что-то "хотеть". А "хотение" - это тоже обусловленный процесс. Т.е. опять несвобода (если внимательно вглубь взглянуть).

Ммм. Если свобода - это делаю что хочу, то обусловленность процесса не мешает такой свободе по такому определению. :).

> Вот-вот.
> Ещё раз "вот-вот".

Спасибо за понимание. :)

> Никакой свободы.

Не согласен. Никакой абстрактной свободы в идеальном ее понимании. Как никакого абстрактного идеального мужа и тд.

> > То есть "свобода выбора" - это чисто абстрактное понятие,
>
> Да, но оно используется как вполне реальный лозунг, вокруг которого можно выстраивать массу спекуляций.

Да. Вот здесь мы с тобой согласны. :) Я о том с самого начала этой темы и говорю. Путаница в понятиях. На чем в том числе и спекулируют.

> Вопрос: зачем вообще употреблять слово "свобода" в ситуации, когда получается так, что это слово вообще можно не употреблять?

Его нельзя не употреблять. :) Его надо употреблять, в правильных смыслах. Фишка в том, что сейчас идет активнейшее размывание смыслов, в мировом масштабе. Давай мы будем их все-таки блюсти.

> > Интерес к свободе - результат ощущения своей несвободы.
>
> Такая формулировка имхо свидетельствует о том, что субъект не расшифровал для себя, что для него есть несвобода, и что есть свобода)).

???

31 июля CE 2015 15:56

> > Это как-то на мой критический взгляд довольно подозрительно.
> > (я подбирал слово. Сначала хотел написать "извращённо"))).
>
> Хорошая попытка подобрать не самое негативно эмоционально окрашенное слово. Может быть через несколько десятков лет упорных усилий.....

Джек, вот тебе идеализированная история:

Самая короткая консультация.
Был у меня замечательный психоаналитик, так же к нему ходила мама моей подруги. Однажды мама моей подруги решила разводиться после 30-ти лет брака, записалась на прием к этому психоаналитику, приехала. Зашла в кабинет, он ей что-то сказал, она швырнула в него деньги за консультацию и выбежала. А пока ехала домой, у нее всё видение ситуации перевернулось, она поняла, что сама всех вокруг гнобит и тиранит. Позвонила ему поблагодарить и извиниться, он сказал: "С танками иначе нельзя" С мужем она не развелась, с тех пор больше 10ти лет прошло. Но что сказал ей психоаналитик, осталось тайной, к сожалению. Но он умел, да.

Джек, ты для меня иногда "танк"))). Ты, думаю, сам знаешь, почему.
С некоторых пор, устав от многословных рационально-вежливых дебатов (вообще в Сети), я принял для себя ещё и вариант выхода в эмоциональную сферу в процессе диалога.

Потому как если в эмоциональной сфере оказывается больная точка, которую собеседник всячески обставляет рациональными защитными заборчиками, затрачивая кучу своего времени и времени собеседника, то я считаю излишним сохранять некие рамки вежливости в то время как избыточные временнЫе затраты - это такая же невежливость.

А теперь вопрос: замена слова "извращённо" на слово "подозрительно" разве не формирует у тебя несколько искаженное представление о том, что я на самом деле думаю? ))

-----
Но это всё так, лирика вокруг формата общения)).

> Хотя, конечно, может сказываться разница в мотивах диалога. Скажем, одного волнует проблема коммуникации, желание понять точку зрения собеседника и донести свою, другого, посмотреть на реакцию собеседника при употреблении непотребного слова.

Джек, если ты думаешь, что мне важна именно реакция на слово, а не на содержание то, что я тут вообще делаю?
Т.е. всё наше общение подводит тебя к выводу, что Leo докатился в своей деградации вот до таких тупых форм поведения?

(глубочайший фэйспалм)

> Похоже, что так.

Спасибо за понимание. )

> Давай посмотрим так.
> Физиологический уровень: негативная реакция на несвободу, у всех от птичек и рыбок до человека. Если связать, защемить, запереть - стремление освободиться на генетическом уровне.

Это с одной стороны. Да, реакция на несанкционированные ограничения.
И в то же время никакого протеста в отношении многочисленнейших привычных ограничений.
Т.е. когда существо соглашается, принимает ограничение, то оно не воспринимается как ущемляющее свободу.
Свобода - как осознанная необходимость (классика).

> Даже если кормить, поить и убирать отходы. Чувство свободы, скорее всего возникает только в момент высвобождения от несвободы.

Либо после принятия или прекращения оказания сопротивления силе воздействия.

> В момент высвобождения от чего-то сковывающего. Но при этом насколько свободный зверь ощущает себя свободным? Скорее всего ни на сколько. Он просто есть, это его нормальное состояние делать что хочу.

"Что хочу" - это тоже лирическая фигура речи, типа, синоним свободы.
Ибо для этого нужно что-то "хотеть". А "хотение" - это тоже обусловленный процесс. Т.е. опять несвобода (если внимательно вглубь взглянуть).

> Вопрос насколько он свободен в выборе, делая что хочу. Если зверь хочет есть, а с одного бока еда, куда он побежит? Теоретически у него гигантский выбор направлений, 360 градусов и выбор интенсивности движения. Однако я сомневаюсь, что он со всех ног бросится в сторону противоположную от еды.

Вот-вот.

> А если предложить на выбор два направления с едой и самкой или с едой разного количества или качества, то после первичного недоумения он тоже побежит во вполне определенную сторону, определяемую конкретным состоянием его физиологии на данный момент.

Ещё раз "вот-вот".
Никакой свободы.

> То есть "свобода выбора" - это чисто абстрактное понятие,

Да, но оно используется как вполне реальный лозунг, вокруг которого можно выстраивать массу спекуляций.

> Да, конечно. Я примерно о том же. Особенно если учесть, что программирование- апофеоз абстрактного мышления.

> > > Я вот как раз и думаю, может быть ситуация когда меня не интересует свобода и есть свобода?
> >
> > Оккам, подозрительно прищурившись, точит бритву. )))
>
> Оккам - чемпион.

Вопрос: зачем вообще употреблять слово "свобода" в ситуации, когда получается так, что это слово вообще можно не употреблять?

> > Когда интересует свобода - это имхо результат НЕВЕДЕНИЯ. Это как туман впереди, не видать дороги.
>
> Интерес к свободе - результат ощущения своей несвободы.

Такая формулировка имхо свидетельствует о том, что субъект не расшифровал для себя, что для него есть несвобода, и что есть свобода)).

31 июля CE 2015 08:51

> Свобода, имхо, это когда твои потребности меньше, или в крайнем случае равны твоим возможностям.
> Как говорит моя мудрая мама "делай как я - чего не могу, того не хочу" :)

:)

31 июля CE 2015 08:49

> Это как-то на мой критический взгляд довольно подозрительно.
> (я подбирал слово. Сначала хотел написать "извращённо"))).

Хорошая попытка подобрать не самое негативно эмоционально окрашенное слово. Может быть через несколько десятков лет упорных усилий.....

Хотя, конечно, может сказываться разница в мотивах диалога. Скажем, одного волнует проблема коммуникации, желание понять точку зрения собеседника и донести свою, другого, посмотреть на реакцию собеседника при употреблении непотребного слова.

> Получается, что в философском смысле - это такая лирическая фигура речи, которая на деле не имеет лишь один функциональный смысл: свобода выбора - это множество/пространство потенциальных решений/путей БЕЗ УЧЁТА того, какова будет совокупность обстоятельств в момент выбора.

Похоже, что так.

Давай посмотрим так.
Физиологический уровень: негативная реакция на несвободу, у всех от птичек и рыбок до человека. Если связать, защемить, запереть - стремление освободиться на генетическом уровне. Даже если кормить, поить и убирать отходы. Чувство свободы, скорее всего возникает только в момент высвобождения от несвободы. В момент высвобождения от чего-то сковывающего. Но при этом насколько свободный зверь ощущает себя свободным? Скорее всего ни на сколько. Он просто есть, это его нормальное состояние делать что хочу. Вопрос насколько он свободен в выборе, делая что хочу. Если зверь хочет есть, а с одного бока еда, куда он побежит? Теоретически у него гигантский выбор направлений, 360 градусов и выбор интенсивности движения. Однако я сомневаюсь, что он со всех ног бросится в сторону противоположную от еды. А если предложить на выбор два направления с едой и самкой или с едой разного количества или качества, то после первичного недоумения он тоже побежит во вполне определенную сторону, определяемую конкретным состоянием его физиологии на данный момент.
То есть "свобода выбора" - это чисто абстрактное понятие, которое в какой-то степени может объяснять или помогать планировать какие-то конкретные действия с конкретными объектами. Скажем планировать постройку более или менее больших вольеров для львов в замен тесных клеток.

> Как в программировании: есть логическая развилка - можно налево, а можно направо. Но в зависимости от значения входящей переменной всё будет чётко, не будет свободы выбора на развилке.

Да, конечно. Я примерно о том же. Особенно если учесть, что программирование- апофеоз абстрактного мышления.

> > Я вот как раз и думаю, может быть ситуация когда меня не интересует свобода и есть свобода?
>
> Оккам, подозрительно прищурившись, точит бритву. )))

Оккам - чемпион.

> Когда интересует свобода - это имхо результат НЕВЕДЕНИЯ. Это как туман впереди, не видать дороги.

Интерес к свободе - результат ощущения своей несвободы.

30 июля CE 2015 21:17

В предыдущем сообщении допущена очипятка:

"...которая на деле не имеет лишь один функциональный смысл..."

Конечно же следует читать: "...которая на деле имеет лишь один функциональный смысл"

30 июля CE 2015 18:39

> > Перекрёсток - это вроде бы всегда ситуация разветвления, где присутствует "потенциальная свобода выбора".
>
> В философском смысле у меня свобода выбора. А в житейском, если я не знаю куда, элемент неуверенности, "подвешенности", авантюризма и тд.

Получается, что в философском смысле - это такая лирическая фигура речи, которая на деле не имеет лишь один функциональный смысл: свобода выбора - это множество/пространство потенциальных решений/путей БЕЗ УЧЁТА того, какова будет совокупность обстоятельств в момент выбора.

Как в программировании: есть логическая развилка - можно налево, а можно направо. Но в зависимости от значения входящей переменной всё будет чётко, не будет свободы выбора на развилке.

> > Но, если у тебя есть причина для вполне определённого поведения (маршрут, достаточность данных для принятия решения), то тебя такие перекрёстки не интересуют с т.з. свободы.
>
> Я вот как раз и думаю, может быть ситуация когда меня не интересует свобода и есть свобода?

Оккам, подозрительно прищурившись, точит бритву. )))

> Я к этому клоню. Потому что когда интересует свобода - это скорее "стремление к свободе", стремление ИЗ "несвободы".

Когда интересует свобода - это имхо результат НЕВЕДЕНИЯ. Это как туман впереди, не видать дороги.

> В эмоциональном смысле "свобода выбора" есть одно из состояний несвободы. А свобода - это когда тебя свобода не интересует, когда ты определенно знаешь, что делаешь.

Это как-то на мой критический взгляд довольно подозрительно.
(я подбирал слово. Сначала хотел написать "извращённо"))).

30 июля CE 2015 17:18

> А свобода - это когда тебя свобода не интересует, когда ты определенно знаешь, что делаешь.

Свобода, имхо, это когда твои потребности меньше, или в крайнем случае равны твоим возможностям.
Как говорит моя мудрая мама "делай как я - чего не могу, того не хочу" :)

30 июля CE 2015 15:37

> Перекрёсток - это вроде бы всегда ситуация разветвления, где присутствует "потенциальная свобода выбора".

В философском смысле у меня свобода выбора. А в житейском, если я не знаю куда, элемент неуверенности, "подвешенности", авантюризма и тд.

> Но, если у тебя есть причина для вполне определённого поведения (маршрут, достаточность данных для принятия решения), то тебя такие перекрёстки не интересуют с т.з. свободы.

Я вот как раз и думаю, может быть ситуация когда меня не интересует свобода и есть свобода? Я к этому клоню. Потому что когда интересует свобода - это скорее "стремление к свободе", стремление ИЗ "несвободы".
В эмоциональном смысле "свобода выбора" есть одно из состояний несвободы. А свобода - это когда тебя свобода не интересует, когда ты определенно знаешь, что делаешь.

30 июля CE 2015 14:09

> > > ОК.
> >
> > Ситуация с перекрёстком у тебя возражение вызывает?
>
> Какая? Я знаю куда идти/ехать или не знаю?

Перекрёсток - это вроде бы всегда ситуация разветвления, где присутствует "потенциальная свобода выбора".
Но, если у тебя есть причина для вполне определённого поведения (маршрут, достаточность данных для принятия решения), то тебя такие перекрёстки не интересуют с т.з. свободы.

И это происходит как на макро, так и на микро-уровне.

30 июля CE 2015 13:45

> > ОК.
>
> Ситуация с перекрёстком у тебя возражение вызывает?

Какая? Я знаю куда идти/ехать или не знаю?

30 июля CE 2015 13:42

> ОК.

Ситуация с перекрёстком у тебя возражение вызывает?

30 июля CE 2015 13:39

> Тут уж никакой свободы. Только ощущение полёта.

Я свободен, словно птица в небесах
Я свободен, я забыл что значит страх

Очень мне песня нравилась.

> Не соглашусь.

ОК. Много путаницы, иногда наверное сознательной. Физиология, механика, философия, политология, социология. Свобода, стремление к свободе.

30 июля CE 2015 13:33

> У гос-ва нет путаницы с баранами?
> Когда в одном и том же определении объективной реальности в первом предложении говорится, что это "ВЕСЬ МИР", а в третьем предложении оказывается, что это НЕ ВЕСЬ МИР (вычли связи с субъектом, как и самого субъекта), то это очень кривое определение.
> Но для философов допустимое. Они ж философы. Нафик им логика? )))

Из тебя же:

> Да. Я уже пояснял, чем именно меня не устраивает "Объективная реальность".
>
> Тем что с одной стороны говорится, что это _"*весь материальный мир* в целом, во всех его формах и проявлениях"_.
> А с другой стороны: _"в плане осн. вопроса философии под О. р. понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему"_.
>
> http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s08/a000801.shtml

Выдержка из философского словаря 81 года, то есть чисто марксистко-материалистического. Это надо учитывать. А вот далее интересно:
У тебя весь мир , а в приведенном тобой определении весь материальный мир. Возможно ты считаешь, что для марксистких материалистов сознание тоже материя. Но тут ты заблуждаешься. В лучшем случае заблуждаешься.

Я приводил более общее определение из Вики: Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Для этого определения материя - частный случай. Тоже никакой двусмысленности.

> > Никакой путаницы нет. Все весьма четко и конкретно.
>
> Мне печально от того, что ты это (выше) называешь чёткостью и конкретностью.

Увы это так и есть.

> Да там, где МЫ С ТОБОЙ это обсуждали. Типа, как оно на самом деле?))).

Как оно на самом деле? На самом деле что? ОНО? Мы же обсуждали евангелия от Филипа и Фомы. Не с тобой, но в принципе. Сформулируешь "как оно на самом деле" найдешь труп этого оно.

> Нет.
> Ты не понял.
> Я опять про "точку отсчёта".

Вопрос какой из этого вывод. А вывод - если не всем нужно такое определение, то это не значит, что это определение ложно.

> > В данном случае я использовал слово идеальное в значении: Идеальное — результат процесса идеализации: абстрактный объект, который не может быть дан в опыте
>
> Опыт у всех м.б. разный.
> Надо это учитывать.

Может быть. Как это влияет на определение? Я лишен опытного знания об Антарктиде и вряд ли уже буду его иметь. Мое представление об Антарктиде идеализированное. Зато у человека, который имеет опыт жизни в Антарктиде может быть весьма идеализированное представление о месте где живу я. Опыт разный, но на смысл определения это никак не влияет.

> Что такое идеальный муж или идеальная жена?

абстрактный объект, который не может быть дан в опыте

> Разве есть единое мнение по поводу "идеального"?

И что?

> Если бы это были рамки!
> А то ж ить оно претендует на ВЕСЬ МИР!

Еще скажи : агрессивно претендует на создание мировой империи.

30 июля CE 2015 13:26

> > http://www.gazeta.ru/science/news/2015/07/29/n_7418645.shtml
>
> Всегда подозревал, что со свободой выбора что-то не то.

Про конформизм первые 5 минут
Или ещё 14:00 - 15:00.

http://www.youtube.com/watch?v=9JWm_LJq_3s

дальше тоже довольно познавательно.

30 июля CE 2015 12:58

> > Особенно при условии, что там в отношении объективного и субъективного начинается всякая путаница.
>
> Не путай своих баранов с государственными.

У гос-ва нет путаницы с баранами?
Когда в одном и том же определении объективной реальности в первом предложении говорится, что это "ВЕСЬ МИР", а в третьем предложении оказывается, что это НЕ ВЕСЬ МИР (вычли связи с субъектом, как и самого субъекта), то это очень кривое определение.
Но для философов допустимое. Они ж философы. Нафик им логика? )))

> Никакой путаницы нет. Все весьма четко и конкретно.

Мне печально от того, что ты это (выше) называешь чёткостью и конкретностью.

> > Погоди, но ты же, вроде, всё равно настаивал на том, что объект так или иначе независимо от субъекта может существовать?
>
> Все равно - это как, это где? Психология, философия, физиология, бытовое применение, класс, уровень?

Да там, где МЫ С ТОБОЙ это обсуждали. Типа, как оно на самом деле?))).

> > Такая идеализация подходит далеко не всем.
>
> Смартфон, как класс гаджетов подходит не всем. Кто-то предпочитает простой телефон. И что? Отменять смартфоны?

Нет.
Ты не понял.
Я опять про "точку отсчёта".
Ты говоришь про "идеализацию".
А я смотрю - с какой т.з. ты применяешь этот термин.
Люди, опираясь на разный базис, по-разному идеализируют.

> > Для кого-то идеальное - это вообще связь всего со всем.
> > Имхо ты использовал "материалистическое идеальное" .
>
> В данном случае я использовал слово идеальное в значении: Идеальное — результат процесса идеализации: абстрактный объект, который не может быть дан в опыте

Опыт у всех м.б. разный.
Надо это учитывать.

> Если это материалистическое идеальное, то что такое идеалистическое идеальное? :) Это просто идеальное. :)

Идеализированное)).

Что такое идеальный муж или идеальная жена?
Разве есть единое мнение по поводу "идеального"?

> Понятие объективной реальности дается совсем не зря в определениях объекта. Давая необходимые рамки применению слова объект.

Если бы это были рамки!
А то ж ить оно претендует на ВЕСЬ МИР!

30 июля CE 2015 12:16

> У тебя не было ощущения свободы, когда ты гнал на велосипеде с горы?

Я бы это более точно назвал ощущение свободного пространства.
Но в отношении выбора направления движения ощущение-то, может, и было, но по факту повторю, что: как только есть необх.кол-во причин, так сразу необходимость в свободе отпадает.
Возможные причины:
- кочка,
- рука дрогнула,
- захотел повернуть .повернул,
и т.д.

> Или на лыжах с горы, особенно когда на трамплинчике подпрыгивал? :)

Тут уж никакой свободы. Только ощущение полёта.
Неуправляемого. Подчинённого гравитации)).

> И решение принято и выбора колеи нет, а ощущение свободы - есть.

Решения ежесекундно могут приниматься.

> А вот когда недостаточно данных ощущения свободы нет. Есть в лучшем случае неуверенность. В худшем фрустрации.

Не соглашусь. У меня противоположное мнение.
Когда у тебя достаточно данных, то "свобода" просто отпадает.
Следовательно понятие свободы возникает только, когда данных недостаточно.

Неуверенность и фрустрация - это вовсе не обязательные следствия недостаточности данных.

30 июля CE 2015 11:20

> Свобода есть как ощущение до тех пор, пока недостаточно данных для принятия решения, куда двигать.

У тебя не было ощущения свободы, когда ты гнал на велосипеде с горы? Или на лыжах с горы, особенно когда на трамплинчике подпрыгивал? :) И решение принято и выбора колеи нет, а ощущение свободы - есть.

А вот когда недостаточно данных ощущения свободы нет. Есть в лучшем случае неуверенность. В худшем фрустрации.

> Это, похоже, философы сами себе выдумали такой жупел и гоняют его туда-сюда.

Ага. А дурачки подхватили.

30 июля CE 2015 11:14

> Особенно при условии, что там в отношении объективного и субъективного начинается всякая путаница.

Не путай своих баранов с государственными.
Никакой путаницы нет. Все весьма четко и конкретно.
Если соответствующие термины в рамках тех моделей, в которых они применяются. Психология, философия, физиология, бытовое применение, класс, уровень.

> Погоди, но ты же, вроде, всё равно настаивал на том, что объект так или иначе независимо от субъекта может существовать?

Все равно - это как, это где? Психология, философия, физиология, бытовое применение, класс, уровень?

> Такая идеализация подходит далеко не всем.

Смартфон, как класс гаджетов подходит не всем. Кто-то предпочитает простой телефон. И что? Отменять смартфоны?

> Для кого-то идеальное - это вообще связь всего со всем.
> Имхо ты использовал "материалистическое идеальное" .

В данном случае я использовал слово идеальное в значении: Идеальное — результат процесса идеализации: абстрактный объект, который не может быть дан в опыте

Если это материалистическое идеальное, то что такое идеалистическое идеальное? :) Это просто идеальное. :)
Идеальное как связь всего со всем - это из серии любимых тобой абсолютно неопределенных определений.

Понятие объективной реальности дается совсем не зря в определениях объекта. Давая необходимые рамки применению слова объект.

30 июля CE 2015 11:10

> > Свобода выбора - это вымысел.
>
> Да, похоже, там большая путаница в терминологии.

Свобода есть как ощущение до тех пор, пока недостаточно данных для принятия решения, куда двигать.
Но как только есть решение (необх.кол-во причин), так сразу необходимость в свободе отпадает.

Если знаешь, куда ехать, то ни на одном из перекрёстков не возникает мысли об этой пресловутой свободе выбора.

Это, похоже, философы сами себе выдумали такой жупел и гоняют его туда-сюда.

30 июля CE 2015 10:58

> Свобода выбора - это вымысел.

Да, похоже, там большая путаница в терминологии.

30 июля CE 2015 10:21

> Я тебе про то же. И даже про то , что в том усеченном формате использования этих понятий, связанных с субъектом, объектом, субъективностью, объективностью, субъективной реальностью, объективной реальностью, я с тобой полностью и безоговорочно согласен.

Погоди, но ты же, вроде, всё равно настаивал на том, что объект так или иначе независимо от субъекта может существовать?

> Никакой замены нет. Это разные понятия.

Тогда, видимо, я чего-то недопонял.

> "Просто человек", который идеальное представление о своем сознании и его роли в мире называет субъектом, идеальные представления об отношении себя с внешним миром называет субъект-объектными отношениями, воспринимаемый им мир идеализированно считает объективным, в каких-то представлениях не зависящим от субъекта, в каких-то самодовлеющим

Такая идеализация подходит далеко не всем.
Для кого-то идеальное - это вообще связь всего со всем.
Имхо ты использовал "материалистическое идеальное" .

> (из выбранного тобой определения кусочек:_Понятия С. и О. не стоит ассоциировать с производными от них категориями ‘субъективного’ и ‘объективного’

Да, я их понимаю - "не стоит путать"))). Особенно при условии, что там в отношении объективного и субъективного начинается всякая путаница.

>. В данной связке более самодовлеющую природу имеет ‘объективное’_ , кстати, забавно, в каждом определении, которое ты приводишь в том или ином виде присутствует представление об объективной реальности, но ты эту часть всегда опускаешь).

Конечно опускаю. Она же об "объективной реальности", а не об объекте.
За определением объективной реальности в другую статью идти надо.
Особенно при условии, что там в отношении объективного и субъективного начинается всякая путаница.
(да, это намеренный повтор)))

30 июля CE 2015 09:41

> Всегда подозревал, что со свободой выбора что-то не то.

Свобода выбора - это вымысел.

30 июля CE 2015 08:34

> Сериал не смотрел, но цитаты с твоей подачи нашел.

Будет время - посмотри 1-й сезон. Весьма не стандартное кино :)

30 июля CE 2015 06:52

> > Поющее мясо -это уже слишком
>
> Но формально ж - не подкопаешься к определению :)

Мне и рассказ понравился. Здоровый цинизм, очень в точку. И цитату ты подобрал из "Настоящего детектива" очень даже в тему. Сериал не смотрел, но цитаты с твоей подачи нашел.

30 июля CE 2015 06:50

> http://www.gazeta.ru/science/news/2015/07/29/n_7418645.shtml

Всегда подозревал, что со свободой выбора что-то не то.

29 июля CE 2015 21:08

> http://www.gazeta.ru/science/news/2015/07/29/n_7418645.shtml

Да, иногда коллективный опыт полезен для индивида.

29 июля CE 2015 20:26

http://www.gazeta.ru/science/news/2015/07/29/n_7418645.shtml

29 июля CE 2015 15:57

> Поющее мясо -это уже слишком

Но формально ж - не подкопаешься к определению :)

29 июля CE 2015 08:37

> "Мыслящее мясо" (с) Т. Биссон
>
> http://texts.vniz.net/meat.html

Поющее мясо -это уже слишком
:))

28 июля CE 2015 20:26

> Человек - это ещё и кожа, ногти, волосы и т.п. органика.

"Мыслящее мясо" (с) Т. Биссон

http://texts.vniz.net/meat.html

> У слова "человек" своё функциональное поле значений.

"Мыслящее мясо, не смотря на необъективность самоидентификации, создающее личность посредством оценочных суждений" (с) Настоящий детектив, кажется

:))

28 июля CE 2015 20:19

> Смотря что считать сверхъестественным.

Скорее, что считать естественным, потому что сверхъестественное - все что за пределами естественного.

> Кодекс строителя коммунизма, напр.

Лично я всегда считал коммунизм разновидностью религии. Ибо сам по себе коммунизм в той интерпретации, которая нам давалась, особенно мне нравились блага, которые польются, и есть нечто сверхъестественное.

> > _духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии
>
> Смотря от какого бытия отталкиваться применяя "ино" )).

Согласен.

> > В атеизме представления об инобытии нет по определению.
>
> Атеистическое бытие является инобьIтием по отн.к любому религиозному.

Круто, но не понятно.

>
> Буддизм, как пример атеистической религии, очень даже неплохо своё инобытие исповедует.

У меня есть впечатление, что буддисты не в курсе, что у них атеистическая религия. Разве что этот термин применяется, когда они пытаются подладиться под европейское мышление. В буддизме спокойно существуют и боги и демоны.

28 июля CE 2015 20:09

> Да. Я уже пояснял, чем именно меня не устраивает "Объективная реальность".

Это как раз понятно.
Я тебе про то же. И даже про то , что в том усеченном формате использования этих понятий, связанных с субъектом, объектом, субъективностью, объективностью, субъективной реальностью, объективной реальностью, я с тобой полностью и безоговорочно согласен.

> А зачем?
> Человек - это ещё и кожа, ногти, волосы и т.п. органика.
> У слова "человек" своё функциональное поле значений.
> Зачем заменять одно другим?

Никакой замены нет. Это разные понятия.

> Пусть "Просто человек", сознательное ядро которого мы называем субъектом, когда он вступает в субъект-объектные отношения с воспринимаемым им миром.

"Просто человек", который идеальное представление о своем сознании и его роли в мире называет субъектом, идеальные представления об отношении себя с внешним миром называет субъект-объектными отношениями, воспринимаемый им мир идеализированно считает объективным, в каких-то представлениях не зависящим от субъекта, в каких-то самодовлеющим (из выбранного тобой определения кусочек:Понятия С. и О. не стоит ассоциировать с производными от них категориями ‘субъективного’ и ‘объективного’. В данной связке более самодовлеющую природу имеет ‘объективное’ , кстати, забавно, в каждом определении, которое ты приводишь в том или ином виде присутствует представление об объективной реальности, но ты эту часть всегда опускаешь).

28 июля CE 2015 16:01

> Тут опять все зависит от общепринятых определений.

Да, зависит от точки отсчёта в плане общепринятости.

> Если считать религией просто веру во что-нибудь, то да, атеизм- религия. Но вообще-то религией считается:
>
> _особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное,

Смотря что считать сверхъестественным.

> включающая в себя свод моральных норм и типов поведения

Кодекс строителя коммунизма, напр.

> обрядов, культовых действий и объединение людей в организации

Пионерскую, комсомольскую, партийную)))

> _духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии

Смотря от какого бытия отталкиваться применяя "ино" )).

> В атеизме представления об инобытии нет по определению.

Атеистическое бытие является инобьIтием по отн.к любому религиозному.

Буддизм, как пример атеистической религии, очень даже неплохо своё инобытие исповедует.

> Потому нет, атеизм не религия. И называть ее так можно только с целью ввода оппонента в недоумение.

Ну-у... как сказать, как сказать...

28 июля CE 2015 15:22

> Насчет "устраивали" - это ты загнул.

Почему?
Когда я говорю о парных понятиях "субъект-объект", я опираюсь на то, как сами философы вводят эту пару в философию.
Не я сам выдумываю зависимость объекта от субъекта, а беру из определений.
Оно так введено и вполне соответствует психофизиологии восприятия.

> Я предлагаю тебе определения потому что ты сказал, что мыслишь строго по определениям

Но только не в том смысле, что безоговорочно принимаю ЛЮБЫЕ определения.
Я смотрю в словари, в которых человечество аккумулирует общепринятые смыслы и значения.
В случае расхождений между многочисленными определениями одного и того же понятия я нахожу "среднее сермяжное арифметическое".

> то есть не согласно своим фантазиям, а строго научно.

Скорее строго "общепринято".
Потому как мы можем столкнуться и с определениями "ненаучных" понятий. Что такое кундалини, чакры и т.д. с т.з. науки? Чушь какая-то. Бр-р-р...

> Я пытаюсь понять по каким,

Слушай, ты чё-то мудришь.
Идём в Яндекс, набираем запрос: "субъект объект".
Вторая ссылка:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1185/СУБЪЕКТ

СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ (лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе и objectum - предмет) - фундаментальные категории философии. С. - носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. - то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности...

Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.

Тот же самый текст в "История Философии: Энциклопедия." — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов, Т. Г. Румянцева, М. А. Можейко. 2002.

> то что ты сам привел, с ним ты согласен, судя по всему не целиком, за исключением предложений об объективной реальности

Да. Я уже пояснял, чем именно меня не устраивает "Объективная реальность".

Тем что с одной стороны говорится, что это "весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях".
А с другой стороны: "в плане осн. вопроса философии под О. р. понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему".

http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s08/a000801.shtml

Так ВЕСЬ или не ВЕСЬ, если связь с сознанием и само субъективное сознание в О.р.не вкючено?
Видимо таки не весь.
И зачем оно тогда нужно?
Методологическая ценность-то какая?

> а я как раз целиком. Так, может быть и нащупаем. Ведь, как сказал Валерий, определения определению рознь. Слово субъект вполне можно употреблять в значении "Ну ты и субъект", например.

Конечно можно.
Но речь-то не об этом.

> > Я же обозначил суть своего базиса:
> > 1. Есть психо-физиологический процесс фрагментарного восприятия. Фрагментарного в силу ограниченности систем восприятия.
>
> Есть. В силу индивидуальных ограничений, не только систем восприятия, в силу индивидуальных помех мышлению, типа болезни, в силу воспитания, возраста, образования, личных тараканов, в общем в своем фундаментальном посте я предложил назвать эту абстрактную конструкцию наиболее приближенную к психофизиологическому портрету человека - просто человеком

А зачем?
Человек - это ещё и кожа, ногти, волосы и т.п. органика.
У слова "человек" своё функциональное поле значений.
Зачем заменять одно другим?

Но если очень хочешь, то Ок.
Ок.
Пусть "Просто человек", сознательное ядро которого мы называем субъектом, когда он вступает в субъект-объектные отношения с воспринимаемым им миром.

> НУ да, психологическое понимание этих терминов. Согласен.

Ок.

28 июля CE 2015 11:48

https://scontent.xx.fbcdn.net/hphotos-xap1/v/t1.0-9/11205579_1012828262084426_924666231368948187_n.jpg?oh=8556e8f48295ae039247560e3db4d0b6&oe=56472F4E

28 июля CE 2015 11:48

> Вот, например, что думают люди, которые отрицают то, что они *верят* в то, что бога нет:
> http://cs540105.vk.me/c7004/v7004766/b654/htDOvtjbX7c.jpg
>
> )))))

Тут опять все зависит от общепринятых определений.
Если считать религией просто веру во что-нибудь, то да, атеизм- религия. Но вообще-то религией считается:

особая форма осознания мира, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации (церковь, религиозную общину)

или

духовная формация, особый тип отношения человека к миру и самому себе, обусловленный представлениями об инобытии как доминирующей по отношению к обыденному существованию реальности

В атеизме представления об инобытии нет по определению.
Потому нет, атеизм не религия. И называть ее так можно только с целью ввода оппонента в недоумение.

28 июля CE 2015 09:59

> > Человек - это прежде всего психофизиологический комплекс. Одной из разновидностей продукции которого является "мысль".
>
> ОК.

Вот, например, что думают люди, которые отрицают то, что они *верят* в то, что бога нет:
http://cs540105.vk.me/c7004/v7004766/b654/htDOvtjbX7c.jpg

)))))

27 июля CE 2015 17:01

> Про "потерять душу ради Него"

Да. Напр., как в бхакти-йоге.

27 июля CE 2015 16:53

> Если не отдатьСЯ, то и не достичь.
> Что в христианстве, что в кришнаитстве, что в индуизмах, что в буддизмах...

Да, это ж прописная истина. "Сберегший душу свою потеряет ее; а потерявший душу свою ради Меня сбережет ее". (с) И.Христос

> При чём здесь большинство? Речь про Ваше действие. Про "отдатьСЯ Богу", божественному.

Про "потерять душу ради Него"

27 июля CE 2015 16:30

> Вот тут я вижу отличие церковного мышления (к примеру все раздай, всех обогрей и т.д. - в прямом смысле), Я вижу, что Библия об этом несколько иначе пишет. А то, что в церкви утверждают - есть потеря индивидуальности и стойка в позе "гарсона".

Речь не о церковном мышлении, если мы о церкви, как социальном институте.
А о религиозном - для достижения той цели, к которой те или иные "религиозные методы" Вас ведут.

Если не отдатьСЯ, то и не достичь.
Что в христианстве, что в кришнаитстве, что в индуизмах, что в буддизмах...
Про ислам пусть кто-нть компетентный выскажется.

> > Вопрос в том, куда направлен Ваш вектор отношения к этой индивидуальности: в сторону озабоченного цепляния за индивидуальность или в противоположную.
>
> В противоположную, - это как, куда?

В отпускание индивидуальности, в сторону отдатьСЯ.

> Объясню, что я подразумевала. Это когда обо всем надо, заметьте, НАДО судить как большинство

При чём здесь большинство? Речь про Ваше действие. Про "отдатьСЯ Богу", божественному.
Вместе с остальными, кто там будет.

> заглушая собственное несогласие и мнение

Несогласие с чем?
С Писанием?
Тогда Вы выходите из конфессии.
И ищете следующую.
Или создаёте свою.
Вот где истинный пир для ЧСВ))!

27 июля CE 2015 14:03

> Человек - это прежде всего психофизиологический комплекс. Одной из разновидностей продукции которого является "мысль".

ОК.

27 июля CE 2015 13:55

> > Не понял, какая связь между эгоизмом и треугольниками?
>
> И я не знаю. Но почему-то в ответ на весьма абстрактные замечания появляются похожие предположения.
> Это меня и удивляет.

Потому что есть _ поведение, в результате которого рождается мысль.

Никто не отменял причинно-следственность в процессе мыслепроизводства._

Никто не отменял того факта, что мысль - это ПСИХИЧЕСКИЙ продукт.
Человек - это прежде всего психофизиологический комплекс. Одной из разновидностей продукции которого является "мысль".

27 июля CE 2015 13:49

> Не понял, какая связь между эгоизмом и треугольниками?

И я не знаю. Но почему-то в ответ на весьма абстрактные замечания появляются похожие предположения.
Это меня и удивляет.

27 июля CE 2015 13:41

> > Потому как, если он свою аргументацию базирует на том, о чём говорить не хочет или не может, то как относиться к такой аргументации?
>
> То есть ты считаешь, что , если уж взять Евклида, что утверждение, что треугольники подобны базируется на том, что Евклид был крайне эгоистичным человеком (что скорее всего правда)?

Не понял, какая связь между эгоизмом и треугольниками?

> И если бы он отказался с тобой об этом говорить,

Если бы я заподозрил причинно-следственную связь необходимую для понимания теории Евклида, о которой он отказался бы говорить, то я бы, конечно же уже не столь целостно отнёсся бы к его теории)).

> то ты бы заподозрил в нечестности по отношению к тебе, к себе, ведь со своим утверждением он вышел в публичное пространство, потому его надо раздеть?

Джек, понятие "раздеть" у каждого имеет свои границы.

Кроме того, каждый имеет право НЕ РАЗДЕВАТЬСЯ.
Никто не может тебя раздеть на форуме кроме тебя самого.

Но если ты сам начал раздеваться в ответ на просьбу снять трусы, то какие претензии к тому, кто тебя попросил снять трусы? ))

27 июля CE 2015 13:28

> Valentina, если Вы решили отрицать наличие у Вас хотя бы минимального ЧСВ, то Вас пора причислить к лику Святых.

Да что же Вы опять бросаетесь с одной крайности в другую! .Чувство собственного достоинства необходимо человеку хотя бы потому, чтобы иметь свое мнение, но прежде того, пока выставлять это мнение на общественный суд, хотя бы дать труд задуматься, чтобы не выглядеть полным идиотом. А значит взвесить и "осмотреться", А только потом "вылазить" на люди с этим мнением. Кроме того, быть убедительным для себя, а не "болтаться как собачий хвост" после любого утверждения каждого собеседника

А кроме того, нужно иметь чувство собственного достоинства, чтобы лично для себя считать унизительным оскорблять собеседника.
.
> Лично я не буду у себя отрицать наличие оного.

И это естественно.

> Да и любой другой человек с нормальным уровнем рефлексии, если он ещё не достиг Святости или PROсветления, легко согласится с наличием у себя тех или иных признаков эгоцентричности, самости, ЧСВ и т.п.

Мне кажется, что и по достижении оных люди по прежнему остаются с чувством собственного достоинства. Просто это как лекарство - зависит от дозы.
Вот тут я вижу отличие церковного мышления (к примеру все раздай, всех обогрей и т.д. - в прямом смысле), Я вижу, что Библия об этом несколько иначе пишет. А то, что в церкви утверждают - есть потеря индивидуальности и стойка в позе "гарсона".

> Вопрос в том, куда направлен Ваш вектор отношения к этой индивидуальности: в сторону озабоченного цепляния за индивидуальность или в противоположную.

В противоположную, - это как, куда?

>
> > Вот и отрезало у меня понятие стадности.
>
> А при чём тут стадность?

Объясню, что я подразумевала. Это когда обо всем надо, заметьте, НАДО судить как большинство, заглушая собственное несогласие и мнение - лишь бы не выделиться. Хуже и то, если не обоснованная упрямость - это я называю -"потому, что потому". Полагаю, что если вразрез с кем то, то надо четко и вразумительно объяснить.

27 июля CE 2015 13:14

> Потому как, если он свою аргументацию базирует на том, о чём говорить не хочет или не может, то как относиться к такой аргументации?

То есть ты считаешь, что , если уж взять Евклида, что утверждение, что треугольники подобны базируется на том, что Евклид был крайне эгоистичным человеком (что скорее всего правда)? И если бы он отказался с тобой об этом говорить, то ты бы заподозрил в нечестности по отношению к тебе, к себе, ведь со своим утверждением он вышел в публичное пространство, потому его надо раздеть?

27 июля CE 2015 13:00

> Ой, да тю,ж на Вас! Вы по моему, имеете столько чувства юмора, что я предположить не могла, что подобный бред про ЧСВ Вы (!) принимаете за серьезное "писательство". Ну, сами подумайте, какой здравый человек (а я таки ж не с Кащенко), может писать о себе Архи ...ЧСВ , Супер,,, и прочую чушь. Ну это же надо чтобы совсем мозги, даже "куриные" отшибло.

Valentina, если Вы решили отрицать наличие у Вас хотя бы минимального ЧСВ, то Вас пора причислить к лику Святых.
Лично я не буду у себя отрицать наличие оного.
Да и любой другой человек с нормальным уровнем рефлексии, если он ещё не достиг Святости или PROсветления, легко согласится с наличием у себя тех или иных признаков эгоцентричности, самости, ЧСВ и т.п.

> Ну, а про потерю индивидуальности, так согласитесь: во первых хотим мы или нет, но мы правда все индивидуальности.

Вопрос в том, куда направлен Ваш вектор отношения к этой индивидуальности: в сторону озабоченного цепляния за индивидуальность или в противоположную.

> Вот и отрезало у меня понятие стадности.

А при чём тут стадность?

27 июля CE 2015 12:55

> > Ну так помочь не могли бы?
>
> Самую первую мою просьбу в наших беседах ("Пишите короче") Вы восприняли как очередное оскорбление. Чем еще могу помочь?

Короче не выходит, за то и "влепил" мне сегодня модератор. А помочь я просила разобраться с замечаниями мне от модератора. Но кажется я поняла - Валерий, спасибо, объяснил. Насколько поняла, время покажет.

27 июля CE 2015 12:51

> > Лео, я не против, себя плохо видно со стороны, но скажите, разве "тупо" пытаться что то доказать - есть гордыня?
>
> Зачем пытаться это доказывать, если Вы сами весьма иллюстративно это подтверждаете тем, что пишете про своё ЧСВ, нежелание терять индивьIдуальность и т.п. ?

Ой, да тю,ж на Вас! Вы по моему, имеете столько чувства юмора, что я предположить не могла, что подобный бред про ЧСВ Вы (!) принимаете за серьезное "писательство". Ну, сами подумайте, какой здравый человек (а я таки ж не с Кащенко), может писать о себе Архи ...ЧСВ , Супер,,, и прочую чушь. Ну это же надо чтобы совсем мозги, даже "куриные" отшибло.

Ну, а про потерю индивидуальности, так согласитесь: во первых хотим мы или нет, но мы правда все индивидуальности. Не означает, что плохие или хорошие, умные или дураки - эти категории для меня слабо работают. Даже во всякой глупости может быть польза или что то здравое. Я это усвоила очень давно. И для меня так люди не делятся. Возможно поэтому я и не умею обижаться и стараюсь никого не обидеть, пытаясь выставить его дураком. И твердо убеждена, что "реноме" каждый сам себе создает, а не его окружающие.

И еще добавлю об индивидуальности, возможно получится понятнее через конкретные примеры. Еще в 16 лет, я только стала студенткой, профессор сказал нам на лекции: - Вот вас всех100 человек, из за того, что любой человек индивидуальность, то вот баночка у меня на столе и каждый из вас из вас видит ее по своему. Прошу это запомнить на всю жизнь.-

Вот я и запомнила. А еще , позже, в моем присутствии попытались "оскорбить" клиническую идиотку (правда - у нее группа инвалидности по этому заболеванию). А вот ее ответ посрамил многих: - А люди всякие нужны... -
Вот и отрезало у меня понятие стадности.

27 июля CE 2015 12:28

>
_> И еще. Ссылки "коричневого цвета" категорически нельзя редактировать. Если добавить, как в данном случае, нижнее подчеркивание - ссылка не работает.

> Модераториал закончен.
> На будущее - сообщения с цитированием целых страниц будут удаляться._

Как будто все поняла. Буду стараться. Что не будет получаться уж не обессудьте, подсказывайте.
А за помощь еще раз спасибо.

27 июля CE 2015 12:12

> Да, бывает. Но когда уже ясно, что еще заставляет "тыкать"? Он не хочет или не может, а ты понял. И что дальше?

Дальше я, напр., выясняю, насколько собеседник честен с собой и со мной.
Потому как, если он свою аргументацию базирует на том, о чём говорить не хочет или не может, то как относиться к такой аргументации?

Честность Евклида в его геометрии начинается с аксиом.
Какие м.б. претензии к Евклиду? Никаких. Всё чётко.
"Я - Евклид - так считаю, беру за основу такую-то аксиому. Потому как она соответствует моему опыту, а доказать её я не могу."
Что делает Лобачевский? Берет за основу не плоскость, а гиперболическую поверхность, и применительно к этой поверхности показывает несостоятельность аксиом Евклида.

Честность Лавуазье заключалась в том, что он считал, что на небе камней нет и камни с неба падать не могут.
И никто ему, к сожалению, не мог сказать:"Сэр, Вы - чудак на букву "м", идите-ка из Академии наук! А то из-за Вас астрономия буксует."

> Он то не просит разобраться, хотя ты уже вскрыл перед ним и народом твое мнение о его аксиоме. Ты будешь бить, пока он не проникнется твоим понимание его проблемы? А если ошибаешься ты? Ведь это тоже возможно?

А у него языка или "палочки" нет?
Пусть тоже тычет, обратную связь даёт.

> "Это" - это что?

Когда прячут от себя и от других начало какого-либо мыслеизвержения.

> Я думаю иначе. Если ты взрослая и зрелая особь, ты не будешь вторгаться в чужое личное пространство.

"Чужое пространство" само себя явило, выложив мыслепоток на всеобщее обозрение. Публичная площадка.
Извини, но если ты вышел обнаженный на сцену, то не надо говорить"Ой, не смотрите на меня! Не заглядывайте в интимные места моего мозга!" ))

А то интересно получается: "Я высказался, но вы не спрашивайте у меня, откуда это у меня родилось!" ))

27 июля CE 2015 12:03

> > http://superhappy.ru/gordynya-glavnyj-vrag-schastya.html_
>
> Спасибо за помощь при общении, кажется поняла.

И еще. Ссылки "коричневого цвета" категорически нельзя редактировать. Если добавить, как в данном случае, нижнее подчеркивание - ссылка не работает.

> А вот любопытно, это тоже обо мне?:
> "в злобе и раздражении повышает голос".

Смысл в том, что чем больше признаков гордыни человек видит в себе, тем менее он ей на самом деле подвержен. И наоборот.
Впрочем это лирическое отступление.
Модераториал закончен.
На будущее - сообщения с цитированием целых страниц будут удаляться.

27 июля CE 2015 11:55

> Лео, я не против, себя плохо видно со стороны, но скажите, разве "тупо" пытаться что то доказать - есть гордыня?

Зачем пытаться это доказывать, если Вы сами весьма иллюстративно это подтверждаете тем, что пишете про своё ЧСВ, нежелание терять индивьIдуальность и т.п. ?

27 июля CE 2015 10:16

_>
> Например "Признаки гордыни". Среди прочих получите признаки гордыни "Валерий Синельников выделяет еще с десяток признаков гордыни. Один из них -- желание спорить и доказывать свою правоту. Человек гордый не хочет принимать другой точки зрения. Он с хрипом в горле доказывает свою правоту, в злобе и раздражении повышает голос".
>
> http://superhappy.ru/gordynya-glavnyj-vrag-schastya.html_

Спасибо за помощь при общении, кажется поняла.
А вот любопытно, это тоже обо мне?:
"в злобе и раздражении повышает голос".

А статью Маши я прочла. Тоже спасибо.

27 июля CE 2015 09:59

> Как будто Leo испытывает садистское удовольствие именно только лишь от тыкания палочкой.

Не садистское, но удовольствие. :) Да, иногда так кажется.

> И бывает так, что собеседник производит "круг" мыслей, которые явно вытекают из одного причинного центра, из какой-то аксиомы, озвучить которую собеседник не хочет/не может.

Да, бывает. Но когда уже ясно, что еще заставляет "тыкать"? Он не хочет или не может, а ты понял. И что дальше? Он то не просит разобраться, хотя ты уже вскрыл перед ним и народом твое мнение о его аксиоме. Ты будешь бить, пока он не проникнется твоим понимание его проблемы? А если ошибаешься ты? Ведь это тоже возможно? :)

> Я это трактую как интеллектуальную нечестность: перед самим собой и перед другими.

"Это" - это что?

> Если ты взрослая, зрелая особь, которая старается дерзко мыслить о Мире в мировых масштабах, то чо впадать в оборону-то? Надо наоборот радоваться любому поводу для самоисследования.
> (ИМХО конечно же)

Я думаю иначе. Если ты взрослая и зрелая особь, ты не будешь вторгаться в чужое личное пространство.

27 июля CE 2015 09:33

> Джек против, когда "тыкание палочкой" становится самодостаточным процессом.

"Самодостаточность" - это то, как ты видишь. Как будто Leo испытывает садистское удовольствие именно только лишь от тыкания палочкой.

> Я понимаю, когда ты пытаешься понять собеседника, но не понимаю, зачем "тыкать", если все понятно. И тем более упорно "открывать глаза", когда не просят.
> Помочь клиенту осознать свои недостатки? Но если клиент вовсе не клиент, а то, что ты считаешь его недостатками, он считает своими достоинствами?

Мне интересно понять не только мысль, но и поведение, в результате которого рождается мысль.

Никто не отменял причинно-следственность в процессе мыслепроизводства.

И бывает так, что собеседник производит "круг" мыслей, которые явно вытекают из одного причинного центра, из какой-то аксиомы, озвучить которую собеседник не хочет/не может.

Я это трактую как интеллектуальную нечестность: перед самим собой и перед другими.

(далее обобщенная мысль)
Если ты взрослая, зрелая особь, которая старается дерзко мыслить о Мире в мировых масштабах, то чо впадать в оборону-то? Надо наоборот радоваться любому поводу для самоисследования.
(ИМХО конечно же)

27 июля CE 2015 09:21

> Ну так помочь не могли бы?

Самую первую мою просьбу в наших беседах ("Пишите короче") Вы восприняли как очередное оскорбление. Чем еще могу помочь?

27 июля CE 2015 09:14

> Я верно понимаю, что цитировать Библию совсем нельзя?

Не верно.
Все интрнет-издания Библии выкладывают Библию по главам. Каждая глава имеет свою уникальную ссылку. Поэтому цитирование целой главы следует осуществлять в виде такой уникальной ссылки этой главы. Если цитата (цитаты) ограничена несколькими стихами, то, разумеется, эти стихи цитируются (выкладываются на форум) в текстовом виде.

> А как тогда аргументировать свои мысли, если не вставлять цитаты, ведь собеседник вправе принять это за мысли собеседника, ничем не подкрепленные?

В начале желательно четко сформулировать "свои мысли", тогда собеседник будет хотя бы вообще что то понимать.

> Вот такие ссылки как Вы мне написали я делать не умею. Тогда кто подучит? Я пробовала - не выходит.
> Я не знаю где искать "адрес" и как сделать, чтобы высветилось коричневым.

Данный форум не преследует целей обучения азам пользования интернетом. Но тем не менее: когда на экране монитора текст главы, из которой копируется текст, в адресной строке (вверху экрана) ссылка на эту главу. Далее мышь-курсор-нажатие кнопки -выделение- копировать. Потом скопированную ссылку следует вставить в текст сообщения, так же как вставляется скопированный текст этой главы. При этом вставленная ссылка сама приобретет "коричневый цвет". Можно и без ссылки просто в тексте указать Книгу и главу. Тогда собеседник сам найдет этот текст, если пожелает нужным.
А вообще есть много разных абсолютов: Гугл, Яндекс. В строке запроса набирается "как копировать ссылку" - найти - результаты (ответы на запрос).
Кстати, там (в этих абсолютах) можно найти значение всех непонятных слов и выражений. Алгоритм тот же.

Например "Признаки гордыни". Среди прочих получите признаки гордыни "Валерий Синельников выделяет еще с десяток признаков гордыни. Один из них -- желание спорить и доказывать свою правоту. Человек гордый не хочет принимать другой точки зрения. Он с хрипом в горле доказывает свою правоту, в злобе и раздражении повышает голос".

http://superhappy.ru/gordynya-glavnyj-vrag-schastya.html

27 июля CE 2015 08:54

> > Джек, извините, обращение не ко мне, но обо мне.
>
> Величие, величие.

Возможно не так поняла. Ну так помочь не могли бы?

27 июля CE 2015 08:48

> Джек, извините, обращение не ко мне, но обо мне.

Величие, величие. У нас старый разговор. Об общих принципах.

27 июля CE 2015 08:43

> > Джек, наверное, опять будет против
>
> Джек против, когда "тыкание палочкой" становится самодостаточным процессом.
> Я понимаю, когда ты пытаешься понять собеседника, но не понимаю, зачем "тыкать", если все понятно. И тем более упорно "открывать глаза", когда не просят.
> Помочь клиенту осознать свои недостатки? Но если клиент вовсе не клиент, а то, что ты считаешь его недостатками, он считает своими достоинствами?

Джек, извините, обращение не ко мне, но обо мне.
Почему Вы пишете, когда не просят открывать глаза? Когда не просят, тогда заранее и не вступают в беседу, а человек для себя решил, что ему все понятно и говорить больше не с кем и не о чем. Ну это я так понимаю. А потом, что Вы подразумеваете, что клиент вовсе не клиент?

Может сможете мне помочь в моих проблемах с модератором. Я не все поняла, что от меня требуется и что делаю не так, но, вижу, что у Вас опыта много больше моего как "юзера". Я здесь - пас.

27 июля CE 2015 08:28

> Джек, наверное, опять будет против

Джек против, когда "тыкание палочкой" становится самодостаточным процессом.
Я понимаю, когда ты пытаешься понять собеседника, но не понимаю, зачем "тыкать", если все понятно. И тем более упорно "открывать глаза", когда не просят.
Помочь клиенту осознать свои недостатки? Но если клиент вовсе не клиент, а то, что ты считаешь его недостатками, он считает своими достоинствами?

27 июля CE 2015 07:22

> > Прекрасные слова. Но взглянем на всю главу, так ведь открывается контекст:
>
> Ищете подпорки для оправдания свой гордыни?
> Дело Ваше.

Вначале, пожалуйста, растолкуйте, где Вы видите гордыню. Разве не понятно, что с вашими человечками я подхватила Вашу шутку и продолжила ерничать с этими 100 баллов?.
Ну, честное слово, просто смешно, тут обозвали курой безмозглой, я и не думаю обижаться, потому, что все принимаю за шутку, пусть ТАКУЮ, но шутку. А мне по этому поводу гордыню "шьют". Лео, я не против, себя плохо видно со стороны, но скажите, разве "тупо" пытаться что то доказать - есть гордыня?

27 июля CE 2015 07:16

_> > Прекрасные слова. Но взглянем на всю главу, так ведь открывается контекст:
>
> Ничего личного. Но Правила: http://heretics.wapper.ru/heretics-rulez.html
>
> "На Круглом Столе *безусловно запрещены*:
> - публикация текстов, уже размещенных в других местах на Интернете: в случае необходимости привлечения этих текстов к дискуссии, следует разместить ссылку, размещение текста допускается лишь в случае недоступности оригинала (копи-пастинг)".
>
> Цитирование Библии главами следует осуществлять посредством ссылок. Например так: http://www.bibleonline.ru/bible/rus/20/08/#2
>
> Во избежание лишних вопросов: право имею на основании полномочий сомодератора, спорить не следует!!!_

Я верно понимаю, что цитировать Библию совсем нельзя?
А как тогда аргументировать свои мысли, если не вставлять цитаты, ведь собеседник вправе принять это за мысли собеседника, ничем не подкрепленные?
Валерий, я действительно не понимаю. Объясните, как в таких случаях выходить из положения. Просто смысл передавать своими словами ? А, одновременно, давать ссылки на источник? Или как?.
Вот такие ссылки как Вы мне написали я делать не умею. Тогда кто подучит? Я пробовала - не выходит.
Я не знаю где искать "адрес" и как сделать, чтобы высветилось коричневым. Потом мне проще понять, сколько строк должно содержать сообщение, в Гб. я не понимаю.
Если Валерий не найдет времени, народ!, кто поможет.

26 июля CE 2015 23:17

> Прекрасные слова. Но взглянем на всю главу, так ведь открывается контекст:

Ищете подпорки для оправдания свой гордыни?
Дело Ваше.

26 июля CE 2015 19:55

> Прекрасные слова. Но взглянем на всю главу, так ведь открывается контекст:

Ничего личного. Но Правила: http://heretics.wapper.ru/heretics-rulez.html

"На Круглом Столе безусловно запрещены:
- публикация текстов, уже размещенных в других местах на Интернете: в случае необходимости привлечения этих текстов к дискуссии, следует разместить ссылку, размещение текста допускается лишь в случае недоступности оригинала (копи-пастинг)".

Цитирование Библии главами следует осуществлять посредством ссылок. Например так: http://www.bibleonline.ru/bible/rus/20/08/#2

Во избежание лишних вопросов: право имею на основании полномочий сомодератора, спорить не следует!!!

26 июля CE 2015 12:47

>
> Ок.
> А "Ваше имя" изучило все конфессии, чтобы заявлять о том, что обсуждаемая сущность одна и та же в каждой религии?

"Мое имя" пыталось понять вразумительно о чем христианские конфессии, а не все религии. Я не такая "энциклопедия"

> Жаль, что некому наставить Вас на путь истинный в отношении ЧСВ.
> И Библия Вам тут тоже почему-то пока ещё не помогла...

Да я вот здесь и нахожусь - может и наставлюсь...(?) А в отношении моего ЧСВ, тут трудно..., имея куриные или и безмозглые вообще мозги трудно отказать себе в архивысоком суждении о своей персоне. Я там заглянула на вашу "развлекаловку" с человечками,, и что ЕСТЕСТВЕННО, тут же себе отвела 20 место, притом 5 раз, чтобы в сумме получилось все 100! О, красиво же, а?

>
> Извините, но стараюсь держаться на дистанции от таких обострённых эгоцентристов.

Не "боитесь" - это не заразно, а даже действует как прививка. Все же - большое видится на расстоянии... А мы так сильно разведены в пространстве, что кроме пользы ничего не будет.

>
> > Просто человеку. Я имела возможность общаться с теми, кто утверждает, что выходит в астрал. И у меня нет оснований им не верить.
>
> Да Вы чоу?! Правдо? От ить ни фига сипе чо делаетца... :D)))

Там была обстановка, где им врать не было смысла. А потом нас этому не учили, а типа "расширяли кругозор" понимания вселенной.. Так что, извините, в астрал не выходила - врать не буду. А слышала и читала немало об этом. И это были не записки из сумашедшего дома. А, кстати, я не поняла Вашего стеба. Ведь вы - буддисты вероятно владеете этими практиками.

>
> > Даже вчера заглянула на Ваше радужное тело.
>
> Мои поздравления! Это шаг вперёд!)))

Так исправляюсь. На ходу подметки рву.

>
> Хамбо-лама Итигэлов.

Кстати о нем. Может он и не планировал себе такой участи, что сейчас ни живой и не мертвый. А может не рассчитал силы. Я его вспомнила потому, что уверенна, что подобные практики "позволены" для того, чтобы мы чуть, чуть приобщились к знаниям, что при переходе на ступень достижения "выпускного" у Бога - нас ожидают не просто "слабые" намеки, а не ограниченные возможности. Ну это ИМХО.
>
> > Посему для меня и Библия является Словом, Инструкцией Абсолюта.
>
> На щот ЧСВ поищите. Там оно есть.

Да чего Вы так печетесь о моем ЧСВ. Я же Вам сказала, что оно выше - Архи... Зависть, что ли вот никак своими куриными не пойму?... Ну тянитесь за мной пример есть, наглядный, завидный, живой, ну чего там еще?
>
> > Полагаю, что мы обязаны понять в чем состоит Его Воля относительно нас,
>
> Умолкнуть и во внутренней тишине
> отдатьСЯ,
> смиритьСЯ.

А вот и нет посему в Иоанна :"Читайте, исследуйте Писания - ибо через них.... жизнь вечная...
Понятно - и способ и призыв и цель.

Но, только учтите, не эта наша - жалкая с болезнями, страхами, ограничениями жизнь вечная... Такую уж по истине навечно разве врагу пожелаешь, да и то, чтобы не навлечь гнева Бога, потому, что кто враг?.

А жизнь с совершенно иными возможностями, И Иисус легонечко их обозначил: - А разве вы не знаете, что в Царстве Божием... пребывают как ангелы...

И кроме того произойдет слияние человека с самим собой (разобщенного в Бытие) и + слияние с силой Бога, это когда Бог изгнал нас со своего ареала... А тела приобретут качества, что не будут повреждаться в присутствии Его энергии. Ну словом усыновит нас, а тогда и отведаем от дерева жизни. Ведь ничего бессмысленного Бог не делает - значит и насадил дерево это для чего то.

А то что мы будем переселены (опять же в свое время) ТУДА, говорит Иисус - иду приготовить вам обители у Отца.

26 июля CE 2015 11:57

> 8:13
> Страх Господень - ненавидеть зло; гордость и высокомерие и злой путь и коварные уста я ненавижу.

Прекрасные слова. Но взглянем на всю главу, так ведь открывается контекст:
1

Не премудрость ли взывает? и не разум ли возвышает голос свой?

2

Она становится на возвышенных местах, при дороге, на распутиях;

3

она взывает у ворот при входе в город, при входе в двери:

4

"к вам, люди, взываю я, и к сынам человеческим голос мой!

5

Научитесь, неразумные, благоразумию, и глупые - разуму.

6

Слушайте, потому что я буду говорить важное, и изречение уст моих - правда;

7

ибо истину произнесет язык мой, и нечестие - мерзость для уст моих;

8

все слова уст моих справедливы; нет в них коварства и лукавства;

9

все они ясны для разумного и справедливы для приобретших знание.

10

Примите учение мое, а не серебро; лучше знание, нежели отборное золото;

11

потому что мудрость лучше жемчуга, и ничто из желаемого не сравнится с нею.

12

Я, премудрость, обитаю с разумом и ищу рассудительного знания. "

Подчеркивается : "; "к вам, люди, взываю я, и к сынам человеческим голос мой!"

Не правда ли призыв к познанию, и именно нас, людей, а не следованию земным путем, где иные приоритеты, где не думающий о выгоде, о коварном перехитрении сотоварища, принимается как юродивый. И все Притчи много об этом. Но хороши еще, и не вошедшие в канон книги Премудростей Соломоновых в целом Там особенно четко звучит в 6, 7 главах о стремлении к познанию и изучению мира и воли Творца. Но в принципе вся книга великолепна.

Да, так далее по 8 главе Притчей.

" 17

Любящих меня я люблю, и ищущие меня найдут меня;

18

богатство и слава у меня, сокровище непогибающее и правда;

19

плоды мои лучше золота, и золота самого чистого, и пользы от меня больше, нежели от отборного серебра. "

И вот особенно интересные слова, что плохо отражены в богословии, когда твердят нам, что мы сами должны исправиться, что случайно совратились. А слова притчи ясно показывают, что Господь в Своем Творении все предусмотрел и просчитал. Случайных недочетов у БОГА быть не может. Это, придя, подтверждает и Иисус, призывая нас к этому, это в притчах о мудром строителе, о военачальнике, чтобы в процессе строительства не случилось недостатка, или не рассчитать силы свои и противника.

Так, что Бог позволил что то Себе не просчитать?!?

А вот слова заслуживающие внимания: "ибо истину произнесет язык мой, и нечестие - мерзость для уст моих;", не пересекаются ли они со словами у пророков, что они оболгали Меня, и пророк и священник ошибаются в суждении своем, они вожди слепые слепых, не правильно ведут паству... они кормятся плодами греха народа моего...

А потом еще и Иисус, придя, обличал именно самую образованную часть евреев - фарисеев и книжников. А ведь они учили - соблюдайте заповеди... А Иисус сказал, что налагают бремя непосильное, сами не вошли и других не пускают... Это же о чем?

Да:
22

Господь имел меня началом пути Своего, прежде созданий Своих, искони;

23

от века я помазана, от начала, прежде бытия земли.

24

Я родилась, когда еще не существовали бездны, когда еще не было источников, обильных водою.

25

Я родилась прежде, нежели водружены были горы, прежде холмов,

26

когда еще Он не сотворил ни земли, ни полей, ни начальных пылинок вселенной.

27

Когда Он уготовлял небеса, я была там. Когда Он проводил круговую черту по лицу бездны,

28

когда утверждал вверху облака, когда укреплял источники бездны,

29

когда давал морю устав, чтобы воды не переступали пределов его, когда полагал основания земли:

30

тогда я была при Нем художницею, и была радостью всякий день, веселясь пред лицем Его во все время,

31

веселясь на земном кругу Его, и радость моя была с сынами человеческими. "

Видите вначале творения Бог поставил мудрость. А если учесть, что это Его, не наша мудрость, то тут уместно вспомнить пророков "Мои мысли не ваши мысли, Мои пути - не ваши пути..., ибо Его мысли, Его пути выше наших, как небо в отношении земли

И вот призыв искать эту Божью мудрость в отношении нас:

"35

потому что, кто нашел меня, тот нашел жизнь, и получит благодать от Господа;

36

а согрешающий против меня наносит вред душе своей: все ненавидящие меня любят смерть ".

А потом и в Евангелиях :"Читайте, исследуйте..." Евангелия написаны после состоявшегося уже христианства, уже знание, что Иисус - Сын Бога и что Он воскрес состоялись, тогда призыв, что исследовать?
>
> 16:18-19
> 18 Погибели предшествует гордость, и падению - надменность.
> 19 Лучше смиряться духом с кроткими, нежели разделять добычу с гордыми.

Теперь вот эта притча.
" 1

Человеку принадлежат предположения сердца, но от Господа ответ языка.

2

Все пути человека чисты в его глазах, но Господь взвешивает души.

(но, если все пути чисты, то тогда понятно почему Иисус призывал не судить... и прощать врагов своих...)

3

Предай Господу дела твои, и предприятия твои совершатся.

4

Все сделал Господь ради Себя; и даже нечестивого блюдет на день бедствия.

5

Мерзость пред Господом всякий надменный сердцем; можно поручиться, что он не останется ненаказанным.

(А надменный сердцем это не тот, что полагается, что в его власти и силе исправить себя так, чтобы стать праведным пред Богом?)

6

Милосердием и правдою очищается грех, и страх Господень отводит от зла.

(Страх Господень - не есть ли понимание, что Его силу и возможности не можем мы не повторить ни преодолеть : не может быть ученик выше учителя...)

7

Когда Господу угодны пути человека, Он и врагов его примиряет с ним.

8

Лучше немногое с правдою, нежели множество прибытков с неправдою.

9

Сердце человека обдумывает свой путь, но Господь управляет шествием его (О! -Господь управляет шествием его...)

Разве речь не о том, что все продолжает управляться Творцом, а не нашим разумом и не нашими решениями? Ведь нет слов, что от нас зависит наш путь и мы можем исправить какие то "ошибки" Бога. Бог не говорит о том, что допущена ошибка в творение ни во взятой Вами притче 8 ни в 16, да и нигде на протяжении всех книг Библии нет оснований даже предположить, что Бог "просчитался" и ждет от нас исправления этого "просчета"

Заподозрить Бога в лукавстве, мы не можем, потому, что тогда сразу отпадает определение Бог, что и в нашей жизни это слово имеет одну и ту же смысловую нагрузку. Значит, и Писание Бог нам зачем то предоставил и написал Его таким "простолюдным" языком, чтобы мы читали и искали смысл в своем создании, в своей роли и задаче здесь, в условиях, куда Он нас поместил еще на первых страницах Бытия.

А не обратили ли Вы внимание, что доступна Библия широким массам стала не так давно Тут опять Экклезиаста вспомнишь - каждому овощу свой час и свое время....

"
16
Приобретение мудрости гораздо лучше золота, и приобретение разума предпочтительнее отборного серебра.

17

Путь праведных - уклонение от зла: тот бережет душу свою, кто хранит путь свой.

18

Погибели предшествует гордость, и падению - надменность.

19

Лучше смиряться духом с кроткими, нежели разделять добычу с гордыми.

20

Кто ведет дело разумно, тот найдет благо, и кто надеется на Господа, тот блажен.

21

Мудрый сердцем прозовется благоразумным, и сладкая речь прибавит к учению.

22

Разум для имеющих его - источник жизни, а ученость глупых - глупость.

23

Сердце мудрого делает язык его мудрым и умножает знание в устах его. "

Смотрите, здесь четко подчеркнуто, надеющийся на Господа - блажен. Не на свою мудрость, а на Господню, призыв к постижению, а не тупому следованию заповедям, но и не попытке, что то переустраивать в Божьем "домостроительстве".

А вот о гордых там говорится , не находите ли ,, что эти пытаются исправить то, что "Бог сделал кривым", потому, что выше идет речь о том, что и нечестивого Господь блюдет... А тогда зачем? Почему же не уничтожает сразу? А в Экклезиаста, так и вовсе указание, что здесь на земле порой нечестивому достается лучшая участь, чем праведнику. Так это зачем? Не для сего ли нам дан такой мозг (отличный от иного тварного мира), чтобы мы задумались. Повторюсь, Не потому ли вся тварь стенает и мучается и ждет откровения сынов человеческих... Видите - нашего и больше ничьего откровения.

"33.

В полу бросается жребий, но все решение его - от Господа."

Видите ВСЕ РЕШЕНИЯ его - от Господа, не от нас, а если так, то что же мы уже столько времени исправляем сами?

> Джек, наверное, опять будет против, что я вцепился в психологический изъян Валентины. ;-)

Да, не волнуйтесь Джек не будет. Он же заранее лишил меня и куриных мозгов. Это я уже сама исправила ситуацию, расставила все на свои места, позволив себе хоть куриные мозги.

А про Джека, как своего защитника, могу выразиться лишь перефразировав поговорку: У людей враги лучше, чем у меня защитники.
>
> Джек: у несогласных автоматически ищутся и находятся психологические и нравственные изъяны.

Это правильно любых вылазящих за рамки толпы отстригают и подравнивают. Хорошо, кого хоть про ногам, а то и по шее.

25 июля CE 2015 22:05

8:13
Страх Господень - ненавидеть зло; гордость и высокомерие и злой путь и коварные уста я ненавижу.

16:18-19
18 Погибели предшествует гордость, и падению - надменность.
19 Лучше смиряться духом с кроткими, нежели разделять добычу с гордыми.

PS
Джек, наверное, опять будет против, что я вцепился в психологический изъян Валентины. ;-)

Джек: у несогласных автоматически ищутся и находятся психологические и нравственные изъяны.

25 июля CE 2015 20:17

> >
> > Это Вы как бы ответственно заявляете?
> > От имени всех конфессий?
>
> Я все заявления делаю только от своего имени.

Ок.
А "Ваше имя" изучило все конфессии, чтобы заявлять о том, что обсуждаемая сущность одна и та же в каждой религии?

> > Вы это пожалуйста духовному лицу своей конфессии озвучьте и послушайте, что оно(лицо) скажет, какие Вам даст рекомендации на этот счёт.
>
> К сожалению ни духовного лица ни конфессии нет у меня.

Жаль, что некому наставить Вас на путь истинный в отношении ЧСВ.
И Библия Вам тут тоже почему-то пока ещё не помогла...

> > Чувство Собственной Важности.
>
> Оба - на!!! А как с СЧСВ?, не слабо?

Извините, но стараюсь держаться на дистанции от таких обострённых эгоцентристов.

> Нет, извиняюсь, но не читала. Так я про Будду почему? Совсем не потому, чтобы унизить или усомниться в этих ваших практиках. Нет. А лишь потому, что это все даже в нашем земном мире в большей или меньшей степени доступно человеку.

Конечно доступно.

> Просто человеку. Я имела возможность общаться с теми, кто утверждает, что выходит в астрал. И у меня нет оснований им не верить.

Да Вы чоу?! Правдо? От ить ни фига сипе чо делаетца... :D)))

> Даже вчера заглянула на Ваше радужное тело.

Мои поздравления! Это шаг вперёд!)))

> Значит и это доступно. И этот вот , что себя позволил откопать через 70 лет (стыдно, но забыла имя), тоже доступно.

Хамбо-лама Итигэлов.

> Посему для меня и Библия является Словом, Инструкцией Абсолюта.

На щот ЧСВ поищите. Там оно есть.

> Полагаю, что мы обязаны понять в чем состоит Его Воля относительно нас,

Умолкнуть и во внутренней тишине
отдатьСЯ,
смиритьСЯ.

25 июля CE 2015 12:58

ОК?

25 июля CE 2015 12:27

> Не, Джек. Я к себе как с куриными мозгами применила уже термин СЧСВ. Первая С - супер, можно сверх, тогда 2 СС. И это все о мне!!!

ОК

> Успокою Вас. Слово убедился подразумевало, чтобы убедился, что я не придумала эти слова, а что они принадлежат Иоанну Кассиану.

ОК

25 июля CE 2015 12:23

> > То есть не задирайтесь, как петушок. О! Это по моему!
>
> То есть если отвечать Вам как-нибудь, в духе: заткнись безмозглая курица, это будет значить, что мы достигли высшего уровня взаимопонимания и вышли на диалог?

Вот безмозглой курицей быть еще не приходилось. Но Вы не правы в курице одно из самых вкусных это мозги и "курдючок". Так что мозги все же есть, куриные, но мозги...

> Гм.
> Или Вы оставляете право беседовать на таком высоком уровне только себе, вследствие упомянутого Лео ЧСВ, что Лео расшифровал весьма мягко. Вообще-то это чувство собственного величия. По крайней мере я знаком именно с этой трактовкой.

Не, Джек. Я к себе как с куриными мозгами применила уже термин СЧСВ. Первая С - супер, можно сверх, тогда 2 СС. И это все о мне!!!

> > Я когда хотела, чтобы Джек убедился в словах Иоанна Кассиана, то ничего со мной не стало - привела ему эту цитату.
>
> Не совсем понял употребления слова "убедился".
> Я Вам сказал, что с этим подходом к молитве я согласен не потому что Вы мне открыли на это глаза, убедили и тд, а потому что это относительно распространенная трактовка, я с ней знаком и согласен. То, что она, возможно, идет от Иоанна Кассиана, ну вот это не знал, скорее всего потому, что не обращал внимания на происхождение идеи.

Успокою Вас. Слово убедился подразумевало, чтобы убедился, что я не придумала эти слова, а что они принадлежат Иоанну Кассиану. Даже сняла копию, чтобы видно было откуда. И все, вот все только так просто.

25 июля CE 2015 12:12

> > Простите, я Вас не принуждаю читать Библию, то уж извините.
>
> Забыл сказать, что культурные люди как правило сами знакомятся (хотя бы фрагментарно) с литературными творениями типа Библии, Корана, Бхагавад-Гиты, Дао дэ Цзин, Дхаммапада и т.п.
>
> Территория Еретиков (раньше так было) подразумевала, что здесь общаются люди, которые предметно осведомлены.

Ну Вы это сейчас о каких культурных. Да я и слова то этого не знаю. Тут где уж нам уж, лишь бы вам уж .....

А я тоже говорила о раньше территории Еретиков, так Джек меня высмеял. А вот и Вам она больше нравилась в том прошедшем виде...

25 июля CE 2015 12:09

>
> Это Вы как бы ответственно заявляете?
> От имени всех конфессий?

Я все заявления делаю только от своего имени. Но всегда готова их защищать или поменять, если доказано мне, но не с помощью способа - это весьма уважаемая конфессия так утверждает. А пока, как Вы любите говорить такое ИМХО.

>
> Нет-нет. Мне проще согласиться с Вами.

Вы просто прелесть в своих аргументах! :):)

>
> Вы это пожалуйста духовному лицу своей конфессии озвучьте и послушайте, что оно(лицо) скажет, какие Вам даст рекомендации на этот счёт.

К сожалению ни духовного лица ни конфессии нет у меня. "Прописка" в православии - там меня в детстве крестили, а по сути просто христианка. Принимаю те или иные утверждения любой из конфессий, если это соответствует моему пониманию Библии. Как вот заметил, и вероятно верно, Джек - Библия для меня Абсолют, но я бы несколько скорректировала обозначение - Слово Абсолюта, Его Инструкция для нас человеков.
>
> > Лицо - ладонь, что ли. Ну а в Вашей википедии, так я поняла, что типа смущения что то.
>
> ...картинка, изображающая человека, закрывающего лицо руками, ставшая интернет-мемом как образ испытания "стыда" и/или "неловкости" за собеседника или предмет обсуждения.

Да поняла я, поняла, что Вы уже почти "сгораете со стыда" за меня, ну и чего же мне сделать, чтобы хоть как то смягчить свою вину пред Вами? Искренне каюсь, сожалею и приношу извинения за все неудобства своей дикой натуры.

>
> Чувство Собственной Важности.

Оба - на!!! А как с СЧСВ?, не слабо?

> Я тут совсем недавно выложил отрывок из описания умирания последнего Кармапы. Вы его прочитали? Как обычный человек умирал Кармапа?
> А ведь это не Будда, это персоналия рангом пониже - "всего лишь" держатель линии преемственности в буддизме (линия Карма-Кагью, тиб.буддизм).

Нет, извиняюсь, но не читала. Так я про Будду почему? Совсем не потому, чтобы унизить или усомниться в этих ваших практиках. Нет. А лишь потому, что это все даже в нашем земном мире в большей или меньшей степени доступно человеку. Просто человеку. Я имела возможность общаться с теми, кто утверждает, что выходит в астрал. И у меня нет оснований им не верить.

Даже вчера заглянула на Ваше радужное тело. Значит и это доступно. И этот вот , что себя позволил откопать через 70 лет (стыдно, но забыла имя), тоже доступно. Но, скажем не все так как может быть в той реальности, что есть средой Бога. И куда Он нас ведет.

В Библии это здорово описано в казнях египетских, когда многие из "чудес", производимых Мойсеем, фараоновы "кудесники" смогли повторить, но впоследствии не под силу оказалось им пересилить чудеса от Бога. Жезл Мойсея превратился в змея, что пожрал всех змей фараоновых чародеев.

Так же и в статье монаха, что Джек представил, там ведь сила и энергия молитвы с Богом осилила и развеяла силу их колдуна. А в Библии сказано: "Где двое или трое собраны во Имя Мое, там и Я среди них..." Это то, что мы именуем эффектом синергизма, когда 1+1 больше 2, Посему, я и привела отрывок из Иоанна Кассиана, как молиться, и что в христианстве вносится в то, что Вы именуете как слияние с Вечностью, с Нечто, растворение...

Посему для меня и Библия является Словом, Инструкцией Абсолюта. Полагаю, что мы обязаны понять в чем состоит Его Воля относительно нас, что мы не просто исполнить, но понять должны, именно ПОНЯТЬ, ОСОЗНАТЬ, Иначе не было бы слов Иисуса, что Я ухожу, а вот придет Утешитель и наставит вас на путь истины. Не было бы ожидания всего тварного мира откровения сынов человеческих.. (я приводила этот отрывок из Павла). Значит с уходом Иисуса с земли не все знания еще были получены и ОСОЗНАНЫ. , что еще была некая отсрочка для более верного восприятия Слова Абсолюта - Утешителя - Библии. Добавим еще к этому, что Иисус сказал - сейчас вы еще не можете вместить...

Логическая линия этой Книги НЕ ПОЗВОЛЯЕТ полагать Своего Творца безответственным, не просчитавшим все и не предписавшим изначально, устранившимся от роста и воспитания вершины Своего творения - человека.

25 июля CE 2015 11:30

> То есть не задирайтесь, как петушок. О! Это по моему!

То есть если отвечать Вам как-нибудь, в духе: заткнись безмозглая курица, это будет значить, что мы достигли высшего уровня взаимопонимания и вышли на диалог?
Гм.
Или Вы оставляете право беседовать на таком высоком уровне только себе, вследствие упомянутого Лео ЧСВ, что Лео расшифровал весьма мягко. Вообще-то это чувство собственного величия. По крайней мере я знаком именно с этой трактовкой.

> Я когда хотела, чтобы Джек убедился в словах Иоанна Кассиана, то ничего со мной не стало - привела ему эту цитату.

Не совсем понял употребления слова "убедился".
Я Вам сказал, что с этим подходом к молитве я согласен не потому что Вы мне открыли на это глаза, убедили и тд, а потому что это относительно распространенная трактовка, я с ней знаком и согласен. То, что она, возможно, идет от Иоанна Кассиана, ну вот это не знал, скорее всего потому, что не обращал внимания на происхождение идеи.

25 июля CE 2015 09:56

> Простите, я Вас не принуждаю читать Библию, то уж извините.

Забыл сказать, что культурные люди как правило сами знакомятся (хотя бы фрагментарно) с литературными творениями типа Библии, Корана, Бхагавад-Гиты, Дао дэ Цзин, Дхаммапада и т.п.

Территория Еретиков (раньше так было) подразумевала, что здесь общаются люди, которые предметно осведомлены.

25 июля CE 2015 07:52

> >
> > Категория "Бог" присуща далеко не каждой религии.
>
> Вы так таки и не слышите, или я не внятно говорю. Не слово суть, а сущность обсуждаемой категории. Она одна и та же.

Это Вы как бы ответственно заявляете?
От имени всех конфессий?

> Так в чем разница. И с Вас, что корона спадет ради одного абзаца? Перекопируйте мне его. Я когда хотела, чтобы Джек убедился в словах Иоанна Кассиана, то ничего со мной не стало - привела ему эту цитату.

Нет-нет. Мне проще согласиться с Вами.

> К счастью есть не только Википедия. А там набор штаммов, да еще и не всегда хорошо осмысленных.

Конечно есть не только Википедия.

> > Гордынька это... (имхо)_
>
> Ну Ваше имхо может думать как хочет, а я обосновала, что хочу исполнять работу и честно и добросовестно, но не хочу оказаться той крупицей сахара, что в чае неизвестно чья.

Вы это пожалуйста духовному лицу своей конфессии озвучьте и послушайте, что оно(лицо) скажет, какие Вам даст рекомендации на этот счёт.

> Лицо - ладонь, что ли. Ну а в Вашей википедии, так я поняла, что типа смущения что то.

...картинка, изображающая человека, закрывающего лицо руками, ставшая интернет-мемом как образ испытания "стыда" и/или "неловкости" за собеседника или предмет обсуждения.

> > ЧСВ?
>
> Это еще что за "часовой велосипед"?

Чувство Собственной Важности.

> > Вы там были? Все нюансы смерти знаете? В буддизме так-то много фишек всяких на эту тему ).
>
> Не была. Но даже и не с Вашей Википедии, а у А. Меня вычитала.

Я тут совсем недавно выложил отрывок из описания умирания последнего Кармапы. Вы его прочитали? Как обычный человек умирал Кармапа?
А ведь это не Будда, это персоналия рангом пониже - "всего лишь" держатель линии преемственности в буддизме (линия Карма-Кагью, тиб.буддизм).

25 июля CE 2015 07:49

> Ты это...намекаешь, типа, пора достичь паринирваны и почить??? :)

Ну-у, НирваныИванны можно и не достигать, но пикничок под деревом в тени ветвей и под пение птиц - самое то)).

24 июля CE 2015 20:13

> > Не "лезьте в бутылку"
>
> Мда. Настройки.

А если просто так: ну не задирайтесь Вы! Лучше? Видите стараюсь менять настройки. Но тогда придется петь с чужого голоса, а это уже по Лео - раствориться в Нечто. Как сахар в стакане. И будет не дифференциация, а единый противный и приторный сахарный сУропчик.

Нет уж лучше орган единого тела, пусть и не самый важный, но индивидуа-а-льный. Так что останусь с прежними настройками. То есть не задирайтесь, как петушок. О! Это по моему!

24 июля CE 2015 19:51

> Не "лезьте в бутылку"

Мда. Настройки.

24 июля CE 2015 19:45

> тут и умысел налицо и мотив.
> железные лет пять расстрела не свежими помидорами

Жуткий судебный произвол.

24 июля CE 2015 18:36

> > Ах да, номер то... да он у меня постоянный
>
> Ты эта...
> слазь, давай, с дерева-то...

Ты это...намекаешь, типа, пора достичь паринирваны и почить??? :)

24 июля CE 2015 17:59

>
> Категория "Бог" присуща далеко не каждой религии.

Вы так таки и не слышите, или я не внятно говорю. Не слово суть, а сущность обсуждаемой категории. Она одна и та же.
>

>
> Есть различия и по сути.
> Но если смотреть издали и не вникать в детали, то можно и махнуть рукой - " Суть - одна, имена - разные."
> Лень объяснять, а по ссылкам Вы ходить не желаете даже ради одного абзаца._

Так в чем разница. И с Вас, что корона спадет ради одного абзаца? Перекопируйте мне его. Я когда хотела, чтобы Джек убедился в словах Иоанна Кассиана, то ничего со мной не стало - привела ему эту цитату.
>
> > Тпр-у! Персоналием Бога делает церковь и это простого человека и вводит в заблуждение и превращает в язычника. Библия не дает такого знания и не дает основания считать Бога персоналием. Это все пошло от слов "по образу и подобию", а у них смысл шире.
>
> Википедие:
> Бог --- название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта...

К счастью есть не только Википедия. А там набор штаммов, да еще и не всегда хорошо осмысленных.

> > Да я вроде бы и не сильно самолюбива, но идентичность в себе желала бы сохранить.
>
> Гордынька это... (имхо)

Ну Ваше имхо может думать как хочет, а я обосновала, что хочу исполнять работу и честно и добросовестно, но не хочу оказаться той крупицей сахара, что в чае неизвестно чья.
>
>
> > Валяйте, тем более, что опять мне не понятно Вы о чем.
>
> Лень набрать в ГуглЯндексе "facepalm" или "фэйспалм"?
> Дело Ваше.

Лицо - ладонь, что ли. Ну а в Вашей википедии, так я поняла, что типа смущения что то.

>
> ЧСВ?

Это еще что за "часовой велосипед"?
>
> > > Ниоткуда.

Заладил.

>
>
> Вы там были? Все нюансы смерти знаете? В буддизме так-то много фишек всяких на эту тему ).

Не была. Но даже и не с Вашей Википедии, а у А. Меня вычитала.
>
>> Мегатонный фэйспалм.

Таких ни "морд" ни ладоней нет в природе.

24 июля CE 2015 17:40

> Тогда это над сущность и это - Бог, какое бы Вы Ему имя не дали.
> Потому, что только Бог...

Категория "Бог" присуща далеко не каждой религии.

> Ну вот это Вы бы объяснили по другому; и что это меняет в восприятии. Или Вы вызываете состояние "растворения и слияния" с Нечто или с Богом, в чем разница? Суть - одна, имена - разные.

Есть различия и по сути.
Но если смотреть издали и не вникать в детали, то можно и махнуть рукой - " Суть - одна, имена - разные."
Лень объяснять, а по ссылкам Вы ходить не желаете даже ради одного абзаца.

> Тпр-у! Персоналием Бога делает церковь и это простого человека и вводит в заблуждение и превращает в язычника. Библия не дает такого знания и не дает основания считать Бога персоналием. Это все пошло от слов "по образу и подобию", а у них смысл шире.

Википедие:
Бог --- название могущественного сверхъестественного Высшего Существа в теистических и деистических учениях. В монотеистических авраамических религиях Бог рассматривается как личность, как персонификация Абсолюта...

> Это не ответ, или не полный ответ.

Ок.
Как смог, так и написал.

> Да я вроде бы и не сильно самолюбива, но идентичность в себе желала бы сохранить.

Гордынька это... (имхо)

> Валяйте, тем более, что опять мне не понятно Вы о чем.

Лень набрать в ГуглЯндексе "facepalm" или "фэйспалм"?
Дело Ваше.

> Но ведь в других доктринах Вы растворяете свое я в общем Ничто. Я понимаю, что это как сахар в чае. Тогда где моя крупинка?

ЧСВ?

> > Ниоткуда.
> > С большой буквы для обострения чувства Тотальности ответа)).
>
> Неправда у Вас это Ничто тоже идет с Большой буквы, как и Бог.

для обострения чувства Тотальности

> > Э-э-э?
> > Чего? Не понял.
> > Чего он получил?
>
> А что разве не так? Он умер как обычный человек, что то не верно?

Вы там были? Все нюансы смерти знаете? В буддизме так-то много фишек всяких на эту тему ).

> _ Ключевые слова для самообразования: дзогчен, реализация радужного тела.
> > http://www.sunhome.ru/books/b.kniga_zhizni_i_praktiki_umiraniya/41
> > (читать с заголовка "радужное тело")_
>
> Простите, я Вас не принуждаю читать Библию, то уж извините.

Лень один абзац прочитать по ГОТОВОЙ ССЫЛКЕ?
Мегатонный фэйспалм.

24 июля CE 2015 17:34

> >
> > Это зависит от свойств характера конкретного человека. Люди - разные.
>
> ТО есть у Вас презумпция несерьезности собеседника?

Не "лезьте в бутылку" Разные не означает плохие и хорошие. а просто разные. И категория плохие хорошие - это не ко мне - это в церковь.

> > Кстати Лео отвечу, но сейчас спешу.
>
> Лео, ау, Валентина тебе ответит, но сейчас спешит.

А здесь тоже не ерничайте. Просто это мое качество - уважать собеседника и не давать ему повода чувствовать себя в пренебрежении, а я "поперепрыгивала" через сообщения и увидела, что ответ Лео займет больше времени, чем я располагала вот и написала.

24 июля CE 2015 17:21

>
> Valentina, Вам когда-нибудь предстоит узнать, что категория времени не абсолютна. Поэтому вопрос заданный с т.з. временнОй опоры, выраженной вопросительным словом "когда?", применительно к тем мирам, где царит безвремЕнье, может породить лишь один относительно-условный ответ: "Всегда!"
> (не издеваюсь, не шучу)

Это же общеизвестно, что категория времени не абсолютна. Даже в мирах со временем - время течет по разному. Тут ничего нового Вы не произнесли. Но то что есть Ничто - оно тоже откуда то. Трудно выражаться нашими категориями, но то чего нет - оно потом как проявилось и из чего возникло, и кто породил это ничто. Все это категории чисто философские и даже мало умозрительные, вне нашей реальности, но способные творить нас и нашу реальность. Тогда это над сущность и это - Бог, какое бы Вы Ему имя не дали.
Потому, что только Бог для нас всегда останется непознанным в этой нашей реальности.

>
> ...то есть доктрины, которые смотрят на такое начало, как на "условное", а не на абсолютное.

Я пока не увидела разницы в Ваших словах.
>
>
> > молитва к Богу, тоже предусматривает вхождение в состояние "медитации"
>
> Медитация медитации рознь.
> Медитация - это ооооооочень обобщенное понятие.
> Есть "медитации", которые вообще никак на молитву не похожи.
>
> > особое состояние единения с надсущностным кого ты исповедуешь.
>
> "Особое состояние" - да.
> А вот кого-то исповедовать - это свойственно далеко не каждой религии.

Ну вот это Вы бы объяснили по другому; и что это меняет в восприятии. Или Вы вызываете состояние "растворения и слияния" с Нечто или с Богом, в чем разница? Суть - одна, имена - разные.

>
> Бог как персоналия - тоже присущ далеко не каждой религии.
> Дао, напр. - не бог.

Тпр-у! Персоналием Бога делает церковь и это простого человека и вводит в заблуждение и превращает в язычника. Библия не дает такого знания и не дает основания считать Бога персоналием. Это все пошло от слов "по образу и подобию", а у них смысл шире.

>
> > > А для успокоения на том же Востоке есть много практик, которые позволяют достигать состояния ясности минуя путь через "вопросы-ответы".
> >
> > Здесь тоже уточните. Что Вы имеете ввиду под словом ясность.
>
> Ясность. Когда всё ясно, как в ясный день)).
> Я ответил с т.з. контекста "есть вопрос - хочу ответ".
> Ясно в той мере, что все лишние вопросы отпали, все нужные ответы есть.

Это не ответ, или не полный ответ. Состояние благодати, описываемое христианскими религиями это тоже, когда не то, чтобы ты получил на все вопросы ответ, а это состояние, когда человек испытывает состояние, что все вопросы вдруг становятся совсем неважные и не нужные, притом, осознанно неважные, а есть что то, что способно все отвести и не беспокоить этим человека, а взамен приходит состояние тихого "безоблачного", беззаботного, радостного успокоения, расслабления и легкости не просто в теле, а где то внутри.. В реальную жизнь возвращаться нет желания, потому, что даже все привлекательные ее аспекты кажутся бледными и никчемными. Я не писатель не могу передать Но у Гоголя в "Выбранных местах из переписки с друзьями" это пожалуй лучше сказано.

>
> > Меня ни что. А вот Вы до сих пор об этом говорите.
>
> Дык, на то и форум, чтобы говорить)).

Ну и ладно, поди наговорились.

> >
> > Для меня это потеря идентичности и ваше "растворение" (ваше имею ввиду то, к чему зовут ваши практики.)
>
> Да. Тоже полезно.
> А что в этом такого?

Да я вроде бы и не сильно самолюбива, но идентичность в себе желала бы сохранить. Я просто не терплю "стадного" чувства. Быть членом общего тела - это подходит, тут я конкретно на "своей работе", ни за кем не прячусь, имею "свой голос" в общем хоре. Ну вот как то так, если понятно сказала.
>
> > (ну все таки без позерства никуда:)))
>
> Ещё один небольшой профилактический фэйспалм)).

Валяйте, тем более, что опять мне не понятно Вы о чем.

> > А в христианстве мы все тоже члены одного тела. Где разница?
>
> В отсутствии тела в других Доктринах.

Но ведь в других доктринах Вы растворяете свое я в общем Ничто. Я понимаю, что это как сахар в чае. Тогда где моя крупинка?

>
> Ниоткуда.
> С большой буквы для обострения чувства Тотальности ответа)).

Неправда у Вас это Ничто тоже идет с Большой буквы, как и Бог.

>
> > И поток ВЗАИМОСВЯЗАННЫХ проявлений можно обозначить.
> > Это общечеловеческий опыт проживания в этом мире. Заметьте тоже общий.
>
> Я имел в виду ещё чуть шире.

Шире, что это значит?

> Э-э-э?
> Чего? Не понял.
> Чего он получил?

А что разве не так? Он умер как обычный человек, что то не верно?
>
_ Ключевые слова для самообразования: дзогчен, реализация радужного тела.
> http://www.sunhome.ru/books/b.kniga_zhizni_i_praktiki_umiraniya/41
> (читать с заголовка "радужное тело")_

Простите, я Вас не принуждаю читать Библию, то уж извините.

24 июля CE 2015 16:59

> > С точки зрения кого?
>
> 1. С т.з. весов и линейки - сравниваем палочку и дубинку.
> 2. С т.з. причинённого вреда. Валера, скажи, да?

тут и умысел налицо и мотив.
железные лет пять расстрела не свежими помидорами

24 июля CE 2015 16:14

> С точки зрения кого?

1. С т.з. весов и линейки - сравниваем палочку и дубинку.
2. С т.з. причинённого вреда. Валера, скажи, да?

24 июля CE 2015 14:50

> > Э! Превышение меры допустимой обороны детектед!
>
> С точки зрения кого?

Реально объективно!

24 июля CE 2015 14:11

> Э! Превышение меры допустимой обороны детектед!

С точки зрения кого?

24 июля CE 2015 14:02

> где один стучит по тыкающему палочкой дубинкой, я бы выбрал и его. :)

Э! Превышение меры допустимой обороны детектед!

24 июля CE 2015 14:01

> Ах да, номер то... да он у меня постоянный

Ты эта...
слазь, давай, с дерева-то...

24 июля CE 2015 13:30

> Ах да, номер то... да он у меня постоянный

Стабилен.
А еслибы мне этот тест попался лет пять назад то я колебался бы между 13,14,21,8, но и 3 тоже.
1,5 года безработицы переживал без легкости душевной.

24 июля CE 2015 13:09

> http://p-i-f.livejournal.com/6867914.html

:)))))))))
Парадокс в том, что сразу сначала назвал номер, а потом начал его искать в описании, не глядя даже на рисунок. И точно же ведь!!! )
Это видимо стойкое "профессиональное заболевание"

Ах да, номер то... да он у меня постоянный )http://heretics.wapper.ru/heretics/show.pl?m=31329

24 июля CE 2015 12:47

> Остальное - вообще не моё.

Ага, ты уже там, по деревом бодхи.
А я еще раз прочесал, выбрал 10 и 15. Оказывается они комментируются одинаково.

> Хотя... Если бы была ещё одна картинка, где один тычет палочкой в другого,

Если бы там была еще картинка, где один стучит по тыкающему палочкой дубинкой, я бы выбрал и его. :)

24 июля CE 2015 12:01

> Похож или хочешь быть похож?

Остальное - вообще не моё.
Пусть этим другие занимаются)).

Хотя... Если бы была ещё одна картинка, где один тычет палочкой в другого, то... я бы её тоже выбрал.
Исследовательский зуд у меня ещё зудит иногда.

24 июля CE 2015 11:20

> Спросите поподробнее.

Уже не стоит.

> > Если всерьез, то нельзя._
>
> Это зависит от свойств характера конкретного человека. Люди - разные.

ТО есть у Вас презумпция несерьезности собеседника?

> Кстати Лео отвечу, но сейчас спешу.

Лео, ау, Валентина тебе ответит, но сейчас спешит.

24 июля CE 2015 11:15

>
> > Ну если верно, то что же Вы далее ищете какое то несоответствие:
>
> Я не ищу, я спрашиваю у Вас Ваше мнение.

Спросите поподробнее.
>
>
> > Не проще ли вглядеться попристальней в те факты, что я привожу
>
> Вглядываюсь и вижу. Потому и спрашивал Ваше мнение.

Тоже поконкретнее - я на все отвечу.
>
> > Я так поняла. Ведь можно посчитать документом и не проявить из-за этого к нему интереса.
>
> Если всерьез, то нельзя.

Это зависит от свойств характера конкретного человека. Люди - разные.
>
>
> > Джек, здесь не думаю, что корректное утверждение.
>
> ОК.
>
> PS. ОК в моей интерпретации - "принял во внимание"

Да не беспокойтесь Вы так. Я верно все поняла. Просто там где ОК мне нечего отвечать.

Кстати Лео отвечу, но сейчас спешу.

24 июля CE 2015 11:11

> > http://p-i-f.livejournal.com/6867914.html
>
> "4"
> Только, чтобы он ещё и сидел под деревом)))

Похож или хочешь быть похож? Там два вопроса.
Я себе определил 2 и 4. :)