Братство Еретиков » Круглый стол » Одной страницей
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Джек | И снова "Матрица" |
30 апреля CE 2017 21:08 | |
https://www.youtube.com/watch?v=NskB18r0tPY Кратко и метко. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Стругацкие |
28 апреля CE 2017 07:57 | |
Почему все-таки Стругацкие? За последнее время несколько раз встречал критические выступления в их адрес, которые можно свести к трем пунктам: И вот я решил перечитать все с самого начала. Что бы оценить то, что очень нравилось мне в школьной и студенческой юности, оценить те ожидания и надежды, тот своего рода коллективный психоз, когда мы ждали новые книги Стругацких и перечитывали по нескольку раз старые. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Стругацкие |
27 апреля CE 2017 07:21 | |
Все-таки интересно было бы посмотреть "Полдень" первого издания, начала 60-х. Если там присутствует принцип Каспаро-Карпова и это не позднейшая вставка, то можно говорить о мистических предвидениях Стругацких, уже тогда сязавших эти две фамилии. :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Стругацкие |
26 апреля CE 2017 10:33 | |
> Получается логично, сначала научная деятельность воспринимается как деятельность в не щадящих людей шарашках, потом рисуется Полдень как торжество наукоградов. Общество 22 века - это сплошной Наукоград. Насчет шарашек - это я почти процитировал некого стругацковеда. Он даже НИИЧАВО называл шарашкой, с чем уж точно нельзя согласиться. Если иначе взглянуть, то до начала 60-х жило поколение покорителей. Зачем-то надо было пробиваться на Северный и Южный полюс с очень большой вероятностью гибели, зачем-то надо было пролетать под мостом и тд. И это было свойственно не только для нашей страны, таков был мировой тренд с начала века и до начала 60-х. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Стругацкие |
25 апреля CE 2017 09:36 | |
Взялся за изучение их эволюций. А мне всегда почему-то казалось, что идея Люденов была показана у Стругацких как идея трагическая и антигуманистическая. Оказывается наоборот. Эта была идея, которая вдохновила стругацковедов. Не совсем понял нападки на Стругацких, как изобретателей идеи прогрессорства. По-моему эта идея как раз исторически нам присуща. Дворянство 19 века, желающее облагодетельствовать дикий народ. Да и большевики, которые делали то же самое. Это наша традиция - прогрессорство. Стругацкие ввели эту идею в современный им мир, который уже забыл мотивы и дворянства и большевиков. Послушал Дмитрия Быкова, его лекцию о "Граде обреченном". У него проскочила мысль о том, что в русской традиции считается, что если Бог вступил на какую-то землю или вступил в непосредственный контакт с человеком, то на этой земле или с этим человеком начинают твориться непонятные и ужасные вещи. Что-то я не знаком с такой русской традицией. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
24 апреля CE 2017 10:19 | |
> Свяжите 2 факта, что Иисус, входя в земной мир берет "на прокат" тело , что имеем мы - человеки. То есть из праха земного. И расплачивается с миром тем, что этому миру и принадлежит. Двойственная природа Христа подразумевает, что тело не взято на прокат. Человеческая природа Христа вполне человечна и самодостатточна. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
24 апреля CE 2017 09:43 | |
> Джек, мы живем в этом мире и все "в одной лодке". Да, конечно. Я о том же. > Здесь вот Вы не учли моего замечания, что Творец зачем то нам дал Эту Книгу. Я не знаю дал ли. В принципе и Вы не знаете. Просто верите, что дал и отсюда Ваши рассуждения. А может и не верите вовсе, а упорно заставляете себя поверить. Кто ж Вас знает. > Посему я разделяю Ваше замечание, что если Творец вот такой как вот нам представлен религиями, это не бог и вовсе. Религия - определённая система взглядов, обусловленная верой в сверхъестественное, включающая в себя свод моральных норм и типов поведения, обрядов, культовых действий и объединение людей в организации То, что Вы пытаетесь проповедовать вполне укладывается в это определение, то есть Вы тоже представляете на суд общественности некую религию. Я не изучал подробно похожие на Ваши религиозные течения, но под какую-то разновидность протестантизма Ваши взгляды явно подпадают. > Ну в Вашем замечании сразу 2 противоречия: Нет противоречия. Плата была - душа Фауста. > Хорошо, но тогда зачем же рисовать утопии? Не проще ли, если нет Бога, просто договориться и устроить "все по уму" и в более удобоваримом виде? Если нет иллюзий, то и жить не за чем. Получится жить что бы жрать, жрать что бы жить. > Цитатами Вы умеете манипулировать прекрасно. Констатация. > Так ведь все цитаты с известного и доступного источника. И единственно о чем я прошу это вот не тупо разделять мои воззрения, а очень конструктивно критикуйте. Зачем? > Тоже обосновывайте и подбирайте цитаты. Как Вы наверное убедились я подбираю цитаты, которые мне интересны. Только читаю другие, но тоже доступные источники. :) > А там больше противоречий, чем последовательности. Да, конечно. И это вполне объяснимо более чем тысячелетним собиранием текстов и их редактированием. > Это все Вас не смущает? Нет, нормальный исторический документ. > Вы оба выглядите как замахнувшиеся для удара, но малейший встречный ветер отводит и опускает ваши руки. Попробуйте найти другое объяснение. Просто так, для стереоскопичности. > Мы не слышим, не понимаем, или не хотим понять один другого. А что тут понимать-то? Мне единственное непонятно, Вы принадлежите к какой-то протестантской конфессии или самопал гоните. Не настолько религиоведчески просвещен. Увы. :) > И так во всех сферах жизни человечества. А иначе бы не нужны бы были нам вот утопии о которых Вы пишете. Не совсем так. Иначе не было бы социальных образований, групп, слоев общества. > Да, конечно, верное. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
24 апреля CE 2017 09:11 | |
> > Если бог требует плату за свои благодеяния - не Бог это вовсе. Простите, он четко обозначил, что платить подать надо. Кто платит? Чужаки, не принадлежащие этому миру. Плата этому миру производится, если Вы обратите внимание, его же собственным материалом. Не какими то своими деньгами, а вот 27 но, чтобы нам не соблазнить их, пойди на море, брось уду, и первую рыбу, которая попадется, возьми, и, открыв у ней рот, найдешь статир; возьми его и отдай им за Меня и за себя Свяжите 2 факта, что Иисус, входя в земной мир берет "на прокат" тело , что имеем мы - человеки. То есть из праха земного. И расплачивается с миром тем, что этому миру и принадлежит. То есть отдает то, что брал "на прокат" Но оно не нужно Ему ТАМ. И вообще ТАМ это земное из праха - не нужно. Оно считается смертной субстанцией, а там мир с иными характеристиками. Возьмите первые 2 стиха из Бытия. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
24 апреля CE 2017 09:03 | |
относится к нам с Вами? И Вы так же как всё человечество изучаете заповеди человеческие? Соглашусь с Вами. Джек, мы живем в этом мире и все "в одной лодке". Но Сам же и подчеркивает, что Его законы ИНЫЕ, не такие как у нас. "Мои пути - не ваши... Мои мысли - не ваши..." Посему я разделяю Ваше замечание, что если Творец вот такой как вот нам представлен религиями, это не бог и вовсе. Пиво не плата. Пиво - способ отпраздновать сделку Ну в Вашем замечании сразу 2 противоречия: У людей есть свойство рисовать утопии. Это одно из свойств человеческой психики - рисовать нечто коренным образом отличающееся от обыденной жизни. Думаю, что иначе человек бы не выжил. Хорошо, но тогда зачем же рисовать утопии? Не проще ли, если нет Бога, просто договориться и устроить "все по уму" и в более удобоваримом виде? А вот насчет второй части фразы - не выжил бы. Так вот продолжая эту мысль - может в таком вот направлении мы и двигаемся к не выживанию? Может это нам и твердит Писание. Не это есть Его основной мыслью? Цитатами Вы умеете манипулировать прекрасно. Спасибо, я правда не поняла это вот комплимент или порицание А теперь серьёзно: Ведь любая книга всегда имеет основную сюжетную линию. И вот чтобы ее понять надо и отталкиваться от этого. Я взываю выделить основную сюжетную линию в Книге Творца, чтобы не было никаких вот нестыковок и противоречий, что вытекают из религиозного толкования. А там больше противоречий, чем последовательности. Хотя бы вот момент - призывая человека прежде, чем что то начинать делать - все просчитать дабы не вышло конфуза, получается что по отношению к Себе этот недочет вот Он допускает: это и змей и яблоко и потом возложение вины на творение, ну а апогеем непоследовательности является эта вот казнь Своего Сына Единородного. Это все Вас не смущает? Но есть и другие места, где за невыполнение Завета, то есть договора, карает очень и очень больно. Да, и я все пытаюсь к такого вот рода местам и апеллировать. Но Вы же потом не слышите меня. Вы с юристом заняли странную позицию. Тот меня обматерил вначале общения и теперь вот даже если я вижу в его же утверждениях рациональное зерно - он готов пожертвовать своим же утверждением, дабы не согласиться со мной. Вы не материли, но позиция сходная Это вот и определил Творец на заре человечества. В 11 главе строительство Вавилонской башни. И разве мы вот с Вами не на том же уровне? Мы не слышим, не понимаем, или не хотим понять один другого. И так во всех сферах жизни человечества. А иначе бы не нужны бы были нам вот утопии о которых Вы пишете. А договор, извините - это своего рода сделка, тот же символический обмен, ты мне я тебе. Утверждение верное, но что конкретно (относящееся к Библии) Вы подразумеваете? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
23 апреля CE 2017 19:04 | |
> Если бог требует плату за свои благодеяния - не Бог это вовсе. Простите, он четко обозначил, что платить подать надо. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
23 апреля CE 2017 19:02 | |
> Да бросьте Вы дурью маяться. И Вас и себя. Все мы из одного материала. То есть Ваше > Видите - изучают не Его, а заповеди человеческие. относится к нам с Вами? И Вы так же как всё человечество изучаете заповеди человеческие? Соглашусь с Вами. > А Валерий очень удачно привел фразу. Мефистофель для Фауста обозначил КОНКРЕТНУЮ цену, у Валерия в утрированной форме даже как то нагляднее (можно ограничиться сортом пива). Пиво не плата. Пиво - способ отпраздновать сделку. > Но Бог зовет в иной мир, и без торга. У людей есть свойство рисовать утопии. Это одно из свойств человеческой психики - рисовать нечто коренным образом отличающееся от обыденной жизни. Думаю, что иначе человек бы не выжил. > В других местах Библия даже гласит, что же можете вы Мне дать, что не было бы от Меня. Цитатами Вы умеете манипулировать прекрасно. Но есть и другие места, где за невыполнение Завета, то есть договора, карает очень и очень больно. А договор, извините - это своего рода сделка, тот же символический обмен, ты мне я тебе. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
23 апреля CE 2017 10:32 | |
Если бог требует плату за свои благодеяния - не Бог это вовсе. Вот в дополнение, наконец нашла эту цитату: Видите, цари земные берут подати из посторонних, чужаков. И Иисус четко обозначает не принадлежность Себя и Петра к детям мира сего - земного. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
23 апреля CE 2017 09:56 | |
Так что эта идея не идея, а преступление:)) Да. Но, это вот для юристов, что готовы уже видеть меня в тюряге. Так вот если Творец нас создал таких как мы есть и мир в котором мы сейчас. Но очень тщательно отгородил от Своего мира. Не просто 2 дня производил разделение между этими мирами. Но еще и "24 И изгнал Адама, и поставил на востоке у сада Едемского Херувима и пламенный меч обращающийся, чтобы охранять путь к дереву жизни. " Но дал только нам (!), отличный от всего тварного мира способ общения, а потом на этом же языке написал Инструкцию. То может все это для чего то? Может ее и следует читать? И потом вот сделать выводы? А инструкция недвусмысленно во многих местах гласит, что понимание придет ПОТОМ. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
23 апреля CE 2017 09:43 | |
Вопрос был - Себя Вы к человечеству причисляете? Иногда мне кажется, что нет. Да бросьте Вы дурью маяться. И Вас и себя. Все мы из одного материала. В Библии и звучит в приведенной цитате - там обращение ко всему, что называется людьми. А Валерий очень удачно привел фразу. Мефистофель для Фауста обозначил КОНКРЕТНУЮ цену, у Валерия в утрированной форме даже как то нагляднее (можно ограничиться сортом пива). Второе, заметьте это торг между тем, кто в Библии назван князем мира СЕГО и творением - человек. Но Бог зовет в иной мир, и без торга. Смотрите даже вот в Матфея: |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
23 апреля CE 2017 09:21 | |
"Исследователей Библии" аккурат на днях аж светский суд запретил. Так что эта идея не идея, а преступление:)) Ну положим запретили всего лишь секту иеговистов, и не за то, что призывали читать Библию, а несколько за иное (там как раз и было, то, что Вы обозначили купи - продай). Если бы за то, что нужно просто читать Библию, то запретили бы всех протестантов..., а они благополучно и легально существуют. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 21:24 | |
> Так что эта идея не идея, а преступление:)) Любую идею можно легко превратить в бред. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 21:22 | |
> Приведенная цитата дает исчерпывающий ответ. Вопрос был - Себя Вы к человечеству причисляете? Иногда мне кажется, что нет. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 20:04 | |
> > А чего ж долго-то? "Исследователей Библии" аккурат на днях аж светский суд запретил. Так что эта идея не идея, а преступление:)) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 19:15 | |
Как-то безличностно. Изучают. Изучают кто? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 11:30 | |
> А любая идея бога, который требует обмена, вплоть до благодеяний в обмен на правильное прочтение приписываемых ему текстов, :) - это есть как раз то, что ты написал: Идея кармы - это о том же. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 11:29 | |
> Видите - изучают не Его, а заповеди человеческие. Как-то безличностно. Изучают. Изучают кто? Все, кроме Вас? Все, включая Вас? Все, кроме Вас и группы Ваших единомышленников? Непонятно. Но существенно. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 11:24 | |
> А чего ж долго-то? Как тут не поразмышлять. Вот почитал такого постмодерниста Бодрийяра и проникся его мыслью, выраженной в заголовке: "Символический обмен и смерть". Чем проникся? - Тем, что символический обмен заложен в основу нашей психики, как абсолют, мы практически все вокруг рассматриваем с точки зрения символического обмена. В том числе и религиозные идеи. Типа - мы себя будем вести как указано, будем думать что указано и будет нам счастье. А не будем -будет нам горе и муки. А любая идея бога, который требует обмена, вплоть до благодеяний в обмен на правильное прочтение приписываемых ему текстов, :) - это есть как раз то, что ты написал: > Если за плату, то это не благодеяние по определению. Это сделка :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
22 апреля CE 2017 08:26 | |
_ Если бог требует плату за свои благодеяния - не Бог это вовсе. А чего ж долго-то? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
21 апреля CE 2017 17:23 | |
> Если бог требует плату за свои благодеяния - не Бог это вовсе. А чего ж долго-то? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
21 апреля CE 2017 16:26 | |
Если бог требует плату за свои благодеяния - не Бог это вовсе. Учите матчасть (Библию). Бог не требует. А религии извратили толкование Ее. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Вот до чего можно додуматься, если долго думать |
21 апреля CE 2017 08:18 | |
Если бог требует плату за свои благодеяния - не Бог это вовсе. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Антиутопия |
19 апреля CE 2017 10:58 | |
из эссе Э. М. Сиорана "Механика утопии" |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Антиутопия |
19 апреля CE 2017 10:55 | |
В противоположность Ларошфуко, изобретатель утопий - это моралист, видящий в людях одно бескорыстие, самопожертвование, самозабвение. Лишенные плоти и крови, безупречные и никакие, растоптанные общественным Благом, свободные от изъянов и пороков, объемов и контуров, знать не знающие о реальной жизни, об искусстве краснеть за самого себя, изощряться в самообвинениях и самомучительстве, они не подозревают об удовольствии, которое приносят человеку горести ему подобных, о нетерпении, с каким он предвкушает и торопит их провал. Кстати, эти удовольствие и нетерпение могут идти от вполне доброкачественного любопытства и никакой дьявольщины в себе не заключать. Набирая общественный вес, добиваясь процветания, двигаясь вперед, человек не знает, каков он на самом деле. Ведь поднимаясь выше и выше, он все дальше от самого себя, все острей чувствует свою пустоту, выморочность. Именно поэтому понимать себя начинаешь, только пережив провал, постигнув невозможность успеха ни в одном из человеческих предприятий: крах раскрывает глаза, лишь теперь ты становишься хозяином самому себе, порывая с привычной толстокожестью прочих. Чтобы в полную силу пережить собственное или чужое банкротство, нужно узнать беду, а если потребуется – даже окунуться в нее с головой; но как это сделать в городах и на островах, где подобное начисто исключено по высшим государственным соображениям? Сумерки здесь запрещены, дозволяется только свет. Никакого раздвоения: утопия как таковая противостоит манихейству. Враждебная всякому отклонению, всему бесформенному, всему выбивающемуся из ряда, утопия укрепляет однородное, типичное, повторяющееся, правильное. Но жизнь - это взрыв, ересь, нарушение физических норм. Тем более человек: если соотносить его с жизнью, он - ересь в квадрате, победа индивидуальности, прихоти, явление возмутительное, существо, несущее раскол. Общество, эта совокупность до поры до времени спящих чудовищ, стремится наставить человека на истинный путь. А он, еретик по природе, чудовище уже разбуженное, воплощенный одиночка, нарушитель мирового порядка, находит удовольствие в своей исключительности, несет тяжкое бремя привилегий, расплачиваясь за превосходство над себе подобными собственной недолговечностью. Чем резче он выделяется, тем он опасней и уязвимее разом, ценой своей жизни возмущая покой других и утверждая в самом центре города устав изгнанника. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Антиутопия |
19 апреля CE 2017 10:50 | |
Чтобы всерьез возводить подлинную утопию, с убежденностью живописать картину идеального общества, нужна, что ни говорите, известная доза простодушия (то бишь глуповатости). А она колет глаз и рано или поздно начинает раздражать читателя. Единственные нескучные утопии – пародийные. Написанные для игры, ради развлечения или в приступе мизантропии, они либо предвосхищают, либо вызывают в памяти «Путешествия Гулливера», эту Библию разочарованных, квинтэссенцию видений трезвого ума, утопию без надежды. Свифтовские сарказмы лишили жанр невинности, и хорошо, если не уничтожили его вовсе. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Антиутопия |
19 апреля CE 2017 10:46 | |
Нищета – заветная соломинка утописта, сырье его труда, хлеб мысли, путеводная звезда наваждений. Что бы он делал, не будь нищеты? Она поглощает его ум, окрыляет или стоит поперек дороги – смотря по тому, беден он или богат. Но и нищете, в свою очередь, не обойтись без утописта: ей позарез нужен такой теоретик, такой фанатик будущего. Тем более что сама она, бесконечно размышляя над тем, как сбежать из настоящего, без одержимости иной землей впадает в непереносимое отчаяние. Не верите? Значит, не пришлось вам хлебнуть настоящей нужды. А если приведется, тогда вы поймете: чем большего вы лишены, тем больше времени и энергии расходуете на то, чтобы мысленно изменить все, иначе говоря тратите попусту. Я имею в виду не учреждения, дело рук человеческих – их вы прокляли раз и навсегда, – а сам ход вещей, обычных вещей, в том числе самых ничтожных. Не принимая их такими, как есть, вы пытаетесь навязать им свои законы и причуды, а сами красуетесь за их счет в роли законодателя, самодержца. Вы не оставляете в покое даже природу, рветесь перекроить ее облик и строй. Воздух не по вам – сменить, и немедленно! Камень? Та же история. А растительность? А человек? Добраться до устоев бытия, до самых основ хаоса – подчинить даже их, утвердиться даже там! Человек без гроша в кармане не находит себе места, он в горячке, он мечтает завладеть всем на свете и, пока в нем бушует неистовство, взаправду владеет этим всем, равный Богу, только никто этого не видит, даже Бог, даже он сам. Бред неимущих – прародитель любых событий, первоначало истории. Толпа бесноватых, жаждущих иного мира здесь и сейчас же, – это они вдохновляют утопии, это ради них утопии создаются. Но утопия, как мы помним, значит "нигдейя". |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Филологическое |
17 апреля CE 2017 12:08 | |
> Дык про то и речь, что в продуктивном извинении (НЕ ЗАМКНУТОМ лишь НА СЕБЯ) извиняющегося должна интересовать обратная связь. Если бы аргументация была именно такая, я бы подумал протестовать или нет. :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Филологическое |
16 апреля CE 2017 11:58 | |
> и пошел себе, не дожидаясь ответа. Дык про то и речь, что в продуктивном извинении (НЕ ЗАМКНУТОМ лишь НА СЕБЯ) извиняющегося должна интересовать обратная связь. "Приношу свои извинения" (извиняюсь) - это "описание" исключительно одностороннего действия. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Филологическое |
13 апреля CE 2017 09:30 | |
> Но кроме теории есть чувство языка, которое позволяет использовать слово в том или ином значении. Мое чувство языка заподозрило, что Задорнов, а так же те кто протестует против применения слова извиняюсь - что-то там подтасовывают и аргумент используют чисто манипулятивный. Они просто не знают правила. И ведется на эти "манипуляции" тот, кто тоже не знает правила. Короче, ученье - свет, а не ученье - подверженность манипуляциям :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Филологическое |
13 апреля CE 2017 09:18 | |
> Возвратные глаголы имеют не только лично-возвратное значение, но и активно-безобъектное. В этом втором значении "я извиняюсь" и "я кусаюсь" - активны, но безобъектны. Ну да, надо читать теорию. Значение Но кроме теории есть чувство языка, которое позволяет использовать слово в том или ином значении. Мое чувство языка заподозрило, что Задорнов, а так же те кто протестует против применения слова извиняюсь - что-то там подтасовывают и аргумент используют чисто манипулятивный. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Филологическое |
13 апреля CE 2017 08:45 | |
> У меня есть ощущение, что Задоронов в своих языковедческих изысканиях насчет Ра и прочего на самом деле потерял чувство языка. :) Хотя, насчет извиняюсь, я слышал не только от него. Возвратные глаголы имеют не только лично-возвратное значение, но и активно-безобъектное. В этом втором значении "я извиняюсь" и "я кусаюсь" - активны, но безобъектны. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Филологическое |
13 апреля CE 2017 07:49 | |
> > Беситься не значит бесить себя и тд. У меня есть ощущение, что Задоронов в своих языковедческих изысканиях насчет Ра и прочего на самом деле потерял чувство языка. :) Хотя, насчет извиняюсь, я слышал не только от него. Мне кажется, что здесь перепутаны причины. Возможно слова с возвратной частицей на первых порах и в самом деле означали только действие направленное на себя. Но сейчас это не так. Некоторые слова действительно направлены на себя. Моюсь. Но некоторые означают действие во вне, но возможно с подтекстом - пропущеные через себя, идущие во вне через себя. Стараюсь. Молюсь, в конце концов, это слово не значит молю себя. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Филологическое |
12 апреля CE 2017 14:38 | |
> Беситься не значит бесить себя и тд. А кого? )) Возможно, что это означает "проявлять своё бесовство". > Извиняться не значит извинять себя. Согласен. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Филологическое |
11 апреля CE 2017 11:57 | |
Очередной раз нарвался на мысль Задорнова о том, что слово извиняюсь мы применяем не правильно, потому что -сь возвратная частица, означает "себя". Извиняю себя. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Матрица |
10 апреля CE 2017 07:01 | |
Свое имя империя Карла получила от Рима; но, по существу, эта античная форма обнимала собой германское начало. Давая вновь возникшей таким образом империи название германо-римской, имеют в виду сочетание двух противоположных начал, на основе которых возникла современная Европа. Благодаря одной национальности история человечества шла без перерыва, и эта национальность принесла в дар потомству и древнюю культуру, и идеи христианства; другая национальность восприняла и умножила это наследие. Рим привлек к себе германский мир, а римская церковь обуздала варварство, установила между народами единение и связала их одним общим церковно-политическим началом, центром которого был Вечный город. Подобную же задачу по отношению к славянскому миру, казалось, предстояло разрешить Византии. Но задача эта осталась невыполненной как потому, что Византийская империя не включала в себя никакого творческого начала общественности, которое соответствовало бы такому началу в римской церкви, так и потому, что славянские племена, не одаренные высшими идеями государственности и культуры, оказались неспособными стать наследниками эллинского образования. Идея славяно-греческой империи живет еще доныне в России, но не столько как национальная задача еще не законченного исторического развития, сколько как сознание Утраты, которую потерпело это развитие и которая уже не может быть наверстана. Фердинанд Грегоровиус ИСТОРИЯ ГОРОДА РИМА В СРЕДНИЕ ВЕКА (от V до XVI столетия) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | "Легион" |
07 апреля CE 2017 10:06 | |
> А заинтересовал он меня еще и потому, что А еще там есть фигура некого архаичного монстра, который как информационный вирус вселяется в психику ребенка и замаскировавшись деструктивно действует в недрах психики. В архаичном сознании человек полностью зависит от субличностей, они ему как бы диктуют правильное поведение и наказывают за неправильное, жестоко наказывают, порой. По-видимому именно это имеется ввиду, когда говорят, что первобытный человек не имеет личности. Он чувствует себя игрушкой своих же субличностей, которые воспринимает как не себя. В дальнейшем мифология, сюжеты и субличности стали более логичны и образны, появился политеизм. Затем философия. Первичный Ужас все более и более маскировался субличностями, субпространствами, субвременами, сюжетами и знаками. Его архаичный вид остался в психике ребенка, страх темноты, страх перед перспективой потеряться, в психике взрослого он тщательно замаскирован, с одной стороны, а с другой копятся сюжеты, как его обойти, избежать, обмануть, кого просить, к кому перекинуться, то есть появляется субъект со своей волей. Монотеизм (первичный, еще примитивный, еще часто перекликающийся с политеизмом, когда один из богов становится центральной фигурой, а все остальные - его воплощения) - резкое обеднение субличностей. Как реакция - выстраивание богатейшей мифологии с обилием псевдоисторических или околоисторических личностей, сюжетов, выстраивание последовательного времени, формализация способов общения с высшей силой. Следующий этап - разделение субпространств на земные "тленные" и внеземные "нетленные", а субвремён на время и вечность. Появляются фигуры не просто праведников и пророков, а святых и сюжеты, связанные с ними. И, наконец, как я полагаю, вершина, революция в понимании природы субличностей - идея Троицы. Три личности есть одна, одна личность есть три. Никто никем не управляет, никто ни от кого не сторонится и ни кому не противопоставляется. Птица тройка. В пределе, человек, как самоощущение, и накопленные субличности, начиная с архаичной, вместе есть одна суперличность. Соборное мышление, короче. Но идея сложная и плохо постижимая, запредельная, проще вернуться к дотроицину пониманию, разложить объем в одномерную картину, разложить все в линейку, мифологию буквализировать, от субличностей отстраниться и считать себя полностью зависимым от них, архаичную субличность объявить врагом человеческим и карать, карать, карать. Себя и других. Вот такая картинка выстроизась после просмотра шизофреического сериала. :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | "Прибытие" |
06 апреля CE 2017 16:58 | |
Мне кажется, хорошие слова о свободе воли сказаны в книге Иова Я не совсем улавливаю, что Вы именно подразумеваете. Но эта цитата, по моему разумению, четко показывает черту за которую человеку не возможно ступить, как бы он не пытался. Не все, что нас окружает нам подвластно. Я уже упоминала и о силах природы, да и тем более это "развеселье" наши полеты в космос, что мы называем освоение. Что мы там освоили? А переселение на другие планеты, это вот о чем? Свою землю содержать не умеем, так нас туда допустят. Ну прямо развлечение ученых в мире сказок. "От всякого дерева в саду вы можете есть, только о дерева познания добра Потом доверительный разговор с Каином. Ну опять таки разве это последовательно, согласно человеческим нормам поведения. Знает Бог, что Каин убийца, но не искореняет это зло на корню, да еще бы и показательно, чтобы уж не повадно никому было Так нет же: "10 И сказал: что ты сделал? голос крови брата твоего вопиет ко Мне от земли; Значит обозначен путь по которому необходимо человечеству пройти, дабы увидеть сколь это неконструктивно и более того разрушающе. Это же даже Каин увидел, его устами Бог еще тогда сказал: И опять же как бы парадоксальное решение: Значит путь познания добра и зла уже сразу определен. И определено, что сделать это возможно только в такой вот субстанции, из которой и был первичный человек сделан (первородный грех). И эта вот фраза из Езекииля: не хочу смерти грешника Иакова "в искушении никто не говори - Бог меня искушает, но каждый сам Согласна, не Бог искушает и наказывает, потому, что если тот Кто сильнее так бы поступал, то это коварство. А просто мы должны понять, что находимся в той структуре, что руководится иными законами, потому то и говорится, что каждый искушается собственными похотями, (понимаю так, что речь идет об инстинктах, желаниях, понимании, что присуща плотской структуре) Но именно через нее и научимся видеть (не исправлять ее, а видеть) куда ведет данный закон развития этой вот субстанции, что изначально и названа ночь, тьма, зло. Вот Вы приводите эту фразу: Получается, что если бы не было мне показано, сказано, что есть желания, что они порождают грех, то я бы и не знал, что это грех. Просто бы думал, что так и надо. Вот там недавно я приводила фразу, что умирали от Адама до Мойсея, но только Моисей приносит закон и человечество получает обозначение греха. Значит по мере накопления знаний формулируется их суть и значение. _http://www.bible.com.ua/answers/r/18/311862_ Давайте попробуем взглянуть попроще на шестоднев. 2 дня отводится на разделение. И больше ничего не делается в эти 2 дня из всех 6-и. Значит важная работа произведена. Я приведу эти 2 дня в переводе короля Якова. Слышала, что наиболее "тупо" следовал дословности. Я не буду переводить на русский это каждый имеет: "In the beginning God created the heaven and the earth. 2 And the earth was without form, and void; and darkness was upon the face of the deep. And the Spirit of God moved upon the face of the waters. 3 And God said, Let there be light: and there was light. 4 And God saw the light, that it was good: and God divided the light from the darkness. 5 And God called the light Day, and the darkness he called Night. And the evening and the morning were the first day." Видите тут день и ночь с большой буквы. А далее и по русскому тексту говорится, что этот вот свет - день это принадлежность структуры над разделением, а ночь тьма под, Ну и далее по тексту указано, что сутки появляются, но уже в структуре ночь, (тьма) только на четвертый день, когда созданы структуры, что ими руководят. А вот описание идет действительно от вечера до утра, что в нашем разумении и есть только ночь. Да потом и в Библии далее указано, что люди больше возлюбили (им ближе по структуре) тьму. И никак нельзя притянуть за "уши" Тот Свет и наш дневной свет. Не получается по шестодневу. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | "Легион" |
06 апреля CE 2017 12:08 | |
> Короче, говорят фильм для дураков, а мне понравился.. А заинтересовал он меня еще и потому, что понравился не только мне, оказывается. Если учесть, что его продлили на второй сезон. Понятно, когда продлевают что-то на тему классических людей Х или агентов ЩИТ. Всем средним зрителям нравится следить за подвигами суперменов, отождествлять себя с ними. Но вот следить за шизофреническим мутантом... Понятное дело, что все сериалы, которые мне нравятся обычно прекращают после второго сезона. :) Но все равно, продление этого было необычно. Значит люди находят в нем что-то близкое, но что? Спросил я себя. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | "Прибытие" |
06 апреля CE 2017 09:36 | |
А верно ли был изначально поставлен вопрос? О ура, а вот И Алекс вдруг появился с небытия! Обратил внимание, что в псалме эта фраза звучит шире Но тогда кто враг и мститель? Потому, что еще есть и другие слова у Матфея и Луки: Не есть ли это препятствием, то, что по прежнему нас призывают нашим плотским разумом переустроить, облагородить мир? То есть получается, что Могущественный Творец переложил на наши плечи то, что самое невозможное. Алхимия какая то получается! Есть вещество с определенными свойствами, а мы должны его изменить в совсем другое. Творец вот не изменил, а мы из себя крутые. То зачем же вот слова?: "28 Придите ко Мне все труждающиеся и обремененные, и Я успокою вас; К этому же вот слова Иеремии: Они сказали не пойдем. Получается - мы сами с усами и будем вот идти своим путем, сами тут все исправим, а не пытаемся вернуться к тем древним временам, что описаны в шестодневе и попытаться там увидеть и услышать начало Там важно каждое отдельное слово Потому, что все страшно важно, но все дано очень сжато и скупо. О том, что плоть пытается все устроить сама очень образно и понятно в Иезекииль 16 Там четко говорится, что вот плоть решила, что все, что ей достается - это вот результат ее неистового труда, потом Бог говорит в 27 стихе, что это вот развитие событий приводит к тому, что плотские законы сами начинают разрушать плоть. Возвращаясь к приведенной фразе из Псалма 8 о мстителе. Так выходит, что по законам плотского мира это и есть плоть, которая сама себя и уничтожает, сама себе становится врагом. Но не понимает этого и опять увеличение усилий, направленных на выживание, а не пытаться понять откуда и зачем.... Это субстанция нашего плотского мира, мы об этом можем судить, что Иисус ею воспользовался только находясь в этом мире, но уходя ее оставляет.. И потом вот у Павла "плоть и кровь Царства Божьего не наследуют да и не могут..." Потому, что плоть и кровь принадлежность тленного мира, а мир Бога нетленен. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | "Прибытие" |
06 апреля CE 2017 08:04 | |
> Совершенно согласна с Вами Созвучно. Но скажите можно ли решить любую задачу, если СРАЗУ поставить не верный вопрос? "славлю Тебя, Отче, Господи неба и земли, что Ты утаил сие от мудрых и Мне кажется, хорошие слова о свободе воли сказаны в книге Иова > А далее еще и этот вот змей соблазнитель далдонит, что не умрете, и это тем, кто еще толком и не понимает, что такое слово смерть. А змей, он сам по себе возник? Но Бог почему то нам (зачем?) говорит, что Он его создал. Тогда, если любое действо должно иметь цель, то зачем этот змей? Только не принимается ответ, чтобы испытать человека. Потому, что это коварство и тут все: уже о Боге речи быть не может "От всякого дерева в саду вы можете есть, только о дерева познания добра Апостолы возвращаются к обсуждению этих основных положений Библии. У > И еще обратите внимание, что во все 6 дней творения указывается, что и был вечер и было утро - один день. Это мы сейчас так исчисляем сутки - от вечера до утра? Значит того дня который творился в первый день у нас и нет и не было в нашей реальности. Вот в дополнение, нашел еще один комментарий "Что творит Господь в первой половине дня? Небо и Землю с водой. Причем Таким образом, в первый день творения задается сама концепция, само Что такое вечер? Это переход от света к тьме. Что такое утро? Это |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | "Легион" |
05 апреля CE 2017 15:19 | |
Что-то меня задел и направил в сторону глубинных размышлений этот Марвелловский сериал. Вроде бы про людей Х, но тем не менее что-то в нем есть. Почитал про комиксы, которые в основе - бред, полный бред, нездоровый какой-то. А сериал своеобразный. Шизофрения, но шизофрения, показанная с умом, искусно. Образы интересные, не привычные для марвелловских фильмов. Короче, говорят фильм для дураков, а мне понравился.. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Цитата. |
02 апреля CE 2017 19:19 | |
> Джек, Вы чудо с такого рода мышлением! ОК |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Цитата. |
02 апреля CE 2017 18:56 | |
Вы не путаете копирование и использование законов природы? Я ни разу в жизни не видел животных на колесах и с двигателем внутреннего сгорания. Джек, Вы чудо с такого рода мышлением! |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Цитата. |
02 апреля CE 2017 14:50 | |
> Колесо. Вы не путаете копирование и использование законов природы? Я ни разу в жизни не видел животных на колесах и с двигателем внутреннего сгорания. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Цитата. |
02 апреля CE 2017 09:05 | |
А откуда приходят? А опыт это вот как? Если Вы всю жизнь прожили в лесу , ничего кроме деревьев не видели - тогда у вас нет опыта и вы типа недочеловек, а другой вот в среде со всеми ср. совр цивилизации, то он уже опытняк и супер человек.. Так это - фашизм в чистом виде. Не нам судить, кто есть кто. Не Вы себя поселили в среду своих родителей, а не в среду семьи английской королевы. Не Вы это избрали, тогда кто же этот вот Пихто? Тоже согласна, но кто УСТАНОВИЛ предел этой компетенции? И кто управляет сколько и когда дать этой вот компетенции? Да он и Вас не устраивает. Потому, что если бы мы сами это делали, то, по крайней мере попытались бы ее вывести на максимально высокий уровень. О чем и подумали первые люди. " И сказали друг другу: наделаем кирпичей и обожжем огнем. И стали у них кирпичи вместо камней, а земляная смола вместо извести. Но вот не состоялось задуманное, потому, что Кто то оказался сильней и Он управлял процессами: Умение мыслить. Похоже, что не каждому дано. Условно говоря, сознание - это не только ОЗУ, то есть склад знаний, но и процессор. Вот уже теплее! А это вот умение мыслить во первых : оно откуда и в таком вот виде присуще человеку? А во вторых : зачем? Творец создал нас вот с такими возможностями какие имеем: мыслить читать, писать. И зачем то дал Книгу. И писал Он ее для нас, к нам обращается. Да еще и подчеркивает, что важнейшая "энергия" или что то, заключено в Слове. Он творит мир Словом. И на Слове к нам обращается. Ну а Ваши слова, что не каждому дано мыслить, так это бесспорно. Ну хотя бы тому кому дано, то надо воспользоваться. В примере было сказано, что сейчас я понял гораздо больше слоев смысла, чем тогда. "Вранье" - это тоже бескомпромиссное слово, которое не совсем подходит для понимания смысла. :) Думал, Вы за это зацепитесь. :) Да не дурите Вы голову. Это Вы сейчас зацепляетесь, чтобы сказать вопреки... здравому смыслу, есть такая черта у Вас. Отвечу этим сразу и на последнюю Вашу реплику о детском саде. Колесо. А не замечаем ли мы, что круглые предметы часто гораздо лучше передвигаются. Так так ли мы и колесо без копирования природы создали. А вот мотор, приводящий в движение это колесо, так это таки копия живого организма - выработка энергии, ее передача и прочее. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек | Цитата. |
01 апреля CE 2017 13:07 | |
> Так это вот понимание картины мира Вам не позволяет выбегать на дорогу под транспорт?? Тогда следуя Вашей логике - Вы знаете законы мира и можете жить вечно? Как же Вы мне объясните старение и ЕСТЕСТВЕННУЮ смерть - не от машины на дороге, не от болезней? У Вас логика бескомпромиссна. :) Что-то рядом - утверждение:"Все бабы дуры, все мужики козлы" :) И Джек бы на это закричал не своим голосом: "Но это не так!!!" :) > А откуда приходят? Из опыта в первую очередь. > Это уже звучит, как будто Вы проснулись все таки. ? > Тоже согласна, но кто УСТАНОВИЛ предел этой компетенции? И кто управляет сколько и когда дать этой вот компетенции? Вариант Вы сами, Вас конечно не устраивает. > ? > Умение мыслить. Похоже, что не каждому дано. Условно говоря, сознание - это не только ОЗУ, то есть склад знаний, но и процессор. > И еще глупый вопрос: кто дал нам ТАКУЮ вот вторую сигнальную систему и каким пределом и кто ограничил степень понимания? Потому, что все же буквы мы складываем в слова и еще вроде как и некий общий смысл в них находим. Наверняка Вы думаете, что знаете кто. :) Я не знаю. Возможно Никто. Или дед Пыхто. Не знаю. > Изменение ракурса и взгляда на конкретные вещи - это не есть разное восприятие смысла. В приведенном Вами примере Вы просто слепо верили сказанному за недостатком знаний, с накоплением их - усмотрели вранье. Но это же не означает, что Вы СМЫСЛА прочитанного тогда или теперь не поняли. Это и есть оценочный подход к смыслу. Все так вот просто. В примере было сказано, что сейчас я понял гораздо больше слоев смысла, чем тогда. "Вранье" - это тоже бескомпромиссное слово, которое не совсем подходит для понимания смысла. :) Думал, Вы за это зацепитесь. :) > Ну вот, а кто это так Вами руководил, ( получается, что Вы даже благодарны тому случаю, потому как он подвел Вас к...) что Вы получили знания постепенно и порционно, и потом осмыслили по другому? Так кто так вот устроил? Как это стало нужным и возможным? Всегда ли Вы заранее можете решить когда то или иное Вам может понадобиться и как оно понадобится? :) Насчет деда Пыхто я уже писал. > Ладно для сокращения задам всего один вопрос: - что мы создали такого, чтобы не было бы "подсмотрено" в природы? Колесо. > Ну я уже привыкла, что у Вас периодически появляются фразы из детского сада "Солнышко", как вот та и эта. Кто Вам подсказал такую оценку моих слов? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Valentina | Цитата. |
01 апреля CE 2017 09:27 | |
Я пытаюсь Вас убедить, что бы Вы писали логично. :) Я уже сказала выше об этом, и повторюсь:, что живем мы не благодаря тому, что(?) и сколько ЗНАЕМ об окружающем, а потому и поскольку нам ПОЗВОЛЕНО. Это Ваше мнение. Я все-таки полагаю, что мы живем потому что знаем, что на дорогу под идущий транспорт выбегать нельзя. Да, у Вас с логикой все ОК! Вернемся к Вашему предыдущему сообщению. Дословно: "Если бы мы не могли понять картину мира, мы бы не жили" Так это вот понимание картины мира Вам не позволяет выбегать на дорогу под транспорт?? Тогда следуя Вашей логике - Вы знаете законы мира и можете жить вечно? Как же Вы мне объясните старение и ЕСТЕСТВЕННУЮ смерть - не от машины на дороге, не от болезней? Почему, зная картину мира мы не предотвратили смерть как таковую? Кто дал такой вот срок жизни той или иной живой материи? И почему неживая материя часто существует в неизменном виде несравненно дольше, чтобы не сказать вечно? И зачем тогда этому неживому, так называемому, нужно было трансформироваться в такое вот уязвимое живое? Это же не прогресс, а как бы наоборот. Откуда этот парадокс в поступательном развитии? Даже знания к нам приходят и порционно и последовательно. А откуда приходят? Дело даже не в том, что мы не знаем непознанных вещей, мы не знаем и вполне познанных и познаваемых, Это уже звучит, как будто Вы проснулись все таки. находящихся вне нашей компетенции. Тоже согласна, но кто УСТАНОВИЛ предел этой компетенции? И кто управляет сколько и когда дать этой вот компетенции? Далее, если мы знаем нечто в совершенстве - это вовсе не значит, что мы автоматически становимся творцами в своей зоне компетенции и ответственности. Ну это парадоксальное рассуждение. Творцами в частных (как Вы говорите в зоне компетенции) мы таки становимся. Иначе мы бы не создавали средства цивилизации и прочие вещи, прикладные от науки. Знание (и опыт), конечно, важный элемент творчества, но не единственный . Угу, а что же еще нужно? Во-первых, я бы не отрывал оценку от понимания, если мы говорим об осмысленном тексте, оценка это часть понимания. Во-вторых, мы говорим именно об осмысленном тексте, а не о наборе букв. А смысл человек понимает по-разному. Тю, тю, тю! Значит если я скажу фразу "Мама мыла оконную раму" То Вы услышите, что папа доит корову. Шикарно! Следуя Вашей логике - обучение в школе с сегодняшнего дня мы с Вами отменяем, а на фиг оно, ведь все равно не понимаем друг друга! Только вот удивительно как же мы строим заводы, средства передвижения, медицину и все остальное, как вот тут удалось понять друг друга? И еще глупый вопрос: кто дал нам ТАКУЮ вот вторую сигнальную систему и каким пределом и кто ограничил степень понимания? Потому, что все же буквы мы складываем в слова и еще вроде как и некий общий смысл в них находим. В зависимости от опыта, уровня умственной деятельности. Скажем, я лет в 18 был в диком восторге от такой книги, "Русь изначальная". А перечитывая ее года три назад читать долго не смог, остановился за треть до конца. Вранье на вранье, даже там, где в основе лежат исторические документы. Изменение ракурса и взгляда на конкретные вещи - это не есть разное восприятие смысла. В приведенном Вами примере Вы просто слепо верили сказанному за недостатком знаний, с накоплением их - усмотрели вранье. Но это же не означает, что Вы СМЫСЛА прочитанного тогда или теперь не поняли. Это и есть оценочный подход к смыслу. Все так вот просто. Только к тому времени я их уже прочитал. Но с другой стороны я этой книге благодарен, потому что она меня увлекла на то, что бы эти документы прочитать. :) Ну вот, а кто это так Вами руководил, ( получается, что Вы даже благодарны тому случаю, потому как он подвел Вас к...) что Вы получили знания постепенно и порционно, и потом осмыслили по другому? Так кто так вот устроил? Как это стало нужным и возможным? Всегда ли Вы заранее можете решить когда то или иное Вам может понадобиться и как оно понадобится? _ И дисгармонию вносит только творение человек, к чему ему позволительно прикоснуться. Дисгармонию вносит извержение вулкана, ураган, наводнение, засуха и тд, к чему человек явно не имеет отношения._ А вот войны, невозможность направить свои открытия творческий и моральный потенциал, соорганизоваться для общего блага - это вот не от человека? Стихии тоже вредят да еще и как, но если мы познали все, то что же не научились толком предсказывать хотя бы их, даже не предотвращать, а только предсказывать? А тем более все вокруг говорим, кричим о создании правовых, моральных взаимоуважающих сообществ, а на поверку все хуже и хуже. Воюем, раздираем общество коррупцией (а где же та этически нравственная сторона, что должна бы уже воспитаться)? Сейчас то, что нельзя купить за деньги, можно за большие деньги. И, притом, это было всегда, но сейчас все множится. А это предсказано было: "7 Чем больше они умножаются, тем больше грешат против Меня; славу их обращу в бесславие. ..." Осия 4 И что еще удивительно: человек всюду пытается копировать Творца Ладно для сокращения задам всего один вопрос: - что мы создали такого, чтобы не было бы "подсмотрено" в природы? Я даже об этом не подумал. Просто поставил в известность. Ну я уже привыкла, что у Вас периодически появляются фразы из детского сада "Солнышко", как вот та и эта. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости
© Братство Еретиков 1997-2024 |