Круглый стол
Братства Еретиков

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  Одной страницей

Line

Схимник О пальцЕ и Корешке

31 марта CE 2004 22:52

   

> пятница вечером. Это не первоапрельское? контакт хоть скинь какой. я в пятницу товар забираю, если получится - машину отправлю сам задержусь.

Ура-а! Да здравствует максимально полный сбор всех Таверчан в отдельно взятой столице нашей родины. Никаких шуток, контакты - мой мобильник (921) 637-42-01. Мобильник Схи - (916) 605-23-47.

Итак, Еретики, объявляется сбор в пятницу вечером! Грейпс и Валерий, мы вам еще звякнем сегодня :)

Л (из кельи Схимника :о)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[3]: Вопрос

31 марта CE 2004 22:08

   

> Я говорю о расстоянии между людьми. Есть кое-что, что по Интернету
> или в книжках не передашь.

Это к "ближнему" ни каким боком не подходит. Только опосредованно.

> Пью только безалкогольное:))

То есть, сам себя "дуришь"? :))

> Им хоть публикуй, хоть на лбу напиши, всё равно не поймут. Толку с
> того, что Евангелия две тысячи лет пылятся?

Не скажи! Вокруг них много народу табунится!

> Надеюсь, что нет. Хотя хотелось бы всё на этот раз закруглить,
> привести, так сказать, к одному знаменателю:))

Всё возможно и в одной жизни!

> Я что думаю, то и говорю.

Истину говоришь! Кто "молчит" - тот не мыслит, тот "есьм" и всё.

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Как людей Кундалини-то плющит...

31 марта CE 2004 21:41

   

> Ты считаешь, что эго.

Эго есть у всех, кто в теле.

> А я как могу свою иллюзию видеть?

Ну-у, типа, например, когда с ней расстаешься (разотождествляешься), тогда и видишь...

> > Разные точки зрения - это не проблема.
> А я думаю, что проблема.

А как это стыкуется с твоим же "я допускаю всё, что угодно"?

> Учитывать как дождь за окном? Хорошо, я учитываю.

Ок. Но еще бы такую опцию как проблемability бы отменить...

> У меня тут есть один знакомый кришнаит. Так вот у него "другие способы воспрития". Работали люди на него, работали, а деньги он так и не отдал. Кабы у него была хоть какая-то мораль (хоть христианская, на худой конец), то к совести воззвать можно было бы, а так: что взять с кришнаита?

Если он кришнаит, то у него есть мораль. А если нет морали, то слово кришнаит тут лишнее.
К чему манипуляции и словесные подмены?

> Не можете вырвать деньги силой из глотки, сосите у мишки лапу. Вот они и сосут, и ещё как сосут!

Ок. И что? Можно много разных примеров привести. Сказать-то что хотел?

> Я допускаю всё, что угодно. В Кунсткамере не такое видали:)) С чего ты взял, что я стригу всех под одну гребёнку?

Ты говоришь (вольный пересказ):
1. "У меня есть опыт - меня колбасит."
2. "У Васи есть опыт - он тащится."
3. "Вася не должен тащиться, ведь меня же колбасит."

> Замок, что не предостерегаю.

Нич-ч-чё не понял. У меня чего-то со смыслопониманием тут туговато.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Вдруг подумалось...

31 марта CE 2004 18:11

   

> > Значит это "одна из" точек зрения. Она тебе почему выгодна?
>
> Она - моя.

Она у тебя одна?
У меня вот есть одни ботинки, другие...
Одни в одном случае выгодны, другие - в другом.

> Возвращаясь первоначальной теме: я сознательно сохраняю defaults, потому как это - моё. почему это моё? а вот так сложилось :-)

Э-э... Т.е. в школу ходить не надо, в институт тоже, книжки - это лишнее... Это я в свете сохранения defaults "от рождения" рассуждаю.

> а не о том речь :-)

Давай уточним. О чем же? (Если оно требуется конечно)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Постный постинг

31 марта CE 2004 17:52

   

> Я спрашивал вообще-то о том, к чему Вы стремитесь, а не о том, как Вы общаетесь.

К чему стремлюсь? К минимальному количеству "слоёв" в воспринимаемой "картинке".

> Не было бы "представлений", не было бы и "усугублений представлений".

Естественно. И что?

> Хм. Когда кажется, иногда полезно креститься.

Крещусь так, что счетчик не успевает считать обороты.

> Интересно, что надо делать, когда ТАКОЕ "видится"...

Наверное дальше креститься...

> Вот и мне интересно, зачем Вы все усложняете своими "представлениями"?

Я пытаюсь их замечать и не очень на них опираться. Практика у меня такая.

> А зачем просто "предстапвление" вводить в рассмотрение? Представление нужно для того, чтобы представлять, а не для того, чтобы рассматривать!

Понятно. Тема в колею съехала...

> А я, исходя из только что сказанного мною выше, предлагаю вообще никакие "пр-ния" не расматривать.

Ок. Атомы объединяются исходя из своей принадлежности к классам атомов. Это Ваше мнение (представление).

> Нерассмотрение мною рассматривается как усложнение???

Ваши наслоения рассматриваются как усложнение.

> Шар земной, устав вращаться,
> Может вдруг.........
> ............. не должен истый Джентльмен!

Подпеваю и отплясываю в такт. (Как мне кажется.) ((Усердно крещусь при этом))

> В том-то и дело, что относительного! Т.е. относительно чего-то одного немного проясняются, в то время, как относительно всего остального - наоборот, затуманиваются.

Я бы добавил для корректности: относительно затуманиваются. :)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Вопрос

31 марта CE 2004 17:02

   

> Это вольное толкование Евангелия.

Нет. Это не толкование Евангелия. Это толкование значения слова "ближний" в русском языке. При этом толкование не мое,не вольное. Это толкование Ожигова, автора общепризнанного Толкового словаря. Вот:
http://www.megakm.ru/ojigov/encyclop.asp?TopicNumber=1871&search=%E1%EB%E8%E6%ED%E8%E9#srch0

> Опять дело упирается в расстояние :)) А в электронном виде никак?

Стало быть никак.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Как людей Кундалини-то плющит...

31 марта CE 2004 16:56

   

> > > На мой взгляд твоя иллюзия - блаженство.
> >
> > А какова твоя иллюзия?
>
> Ты считаешь, что эго. А я как могу свою иллюзию видеть? Это тогда уже не иллюзия.

По моему иллюзия- это то, что видят, но то, что не соответствует действительности.:)

> > Разные точки зрения - это не проблема.
>
> А я думаю, что проблема.

Проблема, когда разные точки зрения пытаются привести к одной.

> У меня тут есть один знакомый кришнаит. Так вот у него "другие способы воспрития". Работали люди на него, работали, а деньги он так и не отдал. Кабы у него была хоть какая-то мораль (хоть христианская, на худой конец), то к совести воззвать можно было бы, а так: что взять с кришнаита? Не можете вырвать деньги силой из глотки, сосите у мишки лапу. Вот они и сосут, и ещё как сосут!

Наличие совести не зависит от того кришнаит или нет, я так думаю. Будь у него христианская мораль, он бы нашел христианское обоснование тому что не может платить денег. Согласен с тем, что некоторые идеолого-религиозные надстройки вводят в заблуждение тех у кого совесть есть.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Re[2]: Вопрос

31 марта CE 2004 16:38

   

> Постой! Ты же писанием увлечён? Как ты трактуешь термин "ближние" в
> библии? Неужто там призывы к разделению по таким приметивным
> признакам, как "интернет, или нет"?

Я говорю о расстоянии между людьми. Есть кое-что, что по Интернету или в книжках не передашь.

> > Наводку от ПроФана я воспринял совершенно серьёзно,
>
> А ... на пиво? :)))

Пью только безалкогольное:))

> Видимо скрывается, и поделом! В каждом веке твердили: нельзя
> публиковать открыто то, что сокрыто от "умников и разумников" :)))

Им хоть публикуй, хоть на лбу напиши, всё равно не поймут. Толку с того, что Евангелия две тысячи лет пылятся?

> > Мне к нему идти как-то не с руки, а он ко мне тоже не спешит. Вот об
> > этом я и сказал насчёт друзей.
>
> Куда спешить? Вся жизнь впереди, может даже и не одна!

Надеюсь, что нет. Хотя хотелось бы всё на этот раз закруглить, привести, так сказать, к одному знаменателю:))

> > Самого ПроФана я воспринимаю с уважением.
>
> Это радует:)))! Спасибо.
>
> ПроФан

Не за что. Я что думаю, то и говорю.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Как людей Кундалини-то плющит...

31 марта CE 2004 16:37

   

> > На мой взгляд твоя иллюзия - блаженство.
>
> А какова твоя иллюзия?

Ты считаешь, что эго. А я как могу свою иллюзию видеть? Это тогда уже не иллюзия.

> Разные точки зрения - это не проблема.

А я думаю, что проблема.

> > Я за других отчёт держать не могу,
>
> При чем здесь отчет?
> Я говорю про учёт.

Учитывать как дождь за окном? Хорошо, я учитываю.

> > Я говорю о различении добра и зла.
>
> Я и не спорю, что подобное различение уместно на определеном уровне относительного восприятия. Но есть и другие способы (уровни) восприятия.

У меня тут есть один знакомый кришнаит. Так вот у него "другие способы воспрития". Работали люди на него, работали, а деньги он так и не отдал. Кабы у него была хоть какая-то мораль (хоть христианская, на худой конец), то к совести воззвать можно было бы, а так: что взять с кришнаита? Не можете вырвать деньги силой из глотки, сосите у мишки лапу. Вот они и сосут, и ещё как сосут!

> Речь не о документально оформленном разрешении за твоей подписью.
> Я спрашиваю, допускаешь ли ты, что "другие" могут быть такими, какие они есть? Допускаешь ли ты своё беспроблемное отношение к этому?

Я допускаю всё, что угодно. В Кунсткамере не такое видали:)) С чего ты взял, что я стригу всех под одну гребёнку?

> > Замок:))
>
> Что - "замок"?
>
> Leo

Замок, что не предостерегаю.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский К старой беседе о критериях человека

31 марта CE 2004 16:36

   

> Ну а аморальность - это не антипод морали, это её отсутствие. :)
>
> Alex

Ужас. Просто ужас. Назвать Иисуса Богом ещё куда ни шло, но назвать его аморальным... У меня нет слов.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Re: Вопрос

31 марта CE 2004 16:36

   

> > Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету ближним?
>
> Ближним может быть всякий человек по отношению к другому человеку. Всё, имхо, зависит от того, какую "дистанцию" сам устанавливаешь по отношению к другому, какою мерой, так сказать, меришь.

Это вольное толкование Евангелия.

> > Найти книгу нелегко будет наверное. Или я чего-то не понимаю?
>
> Да, элементарно найти книжку-то. Вот алгоритм поиска: http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=47639

Опять дело упирается в расстояние :)) А в электронном виде никак?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

изверг Вдруг подумалось...

31 марта CE 2004 16:08

   

> > С некоторой :-)
> Зyачит это "одна из" точек зрения. Она тебе почему выгодна?

Она - моя.

> Трактовать "ничего не хочу" как "ничего иного не хочу" да еще плюс демонстративность - это один из вариантов.

Понимаешь, обычное простое "я" это состояние, в котором все интерпретации "by defaults". Почему defaults значения именно такие, вопрос нелепый. "Почему" - это вопрос К сознанию, а оно изначально не участвует в прописывании этих значений.

Возвращаясь первоначальной теме: я сознательно сохраняю defaults, потому как это - моё. почему это моё? а вот так сложилось :-)

> К отвязыванию от привязанностей в индуистском понимании отношение имеет весьма легкокасательное. Имхо.

а не о том речь :-)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

изверг О пальцЕ и Корешке

31 марта CE 2004 15:59

   

> В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален?

пятница вечером. Это не первоапрельское? контакт хоть скинь какой. я в пятницу товар забираю, если получится - машину отправлю сам задержусь.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

изверг К старой беседе о критериях человека

31 марта CE 2004 15:55

   

> Ну а аморальность - это не антипод морали, это её отсутствие. :)

Правильно ты говоришь про мораль.
Ботву про Бога и проч. можно пропустить, а так - понравилось :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян Постный постинг

31 марта CE 2004 15:44

   

> > > христианство - это аморальная религия
> >
> > Из чего это следует? Будьте любезны, сообщите посылки данного вывода!
>
> Посылки данного вывода субъективны.

Я вообще-то интересовался содержанием посылок, а не их субъективностью.

> Вряд ли я смогу это объяснить в вынужденном режиме

Т.е. Вы отказываетесь обосновывать свои слова?

> так как то, что хотел сказать - сказал.

В том-то и дело, что "написанное пером не вырубишь топором". Поэтому, в соответствии с пунктом 2. Правил Круглого Стола, я не вынуждаю, а прошу Вас привести аргументы своих возражений (высказанных в ответ на приведенную Валерием заповедь).

Валерьян

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян Постный постинг

31 марта CE 2004 15:37

   

> > С "чистотой" совершенно согласен. Об чем и речь! Однако, из этого ведь следует как раз бессмысленность перевода стрелок на представления (и таким образом "загрязнения")! Или Вы стремитесь не к "чистоте"?
>
> Все мы общаемся исходя из своих относительных уровней восприятия, относительных уровней представлений о чем-л..

Я спрашивал вообще-то о том, к чему Вы стремитесь, а не о том, как Вы общаетесь.

> Понятие (модель) "атом" - это условное дискретное представление N1 о некой структурной единице (как нам это видится в силу нашего восприятия).
> Понятие "класс" - это представление N2 основанное на представлении N1 (т.е. идет усугубление :) представлений).

Не было бы "представлений", не было бы и "усугублений представлений".

> Но в отношении Пр-я N1 (я так понимаю) высказывается некое обобщенное допущение, что то, что нам представляется как "атом" [наверное] обладает некой "природой" обуславливающей и то, что мы это нечто воспринимаем как "атом" и то, что он определенным образом взаимодействует и т.п. Конечно мы так же находимся в рамках представлений, но мы хотя бы обозначаем некую потенцию обращения к ДО-представленческому уровню. (Мне так видится.)

Хм. Когда кажется, иногда полезно креститься. Интересно, что надо делать, когда ТАКОЕ "видится"...

> НО! Вдруг говорится, что вот эта до-представленческая "штука" зависит от Пр-я N2. Вот это и вызывает (у меня) удивление.
> Я понимаю, что оно конечно, все взаимосвязано и т.п.и т.д. Но зачем усложнять-то?

Вот и мне интересно, зачем Вы все усложняете своими "представлениями"?

> Зачем "представление представления" вводить в рассмотрение?

А зачем просто "предстапвление" вводить в рассмотрение? Представление нужно для того, чтобы представлять, а не для того, чтобы рассматривать!

> Я предлагаю уровень пр-ий N2 не рассматривать.

А я, исходя из только что сказанного мною выше, предлагаю вообще никакие "пр-ния" не расматривать.

> Но это Вами восприниматся как усложнение.
> И тут я еще раз удивляюся.

Нерассмотрение мною рассматривается как усложнение???

Вы меня, похоже, с кем-то путаете. И не удивительно, что тут Вы удивляетесь. Я удивлен не меньше (если не больше).

Хотя...

Шар земной, устав вращаться,
Может вдруг с цепи сорваться
Иль ко всем чертям взорваться,
Превратив живое в тлен.
Ничему не удивляться,
Никогда не удивляться,
Ни за что не должен истый
Джентльмен!

> Для меня проясняются уровни относительного восприятия...

В том-то и дело, что относительного! Т.е. относительно чего-то одного немного проясняются, в то время, как относительно всего остального - наоборот, затуманиваются.

Валерьян

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени К старой беседе о критериях человека

31 марта CE 2004 11:43

   

> Джек, можно я побуду твоим оппонетом в обсуждаемом вопросе?

Мммм?????

> Самые ужасные преступления совершаются, не смотря на существование морали; порой, не менее ужасные преступления совершаются под видом морали и нравственности.

Если молоток вместо гвоздя бьет тебе по пальцам, ты ведь не объявляешь о вредности и ненужности молотков. Ты вполне разумно начинаешь оттачивать искусство пользования молотком.

>Мораль и нравственность - это попытка узурпировать то, что называется Богом или святыней

Или выразить. Почему сразу узурпировать? Ты никуда не уйдешь от умения мыслить символами, от попыток символами выразить Бога или святыню.

>Это не ложная скромность, это христианская вера,

Но выраженная в некой этике и морали, которая предписывает самоуничижаться.
Ты правильно скажешь, что настоящий скромник не руководствуется навязанной моралью, он руководствуется внутренним "голосом". Но ведь прежде чем прийти к слышанию своих внутренностей неизбежно проходишь через этап вгрызания во внешние ценности, переданные тебе и мне другими людьми. Прежде чем прийти к выводу о неложной скромности старцев, ты должен был вгрызться в то, что от этих старцев передано на словах, их правила жизни, принципы жизни. А что это как не разновидность этико-морального учения?

> Что касается общественной морали, то тут получается, что человек хочет взять власть над духовным миром.

Что и есть один из смыслов первородного греха?:)

> Ну а аморальность - это не антипод морали, это её отсутствие. :)

Апофатика?:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени К старой беседе о критериях человека

31 марта CE 2004 11:11

   

> Не помню я, если честно. ;)))

:)

> Бывает... Кузнец кует ножик, физик открывает принцип ядерной реакции. Но ножик все равно будет выкован. И ядерный реактор построен. Запрещай, не запрещай... Таков порядок вещей.
> Но самое главное, что с помощью ножика резать людей плохо, а хлеб хорошо определяет не кузнец, а социум. Через Кодексы и разнообразные уложения. Которые, как ты понимешь, имеют меняться со временем.

Не совсем так. Ковать финку или нож для резки хлеба, делать реактор или бомбу - это решение кузнеца. И оно определяется не только кодексами и уложениями. Хотя и ими, конечно.

> А есть ли они чи нет - вопрос исключительно веры. Мне вот чем дальше, тем все меньше в это верится. ;))

Ясно. Ты укрепил меня в отсутствии веры в это дело.:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий О Кольце и Порошке

31 марта CE 2004 09:55

   

> В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален?
>
> Л.

Да-а-а. Вот уж уточнил так уточнил...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Вопрос

31 марта CE 2004 09:53

   

> Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету ближним?

Ближним может быть всякий человек по отношению к другому человеку. Всё, имхо, зависит от того, какую "дистанцию" сам устанавливаешь по отношению к другому, какою мерой, так сказать, меришь.

> Найти книгу нелегко будет наверное. Или я чего-то не понимаю?

Да, элементарно найти книжку-то. Вот алгоритм поиска: http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=47639

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex К старой беседе о критериях человека

31 марта CE 2004 08:26

   

>
>В определении ножа, колеса, палки тоже нет слова "мораль" или "этика". Но это не значит, что нож НАДО употреблять для резки людей, колесо НАДО употреблять для того, что бы людей давить, палку НАДО употреблять, что бы людей бить. Употребление и того и другого обусловлено этикой и моралью конкретных людей.

Джек, можно я побуду твоим оппонетом в обсуждаемом вопросе?
Самые ужасные преступления совершаются, не смотря на существование морали; порой, не менее ужасные преступления совершаются под видом морали и нравственности.
У меня не хватит ни ума, ни духа, чтобы обсуждать ветхозаветный период человеческой истории, который я уважаю и люблю. Моя аморальная позиция касается исключительно человеческой ментальности как таковой. И вот в чем тут дело. Мораль и нравственность - это попытка узурпировать то, что называется Богом или святыней (ср. Фес. 2:4). Именно поэтому христианские святые, лежа на смертном одре, называли себя грешниками. Это не ложная скромность, это христианская вера, которой одной и спасаются верующие, это Христос, которым одним оправдывается всякая плоть. И нет смысла аргументировать тем, что вера без дел мертва, так как и об этом сказано апостолами, а религия называется так, как она называется.
Что касается общественной морали, то тут получается, что человек хочет взять власть над духовным миром.
Ну а аморальность - это не антипод морали, это её отсутствие. :)

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес О Кольце и Порошке

31 марта CE 2004 00:21

   

> В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален?

Ради тебя - соберемся. Когда еще будешь? Кстати, там вопросик про однояйцевых близнецов - скажи чего...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Ересиарх Re: О Кольце и Порошке

30 марта CE 2004 23:51

   

Схимник wrote:

> В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален?

Меня не будет с 1 по минимум 5 апреля.

ЮА

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Схимник О Кольце и Порошке

30 марта CE 2004 23:46

   

Всем привет!

> Ну давай излагай, что ты как Зоя К. на допросе? Сколько Лю здесь будет, надо ли встретить, где остановился, и все остальное.
> Как ребенок, чес-слово...

Излагаю подробно :)
Встречать не надо - уже встретили, остановился у самого Схи (вследствии чего прикрываюсь в данный момент его ником :) :)Сколько буду - пока сам не знаю, зависит от наличия обратных билетов и общей ситуации :) Ну завтра и в четверг точно тут, а вот потом как жизнь покажет. С одной стороны, в Москве я последний раз был стыдно сказать как давно - с другой в Питере работа ждет, да и Схи особо напрягать не хочется.

В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален?

Л.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re: О выездном заседании Таверны

30 марта CE 2004 23:05

   

> московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера).
> Встречаемся? :)))

Удачного проведения конференции! Мысленно с вами:)))... и т.н.
гностиками!

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[2]: Вопрос

30 марта CE 2004 22:55

   

> Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету
> ближним? Не знаю.

Постой! Ты же писанием увлечён? Как ты трактуешь термин "ближние" в
библии? Неужто там призывы к разделению по таким приметивным
признакам, как "интернет, или нет"?

> Наводку от ПроФана я воспринял совершенно серьёзно,

А ... на пиво? :)))

> но где этот человек?

Видимо скрывается, и поделом! В каждом веке твердили: нельзя
публиковать открыто то, что сокрыто от "умников и разумников" :)))

> Мне к нему идти как-то не с руки, а он ко мне тоже не спешит. Вот об
> этом я и сказал насчёт друзей.

Куда спешить? Вся жизнь впереди, может даже и не одна!

> Самого ПроФана я воспринимаю с уважением.

Это радует:)))! Спасибо.

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[3]: Вопрос

30 марта CE 2004 22:55

   

> Уверен?

Мышсляня, надо ж немного сверять иногда своё отношение и к
технократии?

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

УмышленныйСлон Re[2]: Вопрос

30 марта CE 2004 22:41

   

> Да-Да!
>
> ПроФан

Уверен?

УмышленныйСлон

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес Однояйцевые близнецы и душа

30 марта CE 2004 20:10

   

Известен такой вид близнецов, как однояйцевые (монозиготные). Современная наука утверждает, что они развиваются из одной и той же зиготы. Процесс можно представить как: оплодотворенная яйцеклетка делится, две дочерние клетки почему-то не "слипаются", а расходятся, и из каждой развивается самостоятельный зародыш.

Иногда их бывает три- четыре- пять- и т.д. Если исходить из христианской доктрины, то оплодотворенная яйцеклетка уже обладает свойствами "личности", т.е. "зародышем души" и т.п. В случае же монозиготных близнецов следует, видимо, предположить, что в одной исходной яйцеклетке этих "личностей" несколько.

Теперь представим себе, что открыт гормон, с помощью которого можно делить дочерние клетки с достаточно большой вероятностью. Есть все основания полагать, что в таком случае можно получать близнецов по желанию родителей, например. Иными словами, в любой оплодотворенной яйцеклетке следует предполагать присутствие целой кучи "личностей".

Если развивается только одна - куда деваются остальные? И сколько их? Если она была одна - то получается, что у остальных близнецов вовсе нет души? Или одна на двоих-троих-четверых и т.д.?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[2]: Вопрос

30 марта CE 2004 19:53

   

> А у тебя есть электронная версия, а ты дашь почитать?:)

Да-Да!

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re[2]: Вопрос

30 марта CE 2004 19:50

   

> Об авторе умалчиваю... типа из скромности...

Ты...типа...в мыло бы послал наводку? Кто там ещё чем может
порадовать?

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес К старой беседе о критериях человека

30 марта CE 2004 19:41

   

> Я думаю, что являюсь одним из адресатов?

Не помню я, если честно. ;)))

> Здесь пытался понять, что написано, не понял.

Бывает... Кузнец кует ножик, физик открывает принцип ядерной реакции. Но ножик все равно будет выкован. И ядерный реактор построен. Запрещай, не запрещай... Таков порядок вещей.
Но самое главное, что с помощью ножика резать людей плохо, а хлеб хорошо определяет не кузнец, а социум. Через Кодексы и разнообразные уложения. Которые, как ты понимешь, имеют меняться со временем.

> Тут недавно по Рен ТВ показывали очередной сюжет, посвященный вост. единоборствам

Не знаю. Может и правда. ИМХО те, которые так могут в Рен ТВ не снимаются. А есть ли они чи нет - вопрос исключительно веры. Мне вот чем дальше, тем все меньше в это верится. ;))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Re: Вопрос

30 марта CE 2004 18:42

   

> Саш, вот не пойму я Вас. С одной стороны Вы говорите про "найти человека" и "завязать с ним близкие отношения", т.е. говорите как бы о неких своих возможных действиях по поиску и сближению. С другой стороны близкие это те, которые уже есть. А как же поиск человека? А как же завязывание близких отношений? Иль "наводку" на "продвинувшегося" Вы от ПроФа принять не можете, потому, как ПроФ далеко от Вас и другом Вы его не считаете?

Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету ближним? Не знаю. Боюсь, что общение с глазу на глаз даёт то, что не может дать Интернет - духовность. Хотя, может я и ошибаюсь. Что касается "поиска человека", то тут я стараюсь быть осторожным: как бы не оттолкнуть тех, которые и так уже рядом с тобой. Поэтому я свою волю в поисках таких единомышленников загоняю на задний план.
Наводку от ПроФана я воспринял совершенно серьёзно, но где этот человек? Мне к нему идти как-то не с руки, а он ко мне тоже не спешит. Вот об этом я и сказал насчёт друзей. Самого ПроФана я воспринимаю с уважением. Что касается дружбы, то об этом пока ещё рано говорить. Мужская дружба - это святое.

> Вот Вам еще "наводка", хотя заранее знаю, что Вы ее не примете:
>
> "Для чего люди ищут Бога? У всех свои причины, но общий мотив один .../тут чуток скипаю/...люди сами идут к Богу. В этом плане я лично не приемлю приобщение без волеизъявления человека, чем занимаются некие миссионеры, сектанты, лжепророки и им подобные. Они навязывают свой взгляд, свою "дорогу", при этом ничего не разъясняя и преследуя в конечном итоге цель подчинения человека другому человеку. А ведь согласно Христу путь к нему у всех одинаковый и только сам человек, сама персоналия, может либо избрать его, либо не избрать.

Как же я могу не принять, если я сам тоже самое Даниэлю только что сказал? Обижаете, честное слово...

> Я ничего никому не навязываю. Я предлагаю вам ознакомиться с тем путем, которым прошел. А уже ваше дело будет - пойти по нему или нет. Итак, начинаем..." (с) "Горчичное зерно /или/ Современное технократическое прочтение Библии" - М. Изд. Фирма "Хельга", 2000 г. Бум.офсетная. Гарнитура таймс. и т.д. всё как положено.
> Об авторе умалчиваю... типа из скромности...

Найти книгу нелегко будет наверное. Или я чего-то не понимаю?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Re: Вопрос

30 марта CE 2004 18:32

   

> Да не куксись ты. Пришли по мылу свой почтовый адрес и я пришлю тебе бандерольку, с книжкой и с картинками. Тока - т-с-с-с

Тока подписать не забудь, типа, от автора с пожеланиями и т.п.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Как людей Кундалини-то плющит...

30 марта CE 2004 18:30

   

> Мой опыт - это то, что я могу сравнивать с другими "опытами".

Естественно.

> Есть такая проблема: ученики известных философов дерут чубы друг другу, а сами философы - ничего, находят общий язык.

Да, это тоже естественно. :)

> На мой взгляд твоя иллюзия - блаженство.

А какова твоя иллюзия?

> Хочу ещё отметить, что базы у нас разные. "Веды" я не читал, йогой не занимался, санскритом во сне не разговариваю. Потому и точка зрения у меня не того...

Разные точки зрения - это не проблема.

> > Уау! Прогресс! Ты не использовал слово "уроды". :)
>
> Но подумал:))

Время лечит и это.

> > выражением "личное мнение" в данном случае я понимаю личное мнение >учитывающее только себя самоё и ничего более.
>
> Я за других отчёт держать не могу,

При чем здесь отчет?
Я говорю про учёт.

> Я говорю о различении добра и зла.

Я и не спорю, что подобное различение уместно на определеном уровне относительного восприятия. Но есть и другие способы (уровни) восприятия.

> > А другим ты это позволил?

> Другим я не могу ни позволить ни разрешить. Предостеречь, да, могу, но если тебе это ни к чему, то уже бросил.

Речь не о документально оформленном разрешении за твоей подписью.
Я спрашиваю, допускаешь ли ты, что "другие" могут быть такими, какие они есть? Допускаешь ли ты своё беспроблемное отношение к этому?

> Замок:))

Что - "замок"?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Вопрос

30 марта CE 2004 18:06

   

> > Одно "Рембо" на уме? :)
>
> Ну, на нэт и суда нэт.:(

Да не куксись ты. Пришли по мылу свой почтовый адрес и я пришлю тебе бандерольку, с книжкой и с картинками. Тока - т-с-с-с

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Вопрос

30 марта CE 2004 17:51

   

> Одно "Рембо" на уме? :)

Ну, на нэт и суда нэт.:(

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Вопрос

30 марта CE 2004 17:48

   

> > >а ты дашь почитать?:)
> >
> > С картинками?
>
> Эротическими?

Одно "Рембо" на уме? :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Вопрос

30 марта CE 2004 17:38

   

> >а ты дашь почитать?:)
>
> С картинками?

Эротическими?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Вопрос

30 марта CE 2004 17:34

   

> >Горчичное зерно /или/ Современное технократическое прочтение Библии" - М. Изд. Фирма "Хельга", 2000 г. Бум.офсетная. Гарнитура таймс. и т.д. всё как положено.
> > Об авторе умалчиваю... типа из скромности...
>
> А у тебя есть электронная версия,

Нету, блин. Была...c картинками, но...

>а ты дашь почитать?:)

С картинками?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени Re: Вопрос

30 марта CE 2004 17:12

   

>Горчичное зерно /или/ Современное технократическое прочтение Библии" - М. Изд. Фирма "Хельга", 2000 г. Бум.офсетная. Гарнитура таймс. и т.д. всё как положено.
> Об авторе умалчиваю... типа из скромности...

А у тебя есть электронная версия, а ты дашь почитать?:)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени К старой беседе о критериях человека

30 марта CE 2004 16:58

   

> Очень мне понравилось формулировка:
> ---
> Этика никакого отношения к науке не имеет. Наука по определению аморальна и неэтична.

Я думаю, что являюсь одним из адресатов?
Удивляюсь, что этот текст тебе понравился. Весьма идеологизированный, в смысле подогнанный под первоначальную идею, и достаточно абсурдный. Например, что значит фраза:"наука по определению аморальна и неэтична"? ТО что в определении науки нет слова мораль? В определении ножа, колеса, палки тоже нет слова "мораль" или "этика". Но это не значит, что нож НАДО употреблять для резки людей, колесо НАДО употреблять для того, что бы людей давить, палку НАДО употреблять, что бы людей бить. Употребление и того и другого обусловлено этикой и моралью конкретных людей. Если в обществе не принято бить палкой людей, то там это не приходит в голову и не потому что люди не привыкли думать и не ищут новых применений для палки.
Нет науки вообще, есть конкретные деятели, которые наукой занимаются, а куда они ее повернут и какие методы будут использовать- это уже зависит и от их личной морали (или отсутствия таковой) или от этических норм, принятых в обществе.

> Наука занимается поиском новых парадигм.

И подтверждением, защитой старых. Процесс явно диалектический.:)

>Этика -- выявлением полезных социуму старых, и обеспечением полезного поведения тех, кто новых не ищет (или вообще не думает).

Здесь пытался понять, что написано, не понял. Этическая система не будет полноценной, если она не учитывает обновления парадигм. Иначе это будет просто карикатурой на этику. Скорее это и было целью автора цитаты. Нарисовать карикатуру, а потом объявить ее идиотизмом. Конечно, идиотизм строить этическую систему исключительно с целью обеспечения покорности стада.

>Определять направление развития науки на основе этики -- полный идиотизм.

И тут опровержение карикатуры. Конечно идиотизм. Если на основе. Этика не предназначена для того что бы на ее основе строилась наука, у наук свои основы. Но с другой стороны, идиотизм строить науку без учета этики и морали, идиотизм допускать к науке аморальных людей. :)

Кстати, хотел тебя спросить. Тут недавно по Рен ТВ показывали очередной сюжет, посвященный вост. единоборствам, показывали дядьку, который раскидывал нападавших не прикасаясь к ним, точнее они проскакивали мимо него достаточно явно меняя траекторию. Другой ломал ладонью доску и на доске оставались как бы темные ожоги от пальцев. Ты такое видел, участвовал, или это очередная косвенная реклама?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Re: Вопрос

30 марта CE 2004 16:55

   

>найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом
>направлении и завязать с ним близкие отношения. Если это будет монах
> > > или священник, искренне желающий ближнему добра, то и такой вариант
> > > вполне сгодится. Лишь бы он не делал работу :-))
> >
> > Могу подсказать: Поляков Евгений Сергеевич.
> >
> > ПроФан
>
> Не забывай, что для меня близкий тот, кто близко. Среди моих друзей такого пока нет.

Саш, вот не пойму я Вас. С одной стороны Вы говорите про "найти человека" и "завязать с ним близкие отношения", т.е. говорите как бы о неких своих возможных действиях по поиску и сближению. С другой стороны близкие это те, которые уже есть. А как же поиск человека? А как же завязывание близких отношений? Иль "наводку" на "продвинувшегося" Вы от ПроФа принять не можете, потому, как ПроФ далеко от Вас и другом Вы его не считаете?

Вот Вам еще "наводка", хотя заранее знаю, что Вы ее не примете:

"Для чего люди ищут Бога? У всех свои причины, но общий мотив один .../тут чуток скипаю/...люди сами идут к Богу. В этом плане я лично не приемлю приобщение без волеизъявления человека, чем занимаются некие миссионеры, сектанты, лжепророки и им подобные. Они навязывают свой взгляд, свою "дорогу", при этом ничего не разъясняя и преследуя в конечном итоге цель подчинения человека другому человеку. А ведь согласно Христу путь к нему у всех одинаковый и только сам человек, сама персоналия, может либо избрать его, либо не избрать.
Я ничего никому не навязываю. Я предлагаю вам ознакомиться с тем путем, которым прошел. А уже ваше дело будет - пойти по нему или нет. Итак, начинаем..." (с) "Горчичное зерно /или/ Современное технократическое прочтение Библии" - М. Изд. Фирма "Хельга", 2000 г. Бум.офсетная. Гарнитура таймс. и т.д. всё как положено.
Об авторе умалчиваю... типа из скромности...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий П п

30 марта CE 2004 15:25

   

> Валер, а не уж-то мужики любят цепляться к букве?

- Что это за скрип на крыше?
- Это Петька антенну натягивает.
- Хмм, Антенна, красивое имя..

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес К старой беседе о критериях человека

30 марта CE 2004 15:22

   

Очень мне понравилось формулировка:
---
Этика никакого отношения к науке не имеет. Наука по определению аморальна и неэтична.
Наука занимается поиском новых парадигм. Этика -- выявлением полезных социуму старых, и обеспечением полезного поведения тех, кто новых не ищет (или вообще не думает). Определять направление развития науки на основе этики -- полный идиотизм.
---

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес Почта

30 марта CE 2004 15:13

   

> > 1. grey_dog@mail.ru => bpv@fnts.ru
>
> Ой, а это чего значит?

Пересылка. ;)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Постный постинг

30 марта CE 2004 14:55

   

> Связывает именно Закон, как реальное воплощение некоторой абстрактной центростремительной силы.

Так скажи какой Закон? Внешний или внутренний?

> Религиозная связь есть уже ситуация вырождения. Разделение на секулярное и религиозное - суть атеизм.

Не торопись. Есть религиозная связь между христианами, а есть между мусульманами, к примеру. Две " связанные группы" и никакого атеизму. Вопрос-то в том возможна ли устойчивая связь между этими "группами"? И если да, то что может являться этой связью?

> Тогда в духе универсальной идеии логично возникновениие нового Символа объединения.

А если не логично? А если без всякого символа и религий объединиться в духе?

> Да. Надо понимать что человек называет богом что угодно, но почитает Богом лишь самое ценное для себя. Религия же вырождается в формальную внешнюю часть лишь со временем и развитием прочтения своих основных символов. Если понимать под религией набор символов и ритуалов, то надо осозновать, что со временем они умирут.

> Давно придумано слово агапэ. Осталось пределать к нему суть.

"Когда я слышу "Брамс", не могу удержаться от того, чтобы не добавить "и Энгельс" (с)

Это к тому, что "агапэ" у меня лично вызывает ассоциацию бабульки в канапэ. Вот не могу я понять, что связывают людей лишь сами слова, без какого бы то ни было к ним отношения. Ну не связывают сами по себе, блин, хоть тресни...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Как людей Кундалини-то плющит...

30 марта CE 2004 14:37

   

> Видимо я невнятно изъяснялся.
> 1.Я говорю о том, что имею опыт "встречи" с различными описаниями "подъема К".
> 2.Я не отрицаю твоего личного опыта. Просто мне так показалось, что ты взял свой опыт за эталон и начал мерить им все вокруг.
> Вот и все.

Мой опыт - это то, что я могу сравнивать с другими "опытами".
Есть такая проблема: ученики известных философов дерут чубы друг другу, а сами философы - ничего, находят общий язык.

> И о какой конкретно иллюзии речь-то?

В книге, которую ты мне посоветовал, эти иллюзии тоже наличествуют. Так что ты не одинок. Есть такая картина Сальвадора Дали "Крест Святого Иоанна". Если есть возможность, посмотри. Иллюзии там находятся в нижней части картины.
На мой взгляд твоя иллюзия - блаженство.
Хочу ещё отметить, что базы у нас разные. "Веды" я не читал, йогой не занимался, санскритом во сне не разговариваю. Потому и точка зрения у меня не того...

> Уау! Прогресс! Ты не использовал слово "уроды". :)

Но подумал:))

> выражением "личное мнение" в данном случае я понимаю личное мнение >учитывающее только себя самоё и ничего более.

Я за других отчёт держать не могу,

> Конкретики не вижу.
> Что есть знаменатель?

Я говорю о различении добра и зла.

> > Странно, я тоже себе это позволил.
>
> А другим ты это позволил?
>
> Leo

Другим я не могу ни позволить ни разрешить. Предостеречь, да, могу, но если тебе это ни к чему, то уже бросил.
Замок:))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Почта

30 марта CE 2004 14:35

   

> 1. grey_dog@mail.ru => bpv@fnts.ru

Ой, а это чего значит?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Постный постинг

30 марта CE 2004 14:34

   

> > Валер, о любви это женщины любят поговорить.
>
> Во как. Поговорить? А я до сих пор считал, что "о любви женщины любят" слушать.

Это верное замечание. :) Валер, а не уж-то мужики любят цепляться к букве?

>
> > Валер, христианство - это аморальная религия. Аминь.
>
> Это что и есть мораль приведенной притчи?

Это один из выводов.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Постный постинг

30 марта CE 2004 14:25

   

> Валер, о любви это женщины любят поговорить.

Во как. Поговорить? А я до сих пор считал, что "о любви женщины любят" слушать.

> Валер, христианство - это аморальная религия. Аминь.

Это что и есть мораль приведенной притчи?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес Почта

30 марта CE 2004 14:23

   

1. grey_dog@mail.ru => bpv@fnts.ru

2. wasabi@inbox.ru

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес Че это было за кольцо и че за порошок...

30 марта CE 2004 14:18

   

> Лю приезжает сегодня поездом в 9 вечера. Завтра конференция "Апокриф и современность" в университете, где я работаю. Приходите. Полянка, 58. Конференция будет с 10 до 17.

Ну давай излагай, что ты как Зоя К. на допросе? Сколько Лю здесь будет, надо ли встретить, где остановился, и все остальное.

Как ребенок, чес-слово...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo СерПсу

30 марта CE 2004 14:18

   

ГрейПс, я твой е-mail утратил. Будь любезен, черкни актуальный на сегодняшний день адресок.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Схимник Да не, я понял намек, я все ловлю на лету...

30 марта CE 2004 13:52

   

> но непонятно че конкретно...
>
> > московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера).
> > Встречаемся? :)))
>
> Это что - предложение московской группе выехать в Швецию? И ты спонсор?
> Схи, где, где записаться?

Ну эта... в Швецию не обязательно, можно где-нибудь в подмосковье, с выездным шашлычком... как такое предложение? Или какой-нибудь другой вариант. Давайте че нибудь придумаем.
Лю приезжает сегодня поездом в 9 вечера. Завтра конференция "Апокриф и современность" в университете, где я работаю. Приходите. Полянка, 58. Конференция будет с 10 до 17.

Cxi

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Серый Пес Да не, я понял намек, я все ловлю на лету...

30 марта CE 2004 13:19

   

но непонятно че конкретно...

> московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера).
> Встречаемся? :)))

Это что - предложение московской группе выехать в Швецию? И ты спонсор?
Схи, где, где записаться?

P.S. Валер, вот как раз к нашему разговору пригласить кое-кого...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Постный постинг

30 марта CE 2004 12:52

   

> > христианство - это аморальная религия
>
> Из чего это следует? Будьте любезны, сообщите посылки данного вывода!

Посылки данного вывода субъективны. Вряд ли я смогу это объяснить в вынужденном режиме, так как то, что хотел сказать - сказал.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Вопрос

30 марта CE 2004 12:43

   

> Согласен. Вопрос в том, является ли просветление от переосмысления совершенным действием того самого "брать", или это только часть действа? Если же для окончательного "взятия" переосмысление ещё не всё, то какие ещё обязательные компоненты не названы? Или всё-таки здесь законченность: переосмыслил - значит взял?

Это живой процесс. Для того, чтобы понять Иисуса, нужен ум "имеющий мудрость". В тоже время, мудрость приходит в процессе обдумывания и примеривания на себя заповедей Иисуса. Мудрость - это инструмент познания, который даётся человеку свыше, я так полагаю. В любом случае, сначала нужно придти к Богу, как мы с Вами уже говорили:))
Что касается законченности, то не могу сказать ничего, так как сам ещё не закончил. Думаю это процесс длительный, но возможный в течение одной человеческой жизни.

> За исключением неведомого мне Кундолини - согласен. И поскольку вы видите раскрытие этих процессов в себе, постольку хотелось бы услышать от вас, в каком конкретно направлении идут эти процессы, что именно убывает (если убывает) и что именно прибывает? Какова же конечная цель процессов?

Во-первых, идёт отмирание чувств или отупение. Такое ощущение, как будто сделали обезболивающий укол, только не против боли, а против наслаждения.
Во-вторых, я стал мудрее (по отношению к самому себе прошлому). Читаю, например, Лао-цзы и понимаю что там написано. Это же касается моих близких. Они тоже замечают в себе "поумнение".
В-третьих, я чувствую явное очищение, как в моральном плане, так и физическом.
В-четвёртых, усиливается сверхчувствительное восприятие.

> > Таким образом, "брать Царство" в моей интерпретации, - это:
> 1 постигать мудрость Евангелий без какой-либо помощи со стороны, чужих трактовок и толкований;
>
> Это мне понятно. Чтобы "чужие руки", в которые себя отдаёшь, не были человеческими. Или не то, или другой мотив?

Это первое. А второе - эту работу за каждого конкретного человека никто сделать не может. Любые трактовки Евангелий, проповеди, послания, интерпретации и т.д. - совершенно не нужны. Человек сам, своими силами должен для себя осознать евангельские истины и принять их в сердце своё.

> >2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом направлении и завязать с ним близкие отношения.
>
> И это мне, кажется, понятно. Объединение, как говорит Валерий, в "молекулу". Но интересен ваш мотив, чтобы что?

Чтобы начинать не с нуля или чистого листа, но на каком-то фундаменте. Я слышал такое выражение: "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи". Тот, кто прошёл какую-то часть своего пути, может помочь другому. Знаете, как где-то у пророков: "И тогда возьмутся за него (израильтянина) десять человек и скажут "С ними Бог". Или как говорил Иисус "из чрева потекут реки воды живой".

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий О выездном заседании Таверны

30 марта CE 2004 12:19

   

> московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера).
> Встречаемся? :)))

Схи, ты осеветил только один вопрос: что? - встреча. Будь последовательным и свети дальше: где? когда? И потом почему только московско-питерские, и почему питерская только в лице Люцифера? Что это, блин за дискриминация такая? Может и с других краев кто притаранится, да и "Питерских" у нас тута пруд пруди :)

Короче, из зала те кричат: "Давай подробности!"

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Постный постинг

30 марта CE 2004 12:02

   

> > Группы? А что связывает людей в группах? Закон? Какой именно Закон?
>
> Связывает именно Закон,

Т.е. сначала был Закон?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Navuhodonosr Постный постинг

30 марта CE 2004 12:01

   

> Но национальность, как и православность, всегда были живы.

Живы, живы. Но уж очень старенькие.

> > Как и оно на Вселеннную :))) Для многих народов полный экзотишен. Включая и советский народ.
>
> Так ведь эстетика это ещё не все.

Здрасте нафиг. Перенисите плз православие в современную эстетику. Что получится?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Постный постинг

30 марта CE 2004 12:01

   

> С "чистотой" совершенно согласен. Об чем и речь! Однако, из этого ведь следует как раз бессмысленность перевода стрелок на представления (и таким образом "загрязнения")! Или Вы стремитесь не к "чистоте"?

Все мы общаемся исходя из своих относительных уровней восприятия, относительных уровней представлений о чем-л..

Понятие (модель) "атом" - это условное дискретное представление N1 о некой структурной единице (как нам это видится в силу нашего восприятия).
Понятие "класс" - это представление N2 основанное на представлении N1 (т.е. идет усугубление :) представлений).
Но в отношении Пр-я N1 (я так понимаю) высказывается некое обобщенное допущение, что то, что нам представляется как "атом" [наверное] обладает некой "природой" обуславливающей и то, что мы это нечто воспринимаем как "атом" и то, что он определенным образом взаимодействует и т.п. Конечно мы так же находимся в рамках представлений, но мы хотя бы обозначаем некую потенцию обращения к ДО-представленческому уровню. (Мне так видится.)
НО! Вдруг говорится, что вот эта до-представленческая "штука" зависит от Пр-я N2. Вот это и вызывает (у меня) удивление.
Я понимаю, что оно конечно, все взаимосвязано и т.п.и т.д. Но зачем усложнять-то? Зачем "представление представления" вводить в рассмотрение?
Я предлагаю уровень пр-ий N2 не рассматривать. Но это Вами восприниматся как усложнение. И тут я еще раз удивляюся.

> А для Вас как? Упрощается? Очищается? Ведь даже из Вами-же сказанного выше следует, что нет.

Для меня проясняются уровни относительного восприятия. Кто, чего и как видит.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Navuhodonosr Постный постинг

30 марта CE 2004 11:57

   

> Группы? А что связывает людей в группах? Закон? Какой именно Закон?

Связывает именно Закон, как реальное воплощение некоторой абстрактной центростремительной силы.

> Далее: "правила подчиняющие"... Вот слово подчиняющие, как то напрягает. Это скорее "скованные одной цепью". Да, "цепь", конечно, можно рассматривать как связь, но это опять же связь "внешняя".

Это то что я могу объяснить на уровне формальной логики. Далее сплошная мистика на уровне подсознания. Все как у собаки, понимаю но ответить не смогу.

> Итак, религиозная связь.

Религиозная связь есть уже ситуация вырождения. Разделение на секулярное и религиозное - суть атеизм.

> Продекларировано: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, -- вот первая заповедь! " Услышали - объединились. Но таковая связь, как ты верно подметил Нав, не универсальна. Для такого объединения тот, кто не под этим лозунгом - вражина.

Тогда в духе универсальной идеии логично возникновениие нового Символа объединения.

> Об этом хорошо сказал Джек: "Дай волю таким любителям любить Бога и головы полетят". А почему так обстоит? Да потому, что не слово само по себе является определяющим, а только в совокупности с отношением к нему. Как пророчествовал Исайя: "приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим". Получается, что религия - связь формальная внешняя, а потому не унивесальная.

Да. Надо понимать что человек называет богом что угодно, но почитает Богом лишь самое ценное для себя. Религия же вырождается в формальную внешнюю часть лишь со временем и развитием прочтения своих основных символов. Если понимать под религией набор символов и ритуалов, то надо осозновать, что со временем они умирут.

> Вот и подумалось: а если "ближний" это "шарик" в "молекулке", на месте которого может оказаться любой, то не есть ли любовь той универсальной связью? Любовь, о которой так много говорят, даже Валериан говорит, но при этом sicает с подачи Люцифера только от самих слов, игнорируя какое бы то ни было к этим словам отношение.

Правильно скипает. Давно придумано слово агапэ. Осталось пределать к нему суть.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян Постный постинг

30 марта CE 2004 11:52

   

> христианство - это аморальная религия

Из чего это следует? Будьте любезны, сообщите посылки данного вывода!

Валерьян

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян Постный постинг

30 марта CE 2004 11:48

   

> > К чему эти переводы стрелок на чьи-то представления?
>
> К тому, что чем меньше представлений, чем чище. В смысле - вИдение чище. Имхо.

С "чистотой" совершенно согласен. Об чем и речь! Однако, из этого ведь следует как раз бессмысленность перевода стрелок на представления (и таким образом "загрязнения")! Или Вы стремитесь не к "чистоте"?

> > Упрощается общение упоминаниями о чьих-то представлениях?
>
> Для кого как.

А для Вас как? Упрощается? Очищается? Ведь даже из Вами-же сказанного выше следует, что нет.

Валерьян

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян а-у!

30 марта CE 2004 11:47

   

> То русло - не этот лабиринт. Оно было ясно обозначено, в трёх легко доступных принципах.

Это Вы об "отсутствии значимого предмета" (1), "потере нити (отрыве от контекста)" (2) и "произволе в терминологии" (3)?

> Можете его раскопать и подумать, готовы ли вы в него потянуться :). Это значит, сделать их (принципы) и вашими тоже...

С удовольствием. Однако, если Вы, со своей стороны, примете от меня всего один (четвертый) принцип - "все относительно".

> попробуйте не дискутировать со мной, а просто меня понять (в данном случае принципы).

Вот я и пытаюсь понять, принимаете ли Вы четвертый принцип или Вы зациклены лишь на трех?

Валерьян

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян Постный постинг

30 марта CE 2004 11:45

   

> > > Именно сами слова и идеи? Или-таки некое внутреннее отношение к словам и идеям?
> >
> > Именно сами слова и идеи. Внутренне отношение к ним - суть производное.
>
> игрок под номером "Серёга П" (1)... Начал слова говорить.
> игрок под номером "Люцифер" (2)... высказывает исключительно своё отношение к словам "Сереги"
> игрок, к примеру, под номером "Алекс" (3)... совершенно по другому относится к тем же его словам

> Отсюда вывод - правильно ли отделять отношение к слушаемым словам от самих слов?

Это, извиняюсь, вопрос, а не вывод. А вывод из вышеизложенного в ответ на этот вопрос можно сделать следующий.

Я наверное непонятно объяснил в прошлый раз. Попробую объяснить еще раз. Связь (связывающее, определяющее, материализующее, информатизующееся, информация, идеи, слова) - она на то и связь, что является общей для одного и другого свызываемого. И вывод заключается в том, что у игроков под номерами 1 и 3 намного больше общей связи (информации), чем у игроков под номерами 1 и 2. И именно поэтому, когда игрок 1 предложил связь (информацию), которая не оказалась общей ни для игрока 2, ни для игрока 3, из-за чего у игроков 2 и 3 возникло естественное стремление разделиться с игроком 1, тогда игрок 2 так об этом и сказал, а игрок 3 - нет! Ибо, у последнего стремление разделиться было подавлено стремлением объедениться из-за той самой, упомянутой выше, связи, которая игроков 1 и 3 связывает, а игроков 1 и 2 - нет.

> Это же все (произнесение слова, слушание слова, понимание слова, реакция на слово) есть процесс.

Процесс. Однако, он, по отношению к связи (как и к развязи), уже вторичен. Ибо, имеется общая связь - будет один процесс (связывание). Не имеется - будет другой (развязывание).

> Или ты полагаешь, что "связь" не есть некий процесс, некое состояние?

Связь - это именно состояние, т.е. характеристика процесса или информация о процессе, а вовсе не сам процесс, в котором кроме информации (сохраняющей составляющей процесса), всегда имеется еще и материя (изменяющая составляющая процесса).

Валерьян

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Как людей Кундалини-то плющит...

30 марта CE 2004 11:05

   

> О том, что тебе приходится отстаивать чужую точку зрения (своего опыта у тебя пока нет).

Видимо я невнятно изъяснялся.
1.Я говорю о том, что имею опыт "встречи" с различными описаниями "подъема К".
2.Я не отрицаю твоего личного опыта. Просто мне так показалось, что ты взял свой опыт за эталон и начал мерить им все вокруг.
Вот и все.

И о какой конкретно иллюзии речь-то?

> Конечно я. Я же от себя говорю.

Ну разумеется.

> Я же говорил тебе, что всякие бывают:))

Уау! Прогресс! Ты не использовал слово "уроды". :)

> У меня личное, а у тебя чьё?

Под выражением "личное мнение" в данном случае я понимаю личное мнение учитывающее только себя самоё и ничего более.

> Тот, что между ними.

Конкретики не вижу.
Что есть знаменатель?

> Странно, я тоже себе это позволил.

А другим ты это позволил?

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Схимник О выездном заседании Таверны

30 марта CE 2004 09:56

   

московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера).
Встречаемся? :)))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Постный постинг

30 марта CE 2004 09:43

   

>
> "Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет."

Валер, о любви это женщины любят поговорить. Мы же, сам знашь, любим любить. Любим сам процесс.
А и то правда, вспомним Серёгу П. И расскажу вам, братия, притчу евонную, а если чего от себя добавлю, то не страшно, так как всё у нас общее...

Идет панихида... Вечная память, вечная память,вечная память... Поют лирики, поют романтики, поют любители поговорить о морали и нравственности. Вечная память, вечная память, вечная память. Вечная память и Царствие Небесное. Имена, одни имена... раб Божий Александр, раба Божия Светлана... одни имена - ни фамилий, ни отечества, ни биографий. Да и какие биографии, когда смерть пришла. Вечная память и Царствие Небесное...
А спроси любого:
- Веришь ли, брат, что по молитвам нашим раб Божий Александр и раба Божия Светлана вошли в Царствие Небесное? (Ох, что тут начинается, что тут начинается...)
- Так ведь это нам не ведомо, да и грешно жили вроде, да и кто я такой, чтобы по молитвам моим...
- А кто ты такой, чтобы cчитать кого-либо из них грешным?

Вот тут и проявляется, где слово, где пол-слова, где дух и где не дух, где любовь, а где, прямо тебе скажу, морковь.
Валер, христианство - это аморальная религия. Аминь.
Слава Иисусу Христу, аморальному Человеку и аморальному Богу, который всегда один и тот же, и ныне и присно и во веки веков.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Постный постинг

30 марта CE 2004 09:39

   

>
> "Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет."

Валер, о любви это женщины любят поговорить. Мы же, сам знашь, любим любить. Любим сам процесс.
А и то правда, вспомним Серёгу П. И расскажу вам, братия, притчу евонную, а если чего от себя добавлю, то не страшно, так как всё у нас общее...

Идет панихида... Вечная память, вечная память,вечная память... Поют лирики, поют романтики, поют любители поговорить о морали и нравственности. Вечная память, вечная память, вечная память. Вечная память и Царствие Небесное. Имена, одни имена... раб Божий Александр, раба Божия Светлана... одни имена - ни фамилий, ни отечества, ни биографий. Да и какие биографии, когда смерть пришла. Вечная память и Царствие Небесное...
А спроси любого:
- Веришь ли, брат, что по молитвам нашим раб Божий Александр и раба Божия Светлана вошли в Царствие Небесное? (Ох, что тут начинается, что тут начинается...)
- Так ведь это нам не ведомо, да и грешно жили вроде, да и кто я такой, чтобы по молитвам моим...
- А кто ты такой, чтобы cчитать кого-либо из них грешным?

Вот тут и проявляется, где слово, где пол-слова, где дух и где не дух, где любовь, а где, прямо тебе скажу, морковь.
Валер, христианство - это аморальная религия. Аминь.
Слава Иисусу Христу, аморальному Человеку и аморальному Богу, который всегда один и тот же, и ныне и присно и во веки веков.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Как людей Кундалини-то плющит...

30 марта CE 2004 09:38

   

> > Извини, если я разрушил какие-то твои иллюзии.
>
> ??? :) (В недоумении) Это ты о чем?

О том, что тебе приходится отстаивать чужую точку зрения (своего опыта у тебя пока нет).

> > Кого угодно, тебя, например. Ты же кайфа от этого процесса ожидаешь :))
>
> Это ты считаешь, что я чего-то ожидаю.

Конечно я. Я же от себя говорю.

> Ок. Считай. Только другим так самозабвенно не навязывай.

Уже отстал :))

> > Что, если бы люди балдели от промывания желудка или клизмы?
>
> А что, нельзя? Встречал людей, которые с удовольствием выполняют практику промывания желудка. Более того, традиция призывает этим заниматься в исключительно позитивистском контексте. С полным осознанием пользы. С радостью в глазах и душе. :)

Я же говорил тебе, что всякие бывают:))

> > Не плохо, а естественно. Это только в туалет облегчаться хорошо :)) А всё остальное даётся через усилие.
>
> Саш, это твое ЛИЧНОЕ мнение. Но конечно ты вправе думать про окружающий мир, что он устроен именно так, как ТЫ это себе представляешь. Не пропадать же "колокольне", которую ты себе отстроил. :)

У меня личное, а у тебя чьё? Я тоже пользовался чужими мнениями, пока не приобрёл своё. "Всякий книжник, наученный Царствию Небесному выносит из своей сокровищницы и старое и новое".

> Какой из двух предложенных? (Знаменатьель - это то, что в нижней части дроби.)

Тот, что между ними.

> Я считаю самым надежным ничего конкретного не ожидать. А точнее ожидать все, что угодно. Позволить "быть" тому, что будет.

Странно, я тоже себе это позволил.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Re: Вопрос

30 марта CE 2004 09:30

   

> > 2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом
> > направлении и завязать с ним близкие отношения. Если это будет монах
> > или священник, искренне желающий ближнему добра, то и такой вариант
> > вполне сгодится. Лишь бы он не делал работу :-))
>
> Могу подсказать: Поляков Евгений Сергеевич.
>
> ПроФан

Не забывай, что для меня близкий тот, кто близко. Среди моих друзей такого пока нет.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex О недосказанности

30 марта CE 2004 09:25

   

>
> Конструктивного? Ну наверное только то, что дает возможность желающим задуматься, что есть такая мерзость "просветления".

Ну, это уже полдела. :) Спасибо за ответ. Надо будет почитать.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

daniel Вопрос

30 марта CE 2004 08:25

   

Так, без бизнесменов уже теплее :-).

>Практика "брать" для меня заключается в том, чтобы осмысливать и переосмысливать заповеди Иисуса. Сам процесс размышления над парадоксальными высказываниями Иисуса производит в мозгу какое-то очищение, или просветление, если угодно.

Согласен. Вопрос в том, является ли просветление от переосмысления совершенным действием того самого "брать", или это только часть действа? Если же для окончательного "взятия" переосмысление ещё не всё, то какие ещё обязательные компоненты не названы? Или всё-таки здесь законченность: переосмыслил - значит взял?

>Я думаю, что в притчах Иисуса скрыт некий механизм, позволяющий запустить в человеке скрытые, до поры до времени, процессы (ту же Кундалини:)).

За исключением неведомого мне Кундолини - согласен. И поскольку вы видите раскрытие этих процессов в себе, постольку хотелось бы услышать от вас, в каком конкретно направлении идут эти процессы, что именно убывает (если убывает) и что именно прибывает? Какова же конечная цель процессов?

> Таким образом, "брать Царство" в моей интерпретации, - это:
1 постигать мудрость Евангелий без какой-либо помощи со стороны, чужих трактовок и толкований;

Это мне понятно. Чтобы "чужие руки", в которые себя отдаёшь, не были человеческими. Или не то, или другой мотив?

>2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом направлении и завязать с ним близкие отношения.

И это мне, кажется, понятно. Объединение, как говорит Валерий, в "молекулу". Но интересен ваш мотив, чтобы что?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re: О правилах и атомах

29 марта CE 2004 23:13

   

> Спорить бессмысленно. Стремиться к взаимопониманию - наверное не
> бессмысленно.

Тоже бессмысленно! Понимание, оно либо есть, либо его нет!
"Взаимопонимание" - фуфло! Нужно овладение "единым языком" (аналогий).

Мне, к примеру, понятны Лёвины высказывания, потому как аналогией его
"природы" есть "природа зеркала отражать" (условия возникновения), а
не природное явление "класс атомов"(возникшая условность). Я, Лёва,
"молча с тобой" :)))

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo О правилах и атомах

29 марта CE 2004 22:53

   

> Мне кажется, что о словах стоит спорить только когда за словами явно стоит различное понимание. Если слова разные - но понимание одно, то и спорить бесмысленно.

Спорить бессмысленно. Стремиться к взаимопониманию - наверное не бессмысленно.

> Правильно, так и к классу атомов атомы принадлежат благодаря своей собственной природе.

Т.е. в природе существует такое самосущее явление как класс атомов. Так? Или это условность порожденная в голове наблюдателя за атомами?

> Объект должен обладать характеристиками, природой бильярдного шара чтобы можно было понять: "Это именно бильярдный шар, а не пирамида или верблюд".

Объект обладает своей собственной природой. И для успешной карьеры в качестве объекта ему больше ничего не нужно. Должен он чего-то или нет - это так считаю те, кому он чего-то должен (как они считают). Имхо.

> Аналогично, атомы обладают природой атомов - что позволяет отнести их к классу атомов.

"Отнести к классу..." - вот это мне кажется абсолютно необязательным (надстроенным) действием. Кто-то хочет и относит... Можно еще много чего надстроить. Зачем останавливаться только на "классах"? Давай еще куда-нить атомы отнесем! Только я не понимаю, как это отразится на способности атомов взаимодействовать.
Хотя... наверное Природа очень благодарна тов. Менделееву за его таблицу имени Менделеева. По крайней мере теперь Природе гораздо понятнее из чего, собственно, она состоит и как ей самой с собой вообще быть.

> В чем проблема? :) Т.о. принадлежность к классу атомов это тоже, по сути, внутренняя причина.

Мдя... Видимо аналогия с бильярдными шарами и жвачкой не проканала...

> А-а, (отмахиваясь) - ты всегда такой :))))

На том стою! :)

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Постный постинг

29 марта CE 2004 22:35

   

> К чему эти переводы стрелок на чьи-то представления?

К тому, что чем меньше представлений, чем чище. В смысле - вИдение чище. Имхо.

> И кстати, раз Вы заявляете о том, что ведомо или не ведомо атомам, хотелось бы получить представление о том, на каком основании Вы это заявляете, т.е. на чем основано Ваше представление о том, что являющееся ведением в Вашем представлении является ведением и в представлении атомов?

Ну конечно же на основании моего собственного представления. :)

> Может и из этого как-то следует то, что атомам неведомо??? Об этом еще сильнее хотелось бы получить представление!

Когда люди смотрят в один список, им может быть совершенно неведомо, что в дирекции в это время готовится другой список. Неведение относительно. Как и все остальное...

>Кроме того, хотелось бы получить представление, на чем основано Ваше представление о том, что свое, т.е. по моему представлению как бы внутреннее правило не основано по Вашему представлению на внешних правилах?

В моем представлении это довольно относительное "основ(ыв)ание".
Внешнее основано на внутреннем и внутреннее основано на внешнем постольку, поскольку могут такие представления об этом. Не более того. Это все равно, что сказать, что "орел" основан на "решке", а "решка" на "орле". Две сторны одной медали.

> Или мое представление о том, что у Вас имеется такое представление - по Вашему представлению ошибочно?

По моему представлению у кого угодно могут быть какие угодно представления.

> *Как, Лео? Упрощается общение упоминаниями о чьих-то представлениях?

Для кого как.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Leo Как людей Кундалини-то плющит...

29 марта CE 2004 21:35

   

> Ты прав, уроды всякие бывают:))

Даже не знаю как и отнестись-то к этой фразе, как ее оценить... :)

> > > Я видел себя настоящего.
> > И как впечатление?
>
> Нормальное.

> Извини, если я разрушил какие-то твои иллюзии.

??? :) (В недоумении) Это ты о чем?

> И мне нужна тоже. "Сверить часы" никогда не мешает. А "кому-то ещё" тоже не помешает.

Удачи тебе в сверивании часов.

> Кого угодно, тебя, например. Ты же кайфа от этого процесса ожидаешь :))

Это ты считаешь, что я чего-то ожидаю.

> А я считаю это ожидание безосновательным, неправильным и вредным.

Ок. Считай. Только другим так самозабвенно не навязывай.

> Что, если бы люди балдели от промывания желудка или клизмы?

А что, нельзя? Встречал людей, которые с удовольствием выполняют практику промывания желудка. Более того, традиция призывает этим заниматься в исключительно позитивистском контексте. С полным осознанием пользы. С радостью в глазах и душе. :)

> Не плохо, а естественно. Это только в туалет облегчаться хорошо :)) А всё остальное даётся через усилие.

Саш, это твое ЛИЧНОЕ мнение. Но конечно ты вправе думать про окружающий мир, что он устроен именно так, как ТЫ это себе представляешь. Не пропадать же "колокольне", которую ты себе отстроил. :)

> > Пока я от тебя слышал про основополагающую роль дроби "добро/зло" или "зло/добро". О каком знаменателе речь?
>
> Потянет и этот знаменатель.

Какой из двух предложенных? (Знаменатьель - это то, что в нижней части дроби.)

> Я понимаю твои слова так, что ты ожидаешь от этого процесса чего-то другого.

Я считаю самым надежным ничего конкретного не ожидать. А точнее ожидать все, что угодно. Позволить "быть" тому, что будет.

> Вывод такой, что вместо того, чтобы уже пожинать плоды, нужно сначала дерево вырастить.

Справедливо.

> Ищу, если направят :))

Это существенная поправка. Так и надо было говорить.

>Только не надо путать дорожные знаки и водителя. Водитель сам выбирает маршрут, но при этом руководствуется знаками :))

Железяка. Не придерёшься.

Leo

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

ПроФан Re: Вопрос

29 марта CE 2004 19:28

   

> 2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом
> направлении и завязать с ним близкие отношения. Если это будет монах
> или священник, искренне желающий ближнему добра, то и такой вариант
> вполне сгодится. Лишь бы он не делал работу :-))

Могу подсказать: Поляков Евгений Сергеевич.

ПроФан

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Вопрос

29 марта CE 2004 18:50

   

> > окружающие меня люди тоже меняются и получают некоторую пользу.
>
> Вот-вот. Не могли бы вы чуть подробнее об этой пользе. В чём она конкретно состоит, как достигается, словом, что это за практика такая - "брать Царство".

Практика "брать" для меня заключается в том, чтобы осмысливать и переосмысливать заповеди Иисуса. Сам процесс размышления над парадоксальными высказываниями Иисуса производит в мозгу какое-то очищение, или просветление, если угодно. Окружающие меня люди (близкие мне), тоже, что для меня удивительно, меняются и меняются как раз в ту же сторону, что и я, только намного быстрее.

Я думаю, что в притчах Иисуса скрыт некий механизм, позволяющий запустить в человеке скрытые, до поры до времени, процессы (ту же Кундалини:)). С другой стороны, то, что сделал один человек, другой, контактируя с ним, делает быстрее. И здесь уже главную роль играет не процесс постижения мудрости притчей Иисуса, а близость в отношениях между людьми.

Польза такова, что крещение огнём (очищение) делает человека "просветлённым" (на восточный манер) и готовит его к "Царству Божию". Таким образом, "брать Царство" в моей интерпретации, - это:
1 постигать мудрость Евангелий без какой-либо помощи со стороны, чужих трактовок и толкований;
2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом направлении и завязать с ним близкие отношения. Если это будет монах или священник, искренне желающий ближнему добра, то и такой вариант вполне сгодится. Лишь бы он не делал работу :-))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

daniel а-у!

29 марта CE 2004 15:46

   

>Это ж не русло, а лабиринт какой-то! Будьте Вы проще (сделайте из лабиринта русло), Даниэль, и люди (по крайне мере я) к Вам (в Ваше русло) потянутся.

Однако, надо заметить, из лабиринта вы удачно выбрались :) - всё правильно поняли. А за сложность в мыслеизложении вы уж меня простите, неспособного, беда это моя, признаю, - который год бьюсь над ясностью и лаконизмом, а до совершенства - всё далеко...

Если же вы ищете русло, то вы его засыпали постинг тому назад :). То русло - не этот лабиринт. Оно было ясно обозначено, в трёх легко доступных принципах. Можете его раскопать и подумать, готовы ли вы в него потянуться :). Это значит, сделать их (принципы) и вашими тоже... Потому что вне его я решил больше не общаться (в интернете по крайней мере).

> > Если вас это не очень интересует
> Меня это очень интересует.

Тогда попробуйте не дискутировать со мной, а просто меня понять (в данном случае принципы).

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

daniel Вопрос

29 марта CE 2004 15:42

   

> > > > Что же до "Царство берётся силой" (именно вами), то я из вашей иллюстрации не увидел как это связано с просветлением мозгов окружающих на предмет их меркантильной выгоды. Если хотите, можете пояснить...
> > >
> > Нет, вы меня не поняли. Я знаю, что такое материальный интерес и его удовлетворение. Мой вопрос состоял в другом: как это всё связано с Царством, причём тут оно? Где в этом бизнес-процессе есть место той силе, которую вы прилагаете, чтобы "брать Царство"?
>
> Трудно сказать. Это всё на уровне ощущений. Я размышляю о тех вещах, о которых обычно люди не думают. Сам этот процесс привёл меня к некоторым результатам, и, как показала практика, окружающие меня люди тоже меняются и получают некоторую пользу.

Вот-вот. Не могли бы вы чуть подробнее об этой пользе. В чём она конкретно состоит, как достигается, словом, что это за практика такая - "брать Царство".

(Только просьба, не иллюстрируйте, пожалуйста, ваши пояснения примером просветления мозгов у бизнесменов, потому что для меня это никакой не пример "взятия Царства". Осветите, пожалуйста, какую-нибудь неотмирную сторону вашего бытия, иначе я не пойму.)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О недосказанности

29 марта CE 2004 15:27

   

> Автор Владимир Сорокин.

Точно.

>Невозможно читать.
> Меня тогда поразил такой контраст между первой и второй частью рассказа.

Здесь примерно такой же контраст. Идет описание героев из среды наркоманов, проституток и тд, вот это практически сплошной мат. Их прозрение под действием спецльда. И одновременно жизнь "прозревших", очень тонко, лирично, глубоко, я бы сказал.

> Помню, как-то у меня вышел спор с одной девушкой, когда я ей сказал, что местами тяжело читать Сорокина.

Я его вообще больше читать не буду.:)

>Она сказала: "тебе не нравится, потому что он разоблачает твое говно".

Мне он не нравится потому что я не люблю есть говно.:) Даже свое. Я думаю, что это естественно.:)
В этой книге меня заинтересовало именно его изображение "прозревших". Именно из-за этого я ее дочитал и посчитал худ.произведением.:) ТОнко и лирично изображены люди познавшие "голос сердца", способные общаться сердцем, жертвовать собой ради своих сердечных братьев и сестер. Короче люди высшей формации.:) И в то же время абсолютно глухие к обыкновенным людям, которые для них просто мясные машины, не понимающие где и зачем живут и тд. Навоз, короче. Причем такое отношение казалось бы достаточно обосновано. Для меня это было хорошее изображение "мерзости" "прозревших".
Но углубляться в творчество Сорокина у меня не возникло желания.:)

> Всего Сорокина я конечно не прочел, но, Джек, скажи, помимо обличения есть ли в романе что-либо конструктивное? Просто, тоже хотелось бы "Лед" почитать.

Конструктивного? Ну наверное только то, что дает возможность желающим задуматься, что есть такая мерзость "просветления".

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Кондратий Иеговушкам интернэшенл посвящается..

29 марта CE 2004 13:15

   

Народ, у вас тут в экстремисты принимают? Еретик, это как-то слабо, не по-русски. Учитесь:

http://www.contr-tv.ru/forum/showthread.php?s=&postid=712#post712

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Постный постинг

29 марта CE 2004 13:04

   

> Группы людей связует Закон. Те правила подчиняющие их действия друг перед другом.

Группы? А что связывает людей в группах? Закон? Какой именно Закон?
Далее: "правила подчиняющие"... Вот слово подчиняющие, как то напрягает. Это скорее "скованные одной цепью". Да, "цепь", конечно, можно рассматривать как связь, но это опять же связь "внешняя".

> В принципе большинство религий изначально именно ее и декларируют.

Итак, религиозная связь. Продекларировано: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, -- вот первая заповедь! " Услышали - объединились. Но таковая связь, как ты верно подметил Нав, не универсальна. Для такого объединения тот, кто не под этим лозунгом - вражина. Об этом хорошо сказал Джек: "Дай волю таким любителям любить Бога и головы полетят". А почему так обстоит? Да потому, что не слово само по себе является определяющим, а только в совокупности с отношением к нему. Как пророчествовал Исайя: "приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим". Получается, что религия - связь формальная внешняя, а потому не унивесальная.

"Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет."

Вот и подумалось: а если "ближний" это "шарик" в "молекулке", на месте которого может оказаться любой, то не есть ли любовь той универсальной связью? Любовь, о которой так много говорят, даже Валериан говорит, но при этом sicает с подачи Люцифера только от самих слов, игнорируя какое бы то ни было к этим словам отношение.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex О недосказанности

29 марта CE 2004 12:57

   

>
> Скажем, почитал я недавно "Лед", забыл автора. Вроде слышал судили даже автора за нее. Книжка написана практически матом. Тем не менее должен признать, что по моим представлениям это- произведение искусства.

Автор Владимир Сорокин.
Я читал у него рассказ, "Настя", кажется. Так вот там описывается день рождения юной девушки. Начало рассказа, как она просыпается, как её поздравляют мама и папа. Все очень мило. По искренности и производимому впечатлению, я бы сравнил этот рассказ с лирикой Тургенева.
Но во второй части рассказа приходят разнообразные гости, именниницу сажают на печную лопату и зажаривают в печи, и потом её едят за общим столом со всеми физиологическими подробностями: кто что ест. Невозможно читать.
Меня тогда поразил такой контраст между первой и второй частью рассказа.

>
>Книга о гнусности обыденного мира и о гнусности мира "просветленных", довольно сильно написана. Возможно даже мат там художественно оправдан.

Помню, как-то у меня вышел спор с одной девушкой, когда я ей сказал, что местами тяжело читать Сорокина. Она сказала: "тебе не нравится, потому что он разоблачает твое говно". Я не стал спорить, но ответил ей чуть позже следующим образом: "прочитал всего Сорокина, разоблачил всё свое говно. Не знаю что делать дальше."
Всего Сорокина я конечно не прочел, но, Джек, скажи, помимо обличения есть ли в романе что-либо конструктивное? Просто, тоже хотелось бы "Лед" почитать.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Джек Из Тени О недосказанности

29 марта CE 2004 12:27

   

> От формы в плане "роман", "рассказ", "натюрморт" - не зависит. Но только от такой формы не зависит.

Я не специалист, конечно, что бы безапелляционно сказать- вот это произведение, а вот это нет. Но мне кажется, что под формой можно понимать не только что-то типа, роман/басня/стихотворение. Под формой можно понимать скорее то, что ты написал- заточенность под идею. Скажем, почитал я недавно "Лед", забыл автора. Вроде слышал судили даже автора за нее. Книжка написана практически матом. Тем не менее должен признать, что по моим представлениям это- произведение искусства. Книга о гнусности обыденного мира и о гнусности мира "просветленных", довольно сильно написана. Возможно даже мат там художественно оправдан.

>
> > Но когда расставит, большинство произведений искусства из станков превратится в нерабочий экспонат.
>
> Не соглашусь, произведения искусства никогда не перестают быть станками. Время лишь позволяет вычленить станки, спланированные мастером - от подручных верстаков, сбацанных для ускорения легкого ремонта. Каждое время на одни и те же идеи смотря по разному и ведят в них разное.

Не знаю. Слово о полку Игореве ничего кроме гордости за мой народ, который и семь веков назад что-то пописывал, у меня не вызывает. Оно хорошо, как музейный экспонат, как предмет изучения и гордости, но что бы оно у меня вызывало какие-нибудь переживания...?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Так рождаются мифы

29 марта CE 2004 11:59

   

> Заранее дико извиняюсь, но Питерский созвучно вовсе не с английским... и это... в общем... ничего... не мешает...

Ничего, не извиняйся. Я понимаю, тебе это прочтение так близко:)) Ну и потом ты же старослужащий, а я молодой ... салага желторотый. Мне Люцифер всё объяснил, и теперь я знаю, кто кому портянки стирать должен.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Постный постинг

29 марта CE 2004 11:42

   

>
> Что до меня, так я даю себе отчет, что я советский человек. Нравится мне или нет, но советский. Русских за свою жизнь я видел всего несколько человек. По большей части мы их всех лет сто назад к стенке поставили.

Поставили, конечно, не без этого. Но национальность, как и православность, всегда были живы. Я помню, моя тетя рассказывала, как её духовник лет 30 назад, подошел к ней и сказал: "в продаже книжка хорошая появилась, называется "Подробный словарь атеиста" ". Тетя купила, и действительно книжка было замечательной, так как была написана верующими людьми. Я и сам его видел. :)

>
> Как и оно на Вселеннную :))) Для многих народов полный экзотишен. Включая и советский народ.

Так ведь эстетика это ещё не все.
Если католицизм в лучших проявлениях своего миссионерства распространял религию по миру и всегда был кафолическим, и хвала ему за это. То православие таково изнутри.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерий Постный постинг

29 марта CE 2004 11:23

   

> > Именно сами слова и идеи? Или-таки некое внутреннее отношение к словам и идеям?
>
> Именно сами слова и идеи. Внутренне отношение к ним - суть производное.
>
> Л.

Хм. Вот пример такой. Пришел на форум некто игрок под номером "Серёга П". Начал слова говорить. При этом говорил даже стишками, живенько так, нецензурных выражений не употреблял, да и слова-то его - не обидные слова. Тут же выступил игрок под номером "Люцифер" с заявлением о том, что Серегу надо гнать, потому, что засоряет, пачкает, форум читать не возможно и протчая. Короче игрок под номером "Люцифер" высказывает исключительно своё отношение к словам "Сереги" и на этом основании (своем отношении) требует его изгнать. А игрок, к примеру, под номером "Алекс", зная лично "Серегу" совершенно по другому относится к тем же его словам, и хотя не разделяет всех его мнений и идей, но сожалеет об уходе Сереги.

Отсюда вывод - правильно ли отделять отношение к слушаемым словам от самих слов? Это же все (произнесение слова, слушание слова, понимание слова, реакция на слово) есть процесс. Или ты полагаешь, что "связь" не есть некий процесс, некое состояние?

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Navuhodonosr Постный постинг

29 марта CE 2004 11:16

   

> Универсальная идея - это универсальная идея, и она занимает какое-то свое место. Канон - её реальное и живое воплощение. Раз уж мы русские, то говоря о православии, следует отдать должное его вселенскости.

Что до меня, так я даю себе отчет, что я советский человек. Нравится мне или нет, но советский. Русских за свою жизнь я видел всего несколько человек. По большей части мы их всех лет сто назад к стенке поставили.

> На это очень редко обращают внимание.

Как и оно на Вселеннную :))) Для многих народов полный экзотишен. Включая и советский народ.

> Сюжет предваряется её размышлениями о косности и твердолобости ортодоксов(то есть сама проблема признается), но потом на примере общины пресвитера N (где вроде бы "И Дух дышит, где хочет" и "агапа для человека, а не наоборот") она показывает, что харизма, "свободомыслие" и раскольничество пострашнее будут.

Так оно и понятно, никто не ставит новую заплату на обветшавшую одежду - совсем порвется. И чем либеральние устав тем строже требуют его соблюдения.

Nav,
несовсемрусский и совсем неправославный

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян а-у!

29 марта CE 2004 10:37

   

> Я не скоморошничал, а (в порядке рассеяния сомнения по поводу возможности осмысленного общения) вполне конструктивно указал русло, в рамках которого вы можете со мной спокойно общаться.

В порядке чего? Рассеяния.
Рассеяния чего? Сомнения.
Сомнения по поводу чего? Возможности.
Возможности чего? Осмысленного общения...

Это ж не русло, а лабиринт какой-то! Будьте Вы проще (сделайте из лабиринта русло), Даниэль, и люди (по крайне мере я) к Вам (в Ваше русло) потянутся.

> Если вас это не очень интересует

Меня это очень интересует.

Валерьян

P.S. Прям, эпидемия какая-то. Лео со своими представлениями, судя по всему, тем же вирусом замудрствования заразился...

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Саша Питерский Как людей Кундалини-то плющит...

29 марта CE 2004 10:31

   

> Я про мазохизм не для объема символов в сообщении упомянул. Есть различные психотипы, различное отношение к боли, разные схемы функционирования энергетики. Бывает, что женщины при родах оргазм испытывают. Т.е. не только переход от боли к ее отсутствию может совпадать с моментом блаженства.

Ты прав, уроды всякие бывают:))

> > Я видел себя настоящего.
> И как впечатление?

Нормальное.

> > Ну вот, ты мне уже указываешь, хотя сам опыта не имеешь.
> Я имею опыт непосредственного общения с человеком, который по уши в упомянутом контексте (чистки организма).

Извини, если я разрушил какие-то твои иллюзии.

> Не путай. Это ты нуждаешься в оценке факта, а не сам факт. Именно тебе нужна эта оценка, а не кому-то иному.

И мне нужна тоже. "Сверить часы" никогда не мешает. А "кому-то ещё" тоже не помешает.

> > Оцениваю не для того, чтобы стать "истиной в последней инстанции", а для того, чтобы предостеречь от ненужных ожиданий.
>
> Кого предостеречь?

Кого угодно, тебя, например. Ты же кайфа от этого процесса ожидаешь :)) А я считаю это ожидание безосновательным, неправильным и вредным. Что, если бы люди балдели от промывания желудка или клизмы?

> > Готовиться нужно к боли и страданиям. Ну, а если вдруг где-то полегчает, это скорее исключение, чем правило.
>
> Что, неужель всё так плохо?

Не плохо, а естественно. Это только в туалет облегчаться хорошо :)) А всё остальное даётся через усилие.

> Пока я от тебя слышал про основополагающую роль дроби "добро/зло" или "зло/добро". О каком знаменателе речь?

Потянет и этот знаменатель.

> > Процесс, который мы обсуждаем, отличается описанием, но не отличается сутью.
>
> Ок. Тогда отчего ж ты так крепко ухватился за свою картинку процесса? У тебя ж ее никто не отбирает.

Я понимаю твои слова так, что ты ожидаешь от этого процесса чего-то другого.

> > Вот парень "с сайта" уже достиг всех чакр, пишет прозу и стихи. А ведь впереди ещё ой как много работы! Куда там расслабиться, всё только ещё начинается.
>
> Так. И что далее? Вывод какой?

Вывод такой, что вместо того, чтобы уже пожинать плоды, нужно сначала дерево вырастить.

> Но я так и не понял: ты таки ищешь "на стороне" или нет? Давай определимся.
>
> Leо

Ищу, если направят :)) Только не надо путать дорожные знаки и водителя. Водитель сам выбирает маршрут, но при этом руководствуется знаками :))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Валерьян Постный постинг

29 марта CE 2004 10:30

   

> Валерьян, представления о том, кому и чему принадлежат атомы - это Ваши представления. Атомам, я думаю, это неведомо.

Но ведь представления о том, что атомам это не ведомо - это, в свою очередь, Ваши представления. И что из этого следует? К чему эти переводы стрелок на чьи-то представления? Я тут недавно уже говорил Даниэлю, что тут у всех авторов писем - свои представления (разномыслия). Иначе они не прошли регистрацию в братстве "разномыслителей" и не могли бы ничего сюда написать. Так какой же смысл заявлять об этом особо?

> Они списков на доске объявлений не читают.

А из этого как следует то, что атомам неведомо? По Вашим представлениям, ведомым что-либо может являться только в том случае, если оно прочтено на доске объявлений? И кстати, раз Вы заявляете о том, что ведомо или не ведомо атомам, хотелось бы получить представление о том, на каком основании Вы это заявляете, т.е. на чем основано Ваше представление о том, что являющееся ведением в Вашем представлении является ведением и в представлении атомов?

> В человеческой среде присутствуют как минимум две крайние тенденции: кое-кто объединяется в группы согласно вывешенным администрацией спискам, а кое-кто по собственному почину.
> 1. дай-ка я посмотрю внешнюю инструкцию (правило)
> 2. я сам по своему правилу команду сколочу

Может и из этого как-то следует то, что атомам неведомо??? Об этом еще сильнее хотелось бы получить представление! Кроме того, хотелось бы получить представление, на чем основано Ваше представление о том, что свое, т.е. по моему представлению как бы внутреннее правило не основано по Вашему представлению на внешних правилах? Или мое представление о том, что у Вас имеется такое представление - по Вашему представлению ошибочно?

Как, Лео? Упрощается общение упоминаниями о чьих-то представлениях?

Валерьян

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Alex Постный постинг

29 марта CE 2004 09:46

   

>
>И тогда уже изначально универсальная идея, притерпев трансформацию в конкретный канон, начинает конфликтовать с себе подобными итерпритациями основополагающего принципа.

Универсальная идея - это универсальная идея, и она занимает какое-то свое место. Канон - её реальное и живое воплощение. Раз уж мы русские, то говоря о православии, следует отдать должное его вселенскости. На это очень редко обращают внимание. Сейчас я читаю книжку Олеси Николаевой. Сама она православная, умеренно ортодоксальная. Очень умный и тонкий человек. Есть у неё сюжет: московский пресвитер N идет против канона, оставаясь в лоне православия, но вводя новшества, и приход у него соотвествующий, с запросами. Сюжет предваряется её размышлениями о косности и твердолобости ортодоксов(то есть сама проблема признается), но потом на примере общины пресвитера N (где вроде бы "И Дух дышит, где хочет" и "агапа для человека, а не наоборот") она показывает, что харизма, "свободомыслие" и раскольничество пострашнее будут.

Alex

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Navuhodonosr Постный постинг

28 марта CE 2004 15:18

   

Долго я думал аднака.

> Что является теми связями, которые их (людей, как "шарики" на модельке молекулы) объединяют?

Группы людей связует Закон. Те правила подчиняющие их действия друг перед другом.

>Существует ли некая универсальная связь, могущая объединять при различных обстоятельствах людей с различными взглядами, мировоззрениями, убеждениями, верованиями?

В принципе большинство религий изначально именно ее и декларируют. Весь фикус-пикус в том, что со временем гуппа объединенная таким образом начинает противопоставлять себя другим подобным группам. И тогда уже изначально универсальная идея, притерпев трансформацию в конкретный канон, начинает конфликтовать с себе подобными итерпритациями основополагающего принципа.

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер О правилах и атомах

27 марта CE 2004 10:45

   

> Если бы я так считал, то и не спорил бы. Именно потому и спорю, что думаю иначе.

Мне кажется, что о словах стоит спорить только когда за словами явно стоит различное понимание. Если слова разные - но понимание одно, то и спорить бесмысленно.

> Говоря "такова их природа" (возможно это не самое удачное выражение), я хочу сказать, что взаимдействие неких объектов, которые принято называть атомами, обусловлено их собственной природой

Правильно, так и к классу атомов атомы принадлежат благодаря своей собственной природе.
Объект должен обладать характеристиками, природой бильярдного шара чтобы можно было понять: "Это именно бильярдный шар, а не пирамида или верблюд". Аналогично, атомы обладают природой атомов - что позволяет отнести их к классу атомов. В чем проблема? :) Т.о. принадлежность к классу атомов это тоже, по сути, внутренняя причина.

> Ну вот такой я... последнее время. Странный немного...

А-а, (отмахиваясь) - ты всегда такой :))))

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Люцифер О правилах и атомах

27 марта CE 2004 10:44

   

> Т.е. ты считаешь, что общие понятия существуют только в мышлении, а в реале их нет? Например, реальны в отдельности Leo, Лю, Кум, а "человека" никакого не существует?

Спор об универсалиях, однако :)

   
дерево Ответить на сообщение
   

Line

Andrey Астрал и магия

27 марта CE 2004 04:53

   

Привет всем! Ищу друзей по переписке, интересующихся астральным проектированием и магией, с целью обмена опытом.
Андрей.
shtef2003@mail.ru

   
дерево Ответить на сообщение
   

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости