Братство Еретиков » Круглый стол » Одной страницей
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Схимник | О пальцЕ и Корешке |
31 марта CE 2004 22:52 | |
> пятница вечером. Это не первоапрельское? контакт хоть скинь какой. я в пятницу товар забираю, если получится - машину отправлю сам задержусь. Ура-а! Да здравствует максимально полный сбор всех Таверчан в отдельно взятой столице нашей родины. Никаких шуток, контакты - мой мобильник (921) 637-42-01. Мобильник Схи - (916) 605-23-47. Итак, Еретики, объявляется сбор в пятницу вечером! Грейпс и Валерий, мы вам еще звякнем сегодня :) Л (из кельи Схимника :о) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[3]: Вопрос |
31 марта CE 2004 22:08 | |
> Я говорю о расстоянии между людьми. Есть кое-что, что по Интернету Это к "ближнему" ни каким боком не подходит. Только опосредованно. > Пью только безалкогольное:)) То есть, сам себя "дуришь"? :)) > Им хоть публикуй, хоть на лбу напиши, всё равно не поймут. Толку с Не скажи! Вокруг них много народу табунится! > Надеюсь, что нет. Хотя хотелось бы всё на этот раз закруглить, Всё возможно и в одной жизни! > Я что думаю, то и говорю. Истину говоришь! Кто "молчит" - тот не мыслит, тот "есьм" и всё. ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Как людей Кундалини-то плющит... |
31 марта CE 2004 21:41 | |
> Ты считаешь, что эго. Эго есть у всех, кто в теле. > А я как могу свою иллюзию видеть? Ну-у, типа, например, когда с ней расстаешься (разотождествляешься), тогда и видишь... > > Разные точки зрения - это не проблема. А как это стыкуется с твоим же "я допускаю всё, что угодно"? > Учитывать как дождь за окном? Хорошо, я учитываю. Ок. Но еще бы такую опцию как проблемability бы отменить... > У меня тут есть один знакомый кришнаит. Так вот у него "другие способы воспрития". Работали люди на него, работали, а деньги он так и не отдал. Кабы у него была хоть какая-то мораль (хоть христианская, на худой конец), то к совести воззвать можно было бы, а так: что взять с кришнаита? Если он кришнаит, то у него есть мораль. А если нет морали, то слово кришнаит тут лишнее. > Не можете вырвать деньги силой из глотки, сосите у мишки лапу. Вот они и сосут, и ещё как сосут! Ок. И что? Можно много разных примеров привести. Сказать-то что хотел? > Я допускаю всё, что угодно. В Кунсткамере не такое видали:)) С чего ты взял, что я стригу всех под одну гребёнку? Ты говоришь (вольный пересказ): > Замок, что не предостерегаю. Нич-ч-чё не понял. У меня чего-то со смыслопониманием тут туговато. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Вдруг подумалось... |
31 марта CE 2004 18:11 | |
> > Значит это "одна из" точек зрения. Она тебе почему выгодна? Она у тебя одна? > Возвращаясь первоначальной теме: я сознательно сохраняю defaults, потому как это - моё. почему это моё? а вот так сложилось :-) Э-э... Т.е. в школу ходить не надо, в институт тоже, книжки - это лишнее... Это я в свете сохранения defaults "от рождения" рассуждаю. > а не о том речь :-) Давай уточним. О чем же? (Если оно требуется конечно) Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Постный постинг |
31 марта CE 2004 17:52 | |
> Я спрашивал вообще-то о том, к чему Вы стремитесь, а не о том, как Вы общаетесь. К чему стремлюсь? К минимальному количеству "слоёв" в воспринимаемой "картинке". > Не было бы "представлений", не было бы и "усугублений представлений". Естественно. И что? > Хм. Когда кажется, иногда полезно креститься. Крещусь так, что счетчик не успевает считать обороты. > Интересно, что надо делать, когда ТАКОЕ "видится"... Наверное дальше креститься... > Вот и мне интересно, зачем Вы все усложняете своими "представлениями"? Я пытаюсь их замечать и не очень на них опираться. Практика у меня такая. > А зачем просто "предстапвление" вводить в рассмотрение? Представление нужно для того, чтобы представлять, а не для того, чтобы рассматривать! Понятно. Тема в колею съехала... > А я, исходя из только что сказанного мною выше, предлагаю вообще никакие "пр-ния" не расматривать. Ок. Атомы объединяются исходя из своей принадлежности к классам атомов. Это Ваше мнение (представление). > Нерассмотрение мною рассматривается как усложнение??? Ваши наслоения рассматриваются как усложнение. > Шар земной, устав вращаться, Подпеваю и отплясываю в такт. (Как мне кажется.) ((Усердно крещусь при этом)) > В том-то и дело, что относительного! Т.е. относительно чего-то одного немного проясняются, в то время, как относительно всего остального - наоборот, затуманиваются. Я бы добавил для корректности: относительно затуманиваются. :) Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Вопрос |
31 марта CE 2004 17:02 | |
> Это вольное толкование Евангелия. Нет. Это не толкование Евангелия. Это толкование значения слова "ближний" в русском языке. При этом толкование не мое,не вольное. Это толкование Ожигова, автора общепризнанного Толкового словаря. Вот: > Опять дело упирается в расстояние :)) А в электронном виде никак? Стало быть никак. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Как людей Кундалини-то плющит... |
31 марта CE 2004 16:56 | |
> > > На мой взгляд твоя иллюзия - блаженство. По моему иллюзия- это то, что видят, но то, что не соответствует действительности.:) > > Разные точки зрения - это не проблема. Проблема, когда разные точки зрения пытаются привести к одной. > У меня тут есть один знакомый кришнаит. Так вот у него "другие способы воспрития". Работали люди на него, работали, а деньги он так и не отдал. Кабы у него была хоть какая-то мораль (хоть христианская, на худой конец), то к совести воззвать можно было бы, а так: что взять с кришнаита? Не можете вырвать деньги силой из глотки, сосите у мишки лапу. Вот они и сосут, и ещё как сосут! Наличие совести не зависит от того кришнаит или нет, я так думаю. Будь у него христианская мораль, он бы нашел христианское обоснование тому что не может платить денег. Согласен с тем, что некоторые идеолого-религиозные надстройки вводят в заблуждение тех у кого совесть есть. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Re[2]: Вопрос |
31 марта CE 2004 16:38 | |
> Постой! Ты же писанием увлечён? Как ты трактуешь термин "ближние" в Я говорю о расстоянии между людьми. Есть кое-что, что по Интернету или в книжках не передашь. > > Наводку от ПроФана я воспринял совершенно серьёзно, Пью только безалкогольное:)) > Видимо скрывается, и поделом! В каждом веке твердили: нельзя Им хоть публикуй, хоть на лбу напиши, всё равно не поймут. Толку с того, что Евангелия две тысячи лет пылятся? > > Мне к нему идти как-то не с руки, а он ко мне тоже не спешит. Вот об Надеюсь, что нет. Хотя хотелось бы всё на этот раз закруглить, привести, так сказать, к одному знаменателю:)) > > Самого ПроФана я воспринимаю с уважением. Не за что. Я что думаю, то и говорю. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Как людей Кундалини-то плющит... |
31 марта CE 2004 16:37 | |
> > На мой взгляд твоя иллюзия - блаженство. Ты считаешь, что эго. А я как могу свою иллюзию видеть? Это тогда уже не иллюзия. > Разные точки зрения - это не проблема. А я думаю, что проблема. > > Я за других отчёт держать не могу, Учитывать как дождь за окном? Хорошо, я учитываю. > > Я говорю о различении добра и зла. У меня тут есть один знакомый кришнаит. Так вот у него "другие способы воспрития". Работали люди на него, работали, а деньги он так и не отдал. Кабы у него была хоть какая-то мораль (хоть христианская, на худой конец), то к совести воззвать можно было бы, а так: что взять с кришнаита? Не можете вырвать деньги силой из глотки, сосите у мишки лапу. Вот они и сосут, и ещё как сосут! > Речь не о документально оформленном разрешении за твоей подписью. Я допускаю всё, что угодно. В Кунсткамере не такое видали:)) С чего ты взял, что я стригу всех под одну гребёнку? > > Замок:)) Замок, что не предостерегаю. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | К старой беседе о критериях человека |
31 марта CE 2004 16:36 | |
> Ну а аморальность - это не антипод морали, это её отсутствие. :) Ужас. Просто ужас. Назвать Иисуса Богом ещё куда ни шло, но назвать его аморальным... У меня нет слов. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Re: Вопрос |
31 марта CE 2004 16:36 | |
> > Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету ближним? Это вольное толкование Евангелия. > > Найти книгу нелегко будет наверное. Или я чего-то не понимаю? Опять дело упирается в расстояние :)) А в электронном виде никак? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
изверг | Вдруг подумалось... |
31 марта CE 2004 16:08 | |
> > С некоторой :-) Она - моя. > Трактовать "ничего не хочу" как "ничего иного не хочу" да еще плюс демонстративность - это один из вариантов. Понимаешь, обычное простое "я" это состояние, в котором все интерпретации "by defaults". Почему defaults значения именно такие, вопрос нелепый. "Почему" - это вопрос К сознанию, а оно изначально не участвует в прописывании этих значений. Возвращаясь первоначальной теме: я сознательно сохраняю defaults, потому как это - моё. почему это моё? а вот так сложилось :-) > К отвязыванию от привязанностей в индуистском понимании отношение имеет весьма легкокасательное. Имхо. а не о том речь :-) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
изверг | О пальцЕ и Корешке |
31 марта CE 2004 15:59 | |
> В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален? пятница вечером. Это не первоапрельское? контакт хоть скинь какой. я в пятницу товар забираю, если получится - машину отправлю сам задержусь. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
изверг | К старой беседе о критериях человека |
31 марта CE 2004 15:55 | |
> Ну а аморальность - это не антипод морали, это её отсутствие. :) Правильно ты говоришь про мораль. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | Постный постинг |
31 марта CE 2004 15:44 | |
> > > христианство - это аморальная религия Я вообще-то интересовался содержанием посылок, а не их субъективностью. > Вряд ли я смогу это объяснить в вынужденном режиме Т.е. Вы отказываетесь обосновывать свои слова? > так как то, что хотел сказать - сказал. В том-то и дело, что "написанное пером не вырубишь топором". Поэтому, в соответствии с пунктом 2. Правил Круглого Стола, я не вынуждаю, а прошу Вас привести аргументы своих возражений (высказанных в ответ на приведенную Валерием заповедь). Валерьян |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | Постный постинг |
31 марта CE 2004 15:37 | |
> > С "чистотой" совершенно согласен. Об чем и речь! Однако, из этого ведь следует как раз бессмысленность перевода стрелок на представления (и таким образом "загрязнения")! Или Вы стремитесь не к "чистоте"? Я спрашивал вообще-то о том, к чему Вы стремитесь, а не о том, как Вы общаетесь. > Понятие (модель) "атом" - это условное дискретное представление N1 о некой структурной единице (как нам это видится в силу нашего восприятия). Не было бы "представлений", не было бы и "усугублений представлений". > Но в отношении Пр-я N1 (я так понимаю) высказывается некое обобщенное допущение, что то, что нам представляется как "атом" [наверное] обладает некой "природой" обуславливающей и то, что мы это нечто воспринимаем как "атом" и то, что он определенным образом взаимодействует и т.п. Конечно мы так же находимся в рамках представлений, но мы хотя бы обозначаем некую потенцию обращения к ДО-представленческому уровню. (Мне так видится.) Хм. Когда кажется, иногда полезно креститься. Интересно, что надо делать, когда ТАКОЕ "видится"... > НО! Вдруг говорится, что вот эта до-представленческая "штука" зависит от Пр-я N2. Вот это и вызывает (у меня) удивление. Вот и мне интересно, зачем Вы все усложняете своими "представлениями"? > Зачем "представление представления" вводить в рассмотрение? А зачем просто "предстапвление" вводить в рассмотрение? Представление нужно для того, чтобы представлять, а не для того, чтобы рассматривать! > Я предлагаю уровень пр-ий N2 не рассматривать. А я, исходя из только что сказанного мною выше, предлагаю вообще никакие "пр-ния" не расматривать. > Но это Вами восприниматся как усложнение. Нерассмотрение мною рассматривается как усложнение??? Вы меня, похоже, с кем-то путаете. И не удивительно, что тут Вы удивляетесь. Я удивлен не меньше (если не больше). Хотя... Шар земной, устав вращаться, > Для меня проясняются уровни относительного восприятия... В том-то и дело, что относительного! Т.е. относительно чего-то одного немного проясняются, в то время, как относительно всего остального - наоборот, затуманиваются. Валерьян |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | К старой беседе о критериях человека |
31 марта CE 2004 11:43 | |
> Джек, можно я побуду твоим оппонетом в обсуждаемом вопросе? Мммм????? > Самые ужасные преступления совершаются, не смотря на существование морали; порой, не менее ужасные преступления совершаются под видом морали и нравственности. Если молоток вместо гвоздя бьет тебе по пальцам, ты ведь не объявляешь о вредности и ненужности молотков. Ты вполне разумно начинаешь оттачивать искусство пользования молотком. >Мораль и нравственность - это попытка узурпировать то, что называется Богом или святыней Или выразить. Почему сразу узурпировать? Ты никуда не уйдешь от умения мыслить символами, от попыток символами выразить Бога или святыню. >Это не ложная скромность, это христианская вера, Но выраженная в некой этике и морали, которая предписывает самоуничижаться. > Что касается общественной морали, то тут получается, что человек хочет взять власть над духовным миром. Что и есть один из смыслов первородного греха?:) > Ну а аморальность - это не антипод морали, это её отсутствие. :) Апофатика?:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | К старой беседе о критериях человека |
31 марта CE 2004 11:11 | |
> Не помню я, если честно. ;))) :) > Бывает... Кузнец кует ножик, физик открывает принцип ядерной реакции. Но ножик все равно будет выкован. И ядерный реактор построен. Запрещай, не запрещай... Таков порядок вещей. Не совсем так. Ковать финку или нож для резки хлеба, делать реактор или бомбу - это решение кузнеца. И оно определяется не только кодексами и уложениями. Хотя и ими, конечно. > А есть ли они чи нет - вопрос исключительно веры. Мне вот чем дальше, тем все меньше в это верится. ;)) Ясно. Ты укрепил меня в отсутствии веры в это дело.:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | О Кольце и Порошке |
31 марта CE 2004 09:55 | |
> В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален? Да-а-а. Вот уж уточнил так уточнил... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Вопрос |
31 марта CE 2004 09:53 | |
> Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету ближним? Ближним может быть всякий человек по отношению к другому человеку. Всё, имхо, зависит от того, какую "дистанцию" сам устанавливаешь по отношению к другому, какою мерой, так сказать, меришь. > Найти книгу нелегко будет наверное. Или я чего-то не понимаю? Да, элементарно найти книжку-то. Вот алгоритм поиска: http://www.heretics.com/heretics/show.pl?m=47639 |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | К старой беседе о критериях человека |
31 марта CE 2004 08:26 | |
> Джек, можно я побуду твоим оппонетом в обсуждаемом вопросе? Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | О Кольце и Порошке |
31 марта CE 2004 00:21 | |
> В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален? Ради тебя - соберемся. Когда еще будешь? Кстати, там вопросик про однояйцевых близнецов - скажи чего... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Ересиарх | Re: О Кольце и Порошке |
30 марта CE 2004 23:51 | |
Схимник wrote: > В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален? Меня не будет с 1 по минимум 5 апреля. ЮА |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Схимник | О Кольце и Порошке |
30 марта CE 2004 23:46 | |
Всем привет! > Ну давай излагай, что ты как Зоя К. на допросе? Сколько Лю здесь будет, надо ли встретить, где остановился, и все остальное. Излагаю подробно :) В общем ставлю вопрос ребром - какие у кого планы в четверг вечером? Ну, или в пятницу вечером, если уж четверг совсем нереален? Л. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re: О выездном заседании Таверны |
30 марта CE 2004 23:05 | |
> московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера). Удачного проведения конференции! Мысленно с вами:)))... и т.н. ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[2]: Вопрос |
30 марта CE 2004 22:55 | |
> Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету Постой! Ты же писанием увлечён? Как ты трактуешь термин "ближние" в > Наводку от ПроФана я воспринял совершенно серьёзно, А ... на пиво? :))) > но где этот человек? Видимо скрывается, и поделом! В каждом веке твердили: нельзя > Мне к нему идти как-то не с руки, а он ко мне тоже не спешит. Вот об Куда спешить? Вся жизнь впереди, может даже и не одна! > Самого ПроФана я воспринимаю с уважением. Это радует:)))! Спасибо. ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[3]: Вопрос |
30 марта CE 2004 22:55 | |
> Уверен? Мышсляня, надо ж немного сверять иногда своё отношение и к ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
УмышленныйСлон | Re[2]: Вопрос |
30 марта CE 2004 22:41 | |
> Да-Да! Уверен? УмышленныйСлон |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | Однояйцевые близнецы и душа |
30 марта CE 2004 20:10 | |
Известен такой вид близнецов, как однояйцевые (монозиготные). Современная наука утверждает, что они развиваются из одной и той же зиготы. Процесс можно представить как: оплодотворенная яйцеклетка делится, две дочерние клетки почему-то не "слипаются", а расходятся, и из каждой развивается самостоятельный зародыш. Иногда их бывает три- четыре- пять- и т.д. Если исходить из христианской доктрины, то оплодотворенная яйцеклетка уже обладает свойствами "личности", т.е. "зародышем души" и т.п. В случае же монозиготных близнецов следует, видимо, предположить, что в одной исходной яйцеклетке этих "личностей" несколько. Теперь представим себе, что открыт гормон, с помощью которого можно делить дочерние клетки с достаточно большой вероятностью. Есть все основания полагать, что в таком случае можно получать близнецов по желанию родителей, например. Иными словами, в любой оплодотворенной яйцеклетке следует предполагать присутствие целой кучи "личностей". Если развивается только одна - куда деваются остальные? И сколько их? Если она была одна - то получается, что у остальных близнецов вовсе нет души? Или одна на двоих-троих-четверых и т.д.? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[2]: Вопрос |
30 марта CE 2004 19:53 | |
> А у тебя есть электронная версия, а ты дашь почитать?:) Да-Да! ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re[2]: Вопрос |
30 марта CE 2004 19:50 | |
> Об авторе умалчиваю... типа из скромности... Ты...типа...в мыло бы послал наводку? Кто там ещё чем может ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | К старой беседе о критериях человека |
30 марта CE 2004 19:41 | |
> Я думаю, что являюсь одним из адресатов? Не помню я, если честно. ;))) > Здесь пытался понять, что написано, не понял. Бывает... Кузнец кует ножик, физик открывает принцип ядерной реакции. Но ножик все равно будет выкован. И ядерный реактор построен. Запрещай, не запрещай... Таков порядок вещей. > Тут недавно по Рен ТВ показывали очередной сюжет, посвященный вост. единоборствам Не знаю. Может и правда. ИМХО те, которые так могут в Рен ТВ не снимаются. А есть ли они чи нет - вопрос исключительно веры. Мне вот чем дальше, тем все меньше в это верится. ;)) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 18:42 | |
> Саш, вот не пойму я Вас. С одной стороны Вы говорите про "найти человека" и "завязать с ним близкие отношения", т.е. говорите как бы о неких своих возможных действиях по поиску и сближению. С другой стороны близкие это те, которые уже есть. А как же поиск человека? А как же завязывание близких отношений? Иль "наводку" на "продвинувшегося" Вы от ПроФа принять не можете, потому, как ПроФ далеко от Вас и другом Вы его не считаете? Я хочу очистить слово "ближний". Может быть человек по Интернету ближним? Не знаю. Боюсь, что общение с глазу на глаз даёт то, что не может дать Интернет - духовность. Хотя, может я и ошибаюсь. Что касается "поиска человека", то тут я стараюсь быть осторожным: как бы не оттолкнуть тех, которые и так уже рядом с тобой. Поэтому я свою волю в поисках таких единомышленников загоняю на задний план. > Вот Вам еще "наводка", хотя заранее знаю, что Вы ее не примете: Как же я могу не принять, если я сам тоже самое Даниэлю только что сказал? Обижаете, честное слово... > Я ничего никому не навязываю. Я предлагаю вам ознакомиться с тем путем, которым прошел. А уже ваше дело будет - пойти по нему или нет. Итак, начинаем..." (с) "Горчичное зерно /или/ Современное технократическое прочтение Библии" - М. Изд. Фирма "Хельга", 2000 г. Бум.офсетная. Гарнитура таймс. и т.д. всё как положено. Найти книгу нелегко будет наверное. Или я чего-то не понимаю? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 18:32 | |
> Да не куксись ты. Пришли по мылу свой почтовый адрес и я пришлю тебе бандерольку, с книжкой и с картинками. Тока - т-с-с-с Тока подписать не забудь, типа, от автора с пожеланиями и т.п. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Как людей Кундалини-то плющит... |
30 марта CE 2004 18:30 | |
> Мой опыт - это то, что я могу сравнивать с другими "опытами". Естественно. > Есть такая проблема: ученики известных философов дерут чубы друг другу, а сами философы - ничего, находят общий язык. Да, это тоже естественно. :) > На мой взгляд твоя иллюзия - блаженство. А какова твоя иллюзия? > Хочу ещё отметить, что базы у нас разные. "Веды" я не читал, йогой не занимался, санскритом во сне не разговариваю. Потому и точка зрения у меня не того... Разные точки зрения - это не проблема. > > Уау! Прогресс! Ты не использовал слово "уроды". :) Время лечит и это. > > выражением "личное мнение" в данном случае я понимаю личное мнение >учитывающее только себя самоё и ничего более. При чем здесь отчет? > Я говорю о различении добра и зла. Я и не спорю, что подобное различение уместно на определеном уровне относительного восприятия. Но есть и другие способы (уровни) восприятия. > > А другим ты это позволил? > Другим я не могу ни позволить ни разрешить. Предостеречь, да, могу, но если тебе это ни к чему, то уже бросил. Речь не о документально оформленном разрешении за твоей подписью. > Замок:)) Что - "замок"? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 18:06 | |
> > Одно "Рембо" на уме? :) Да не куксись ты. Пришли по мылу свой почтовый адрес и я пришлю тебе бандерольку, с книжкой и с картинками. Тока - т-с-с-с |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 17:51 | |
> Одно "Рембо" на уме? :) Ну, на нэт и суда нэт.:( |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 17:48 | |
> > >а ты дашь почитать?:) Одно "Рембо" на уме? :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 17:38 | |
> >а ты дашь почитать?:) Эротическими? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 17:34 | |
> >Горчичное зерно /или/ Современное технократическое прочтение Библии" - М. Изд. Фирма "Хельга", 2000 г. Бум.офсетная. Гарнитура таймс. и т.д. всё как положено. Нету, блин. Была...c картинками, но... >а ты дашь почитать?:) С картинками? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 17:12 | |
>Горчичное зерно /или/ Современное технократическое прочтение Библии" - М. Изд. Фирма "Хельга", 2000 г. Бум.офсетная. Гарнитура таймс. и т.д. всё как положено. А у тебя есть электронная версия, а ты дашь почитать?:) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | К старой беседе о критериях человека |
30 марта CE 2004 16:58 | |
> Очень мне понравилось формулировка: Я думаю, что являюсь одним из адресатов? > Наука занимается поиском новых парадигм. И подтверждением, защитой старых. Процесс явно диалектический.:) >Этика -- выявлением полезных социуму старых, и обеспечением полезного поведения тех, кто новых не ищет (или вообще не думает). Здесь пытался понять, что написано, не понял. Этическая система не будет полноценной, если она не учитывает обновления парадигм. Иначе это будет просто карикатурой на этику. Скорее это и было целью автора цитаты. Нарисовать карикатуру, а потом объявить ее идиотизмом. Конечно, идиотизм строить этическую систему исключительно с целью обеспечения покорности стада. >Определять направление развития науки на основе этики -- полный идиотизм. И тут опровержение карикатуры. Конечно идиотизм. Если на основе. Этика не предназначена для того что бы на ее основе строилась наука, у наук свои основы. Но с другой стороны, идиотизм строить науку без учета этики и морали, идиотизм допускать к науке аморальных людей. :) Кстати, хотел тебя спросить. Тут недавно по Рен ТВ показывали очередной сюжет, посвященный вост. единоборствам, показывали дядьку, который раскидывал нападавших не прикасаясь к ним, точнее они проскакивали мимо него достаточно явно меняя траекторию. Другой ломал ладонью доску и на доске оставались как бы темные ожоги от пальцев. Ты такое видел, участвовал, или это очередная косвенная реклама? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 16:55 | |
>найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом Саш, вот не пойму я Вас. С одной стороны Вы говорите про "найти человека" и "завязать с ним близкие отношения", т.е. говорите как бы о неких своих возможных действиях по поиску и сближению. С другой стороны близкие это те, которые уже есть. А как же поиск человека? А как же завязывание близких отношений? Иль "наводку" на "продвинувшегося" Вы от ПроФа принять не можете, потому, как ПроФ далеко от Вас и другом Вы его не считаете? Вот Вам еще "наводка", хотя заранее знаю, что Вы ее не примете: "Для чего люди ищут Бога? У всех свои причины, но общий мотив один .../тут чуток скипаю/...люди сами идут к Богу. В этом плане я лично не приемлю приобщение без волеизъявления человека, чем занимаются некие миссионеры, сектанты, лжепророки и им подобные. Они навязывают свой взгляд, свою "дорогу", при этом ничего не разъясняя и преследуя в конечном итоге цель подчинения человека другому человеку. А ведь согласно Христу путь к нему у всех одинаковый и только сам человек, сама персоналия, может либо избрать его, либо не избрать. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | П п |
30 марта CE 2004 15:25 | |
> Валер, а не уж-то мужики любят цепляться к букве? - Что это за скрип на крыше? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | К старой беседе о критериях человека |
30 марта CE 2004 15:22 | |
Очень мне понравилось формулировка: |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | Почта |
30 марта CE 2004 15:13 | |
> > 1. grey_dog@mail.ru => bpv@fnts.ru Пересылка. ;) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Постный постинг |
30 марта CE 2004 14:55 | |
> Связывает именно Закон, как реальное воплощение некоторой абстрактной центростремительной силы. Так скажи какой Закон? Внешний или внутренний? > Религиозная связь есть уже ситуация вырождения. Разделение на секулярное и религиозное - суть атеизм. Не торопись. Есть религиозная связь между христианами, а есть между мусульманами, к примеру. Две " связанные группы" и никакого атеизму. Вопрос-то в том возможна ли устойчивая связь между этими "группами"? И если да, то что может являться этой связью? > Тогда в духе универсальной идеии логично возникновениие нового Символа объединения. А если не логично? А если без всякого символа и религий объединиться в духе? > Да. Надо понимать что человек называет богом что угодно, но почитает Богом лишь самое ценное для себя. Религия же вырождается в формальную внешнюю часть лишь со временем и развитием прочтения своих основных символов. Если понимать под религией набор символов и ритуалов, то надо осозновать, что со временем они умирут. > Давно придумано слово агапэ. Осталось пределать к нему суть. "Когда я слышу "Брамс", не могу удержаться от того, чтобы не добавить "и Энгельс" (с) Это к тому, что "агапэ" у меня лично вызывает ассоциацию бабульки в канапэ. Вот не могу я понять, что связывают людей лишь сами слова, без какого бы то ни было к ним отношения. Ну не связывают сами по себе, блин, хоть тресни... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Как людей Кундалини-то плющит... |
30 марта CE 2004 14:37 | |
> Видимо я невнятно изъяснялся. Мой опыт - это то, что я могу сравнивать с другими "опытами". > И о какой конкретно иллюзии речь-то? В книге, которую ты мне посоветовал, эти иллюзии тоже наличествуют. Так что ты не одинок. Есть такая картина Сальвадора Дали "Крест Святого Иоанна". Если есть возможность, посмотри. Иллюзии там находятся в нижней части картины. > Уау! Прогресс! Ты не использовал слово "уроды". :) Но подумал:)) > выражением "личное мнение" в данном случае я понимаю личное мнение >учитывающее только себя самоё и ничего более. Я за других отчёт держать не могу, > Конкретики не вижу. Я говорю о различении добра и зла. > > Странно, я тоже себе это позволил. Другим я не могу ни позволить ни разрешить. Предостеречь, да, могу, но если тебе это ни к чему, то уже бросил. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Почта |
30 марта CE 2004 14:35 | |
> 1. grey_dog@mail.ru => bpv@fnts.ru Ой, а это чего значит? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | Постный постинг |
30 марта CE 2004 14:34 | |
> > Валер, о любви это женщины любят поговорить. Это верное замечание. :) Валер, а не уж-то мужики любят цепляться к букве? > Это один из выводов. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Постный постинг |
30 марта CE 2004 14:25 | |
> Валер, о любви это женщины любят поговорить. Во как. Поговорить? А я до сих пор считал, что "о любви женщины любят" слушать. > Валер, христианство - это аморальная религия. Аминь. Это что и есть мораль приведенной притчи? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | Почта |
30 марта CE 2004 14:23 | |
1. grey_dog@mail.ru => bpv@fnts.ru 2. wasabi@inbox.ru |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | Че это было за кольцо и че за порошок... |
30 марта CE 2004 14:18 | |
> Лю приезжает сегодня поездом в 9 вечера. Завтра конференция "Апокриф и современность" в университете, где я работаю. Приходите. Полянка, 58. Конференция будет с 10 до 17. Ну давай излагай, что ты как Зоя К. на допросе? Сколько Лю здесь будет, надо ли встретить, где остановился, и все остальное. Как ребенок, чес-слово... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | СерПсу |
30 марта CE 2004 14:18 | |
ГрейПс, я твой е-mail утратил. Будь любезен, черкни актуальный на сегодняшний день адресок. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Схимник | Да не, я понял намек, я все ловлю на лету... |
30 марта CE 2004 13:52 | |
> но непонятно че конкретно... Ну эта... в Швецию не обязательно, можно где-нибудь в подмосковье, с выездным шашлычком... как такое предложение? Или какой-нибудь другой вариант. Давайте че нибудь придумаем. Cxi |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Серый Пес | Да не, я понял намек, я все ловлю на лету... |
30 марта CE 2004 13:19 | |
но непонятно че конкретно... > московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера). Это что - предложение московской группе выехать в Швецию? И ты спонсор? P.S. Валер, вот как раз к нашему разговору пригласить кое-кого... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | Постный постинг |
30 марта CE 2004 12:52 | |
> > христианство - это аморальная религия Посылки данного вывода субъективны. Вряд ли я смогу это объяснить в вынужденном режиме, так как то, что хотел сказать - сказал. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Вопрос |
30 марта CE 2004 12:43 | |
> Согласен. Вопрос в том, является ли просветление от переосмысления совершенным действием того самого "брать", или это только часть действа? Если же для окончательного "взятия" переосмысление ещё не всё, то какие ещё обязательные компоненты не названы? Или всё-таки здесь законченность: переосмыслил - значит взял? Это живой процесс. Для того, чтобы понять Иисуса, нужен ум "имеющий мудрость". В тоже время, мудрость приходит в процессе обдумывания и примеривания на себя заповедей Иисуса. Мудрость - это инструмент познания, который даётся человеку свыше, я так полагаю. В любом случае, сначала нужно придти к Богу, как мы с Вами уже говорили:)) > За исключением неведомого мне Кундолини - согласен. И поскольку вы видите раскрытие этих процессов в себе, постольку хотелось бы услышать от вас, в каком конкретно направлении идут эти процессы, что именно убывает (если убывает) и что именно прибывает? Какова же конечная цель процессов? Во-первых, идёт отмирание чувств или отупение. Такое ощущение, как будто сделали обезболивающий укол, только не против боли, а против наслаждения. > > Таким образом, "брать Царство" в моей интерпретации, - это: Это первое. А второе - эту работу за каждого конкретного человека никто сделать не может. Любые трактовки Евангелий, проповеди, послания, интерпретации и т.д. - совершенно не нужны. Человек сам, своими силами должен для себя осознать евангельские истины и принять их в сердце своё. > >2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом направлении и завязать с ним близкие отношения. Чтобы начинать не с нуля или чистого листа, но на каком-то фундаменте. Я слышал такое выражение: "Спасись сам и вокруг тебя спасутся тысячи". Тот, кто прошёл какую-то часть своего пути, может помочь другому. Знаете, как где-то у пророков: "И тогда возьмутся за него (израильтянина) десять человек и скажут "С ними Бог". Или как говорил Иисус "из чрева потекут реки воды живой". |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | О выездном заседании Таверны |
30 марта CE 2004 12:19 | |
> московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера). Схи, ты осеветил только один вопрос: что? - встреча. Будь последовательным и свети дальше: где? когда? И потом почему только московско-питерские, и почему питерская только в лице Люцифера? Что это, блин за дискриминация такая? Может и с других краев кто притаранится, да и "Питерских" у нас тута пруд пруди :) Короче, из зала те кричат: "Давай подробности!" |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Постный постинг |
30 марта CE 2004 12:02 | |
> > Группы? А что связывает людей в группах? Закон? Какой именно Закон? Т.е. сначала был Закон? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Navuhodonosr | Постный постинг |
30 марта CE 2004 12:01 | |
> Но национальность, как и православность, всегда были живы. Живы, живы. Но уж очень старенькие. > > Как и оно на Вселеннную :))) Для многих народов полный экзотишен. Включая и советский народ. Здрасте нафиг. Перенисите плз православие в современную эстетику. Что получится? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Постный постинг |
30 марта CE 2004 12:01 | |
> С "чистотой" совершенно согласен. Об чем и речь! Однако, из этого ведь следует как раз бессмысленность перевода стрелок на представления (и таким образом "загрязнения")! Или Вы стремитесь не к "чистоте"? Все мы общаемся исходя из своих относительных уровней восприятия, относительных уровней представлений о чем-л.. Понятие (модель) "атом" - это условное дискретное представление N1 о некой структурной единице (как нам это видится в силу нашего восприятия). > А для Вас как? Упрощается? Очищается? Ведь даже из Вами-же сказанного выше следует, что нет. Для меня проясняются уровни относительного восприятия. Кто, чего и как видит. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Navuhodonosr | Постный постинг |
30 марта CE 2004 11:57 | |
> Группы? А что связывает людей в группах? Закон? Какой именно Закон? Связывает именно Закон, как реальное воплощение некоторой абстрактной центростремительной силы. > Далее: "правила подчиняющие"... Вот слово подчиняющие, как то напрягает. Это скорее "скованные одной цепью". Да, "цепь", конечно, можно рассматривать как связь, но это опять же связь "внешняя". Это то что я могу объяснить на уровне формальной логики. Далее сплошная мистика на уровне подсознания. Все как у собаки, понимаю но ответить не смогу. > Итак, религиозная связь. Религиозная связь есть уже ситуация вырождения. Разделение на секулярное и религиозное - суть атеизм. > Продекларировано: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, -- вот первая заповедь! " Услышали - объединились. Но таковая связь, как ты верно подметил Нав, не универсальна. Для такого объединения тот, кто не под этим лозунгом - вражина. Тогда в духе универсальной идеии логично возникновениие нового Символа объединения. > Об этом хорошо сказал Джек: "Дай волю таким любителям любить Бога и головы полетят". А почему так обстоит? Да потому, что не слово само по себе является определяющим, а только в совокупности с отношением к нему. Как пророчествовал Исайя: "приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим". Получается, что религия - связь формальная внешняя, а потому не унивесальная. Да. Надо понимать что человек называет богом что угодно, но почитает Богом лишь самое ценное для себя. Религия же вырождается в формальную внешнюю часть лишь со временем и развитием прочтения своих основных символов. Если понимать под религией набор символов и ритуалов, то надо осозновать, что со временем они умирут. > Вот и подумалось: а если "ближний" это "шарик" в "молекулке", на месте которого может оказаться любой, то не есть ли любовь той универсальной связью? Любовь, о которой так много говорят, даже Валериан говорит, но при этом sicает с подачи Люцифера только от самих слов, игнорируя какое бы то ни было к этим словам отношение. Правильно скипает. Давно придумано слово агапэ. Осталось пределать к нему суть. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | Постный постинг |
30 марта CE 2004 11:52 | |
> христианство - это аморальная религия Из чего это следует? Будьте любезны, сообщите посылки данного вывода! Валерьян |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | Постный постинг |
30 марта CE 2004 11:48 | |
> > К чему эти переводы стрелок на чьи-то представления? С "чистотой" совершенно согласен. Об чем и речь! Однако, из этого ведь следует как раз бессмысленность перевода стрелок на представления (и таким образом "загрязнения")! Или Вы стремитесь не к "чистоте"? > > Упрощается общение упоминаниями о чьих-то представлениях? А для Вас как? Упрощается? Очищается? Ведь даже из Вами-же сказанного выше следует, что нет. Валерьян |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | а-у! |
30 марта CE 2004 11:47 | |
> То русло - не этот лабиринт. Оно было ясно обозначено, в трёх легко доступных принципах. Это Вы об "отсутствии значимого предмета" (1), "потере нити (отрыве от контекста)" (2) и "произволе в терминологии" (3)? > Можете его раскопать и подумать, готовы ли вы в него потянуться :). Это значит, сделать их (принципы) и вашими тоже... С удовольствием. Однако, если Вы, со своей стороны, примете от меня всего один (четвертый) принцип - "все относительно". > попробуйте не дискутировать со мной, а просто меня понять (в данном случае принципы). Вот я и пытаюсь понять, принимаете ли Вы четвертый принцип или Вы зациклены лишь на трех? Валерьян |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | Постный постинг |
30 марта CE 2004 11:45 | |
> > > Именно сами слова и идеи? Или-таки некое внутреннее отношение к словам и идеям? > Отсюда вывод - правильно ли отделять отношение к слушаемым словам от самих слов? Это, извиняюсь, вопрос, а не вывод. А вывод из вышеизложенного в ответ на этот вопрос можно сделать следующий. Я наверное непонятно объяснил в прошлый раз. Попробую объяснить еще раз. Связь (связывающее, определяющее, материализующее, информатизующееся, информация, идеи, слова) - она на то и связь, что является общей для одного и другого свызываемого. И вывод заключается в том, что у игроков под номерами 1 и 3 намного больше общей связи (информации), чем у игроков под номерами 1 и 2. И именно поэтому, когда игрок 1 предложил связь (информацию), которая не оказалась общей ни для игрока 2, ни для игрока 3, из-за чего у игроков 2 и 3 возникло естественное стремление разделиться с игроком 1, тогда игрок 2 так об этом и сказал, а игрок 3 - нет! Ибо, у последнего стремление разделиться было подавлено стремлением объедениться из-за той самой, упомянутой выше, связи, которая игроков 1 и 3 связывает, а игроков 1 и 2 - нет. > Это же все (произнесение слова, слушание слова, понимание слова, реакция на слово) есть процесс. Процесс. Однако, он, по отношению к связи (как и к развязи), уже вторичен. Ибо, имеется общая связь - будет один процесс (связывание). Не имеется - будет другой (развязывание). > Или ты полагаешь, что "связь" не есть некий процесс, некое состояние? Связь - это именно состояние, т.е. характеристика процесса или информация о процессе, а вовсе не сам процесс, в котором кроме информации (сохраняющей составляющей процесса), всегда имеется еще и материя (изменяющая составляющая процесса). Валерьян |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Как людей Кундалини-то плющит... |
30 марта CE 2004 11:05 | |
> О том, что тебе приходится отстаивать чужую точку зрения (своего опыта у тебя пока нет). Видимо я невнятно изъяснялся. И о какой конкретно иллюзии речь-то? > Конечно я. Я же от себя говорю. Ну разумеется. > Я же говорил тебе, что всякие бывают:)) Уау! Прогресс! Ты не использовал слово "уроды". :) > У меня личное, а у тебя чьё? Под выражением "личное мнение" в данном случае я понимаю личное мнение учитывающее только себя самоё и ничего более. > Тот, что между ними. Конкретики не вижу. > Странно, я тоже себе это позволил. А другим ты это позволил? Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Схимник | О выездном заседании Таверны |
30 марта CE 2004 09:56 | |
московско-питерской группы (питерской- в лице Люцифера). |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | Постный постинг |
30 марта CE 2004 09:43 | |
> Валер, о любви это женщины любят поговорить. Мы же, сам знашь, любим любить. Любим сам процесс. Идет панихида... Вечная память, вечная память,вечная память... Поют лирики, поют романтики, поют любители поговорить о морали и нравственности. Вечная память, вечная память, вечная память. Вечная память и Царствие Небесное. Имена, одни имена... раб Божий Александр, раба Божия Светлана... одни имена - ни фамилий, ни отечества, ни биографий. Да и какие биографии, когда смерть пришла. Вечная память и Царствие Небесное... Вот тут и проявляется, где слово, где пол-слова, где дух и где не дух, где любовь, а где, прямо тебе скажу, морковь. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | Постный постинг |
30 марта CE 2004 09:39 | |
> Валер, о любви это женщины любят поговорить. Мы же, сам знашь, любим любить. Любим сам процесс. Идет панихида... Вечная память, вечная память,вечная память... Поют лирики, поют романтики, поют любители поговорить о морали и нравственности. Вечная память, вечная память, вечная память. Вечная память и Царствие Небесное. Имена, одни имена... раб Божий Александр, раба Божия Светлана... одни имена - ни фамилий, ни отечества, ни биографий. Да и какие биографии, когда смерть пришла. Вечная память и Царствие Небесное... Вот тут и проявляется, где слово, где пол-слова, где дух и где не дух, где любовь, а где, прямо тебе скажу, морковь. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Как людей Кундалини-то плющит... |
30 марта CE 2004 09:38 | |
> > Извини, если я разрушил какие-то твои иллюзии. О том, что тебе приходится отстаивать чужую точку зрения (своего опыта у тебя пока нет). > > Кого угодно, тебя, например. Ты же кайфа от этого процесса ожидаешь :)) Конечно я. Я же от себя говорю. > Ок. Считай. Только другим так самозабвенно не навязывай. Уже отстал :)) > > Что, если бы люди балдели от промывания желудка или клизмы? Я же говорил тебе, что всякие бывают:)) > > Не плохо, а естественно. Это только в туалет облегчаться хорошо :)) А всё остальное даётся через усилие. У меня личное, а у тебя чьё? Я тоже пользовался чужими мнениями, пока не приобрёл своё. "Всякий книжник, наученный Царствию Небесному выносит из своей сокровищницы и старое и новое". > Какой из двух предложенных? (Знаменатьель - это то, что в нижней части дроби.) Тот, что между ними. > Я считаю самым надежным ничего конкретного не ожидать. А точнее ожидать все, что угодно. Позволить "быть" тому, что будет. Странно, я тоже себе это позволил. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Re: Вопрос |
30 марта CE 2004 09:30 | |
> > 2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом Не забывай, что для меня близкий тот, кто близко. Среди моих друзей такого пока нет. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | О недосказанности |
30 марта CE 2004 09:25 | |
> Ну, это уже полдела. :) Спасибо за ответ. Надо будет почитать. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
daniel | Вопрос |
30 марта CE 2004 08:25 | |
Так, без бизнесменов уже теплее :-). >Практика "брать" для меня заключается в том, чтобы осмысливать и переосмысливать заповеди Иисуса. Сам процесс размышления над парадоксальными высказываниями Иисуса производит в мозгу какое-то очищение, или просветление, если угодно. Согласен. Вопрос в том, является ли просветление от переосмысления совершенным действием того самого "брать", или это только часть действа? Если же для окончательного "взятия" переосмысление ещё не всё, то какие ещё обязательные компоненты не названы? Или всё-таки здесь законченность: переосмыслил - значит взял? >Я думаю, что в притчах Иисуса скрыт некий механизм, позволяющий запустить в человеке скрытые, до поры до времени, процессы (ту же Кундалини:)). За исключением неведомого мне Кундолини - согласен. И поскольку вы видите раскрытие этих процессов в себе, постольку хотелось бы услышать от вас, в каком конкретно направлении идут эти процессы, что именно убывает (если убывает) и что именно прибывает? Какова же конечная цель процессов? > Таким образом, "брать Царство" в моей интерпретации, - это: Это мне понятно. Чтобы "чужие руки", в которые себя отдаёшь, не были человеческими. Или не то, или другой мотив? >2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом направлении и завязать с ним близкие отношения. И это мне, кажется, понятно. Объединение, как говорит Валерий, в "молекулу". Но интересен ваш мотив, чтобы что? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re: О правилах и атомах |
29 марта CE 2004 23:13 | |
> Спорить бессмысленно. Стремиться к взаимопониманию - наверное не Тоже бессмысленно! Понимание, оно либо есть, либо его нет! Мне, к примеру, понятны Лёвины высказывания, потому как аналогией его ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | О правилах и атомах |
29 марта CE 2004 22:53 | |
> Мне кажется, что о словах стоит спорить только когда за словами явно стоит различное понимание. Если слова разные - но понимание одно, то и спорить бесмысленно. Спорить бессмысленно. Стремиться к взаимопониманию - наверное не бессмысленно. > Правильно, так и к классу атомов атомы принадлежат благодаря своей собственной природе. Т.е. в природе существует такое самосущее явление как класс атомов. Так? Или это условность порожденная в голове наблюдателя за атомами? > Объект должен обладать характеристиками, природой бильярдного шара чтобы можно было понять: "Это именно бильярдный шар, а не пирамида или верблюд". Объект обладает своей собственной природой. И для успешной карьеры в качестве объекта ему больше ничего не нужно. Должен он чего-то или нет - это так считаю те, кому он чего-то должен (как они считают). Имхо. > Аналогично, атомы обладают природой атомов - что позволяет отнести их к классу атомов. "Отнести к классу..." - вот это мне кажется абсолютно необязательным (надстроенным) действием. Кто-то хочет и относит... Можно еще много чего надстроить. Зачем останавливаться только на "классах"? Давай еще куда-нить атомы отнесем! Только я не понимаю, как это отразится на способности атомов взаимодействовать. > В чем проблема? :) Т.о. принадлежность к классу атомов это тоже, по сути, внутренняя причина. Мдя... Видимо аналогия с бильярдными шарами и жвачкой не проканала... > А-а, (отмахиваясь) - ты всегда такой :)))) На том стою! :) Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Постный постинг |
29 марта CE 2004 22:35 | |
> К чему эти переводы стрелок на чьи-то представления? К тому, что чем меньше представлений, чем чище. В смысле - вИдение чище. Имхо. > И кстати, раз Вы заявляете о том, что ведомо или не ведомо атомам, хотелось бы получить представление о том, на каком основании Вы это заявляете, т.е. на чем основано Ваше представление о том, что являющееся ведением в Вашем представлении является ведением и в представлении атомов? Ну конечно же на основании моего собственного представления. :) > Может и из этого как-то следует то, что атомам неведомо??? Об этом еще сильнее хотелось бы получить представление! Когда люди смотрят в один список, им может быть совершенно неведомо, что в дирекции в это время готовится другой список. Неведение относительно. Как и все остальное... >Кроме того, хотелось бы получить представление, на чем основано Ваше представление о том, что свое, т.е. по моему представлению как бы внутреннее правило не основано по Вашему представлению на внешних правилах? В моем представлении это довольно относительное "основ(ыв)ание". > Или мое представление о том, что у Вас имеется такое представление - по Вашему представлению ошибочно? По моему представлению у кого угодно могут быть какие угодно представления. > *Как, Лео? Упрощается общение упоминаниями о чьих-то представлениях? Для кого как. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Leo | Как людей Кундалини-то плющит... |
29 марта CE 2004 21:35 | |
> Ты прав, уроды всякие бывают:)) Даже не знаю как и отнестись-то к этой фразе, как ее оценить... :) > > > Я видел себя настоящего. > Извини, если я разрушил какие-то твои иллюзии. ??? :) (В недоумении) Это ты о чем? > И мне нужна тоже. "Сверить часы" никогда не мешает. А "кому-то ещё" тоже не помешает. Удачи тебе в сверивании часов. > Кого угодно, тебя, например. Ты же кайфа от этого процесса ожидаешь :)) Это ты считаешь, что я чего-то ожидаю. > А я считаю это ожидание безосновательным, неправильным и вредным. Ок. Считай. Только другим так самозабвенно не навязывай. > Что, если бы люди балдели от промывания желудка или клизмы? А что, нельзя? Встречал людей, которые с удовольствием выполняют практику промывания желудка. Более того, традиция призывает этим заниматься в исключительно позитивистском контексте. С полным осознанием пользы. С радостью в глазах и душе. :) > Не плохо, а естественно. Это только в туалет облегчаться хорошо :)) А всё остальное даётся через усилие. Саш, это твое ЛИЧНОЕ мнение. Но конечно ты вправе думать про окружающий мир, что он устроен именно так, как ТЫ это себе представляешь. Не пропадать же "колокольне", которую ты себе отстроил. :) > > Пока я от тебя слышал про основополагающую роль дроби "добро/зло" или "зло/добро". О каком знаменателе речь? Какой из двух предложенных? (Знаменатьель - это то, что в нижней части дроби.) > Я понимаю твои слова так, что ты ожидаешь от этого процесса чего-то другого. Я считаю самым надежным ничего конкретного не ожидать. А точнее ожидать все, что угодно. Позволить "быть" тому, что будет. > Вывод такой, что вместо того, чтобы уже пожинать плоды, нужно сначала дерево вырастить. Справедливо. > Ищу, если направят :)) Это существенная поправка. Так и надо было говорить. >Только не надо путать дорожные знаки и водителя. Водитель сам выбирает маршрут, но при этом руководствуется знаками :)) Железяка. Не придерёшься. Leo |
|
дерево | Ответить на сообщение |
ПроФан | Re: Вопрос |
29 марта CE 2004 19:28 | |
> 2 найти человека сделавшего первое, или продвинувшегося в этом Могу подсказать: Поляков Евгений Сергеевич. ПроФан |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Вопрос |
29 марта CE 2004 18:50 | |
> > окружающие меня люди тоже меняются и получают некоторую пользу. Практика "брать" для меня заключается в том, чтобы осмысливать и переосмысливать заповеди Иисуса. Сам процесс размышления над парадоксальными высказываниями Иисуса производит в мозгу какое-то очищение, или просветление, если угодно. Окружающие меня люди (близкие мне), тоже, что для меня удивительно, меняются и меняются как раз в ту же сторону, что и я, только намного быстрее. Я думаю, что в притчах Иисуса скрыт некий механизм, позволяющий запустить в человеке скрытые, до поры до времени, процессы (ту же Кундалини:)). С другой стороны, то, что сделал один человек, другой, контактируя с ним, делает быстрее. И здесь уже главную роль играет не процесс постижения мудрости притчей Иисуса, а близость в отношениях между людьми. Польза такова, что крещение огнём (очищение) делает человека "просветлённым" (на восточный манер) и готовит его к "Царству Божию". Таким образом, "брать Царство" в моей интерпретации, - это: |
|
дерево | Ответить на сообщение |
daniel | а-у! |
29 марта CE 2004 15:46 | |
>Это ж не русло, а лабиринт какой-то! Будьте Вы проще (сделайте из лабиринта русло), Даниэль, и люди (по крайне мере я) к Вам (в Ваше русло) потянутся. Однако, надо заметить, из лабиринта вы удачно выбрались :) - всё правильно поняли. А за сложность в мыслеизложении вы уж меня простите, неспособного, беда это моя, признаю, - который год бьюсь над ясностью и лаконизмом, а до совершенства - всё далеко... Если же вы ищете русло, то вы его засыпали постинг тому назад :). То русло - не этот лабиринт. Оно было ясно обозначено, в трёх легко доступных принципах. Можете его раскопать и подумать, готовы ли вы в него потянуться :). Это значит, сделать их (принципы) и вашими тоже... Потому что вне его я решил больше не общаться (в интернете по крайней мере). > > Если вас это не очень интересует Тогда попробуйте не дискутировать со мной, а просто меня понять (в данном случае принципы). |
|
дерево | Ответить на сообщение |
daniel | Вопрос |
29 марта CE 2004 15:42 | |
> > > > Что же до "Царство берётся силой" (именно вами), то я из вашей иллюстрации не увидел как это связано с просветлением мозгов окружающих на предмет их меркантильной выгоды. Если хотите, можете пояснить... Вот-вот. Не могли бы вы чуть подробнее об этой пользе. В чём она конкретно состоит, как достигается, словом, что это за практика такая - "брать Царство". (Только просьба, не иллюстрируйте, пожалуйста, ваши пояснения примером просветления мозгов у бизнесменов, потому что для меня это никакой не пример "взятия Царства". Осветите, пожалуйста, какую-нибудь неотмирную сторону вашего бытия, иначе я не пойму.) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О недосказанности |
29 марта CE 2004 15:27 | |
> Автор Владимир Сорокин. Точно. >Невозможно читать. Здесь примерно такой же контраст. Идет описание героев из среды наркоманов, проституток и тд, вот это практически сплошной мат. Их прозрение под действием спецльда. И одновременно жизнь "прозревших", очень тонко, лирично, глубоко, я бы сказал. > Помню, как-то у меня вышел спор с одной девушкой, когда я ей сказал, что местами тяжело читать Сорокина. Я его вообще больше читать не буду.:) >Она сказала: "тебе не нравится, потому что он разоблачает твое говно". Мне он не нравится потому что я не люблю есть говно.:) Даже свое. Я думаю, что это естественно.:) > Всего Сорокина я конечно не прочел, но, Джек, скажи, помимо обличения есть ли в романе что-либо конструктивное? Просто, тоже хотелось бы "Лед" почитать. Конструктивного? Ну наверное только то, что дает возможность желающим задуматься, что есть такая мерзость "просветления". |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Кондратий | Иеговушкам интернэшенл посвящается.. |
29 марта CE 2004 13:15 | |
Народ, у вас тут в экстремисты принимают? Еретик, это как-то слабо, не по-русски. Учитесь: http://www.contr-tv.ru/forum/showthread.php?s=&postid=712#post712 |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Постный постинг |
29 марта CE 2004 13:04 | |
> Группы людей связует Закон. Те правила подчиняющие их действия друг перед другом. Группы? А что связывает людей в группах? Закон? Какой именно Закон? > В принципе большинство религий изначально именно ее и декларируют. Итак, религиозная связь. Продекларировано: "возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душею твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, -- вот первая заповедь! " Услышали - объединились. Но таковая связь, как ты верно подметил Нав, не универсальна. Для такого объединения тот, кто не под этим лозунгом - вражина. Об этом хорошо сказал Джек: "Дай волю таким любителям любить Бога и головы полетят". А почему так обстоит? Да потому, что не слово само по себе является определяющим, а только в совокупности с отношением к нему. Как пророчествовал Исайя: "приближаются ко Мне люди сии устами своими, и чтут Меня языком, сердце же их далеко отстоит от Меня; но тщетно чтут Меня, уча учениям, заповедям человеческим". Получается, что религия - связь формальная внешняя, а потому не унивесальная. "Вторая подобная ей: возлюби ближнего твоего, как самого себя. Иной большей сих заповеди нет." Вот и подумалось: а если "ближний" это "шарик" в "молекулке", на месте которого может оказаться любой, то не есть ли любовь той универсальной связью? Любовь, о которой так много говорят, даже Валериан говорит, но при этом sicает с подачи Люцифера только от самих слов, игнорируя какое бы то ни было к этим словам отношение. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | О недосказанности |
29 марта CE 2004 12:57 | |
> Автор Владимир Сорокин. > Помню, как-то у меня вышел спор с одной девушкой, когда я ей сказал, что местами тяжело читать Сорокина. Она сказала: "тебе не нравится, потому что он разоблачает твое говно". Я не стал спорить, но ответил ей чуть позже следующим образом: "прочитал всего Сорокина, разоблачил всё свое говно. Не знаю что делать дальше." Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Джек Из Тени | О недосказанности |
29 марта CE 2004 12:27 | |
> От формы в плане "роман", "рассказ", "натюрморт" - не зависит. Но только от такой формы не зависит. Я не специалист, конечно, что бы безапелляционно сказать- вот это произведение, а вот это нет. Но мне кажется, что под формой можно понимать не только что-то типа, роман/басня/стихотворение. Под формой можно понимать скорее то, что ты написал- заточенность под идею. Скажем, почитал я недавно "Лед", забыл автора. Вроде слышал судили даже автора за нее. Книжка написана практически матом. Тем не менее должен признать, что по моим представлениям это- произведение искусства. Книга о гнусности обыденного мира и о гнусности мира "просветленных", довольно сильно написана. Возможно даже мат там художественно оправдан. > Не знаю. Слово о полку Игореве ничего кроме гордости за мой народ, который и семь веков назад что-то пописывал, у меня не вызывает. Оно хорошо, как музейный экспонат, как предмет изучения и гордости, но что бы оно у меня вызывало какие-нибудь переживания...? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Так рождаются мифы |
29 марта CE 2004 11:59 | |
> Заранее дико извиняюсь, но Питерский созвучно вовсе не с английским... и это... в общем... ничего... не мешает... Ничего, не извиняйся. Я понимаю, тебе это прочтение так близко:)) Ну и потом ты же старослужащий, а я молодой ... салага желторотый. Мне Люцифер всё объяснил, и теперь я знаю, кто кому портянки стирать должен. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | Постный постинг |
29 марта CE 2004 11:42 | |
> Поставили, конечно, не без этого. Но национальность, как и православность, всегда были живы. Я помню, моя тетя рассказывала, как её духовник лет 30 назад, подошел к ней и сказал: "в продаже книжка хорошая появилась, называется "Подробный словарь атеиста" ". Тетя купила, и действительно книжка было замечательной, так как была написана верующими людьми. Я и сам его видел. :) > Так ведь эстетика это ещё не все. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерий | Постный постинг |
29 марта CE 2004 11:23 | |
> > Именно сами слова и идеи? Или-таки некое внутреннее отношение к словам и идеям? Хм. Вот пример такой. Пришел на форум некто игрок под номером "Серёга П". Начал слова говорить. При этом говорил даже стишками, живенько так, нецензурных выражений не употреблял, да и слова-то его - не обидные слова. Тут же выступил игрок под номером "Люцифер" с заявлением о том, что Серегу надо гнать, потому, что засоряет, пачкает, форум читать не возможно и протчая. Короче игрок под номером "Люцифер" высказывает исключительно своё отношение к словам "Сереги" и на этом основании (своем отношении) требует его изгнать. А игрок, к примеру, под номером "Алекс", зная лично "Серегу" совершенно по другому относится к тем же его словам, и хотя не разделяет всех его мнений и идей, но сожалеет об уходе Сереги. Отсюда вывод - правильно ли отделять отношение к слушаемым словам от самих слов? Это же все (произнесение слова, слушание слова, понимание слова, реакция на слово) есть процесс. Или ты полагаешь, что "связь" не есть некий процесс, некое состояние? |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Navuhodonosr | Постный постинг |
29 марта CE 2004 11:16 | |
> Универсальная идея - это универсальная идея, и она занимает какое-то свое место. Канон - её реальное и живое воплощение. Раз уж мы русские, то говоря о православии, следует отдать должное его вселенскости. Что до меня, так я даю себе отчет, что я советский человек. Нравится мне или нет, но советский. Русских за свою жизнь я видел всего несколько человек. По большей части мы их всех лет сто назад к стенке поставили. > На это очень редко обращают внимание. Как и оно на Вселеннную :))) Для многих народов полный экзотишен. Включая и советский народ. > Сюжет предваряется её размышлениями о косности и твердолобости ортодоксов(то есть сама проблема признается), но потом на примере общины пресвитера N (где вроде бы "И Дух дышит, где хочет" и "агапа для человека, а не наоборот") она показывает, что харизма, "свободомыслие" и раскольничество пострашнее будут. Так оно и понятно, никто не ставит новую заплату на обветшавшую одежду - совсем порвется. И чем либеральние устав тем строже требуют его соблюдения. Nav, |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | а-у! |
29 марта CE 2004 10:37 | |
> Я не скоморошничал, а (в порядке рассеяния сомнения по поводу возможности осмысленного общения) вполне конструктивно указал русло, в рамках которого вы можете со мной спокойно общаться. В порядке чего? Рассеяния. Это ж не русло, а лабиринт какой-то! Будьте Вы проще (сделайте из лабиринта русло), Даниэль, и люди (по крайне мере я) к Вам (в Ваше русло) потянутся. > Если вас это не очень интересует Меня это очень интересует. Валерьян P.S. Прям, эпидемия какая-то. Лео со своими представлениями, судя по всему, тем же вирусом замудрствования заразился... |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Саша Питерский | Как людей Кундалини-то плющит... |
29 марта CE 2004 10:31 | |
> Я про мазохизм не для объема символов в сообщении упомянул. Есть различные психотипы, различное отношение к боли, разные схемы функционирования энергетики. Бывает, что женщины при родах оргазм испытывают. Т.е. не только переход от боли к ее отсутствию может совпадать с моментом блаженства. Ты прав, уроды всякие бывают:)) > > Я видел себя настоящего. Нормальное. > > Ну вот, ты мне уже указываешь, хотя сам опыта не имеешь. Извини, если я разрушил какие-то твои иллюзии. > Не путай. Это ты нуждаешься в оценке факта, а не сам факт. Именно тебе нужна эта оценка, а не кому-то иному. И мне нужна тоже. "Сверить часы" никогда не мешает. А "кому-то ещё" тоже не помешает. > > Оцениваю не для того, чтобы стать "истиной в последней инстанции", а для того, чтобы предостеречь от ненужных ожиданий. Кого угодно, тебя, например. Ты же кайфа от этого процесса ожидаешь :)) А я считаю это ожидание безосновательным, неправильным и вредным. Что, если бы люди балдели от промывания желудка или клизмы? > > Готовиться нужно к боли и страданиям. Ну, а если вдруг где-то полегчает, это скорее исключение, чем правило. Не плохо, а естественно. Это только в туалет облегчаться хорошо :)) А всё остальное даётся через усилие. > Пока я от тебя слышал про основополагающую роль дроби "добро/зло" или "зло/добро". О каком знаменателе речь? Потянет и этот знаменатель. > > Процесс, который мы обсуждаем, отличается описанием, но не отличается сутью. Я понимаю твои слова так, что ты ожидаешь от этого процесса чего-то другого. > > Вот парень "с сайта" уже достиг всех чакр, пишет прозу и стихи. А ведь впереди ещё ой как много работы! Куда там расслабиться, всё только ещё начинается. Вывод такой, что вместо того, чтобы уже пожинать плоды, нужно сначала дерево вырастить. > Но я так и не понял: ты таки ищешь "на стороне" или нет? Давай определимся. Ищу, если направят :)) Только не надо путать дорожные знаки и водителя. Водитель сам выбирает маршрут, но при этом руководствуется знаками :)) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Валерьян | Постный постинг |
29 марта CE 2004 10:30 | |
> Валерьян, представления о том, кому и чему принадлежат атомы - это Ваши представления. Атомам, я думаю, это неведомо. Но ведь представления о том, что атомам это не ведомо - это, в свою очередь, Ваши представления. И что из этого следует? К чему эти переводы стрелок на чьи-то представления? Я тут недавно уже говорил Даниэлю, что тут у всех авторов писем - свои представления (разномыслия). Иначе они не прошли регистрацию в братстве "разномыслителей" и не могли бы ничего сюда написать. Так какой же смысл заявлять об этом особо? > Они списков на доске объявлений не читают. А из этого как следует то, что атомам неведомо? По Вашим представлениям, ведомым что-либо может являться только в том случае, если оно прочтено на доске объявлений? И кстати, раз Вы заявляете о том, что ведомо или не ведомо атомам, хотелось бы получить представление о том, на каком основании Вы это заявляете, т.е. на чем основано Ваше представление о том, что являющееся ведением в Вашем представлении является ведением и в представлении атомов? > В человеческой среде присутствуют как минимум две крайние тенденции: кое-кто объединяется в группы согласно вывешенным администрацией спискам, а кое-кто по собственному почину. Может и из этого как-то следует то, что атомам неведомо??? Об этом еще сильнее хотелось бы получить представление! Кроме того, хотелось бы получить представление, на чем основано Ваше представление о том, что свое, т.е. по моему представлению как бы внутреннее правило не основано по Вашему представлению на внешних правилах? Или мое представление о том, что у Вас имеется такое представление - по Вашему представлению ошибочно? Как, Лео? Упрощается общение упоминаниями о чьих-то представлениях? Валерьян |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Alex | Постный постинг |
29 марта CE 2004 09:46 | |
> Универсальная идея - это универсальная идея, и она занимает какое-то свое место. Канон - её реальное и живое воплощение. Раз уж мы русские, то говоря о православии, следует отдать должное его вселенскости. На это очень редко обращают внимание. Сейчас я читаю книжку Олеси Николаевой. Сама она православная, умеренно ортодоксальная. Очень умный и тонкий человек. Есть у неё сюжет: московский пресвитер N идет против канона, оставаясь в лоне православия, но вводя новшества, и приход у него соотвествующий, с запросами. Сюжет предваряется её размышлениями о косности и твердолобости ортодоксов(то есть сама проблема признается), но потом на примере общины пресвитера N (где вроде бы "И Дух дышит, где хочет" и "агапа для человека, а не наоборот") она показывает, что харизма, "свободомыслие" и раскольничество пострашнее будут. Alex |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Navuhodonosr | Постный постинг |
28 марта CE 2004 15:18 | |
Долго я думал аднака. > Что является теми связями, которые их (людей, как "шарики" на модельке молекулы) объединяют? Группы людей связует Закон. Те правила подчиняющие их действия друг перед другом. >Существует ли некая универсальная связь, могущая объединять при различных обстоятельствах людей с различными взглядами, мировоззрениями, убеждениями, верованиями? В принципе большинство религий изначально именно ее и декларируют. Весь фикус-пикус в том, что со временем гуппа объединенная таким образом начинает противопоставлять себя другим подобным группам. И тогда уже изначально универсальная идея, притерпев трансформацию в конкретный канон, начинает конфликтовать с себе подобными итерпритациями основополагающего принципа. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | О правилах и атомах |
27 марта CE 2004 10:45 | |
> Если бы я так считал, то и не спорил бы. Именно потому и спорю, что думаю иначе. Мне кажется, что о словах стоит спорить только когда за словами явно стоит различное понимание. Если слова разные - но понимание одно, то и спорить бесмысленно. > Говоря "такова их природа" (возможно это не самое удачное выражение), я хочу сказать, что взаимдействие неких объектов, которые принято называть атомами, обусловлено их собственной природой Правильно, так и к классу атомов атомы принадлежат благодаря своей собственной природе. > Ну вот такой я... последнее время. Странный немного... А-а, (отмахиваясь) - ты всегда такой :)))) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Люцифер | О правилах и атомах |
27 марта CE 2004 10:44 | |
> Т.е. ты считаешь, что общие понятия существуют только в мышлении, а в реале их нет? Например, реальны в отдельности Leo, Лю, Кум, а "человека" никакого не существует? Спор об универсалиях, однако :) |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Andrey | Астрал и магия |
27 марта CE 2004 04:53 | |
Привет всем! Ищу друзей по переписке, интересующихся астральным проектированием и магией, с целью обмена опытом. |
|
дерево | Ответить на сообщение |
Предыдущая | 1, 2 , 3 … 8 , 9 , 10 | Следующая |
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |
Новое сообщение | Архивы | Регистрация авторов | Изменить данные | Правила Стола | Все дискуссии |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости
© Братство Еретиков 1997-2024 |