17 февраля CE 2017 08:51

> :)

Да, это был ответ. :)

Но.

Все-таки фильм впечатлил. До такой степени, что вчера пересмотрел. И очередной раз удивился трактовке его как гимну подчинения неизбежному. И история с генералом Шаном, как я писал, и слова героини о том, что она выбирает ту жизнь, которую увидела в видениях, говорит о том, что существует выбор, и видения - это не будущее, а наиболее вероятное будущее, исходящее из настоящего и прошлого. Детерминизм присутствует только в размышлениях героини.
И, кстати, в одном из анализов фильма говорится о том, что в первоначальном сценарии было прописано, какой помощи ждали гептоподы от землян, высказанной в более полной версии последнего диалога с гептоподом. Их цивилизация умирала именно из-за такого, закольцованного способа мышления, не имела перспектив развития из-за подчиненности видениям о будущем. И они надеялись на то, что земляне помогут разорвать эту закольцованность, поняв их принципы мышления, научат способности выбора, чем придадут новый импульс развития их цивилизации. И гибель одного из гептоподов - несмотря на то, что, разумеется, они оба видели будущий взрыв - это первая попытка вырваться за пределы предопределенности. Которая в голове.
Жаль, что это осталось в сценарии и не получило развития в фильме, благодаря чему язык гептоподов воспринимается как нечто передовое, а не архаичное и детерминизм, как нечто неизбежное.

13 февраля CE 2017 12:40

:)

13 февраля CE 2017 12:30

Не согласен с трактовкой "Прибытия", что язык является сам по себе проявлением способа мышления. Проявлением способа мышления является набор текстов на этом языке, набор языковых штампов и тд. Плюс интуитивный компонент. Своего рода "женская логика". Причем, чем архаичнее язык, тем, предполагаю, больше места занимает именно интуитивная часть, тем меньше внешней логики, внешней оформленности текстов, тем больше "подразумевается", тем больше "готового знания" в текстах и меньше причинно-следственных взаимосвязей. Так что язык гептоподов скорее является архаичным, а не языком будущего.
Наличие в голове сразу двух языков, одного чисто интуитивного, основанного на готовом знании, без прошлого/будущего и языка, основанного на уважении к логике, к причинно-следственным взаимосвязям приводит либо к сшибке и шизе, как у героини фильма, либо к умению переключаться между языками, когда человек совершенно честно может на разных языках говорить взаимоисключающие вещи. А в общем, для большинства, наличие в голове двух языков разного уровня является невыносимой пыткой. :) Не зря в фильме подразумевается, что язык пришельцев не формально-логически, а с проникновением в суть, смогла понять только главная героиня и других не предвидится. И к чему такая пытка приводит?, конечно к вытеснению одного из языков. Один становится основным, а другой воспринимается враждебно и его носители воспринимаются либо тупыми, это касается носителей интуитивного языка, либо агрессорами, которые стремятся затуманить мозги лживыми силлогизмами. Пример - враждебное отношение христианизированных германцев к Византии.

09 февраля CE 2017 08:21

Архаическая любовь - это стремление к обладанию. Как только общество направляется к архаизации, так слетают все надстроечные конструкции и любовь сводится к простому обладанию.

09 февраля CE 2017 08:20

Гностицизм, скорее, можно расценивать как протестное мировоззрение. Как протест интеллектуалов против могущества реальных элит, дающих себе право оценивать всё и вся. Протест, создающий свою альтернативную элиту, не по принципу могущества, силы и нахальства, а по принципу знания тайн мира (мистических, научных, какая разница), а, значит, и умения этими тайнами распоряжаться в свою пользу. В некоторых случаях происходит сращивания реальных и гностических элит, гностическая элита дает идеологическое, концептуальное, обоснование власти реальных элит.

07 февраля CE 2017 08:41

Предположу, что несколько не правильно оценивается природа гностицизма. Гностицизм и его вариации возникают от чувства неоценённости обществом. Тогда таким неоценённым умником конструируется некая "элита", реально - сообщество таких же больных неоценённостью, которая якобы, в отличие от быдла, имеет доступ к высшим ценностям, принципиально недоступным тому же быдлу. Не стоит путать гностицизм со стремлением реальной элиты выстроить свою пирамиду власти и могущества. Даже если чем-то установки этих элит и псевдоэлит похожи.

07 февраля CE 2017 08:41

Предположу, что несколько не правильно оценивается природа гностицизма. Гностицизм и его вариации возникают от чувства неоценённости обществом. Тогда таким неоценённым умником конструируется некая "элита", реально - сообщество таких же больных неоценённостью, которая якобы, в отличие от быдла, имеет доступ к высшим ценностям, принципиально недоступным тому же быдлу. Не стоит путать гностицизм со стремлением реальной элиты выстроить свою пирамиду власти и могущества. Даже если чем-то установки этих элит и псевдоэлит похожи.

01 февраля CE 2017 08:50

> :))) я ж говорю, по-другому показывать нельзя. Не увидят.

Что я знаю? В этих местах проходит некий пояс, в котором одновременно присутствуют как минимум три способа восприятия мира: православный, униатский и католический. Никаким каленым железом не выжигаемый. Плюс минимум два крупных национальных меньшинства диаметрально разнонаправленной культурной традиции. На кого направлено твое "иначе показывать нельзя"? На меньшинство меньшинства? И почему, если дело касается других, тут любимая редакция допускает не только барацьбу, но и более или менее серьезную аналитику, интересные переводы, а как только дело касается фобий - тут все, серьезность и многозначность кончается. Как и полагается при фобиях.

> Это ты много чего еще не знаешь...пока не знаешь

Полагаю, что все достаточно серьезно.