Приветствую!
>нет-нет, Вы читаете Декарта слишком быстро.
Ну быстро так быстро, важна ж не скорость - а глубина анализа :)
> Кроме того, таВтология (сорри, второе письмо).
Угу, спасибо - очепятки у меня дело обычное. Я, к примеру, довольно часто пишу "эфолюция" - почему то именно в этом слове :)) я чаще мажу мимо буквы "В". Да и грамотность у меня... кхм... относительная :)
>Есть такая проблема - что мы не можем, собственно говоря, познавать мир, а толко собственнное сознание.
Вот именно, и я о том же.
> Знакомо - если нет, то я поясню. А Кант это проскакивает.
Значит я совсем ничего не понимаю - мне кажется, что только об этом он и говорит. Причем настолько четко, что даже нет необходимости указывать это отдельным постулатом. А вот Декарт в принципе не озабочивается введением столь важной посылки, как - логика идей должна соответствовать логике вещей. И это естественно - ведь он пытается усомнится во всем а в результате попадает в замкнутый круг без необходимого постулативного базиса.
В конечном итоге любая философская теория, пытающаяся рассуждать о мире зримо или незримо постулирует эту посылку. Если это делается незримо - то вся цепочка рассуждения оказывается построенной на зыбучих песках. Если это делается зримо, то ни из чего не следует, что противоречия в языке отражают противоречия в мире - это всего лишь постулативная посылка. К примеру когда нам говорят фразу "может ли Бог создать камень который сам же не сможет поднять" мы априорно отвечаем, что она говорит только о противоречивости нашего языка. Однако мысль делать далеко идущие выводы из фразы "я не могу усомнится только в том, что сомневаюсь" многим представляется совершенно нормальной. А ведь из удобности языка для выживания вида, т.е. для описания что надо сделать, как далеко пройти, что увидеть, какую деталь взять и пр. и пр. не следует, что все в языке (включая языковые парадоксы вызванные нестрогой логикой языка и широким полем значений у каждого слова)соответствует миру
Как вы сами сказали, проблема адекватности весьма непроста - и философия нередко становится наукой изучающей структуру и значение языка с помощью самого языка. Я понимаю, что у нас нет иных возможностей для оного изучения - но для меня, воспитанного в естественно-научной логике это означает что все попытки такого изучения надо оставить, раз выводы нельзя проверить иными, независимыми "методиками" значит эти выводы не имеют никакой ценности.
Ну да неважно это - коли найду книгу - посмотрю, может чего прояснится :)
Успехов
Л.
19 мар 15:28 | Анна | О фундаменте то и речь |
21 мар 12:03 | Люцифер | Фундаментальнее некуда :) |
21 мар 17:05 | Анна | Нет никаких детишек! (с) комсомолец Евтюшкин |
19 мар 17:02 | addY | О фундаменте то и речь |
19 мар 20:53 | Анна | трансцендентальная рефлексия |
21 мар 15:48 | addY | трансцендентальная рефлексия |
21 мар 17:23 | Анна | мерси и вниманию Лю... |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |