>
>Ты говоришь о спасении, как об известном. Но на самом деле никто ничего не знает. Вся метафизика написана вилами на воде. А каким образом человек может выбирать между тем, чего не знает? Человек всегда хочет счастья. В случае выбора он выбирает лучшее. Но выбор в любом случае имеет место- ведь если рыба выбирает грязный омут, а этого нельзя, ей все равно что нибудь навяжут- даже если на сковородке подадут- это будет выбор, сделанный за нее. Также и душа- не может умереть. Если ты сознательно отказываешься от блага, значит автоматически навлекаешь другое...
>
Мысль твоя тут зело витиевата :), так что, если ответ не совпадет с вопросом, не обессудь. Отвечу, как понял.
Непонятый Люцифером Декарт предлагает ищущему спуститься с высот метафизики, с того, что "вилами по воде", на самые простые и безусловные основания (у Декарта - cogito egro sum), и принимать - или вырабатывать - каждое положение своей метафизики (а также - физики, алгебры и т.д.) никак не иначе, как повинуясь здравому смыслу, очевидности и простым правилам, им сформулированным. Но в вакууме "без идей" жить так же невозможно как в физическом вакууме без скафандра. Пока их нет, Декарт предлагает жизнь свою основывать только на Традиции. Такой себе скафандр.
По-моему, это разумно. Выбирать - до тех пор, пока у тебя нет личного опыта в вопросе - основываясь на Традиции, на Писании, Предании, на опыте Св. Отцов. Это ведь тоже ТВОЕ знание, опосредованно, через родство - во всех смыслах - другим носителям Традиции. И если Декартово восхождение к метафизике подтверждает Традицию - оставаться в ней. Нет - нет.
Глаголю сие не столько для тебя, и так все понимающего, а так, для полноты картины!
:)
>и потом, ты вот говоришь, что рай и ад- не бинарная оппозиция. Я тоже согласен, что все не так примитивно. Если оппозицию снять, получается что-то вроде метемпсихоза- получаешь только то что заслужил (как вариант- пожелал, захотел, выбрал)- не больше не меньше.
>
Честно говоря, не вижу, чтобы снятие данной оппозиции вело к метемпсихозу. И потом, что значит: заслужил? На какой службе?
>>А если ему просто мало дано, то на вопрос отвечает притча о зарытом таланте.
>
>Требования к человеку вопрос сложный. Мы воспитаны в христианской культуре и требовательны- и к себе и к другим. Ничто не мешает представить другую ситуацию,- никто ничем никому не обязан. У-вэй.
>Вопрос такой, несколько наивный: Бог понимает или судит? что первичнее?
>
Тут ведь целая культура мысли: "Оправдание Добра" (=оправдание Бога) :)
>
>Не очень я люблю метафизику, без нее лучше. Реально о Сатане никто ничего не знает. Сведения в Библии крайне скудны. Мы можем разделить, скажем, людей с нездоровой психикой на одержимых и больных по объективным причинам. Но не лучше ли не привносить качественной оценки (1я категория)? болезнь все-таки безлика, а человека в этом случае жаль не менее. Христос лечил как парализованных, так и психически больных. Так не проще? Где борьба с воздухом, там недалеко до суеверий.
>
Может, и проще. Опять же, если Декартово восхождение приводит тебя к твоему выводу о том, что бес - это вполне конкретная .. кхм.. :) сущность, так это и не водух. А нет - нет.
>>Я знаю людей, которые не хотят понять (принять, полюбить) некоторых других людей и - Бога. Именно не хотят. Через это "не хочу" не переступает Бог, потому что человек суверен.
>
>Это "не хочу" адресовано в ответ на вопрос "хочешь?", не правда ли? Это конкретный ответ на конкретный вопрос. Но человек- во времени, многозначен, антиномичен, растерян. Суверен он среди людей, а не на пороге неведомого.
Именно так.
Но если человек на пороге неведомого только и занят рефлексией на своих страхе и растерянности, то как он узнает, что за порогом?
С уважением,
Кыш.
12 мар 05:24 | Схимник | Об апокатастасисе |
13 мар 13:26 | Кыш | Об апокатастасисе |
12 мар 06:44 | Leo | Про У-вэй... |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |