> Мне думается, что в качестве упражнения весьма полезно иной раз доказывать
> противоположные воззрения. Только тут дело мне кажется в другом...
Дык... вот оно и "дык" - понимаешь он же попросил "научно корректное обоснование". Привык к своей истории - где большую часть фактов можно по-разному повернуть. Я такими вещами очень любил на первых курсах развлекаться пока не понял, что главное достоинство науки в абсолютности, а не относительности суждений. Если ты принимаешь эту методологию, критерии истины и метод анализа то вне зависимости от места проведения и личности экспериментатора ты придешь к тем же выводам.
Если же тебе интересна игра в двойные и тройные трактовки то в этой науке тебе делать нечего. А уж выбирай сам - по собственному усмотрению. Конечно, часто сделать однозначный вывод нельзя да и новые открытия кардинально меняют старые представления - но сам критерий однозначности и безусловности вывода при одиннаковых исходных данных есть абсолют. Он не может подвергатся сомнению ибо иначе рушится все научное здание и исчезает смысл в работе. А Ер-х привык исторический процесс анализировать - два аргумента за, три против и один малопонятный который разные авторы по разному трактуют. Причем пройдут десятелетия, а этот факт по-прежнему будет трактоватся по-разному и ничего тут не изменится.
Если же ты не знаешь как какой нибудь хлорид ведет себя при высоком давлении то через пять лет новые эксперименты позволят сделать однозначный выбор из существующих у тебя сегодня альтернатив.
>Надо будет попросить брата Хономера доказать, что Бога нет. :-))
Как раз это вполне толковый вариант для "поупражнятся"
Л.
13 фев 00:19 | Серый Пес | Дык... |
13 фев 09:24 | изверг | А не выйет ни фига... |
13 фев 02:59 | Люцифер | Дык... |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |