>>От природы. Не люблю я ВОИНСТВУЮЩЕЙ упертости в собственной правоте. И стремления эту правоту насаждать вокруг.
>
>Взаимно. Только мне достаточно просто высказать некую точку зрения ... как уже поднимается малопонятная возня ... и кто чего таким образом насаждает?
Я не насаждаю, я задаю вопросы.
>А я не люблю общепринятых точек зрения которые в воздухе болтаются. Их сопротивление и есть ВОИНСТВУЮЩЕЕ.
>
>>>Моя (и не только) точка зрения:
>>
>>То есть налицо субъективизм. Я тебе об этом и говорю. Что все это - точка зрения.
>
>Это - объективный идеализм.
В котором ПОСТУЛИРУЕТСЯ наличие Бога-Творца, не правда ли?
>Ты философию хорошо учил? НПВ - следствие последовательного трансцендентального объективного идеализма.
Ага. Т.е. это только некая модель, введенная ПОСТУЛАТОМ.
>Любой последовательный идеализм - объективный, а любой последовательный объективный идеализм - трансцендентальный ...
>Вывести прямо сейчас - сил не хватит, позже ...
Перевожу с философского на русский:
Бог есть, потому что он объетивно существует и объективно существует потому что он есть. Опять же - постулат.
>>>2. человеческая мораль - попытка человека понять этот нравственный порядок
>
>>Мне думается это попытка научиться жить в коллективе. Если ты один - зачем тебе мораль?
>
>Ты - точно один, а у меня есть Бог. Вот и вся разница.
Может и один...
>>>3. тебе говорить о несовершенстве попыток?
>
>>Почему несовершенстве? Беда в том, что правила многие люди понимают по-разному. Да и не пойман - не вор...
>
>Правила - одни, а "понятия" - разные.
>Ты просто сложностей боишься ... и живешь по "понятиям".
Может и боюсь... Интересно, откуда ты знаешь по какие понятиям я живу?
>>>4. в идеале мораль человека соответствует нравственному порядку и
>>
>>В чьем идеале?
>
>В идеальной конструкции мира.
Для кого идеальной?
>>>5. соответствует Божьей воле
>>>6. тебе доказать существование Бога?
>>
>>А зачем?
>
>Ты прикидываешься? Перечитай всю мою схему ... для христианина (и не только) существование Бога - аксиома, а НПВ - следствие существования Бога.
Ну вот мы и пришли к началу. Бог - аксиома, т.е. его наличие ПОСТУЛИРУЕТСЯ, а дальше от постулата строится все остальное. Тебе не приходило в голову, что можно и по-другому? Ничуть не хуже получается.
>>>7. христианская мораль - в Законах (чем она тебя не устраивает?)
>
>>Снова-здорово... Представляется тебе мораль, изложенная в Библии наиболее верной - хорошо. Но вот в Японии, например, считают иначе. А в Лапландии - и вовсе по-третьему. Кто более прав?
>
>Ты профессионалов и любителей не сравнивай - уровень разный.
Прости, кого с кем не сравнивай? Кто любители, а кто профи?
> Можно провести исследования, но у меня есть уверенность, что принципы христианской морали наиболее универсальные и являются пересечением подмножеств иных "моралей".
Т.е. у тебя заранее готов ответ на вопрос. Зачем тогда исследовать?
>>>А что у нас с грехом получилось? Проясни дураку ...
>>>Что 2000 лет подряд христиане создавали учение о том, чего нет ... Совершенствовали методы борьбы с несуществующей напастью ...
>>>Убедили себя и половину мира ...
>>> ... и т.д.
>
>>Все это было бы смешно, когда бы не было так грустно.
>
>Я ты проясни - вместе посмеёмся!
Я тебя серьезно спрашивал, что такое грех и откуда видно, что он есть. Потому что нигде, кроме Библии я сего не встречал. Хочешь юморить - юмори и дальше, но второй постулат (помимо Бога) ввести придется, а именно - "человек грешен изначально". Иначе Абсолют и Всемогущество Бога таковыми являться не будут. Потому как возможно достижение Абсолюта, ибо у человека нет сдерживающей силы.
>>>Не говоря уж о Св. Отцах, их жизни и учении ... примеры показательные.
>
>>Показательные примеры из жизни Банкея, Такуана, Линь-цзи, Ма цзу даои, Хуэй-нэна и многих... многих других...
>
>Нормальные люди были всегда и везде, а среди "христиан" были подонки ... только и тех и других можно по пальцам пересчитать.
Речь идет не о нормальности, а о том, что жития показывают пример житейский и желание движения по Пути, но не более того.
>>>Тебе явно надо глаза пошире открыть. Попробуй переквалифицироваться из костоправа в нейрохирурги, если для тебя голова не просто кость.
>
>>Может и надо...
>
>А ты попробуй ...
Вот об этом я тебе и говорил. Не люблю ВОИНСТВУЮЩЕЙ упертости. "Тебе надо глаза пошире открыть", "толковый солипсист тебя сделает", "правил боишься и живешь по понятиям". Кто это все говорил?
Я не возражаю против того, что ты считаешь правильным для себя. Я возражаю против того, что считаешь правильное для себя правильным и для меня тоже.
>>>Кстати говоря любой толковый солипсист (речь не о мне) тебя с Гаутамой на раз сделает.
>
>>Может и сделает...
>
>И может, и сделает.
Я рад за солипсиста. Наверно победа в споре поможет еще более утвердить веру и доказать существование Бога-Творца. Один такой у нас уже есть...
>Адвокат.
Подводя итог.
В конце концов ты признался в том, что Бог вводится как аксиома - раз, и эта аксиома справедлива для христианина - два. Точно также, я думаю, я тебя дожму и по поводу греха, потому что ничего другого, кроме как признать грех аксиомой у тебя не остается. Если у тебя иное мнение - прошу. Все дальнейшее - мораль, практики и прочее суть следствия этих двух аксиом.
Я не возражаю против их введения. Я не возражаю против того, чтобы люди по ним жили. Это хорошо, и во многих случаях полезно.
А теперь ответь мне на простой вопрос - откуда следует, что эти аксиомы, справедливые для христиан, будут являться верными и для остальных?
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |