Продолжим: Judicium parium

Ересиарх

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  февраль 2001  »  Продолжим: Judiciu...

Line

06 февраля CE 2001 20:29
В ответ на Продолжим: Judicium parium (addY, 06 февраля CE 2001 18:31)

>>Давайте уточним. Я вам задам ряд вопросов, а вы подумайте над ответом.

>>Может ли правовая норма иметь дискреционный или отсылочный характер? Скажем, норма, которая устанавливает "существенный вред" - чем она отличается от нормы о "допустимости в общества"?

>Что вы имеете сказать под <дискреционный> характер?

Если я правильно помню термин, так именуется норма, ссылающаяся на обычай или усмотрение суда.

>Правовая норма (в виде закона или международного договора) может иметь бланкетный (отсылочный) характер. На сколько вы знаете даже в Конституции РФ существует отсылка к международным договорам и иным общепризнанным нормам и принципам права. На мой взгляд, в области публичных отношений бланкетные нормы должны применятся только в случае крайней необходимости : их наличие в уголовном законодательстве я считаю неконституционным явлением.

Взаимно. В данном случае мы имеем дело именно с такой нормой.

>Абстракция 1:
>В нашем конституционном судопроизводстве такого вопроса не стоит. Что касаемо Евросуда : мне надо посмотреть практику : Норма <допустимости> (в более широком плане) - норма КС и ЕС. Можно лишь предположить возможность трактовки <НЕдопустимости в обществе> как некоего вреда для данного общества : Однако характер такого вреда трудно поддается адекватной оценке.

Иными словами, "допустимость" нигде не кодифицирована.

>Абстракция 2:
>Однако, если надо выбрать сферой действия этих норм является уголовное право (я считаю, что вся концепция уголовного права РФ неконституционна и не потому, что она очень плоха, скорее просто плоха наша Конституция), то критерий вреда применим в той мере в какой его можно учесть. А критерий <допустимости в обществе> скорее имеет отношение к крайне размытому критерию <общественной опасности>.
>А т.н. <международный трибунал> - это полная параша!

Спорно. В известной мере, конечно, но спорно. Был, в частности, прецедент Нюрнберга.

>Другое дело, механизм проверки соответствия внутригосударственных законов тем самым <общепризнанным нормам и принципам права>. Исправить такой механизм можно лишь изменив договор, которым закреплен статут суда : или выйдя из этого договора : Кстати многие договора заключаются под определенными условиями сторон :
>Формально государство не может войти в договор, который противоречит его конституции : Обычно подобного рода вхождение происходит под условиями не применения договора в части противоречащей конституции и иным внутригосударственным законам.

Вряд ли это так: ведь межд. договор обладает верховенством по отношению к национальному законодательству. Если еще он был конституционно ратифицирован... Словом, тут налицо системаня коллизия.

Ответить на сообщение

Line

06 фев 10:01 addYПродолжим: Judicium parium
06 фев 12:15 Ересиарх Продолжим: Judicium parium
06 фев 18:31 addY  Продолжим: Judicium parium
06 фев 20:29 Ересиарх   Продолжим: Judicium parium
06 фев 21:15 addY    Продолжим: Judicium parium
06 фев 21:19 Ересиарх     Продолжим: Judicium parium
06 фев 22:29 addY      Продолжим: Judicium parium
06 фев 22:47 Ересиарх       Продолжим: Judicium parium
06 фев 23:27 addY        Продолжим: Judicium parium
07 фев 03:26 Ересиарх         Продолжим: Judicium parium
07 фев 11:09 addY          Продолжим: Judicium parium
07 фев 12:17 Ересиарх           Продолжим: Judicium parium

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости