>>Ты считаться начал? Ну давай посчитаемся. Элрину о необходимости подать иск напомнил председатель, дал аж почти трое суток.
>СТОП. Только сначала председатель неожиданно для всех озвучил какой иск? Что ты все время на этот факт упорно не обращаешь внимания.
А почему это так важно?
Давай посмотрим, что ты сам пишешь -
>>Пес, я спрашиваю, в чем твоя проблема? Выбери ОДИН вариант:
>>1. Язычники отказываются играть белыми.
>>2. Язычники считают председателя предвзятым.
>Ты чего-то не то говоришь... Какие белые? мы разве в шахматы? А то, что председатель с самого начала допустил подтасовку - так это вполне очевидно. И ты сам же это признал, когда подтвердил мне, что никакого иска до того, как Валерий стал предведателем не видел. И никто его не видел. Это видишь ли называется не "предвзятость", а несколько сильнее.
Итак, твоя проблема в том, что ты - ЮРИДИЧЕСКИ БЕЗОСНОВАТЕЛЬНО - считаешь председателя предвзятым?
Да или нет?
>> В чем моя вина? И чем я виноватей тебя?
>Ни в чем. По закону - ты чист и абсолютно прав.
Тогда чего ты здесь воду мутишь? Если ты недоволен председателем - у тебя есть возможность выразить свое недовольство в присяжных! Садись на скамеечку и готовься к слушаниям.
Больше эту тему обсуждать я не буду. Если никто из сторон в иске не заявил отвод судье - суд пройдет как назначено. Если кто-то заявит отвод - пусть добьется избрания другого председателя. Мне нужно честное решение по иску, вынесенное равными мне свободными гражданами и в соответствии с законом. Пусть они решат, есть ли основания для признания "христиано-языческого мартиролога" действительным или нет БЕЗ ЛЮБЫХ РАЗУМНЫХ СОМНЕНИЙ.
Я сказал.
И теперь постскриптум.
>>Я только что позвал своего юрисконсульта и задал ему этот вопрос в лоб - мы что, нажухали? Он перечитал все и сказал следующее "А в чем проблема? Что ты сказал, что готов быть ответчиком? То, что было ДО отмашки судьи, не считается.
>Вот я об этом и говорю. Мало ли что ДО ТОГО говорилось... Хорошая такая позиция... политическая...
Извини, Билл, флаг упал.
>> Есть иск - ты ответчик. Нет иска - нет ответчика."
>А про иск председателя самому себе юрисконсульт тоже прочитал? И что сказал?
Да. Прочитал. Все, что сказал - процитировано.
>>>Вот я тебя и спросил про наркотики. И что интересно - ты не сказал НИКОГДА НЕ БУДУ, потому что... или просто НЕ БУДУ и все тут, а ответил - "это будет мой выбор и ситуация" И вообще - "возможны любые варианты".
>>А как я могу принимать абсолютные решения в относительной ситуации?
>Помолясь.
Это способ, а не основание.
>> Даже в этой - вот тебе повод для заминки! Я считаю табак вредней марихуаны. Я готов запретить табак и разрешить марихуану, если это будет зависеть от меня! Я даже пиво запретил бы, дай мне волю! И говорил об этом многократно. Как я отвечу "да" или "нет" на твой вопрос?
>Я тебя не спрашивал о том, что ты готов разрешить или запретить. Не надо уходить от темы, а? Я тебя спросил - будешь ли ты торговать наркотиками, если по закону тебе за это ничего не будет? "Ты сказал" - все возможно.
Да, именно так - все возможно. Так как марихуана по закону наркотик, но в торговле ею я греха не вижу. Запретят торговать - не буду, разрешат - буду. Это "да" или "нет"?
>>В жизни всегда надо иметь план Б на любой случай. Политика тут ни при чем.
>Вот именно этим политики и отличаются от нас, простых и недалеких. Там где нам остается просто умереть у политиков всегда есть план Б.
А ты бы подумал чуть-чуть - и нашел бы свой план Б. Две лягушки свалились в молоко, одна утопла, а другая придумала План Б и что? Правильно, сбила масло и вылезла.
Не будь капитулянтом. Вставай и дерись. Дерись! Дерись! Единственное основание для того, чтоб покинуть этот мировой ринг - нокаут или смерть в бою. Но пока ты в сознании - ты боец. Сдача противнику не предусмотрена.
ДЕРИСЬ !
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |