Иллюзии...

Leo

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  май 2016  »  Иллюзии...

Line

18 мая CE 2016 13:30
В ответ на Иллюзии... (Джек, 18 мая CE 2016 08:03)

> Как всегда, в теории все хорошо, на практике черте что.
> Ты все правильно говоришь о коммуникации. Если не иметь какого-то определенного общего смысла у слов, то коммуникация невозможна. ОК. Каким же образом достигается общность смысла? Общей культурой, знанием истории развития смысла слова, словарем, непосредственным разъяснением смысла в процессе разговора...

...и совместной опосредованно-предметной деятельностью. Это базовая область возникновения общих смыслов - через обращение к общей действительности, воспринимаемой посредством относительно общей (в среднем) системы восприятия.

> Особенно последнее касается слов с исторически сложившимся многосмыслием.

Гм. "Многосмыслие" ввёл. Бросил себе спасительный мостик... Ок. ))

> Насколько я понимаю, в коммуникации со мной тебе грех жаловаться на отсутствие ссылок, пояснений смыслов, коррекций смыслов в случае если соглашаюсь с критикой и тд. То есть дело не в этом, не в отсутствии у тебя возможности понять то что я говорю.

Если я натыкаюсь на ЗНАЧИМОЕ ПРОТИВОРЕЧИЕ, которое мне мешает тебя понять, то дело именно в невозможности понять.

Или критичной бывает ситуация, когда идёт построение, развивается, развивается, а потом бац - абсурдный и абс.непонятный финал.
Как так?
А оказывается, что у тебя было своё самобытное понимание одного из ключевых параметров, но кто об этом знал?
Вообще это типичная ситуация для многих дискуссий, когда в финальном тупике люди приходят к благородной мысли о том, что начинать надо было с дефиниций.

В этот раз мы пересеклись на Хоффмане.
Я с ним согласен, ты - нет.
Почему?
Потому что ты стоишь той на позиции, что мозг адекватно (даже Истинно) отражает окружающую действительность.
Но откуда у тебя такая уверенность - мне непонятно.
Скажи:"А я просто верю в это!" и я отстану.
Но нет. Ты начинаешь объяснять и при этом возникает известный эпичный логический беспредел на уровне БАЗОВОГО ЗНАЧЕНИЯ слова "Единое":
- Гражданин, у нас не бывает хлеба. (оно неделимое на части)
- Стоп-стоп! Вы сказали слово "хлеб"(части)! Значит, у вас есть хлеб(части)!

> Дело в том, что я говорю, отсюда и такие замечательно эмоциональные слова, как пренебрежение, неуважение, эгоцентризм, невежество. Это очень похоже на существующий в нашей культуре тренд затаптывания оппонента,

Так называемое тобой "затаптывание оппонента" происходит вполне осознанно с целью любыми средствами обратить внимание на "логический беспредел".
Я выдвигаю разнообразные версии осмысления происходящего с целью понять, ЧЁ ВАЩЩЕ происходит?

> особенно, если его взгляды похожи на твои, но все-же не такие, похожестью все сходство исчерпывается, и он, гад, еще упорствует.
> Особенно забавно за этим топтанием наблюдать в свете поучений о субъективности, многовариантности. Это все обращено к оппоненту, что бы выбить почву из под его мировоззрения, твои же взгляды и твое понимание абсолютно.
> Я тоже все сказал, что думаю о многолетних беседах. :) Извини.

Отлично. Ты высказался.

> Что касается тех двух терминов, которые у тебя звучат так: Это только так и точка.
>
> Единое:

http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/373/%D0%95%D0%94%D0%98%D0%9D%D0%9E%D0%95

Джек, это ссылка, по которой я тебе уже кучу цитат сюда отцитировал.

> Там последнее длинное - история развития понимания термина.

Да-да.
Но к чему это всё?
Ибо это всё не столько о БАЗОВОМ ЗНАЧЕНИИ термина Единое, сколько попытки встроить Единое в ту или иную мировоззренческую картину.

Джек, я не против таких попыток, если при этом корректно НАСЛЕДУЕТСЯ БАЗОВОЕ значение термина.

И если какой-нть древний Вася мыслит Единое, как состоящее из частей, то у меня к его мыслеизложению будет такое же отношение, как и к твоему.

> Например интересно:
> ...единое есть все

Вполне допустимо.
Ничего не говорится о частях.

> Раскрывая этот тезис, он поясняет, что единое, которое он называет "абсолютным минимумом", тождественно бесконечному "абсолютному максимуму". "Максимумом я называю то, больше чего не может быть. Но такое преизобилие свойственно единому. Поэтому максимальность совпадает с единством, которое есть и бытие... Абсолютный максимум есть то единое, которое есть все; в нем все, поскольку он максимум; а поскольку ему ничто не противоположно, с ним совпадает и минимум" (там же, с. 51). Последовательно проводя отождествление единого с бесконечным, Николай Кузанский приходит к утверждению, что "единое есть все", и к учению о совпадении противоположностей, которое возводится у него в основной методологический принцип, впоследствии воспринятый Дж. Бруно

Нормально.
Ни слова про части.

> Структура:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/enc_philosophy/3407/%D0%A1%D0%A2%D0%A0%D0%A3%D0%9A%D0%A2%D0%A3%D0%A0%D0%90
>
> из последней там, из философской энциклопедии в 5-ти томах:
>
> _СТРУКТУРА
> (лат. structura - строение, расположение, порядок) - относительно устойчивое единство элементов, их отношений и целостности объекта; инвариантный аспект системы._
>
> Я бы понимал, если бы ты сказал: да есть несколько вариантов значений, но я для себя выбрал вот эти и трактую их так.

А что не так?
Эти определения меня тож устраивают.
Какая разница - элементы или части?
Суть структурного подхода-то не меняется.

Единица структурно НЕ ПРЕДСТАВИМА.

Структуризация некоего ЦЕЛОГО процесса (например, "потока") зачастую происходит в соответствии с целями/задачами/инструментами структурирования. Это зачастую УСЛОВНОЕ усреднённо-округлённое разделение "целого".
Измени цель/задачу/инструментарий расчленения и получишь ДРУГОЕ структурное представление.
А что изменилось-то при этом?
Поток? - нет.
Изменилась обусловленная точка зрения.

> Врач, исцелися сам. Исповедуй по отношению к себе то, что ты предлагаешь другим.

Ты торопишься с выводами.

> Кстати, насчет моего невежества, я не спорю. Если отрешиться от того высокомерно-поучающего тона, который сквозит в твоем послании миру и граду, то я знаю о своем невежестве и пытаюсь его преодолеть.

Постараюсь.
Очень постараюсь.
Но очень хочется быть кратким.
Не хватает времени на деликатности и реверансы.

======

Повтор:
"Там" есть что-то, что мы воспринимаем двояко: то как волну, то как корпускулу.
Навесить на это "что-то" куцое однобокое слово "структура" у меня не поднимается рука.

Ответить на сообщение

Line

18 май 08:03 ДжекИллюзии...
18 май 13:30 Leo Иллюзии...
18 май 14:42 Джек  Иллюзии...
18 май 15:18 Leo   Иллюзии...
18 май 15:57 Джек    Иллюзии...
18 май 16:05 Leo     Иллюзии...
18 май 20:59 Джек      Иллюзии...
18 май 15:55 Джек    Иллюзии...

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости