> Может быть.
> Я не знаю.
> Поэтому допускаю что угодно.
Разумеется. Но мы об этом ничего не знаем.
> А Матрица срисована с буддизма.
Не знаю, Матрица - это какая-то профанация, упрощение и осовременивание, несмотря на все мое к ней уважение и даже любовь.
Применение схемы Матрицы к реальности на мой взгляд несколько деформирует психику, а не помогает выживанию, смотри Хоффмана.
На меня, скажем, уже достаточно давно, большое впечатление произвела схема, принятая в школе Сото.
http://www.e-reading.club/chapter.php/147416/34/Dyumulen_-_Istoriya_Dzen-Buddizma.html
И результатом долговременных медитаций на тему как это может быть стало то помание, которое я пытаюсь до тебя донести. :) Зачем-то.
> Я не против "материи" в роли "Нечто".
Не верю.
> Элемент - это что-то явно выделенное по каким-то признакам.
> По каким признакам ты расщепил Нечто? Это раз.
Скорее начнем с твоего : Всеобщая взаимосвязанность. Чего якобы не понимает Джек. Взаимосвязанность бывает только между чем-то и чем-то. Если представить Нечто как монолит, то никакой взаимосвязанности быть не может, если представить как множество частностей - то запросто. Похоже, что ты это опускаешь. У тебя вместе существует принципиально единое нерасчленяемое Нечто и некая взаимосвязанность непонятно чего непонятно с чем. Определись с кем ты мастер культуры.
> С чего ты взял, что возможно только два варианта: монолитность и разграниченность?
> И это при том, что разграниченность в природе при внимательном рассмотрении оказывается не столь очевидной, как кажется.
Назови мне что является немонолитностью и неразграниченностью? И не надо приводить пример халкидонского символа веры.
Насчет неочевидности, я отстаиваю свою метафору сахарских границ. Мы точно знаем, что вон там Алжир, а вот тут Марокко, но граница между ними размыта. Мы точно знаем, что это кристалическая решетка гранита, а это мельтешащие молекулы воздуха, но граница между ними размыта. Размытость границ не уничтожает наличие разных структур материи.
>
> > > Это кто, Николай Петрович? - Да.
> > > Раз это Николай Петрович, то я могу говорить о части Николая Петровича.
> >
> > О руке Николая Петровича? Думаю можешь.
>
> Нет-нет. Именно о части. Как об Эвересте.
> Примеры подобные "Эвересту" тебя сначала напрягают, ты оказываешь сопротивление, борешься за его ОБЪЕКТНОСТЬ, ОТДЕЛЬНОСТЬ, а только потом в редких случаях соглашаешься, что Эверест - это условность.
Господи, ну который раз убеждаюсь, что ты совсем не чувствуешь собеседника. Это уже перестало удивлять.
>
> Но если поднять эту тему через год, то окажется, что Эверест опять обрел статус "отдельного объекта"))).
Он и не переставал быть отдельным объектом. Все зависит от того что ты понимаешь под словом объект в том или ином случае.
> Мегатонный фэйспалм.
Не задавил?
> Конечно специально.
> Какие ещё-то варианты?
> Больше никаких.
> Джек, откуда у тебя эта паранойя?
> Или это щяс была шутка?
Нет, ну одно из двух, либо ты не понимаешь, что тебе говорят и преломляешь все через свои догмы. Либо крутишь мозги. Как и в случае с Алексом, я верю в человека, в то, что мой собеседник понимает, что говорит сам , и что ему говорят, то делаю вывод, что специально он крутит мозги. С непонятной мне целью.
> Т.е. для нас по нашим словарям и в соответствии с нашими знаниями это будет обозначенная тобой цепочка, а для них, поскольку они обладают АНАЛОГИЧНОЙ нашей системе оптической фиксации и небо у нас общее, это будет тот же самый визуальный образ дополненный каким-нть обстоятельством возникновения.
> Какая-нть радуга-змея Юрлунгурр.
Понимаешь, может не быть слова, а быть скажем выражение "разноцветная хреновина, висящая на небе", при этом может не быть словаря Ожегова, объясняющего, что это единство процесса, явления и наблюдения. Получается - слова радуга нет, разъяснения нет, все - процесса нет. По твоей логике.
> Я чо, из клиники сбежал, Джек?
> Откуда эти предположения??????
Все-таки процесс есть, наблюдаем мы его или нет, называем мы его или нет?
>
> Похоже, что тебе ВООБЩЕ НЕПОНЯТНО, о чём я говорю.
Я тебе говорю, как я понимаю то, что ты говоришь. Как путаницу, когда ты применяешь в доказательсвах то процесс, то явление, то обозначение явления. Не вижу строгости.
11 май 14:17 | Джек | Иллюзии... |
12 май 15:33 | Leo | Иллюзии... |
13 май 08:09 | Джек | Иллюзии... |
13 май 14:35 | Leo | Иллюзии... |
14 май 07:56 | Джек | Иллюзии... |
14 май 10:15 | Leo | Иллюзии... |
14 май 21:20 | Джек | Иллюзии... |
14 май 22:23 | Leo | Иллюзии... |
15 май 12:15 | Джек | Иллюзии... |
15 май 12:25 | Leo | Иллюзии... |
15 май 12:42 | Джек | Иллюзии... |
15 май 21:38 | Leo | Иллюзии... |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (25) |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |