> В этом смысле я с Вами даже почти соглашался, Вы просто не заметили. :)
А я Вам скажу, что мне не так важно соглашательство. Более того конструктивная критика полагаю даже очень полезна и нужна. А если не заметила, так это потому, что мы по разному с Вами относимся к процессу сотворения мира. Мне мой скромный багаж знаний позволяет увидеть (почему я так часто обращаю внимание членов стола), что знания, накопленные человечеством, не способны объяснить сотворение мира ни одной из теорий, сотворение и различие живого и неживого тоже, созданием условий для продолжения жизни, а тем более таким феноменом (наименее приспособленном в этом мире) как человек.
И вот еще мнение, что даже великие ученые, достигшие вершин в естественных науках, часто уходят от атеизма к вере.
Так вот все эти составляющие меня поставили на позицию Божественного сотворения мира. Свое понимания слова Бог я изложила вчера. У Бога не может ни действие, ни слово - быть тщетным. Тем более не может быть, что то непредвиденно несостоявшимся или наоборот вышедшим из под Контроля. А посему, сотворив человека, обозначив ему особую роль во всем мироздании, только ему одному дав речь и способность понимать и пользоваться письменным текстом - и дал ему Свое Писание. Я не могу принять точку зрения, что это набор легенд. Я принимаю текст Писания, как Богодуховенный. И тем более в таком его каноническом издании, что мы, в широком доступе, имеем сейчас. Все это тоже происходило по Промыслу Бога.
Значит если все до примитивизма описано в шестидневе так, что просто не было никакой возможности отклониться от пробы этого яблочка. То так таки и задумывалось. Тогда нам нужно не пытаться подводить свои домыслы, что случилось что то не запланированное. Я выше писала, что тогда, что же это за Бог, если у Него ошибки. Это тогда просто человек - конструктор. У него есть право на ошибку. У Бога не может такого быть, потому, что - БОГ. Кроме того, утверждая, что грехопадение произошло вопреки задумке Бога - мы не замечаем, что Того, Кого называем Богом - обличаем во лжи. Ибо Он нам зачем то говорит, что все у Него получилось хорошо весьма. Если это ложь, то тогда мы Бога наделяем не только званием лжеца, но еще и коварного лжеца: Все создал так, что пройти другим путем было нельзя, а потом пошло не плану, а по прихоти самой этой глиняной игрушки, которой мы и являемся. Ну как же это может быть? Глиняная игрушка указывает Творцу на ее ошибки. Тогда зачем же Творец произносит слова о глине и горшечнике?.
Ни в одном месте Библии нет основания не доверять величию, могуществу, мудрости Творца. Притом Мудрости еще до начала творения. О чем нам и повествует притча о мудрости, где говорится, что она была до начала творения, когда еще ничего и не было. А потом зачем же нас учит Иисус, что прежде чем строить дом - нужно все просчитать заранее, царь, прежде похода на войну обязан просчитать свои силы. .Или вот хотя бы простое изречение Иисуса - две малые птицы продаются за ассарий и ни одна не упадет, если НЕ БУДЕТ ВОЛИ НА ТО ОТЦА МОЕГО НЕБЕСНОГО.
А Иов. Разве там и в речах Иова не показано величие Бога и никчемность и беспомощность человека пред Ним. Это звучит и в речи Иова, и в речи Самого Бога, Который говорит, что ведает даже о козах диких, рождающих на скалах.
И, обратите внимание, что речи друзей Иова ничем не отличались от речей современного взгляда на религию: получаешь за свои прегрешения, покайся - и будет тебе счастье. Там ведь с самого начала говорится, что Иов был примерно богобоязненный и послушный. Но Бог показывает, что не этим достигается то к чему Он нас изначально создал
> Все было создано с самого начала, но было пожелание, равное закону, не делать определенных вещей. Почему? Не разъясняется.
Я уже изложила свое понимание этого. А в отношении Ваших слов "не разъясняется" - не могу согласиться. Разъяснялось. Было сказано, что смертию умрете.
Поясняю свое понимание. Изначально говорится, что человек создан един из всего из двойственной структуры. Из праха земного и "посеяна" частица Духа Бога. Структура земля еще на более ранних этапах творения описана, как безвидна и пуста, то есть сама по себе хаос и стремящаяся к хаосу. Это свойство структуры, такое вот. И нам на это указано как на данность. Человек своей частью из структуры праха входит в стихию праха, где действуют ее законы - то есть свойство стремление к покою к саморазрушению. Все, он уже в этой структуре и подвластен только ее законам.
Скажете, но не умер же. Да не сразу, но вступил в законы, где смерть неизбежна, неминуема.
Вот и все.
Но, судя по тому, что в дальнейшем произошло, что бы преждевременное вторжение в неизведанную область не привело к негативным последствиям, скажем, к смерти творений.
Ничего преждевременного не было. Сошлитесь на текст.
Пожелание было нарушено, слишком негативных последствий, смертей, не произошло, просто раньше времени открылись глаза на особенности физиологии, психики, окружающего мира, способов добычи пропитания и тд.
А вот "глаза и должны были " открыться. Потому , что предназначено осознанно делать выбор в будущем.
Что нанесло, по-видимому, все-таки, глубокую психическую травму нетронутому образованием и предварительной подготовкой сознанию первочеловеков. И на века породило мудрость:не лезь в пекло раньше батьки.
> Так что мысль "церковники" в принципе несли правильную - неисполнение инструкций смертельно опасный грех.
Ну с этим я совсем не соглашусь. Ибо если не лезь - то как же инициатива и свобода выбора. Так как Вы пишете - это просто тупое подчинение. А вот этого нигде не видно, чтобы предполагалось. Да и дальнейшие события не говорят об этом.
> Посему закольцовку первородный грех-искупление полагаю надуманной.
Не поняла фразу.
Тут есть вопрос - лучшие с точки зрения чего, или кого? Выведенные в результате селекции толстые претолстые свиньи сохраняют лучшие свои качества с точки зрения ядящего их потребителя.
Тут Вы опять впадаете в свойственную Вам демагогию Лучшие с точки зрения Бога. Надеюсь мы об этом?
> Тут уж в каком свете Вы излагаете, в таком свете нравственность и будет.
Нравственность не мной изобретенный термин. Посему или она есть или ее нет. Так в том плане, как нам трактуется, что распятие Собственного Сына - был акт принесения в жертву за нас глиняных игрушек, которых было очень просто, при необходимости переделать, есть кощунственное и безнравственное определение. И такое определение не достойно даже человека, а не то, что Бога.
Посему, если посмотреть на книгу в целом и здраво, то ничего такого не вытекает.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |