Парадоксы конформизма

Джек

31 июля CE 2015 20:30

В ответ на Парадоксы конформизма (Leo, 31 июля CE 2015 15:56)

> Был

Был, думать печальное?

> Но он умел, да.

В истории есть один интересный момент, на который ты может быть не обратил внимание. Она к нему ходила на консультации по поводу своих психологических проблем. Которые она понимала иначе, чем он, но ему удалось... Еще раз - она ходила к нему на консультации, фактически просила разобраться в ее проблемах. Он разбирался с ее психологическими проблемами не на философском симпозиуме, не в вагоне метро, между делом, так что она и не подозревала. Он не разбирался в ее проблемах без ее просьбы. Это элементарная этика.

> Джек, ты для меня иногда "танк"))).

Для тебя... Так может быть ты решаешь свои проблемы, считая, что решаешь мои?

> Ты, думаю, сам знаешь, почему.

Потому, что у меня есть подозрение в профдеформации и желании нести добро людям хотят они того или нет?

> С некоторых пор, устав от многословных рационально-вежливых дебатов (вообще в Сети), я принял для себя ещё и вариант выхода в эмоциональную сферу в процессе диалога.

Под эмоциональной сферой ты имеешь ввиду эмоциональные провокации?

> Потому как если в эмоциональной сфере оказывается больная точка, которую собеседник всячески обставляет рациональными защитными заборчиками, затрачивая кучу своего времени и времени собеседника, то я считаю излишним сохранять некие рамки вежливости в то время как избыточные временнЫе затраты - это такая же невежливость.

Вежливо промолчу, что бы ты не узнал, что я думаю на самом деле :)

> А теперь вопрос: замена слова "извращённо" на слово "подозрительно" разве не формирует у тебя несколько искаженное представление о том, что я на самом деле думаю? ))

Если бы ты сказал подозрительно, я подумал бы, что нужно еще раз присмотреться к свей логике, проверить ее твоей. А когда ты говоришь извращение мне вспоминается анекдот "ну доктор, Вы и извращенец."

http://www.punkt-a.com/ru/mix/paanekdoty.htm

> Джек, если ты думаешь, что мне важна именно реакция на слово, а не на содержание то, что я тут вообще делаю?

Выше ты практически сознался, что ловишь наивных собеседников в Сети и ломаешь им мозги. Под видом религиозно-философских бесед.

> Т.е. всё наше общение подводит тебя к выводу, что Leo докатился в своей деградации вот до таких тупых форм поведения?

Наоборот, я думаю, что это тщательно продуманное и выверенное тыкание.

> Спасибо за понимание. )

:)

> Это с одной стороны. Да, реакция на несанкционированные ограничения.

Хорошая формулировка.

> Т.е. когда существо соглашается, принимает ограничение, то оно не воспринимается как ущемляющее свободу.

Не универсально. Прогиб под обстоятельства все равно воспринимается как несвобода, хотя и соглашается существо с ними. Тут не так однозначно. С такими ограничениями надо сродниться, считать их естественными и необходимыми для свободной жизни. Не видеть в них ограничений.

> Свобода - как осознанная необходимость (классика).

Немного топорно на мой взгляд.

> Либо после принятия или прекращения оказания сопротивления силе воздействия.

Думаю, что сломаная психика может внушать себе, что она свободна, но внутренний конфликт с ощущением несвободы все равно присутствует.

> "Что хочу" - это тоже лирическая фигура речи, типа, синоним свободы.
> Ибо для этого нужно что-то "хотеть". А "хотение" - это тоже обусловленный процесс. Т.е. опять несвобода (если внимательно вглубь взглянуть).

Ммм. Если свобода - это делаю что хочу, то обусловленность процесса не мешает такой свободе по такому определению. :).

> Вот-вот.
> Ещё раз "вот-вот".

Спасибо за понимание. :)

> Никакой свободы.

Не согласен. Никакой абстрактной свободы в идеальном ее понимании. Как никакого абстрактного идеального мужа и тд.

> > То есть "свобода выбора" - это чисто абстрактное понятие,
>
> Да, но оно используется как вполне реальный лозунг, вокруг которого можно выстраивать массу спекуляций.

Да. Вот здесь мы с тобой согласны. :) Я о том с самого начала этой темы и говорю. Путаница в понятиях. На чем в том числе и спекулируют.

> Вопрос: зачем вообще употреблять слово "свобода" в ситуации, когда получается так, что это слово вообще можно не употреблять?

Его нельзя не употреблять. :) Его надо употреблять, в правильных смыслах. Фишка в том, что сейчас идет активнейшее размывание смыслов, в мировом масштабе. Давай мы будем их все-таки блюсти.

> > Интерес к свободе - результат ощущения своей несвободы.
>
> Такая формулировка имхо свидетельствует о том, что субъект не расшифровал для себя, что для него есть несвобода, и что есть свобода)).

???