Парадоксы конформизма

Leo

31 июля CE 2015 15:56

В ответ на Парадоксы конформизма (Джек, 31 июля CE 2015 08:49)

> > Это как-то на мой критический взгляд довольно подозрительно.
> > (я подбирал слово. Сначала хотел написать "извращённо"))).
>
> Хорошая попытка подобрать не самое негативно эмоционально окрашенное слово. Может быть через несколько десятков лет упорных усилий.....

Джек, вот тебе идеализированная история:

Самая короткая консультация.
Был у меня замечательный психоаналитик, так же к нему ходила мама моей подруги. Однажды мама моей подруги решила разводиться после 30-ти лет брака, записалась на прием к этому психоаналитику, приехала. Зашла в кабинет, он ей что-то сказал, она швырнула в него деньги за консультацию и выбежала. А пока ехала домой, у нее всё видение ситуации перевернулось, она поняла, что сама всех вокруг гнобит и тиранит. Позвонила ему поблагодарить и извиниться, он сказал: "С танками иначе нельзя" С мужем она не развелась, с тех пор больше 10ти лет прошло. Но что сказал ей психоаналитик, осталось тайной, к сожалению. Но он умел, да.

Джек, ты для меня иногда "танк"))). Ты, думаю, сам знаешь, почему.
С некоторых пор, устав от многословных рационально-вежливых дебатов (вообще в Сети), я принял для себя ещё и вариант выхода в эмоциональную сферу в процессе диалога.

Потому как если в эмоциональной сфере оказывается больная точка, которую собеседник всячески обставляет рациональными защитными заборчиками, затрачивая кучу своего времени и времени собеседника, то я считаю излишним сохранять некие рамки вежливости в то время как избыточные временнЫе затраты - это такая же невежливость.

А теперь вопрос: замена слова "извращённо" на слово "подозрительно" разве не формирует у тебя несколько искаженное представление о том, что я на самом деле думаю? ))

-----
Но это всё так, лирика вокруг формата общения)).

> Хотя, конечно, может сказываться разница в мотивах диалога. Скажем, одного волнует проблема коммуникации, желание понять точку зрения собеседника и донести свою, другого, посмотреть на реакцию собеседника при употреблении непотребного слова.

Джек, если ты думаешь, что мне важна именно реакция на слово, а не на содержание то, что я тут вообще делаю?
Т.е. всё наше общение подводит тебя к выводу, что Leo докатился в своей деградации вот до таких тупых форм поведения?

(глубочайший фэйспалм)

> Похоже, что так.

Спасибо за понимание. )

> Давай посмотрим так.
> Физиологический уровень: негативная реакция на несвободу, у всех от птичек и рыбок до человека. Если связать, защемить, запереть - стремление освободиться на генетическом уровне.

Это с одной стороны. Да, реакция на несанкционированные ограничения.
И в то же время никакого протеста в отношении многочисленнейших привычных ограничений.
Т.е. когда существо соглашается, принимает ограничение, то оно не воспринимается как ущемляющее свободу.
Свобода - как осознанная необходимость (классика).

> Даже если кормить, поить и убирать отходы. Чувство свободы, скорее всего возникает только в момент высвобождения от несвободы.

Либо после принятия или прекращения оказания сопротивления силе воздействия.

> В момент высвобождения от чего-то сковывающего. Но при этом насколько свободный зверь ощущает себя свободным? Скорее всего ни на сколько. Он просто есть, это его нормальное состояние делать что хочу.

"Что хочу" - это тоже лирическая фигура речи, типа, синоним свободы.
Ибо для этого нужно что-то "хотеть". А "хотение" - это тоже обусловленный процесс. Т.е. опять несвобода (если внимательно вглубь взглянуть).

> Вопрос насколько он свободен в выборе, делая что хочу. Если зверь хочет есть, а с одного бока еда, куда он побежит? Теоретически у него гигантский выбор направлений, 360 градусов и выбор интенсивности движения. Однако я сомневаюсь, что он со всех ног бросится в сторону противоположную от еды.

Вот-вот.

> А если предложить на выбор два направления с едой и самкой или с едой разного количества или качества, то после первичного недоумения он тоже побежит во вполне определенную сторону, определяемую конкретным состоянием его физиологии на данный момент.

Ещё раз "вот-вот".
Никакой свободы.

> То есть "свобода выбора" - это чисто абстрактное понятие,

Да, но оно используется как вполне реальный лозунг, вокруг которого можно выстраивать массу спекуляций.

> Да, конечно. Я примерно о том же. Особенно если учесть, что программирование- апофеоз абстрактного мышления.

> > > Я вот как раз и думаю, может быть ситуация когда меня не интересует свобода и есть свобода?
> >
> > Оккам, подозрительно прищурившись, точит бритву. )))
>
> Оккам - чемпион.

Вопрос: зачем вообще употреблять слово "свобода" в ситуации, когда получается так, что это слово вообще можно не употреблять?

> > Когда интересует свобода - это имхо результат НЕВЕДЕНИЯ. Это как туман впереди, не видать дороги.
>
> Интерес к свободе - результат ощущения своей несвободы.

Такая формулировка имхо свидетельствует о том, что субъект не расшифровал для себя, что для него есть несвобода, и что есть свобода)).