Каково?

Джек

30 июля CE 2015 13:33

В ответ на Каково? (Leo, 30 июля CE 2015 12:58)

> У гос-ва нет путаницы с баранами?
> Когда в одном и том же определении объективной реальности в первом предложении говорится, что это "ВЕСЬ МИР", а в третьем предложении оказывается, что это НЕ ВЕСЬ МИР (вычли связи с субъектом, как и самого субъекта), то это очень кривое определение.
> Но для философов допустимое. Они ж философы. Нафик им логика? )))

Из тебя же:

> Да. Я уже пояснял, чем именно меня не устраивает "Объективная реальность".
>
> Тем что с одной стороны говорится, что это _"*весь материальный мир* в целом, во всех его формах и проявлениях"_.
> А с другой стороны: _"в плане осн. вопроса философии под О. р. понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему"_.
>
> http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s08/a000801.shtml

Выдержка из философского словаря 81 года, то есть чисто марксистко-материалистического. Это надо учитывать. А вот далее интересно:
У тебя весь мир , а в приведенном тобой определении весь материальный мир. Возможно ты считаешь, что для марксистких материалистов сознание тоже материя. Но тут ты заблуждаешься. В лучшем случае заблуждаешься.

Я приводил более общее определение из Вики: Объекти́вная реа́льность — мир, существующий независимо от субъекта (человека) и его сознания. Представление о мире, как о внешней (окружающей) реальности, не зависящей от позиции, понимания и восприятия субъекта.
Для этого определения материя - частный случай. Тоже никакой двусмысленности.

> > Никакой путаницы нет. Все весьма четко и конкретно.
>
> Мне печально от того, что ты это (выше) называешь чёткостью и конкретностью.

Увы это так и есть.

> Да там, где МЫ С ТОБОЙ это обсуждали. Типа, как оно на самом деле?))).

Как оно на самом деле? На самом деле что? ОНО? Мы же обсуждали евангелия от Филипа и Фомы. Не с тобой, но в принципе. Сформулируешь "как оно на самом деле" найдешь труп этого оно.

> Нет.
> Ты не понял.
> Я опять про "точку отсчёта".

Вопрос какой из этого вывод. А вывод - если не всем нужно такое определение, то это не значит, что это определение ложно.

> > В данном случае я использовал слово идеальное в значении: Идеальное — результат процесса идеализации: абстрактный объект, который не может быть дан в опыте
>
> Опыт у всех м.б. разный.
> Надо это учитывать.

Может быть. Как это влияет на определение? Я лишен опытного знания об Антарктиде и вряд ли уже буду его иметь. Мое представление об Антарктиде идеализированное. Зато у человека, который имеет опыт жизни в Антарктиде может быть весьма идеализированное представление о месте где живу я. Опыт разный, но на смысл определения это никак не влияет.

> Что такое идеальный муж или идеальная жена?

абстрактный объект, который не может быть дан в опыте

> Разве есть единое мнение по поводу "идеального"?

И что?

> Если бы это были рамки!
> А то ж ить оно претендует на ВЕСЬ МИР!

Еще скажи : агрессивно претендует на создание мировой империи.