Каково?

Leo

28 июля CE 2015 15:22

В ответ на Каково? (Джек, 23 июля CE 2015 20:59)

> Насчет "устраивали" - это ты загнул.

Почему?
Когда я говорю о парных понятиях "субъект-объект", я опираюсь на то, как сами философы вводят эту пару в философию.
Не я сам выдумываю зависимость объекта от субъекта, а беру из определений.
Оно так введено и вполне соответствует психофизиологии восприятия.

> Я предлагаю тебе определения потому что ты сказал, что мыслишь строго по определениям

Но только не в том смысле, что безоговорочно принимаю ЛЮБЫЕ определения.
Я смотрю в словари, в которых человечество аккумулирует общепринятые смыслы и значения.
В случае расхождений между многочисленными определениями одного и того же понятия я нахожу "среднее сермяжное арифметическое".

> то есть не согласно своим фантазиям, а строго научно.

Скорее строго "общепринято".
Потому как мы можем столкнуться и с определениями "ненаучных" понятий. Что такое кундалини, чакры и т.д. с т.з. науки? Чушь какая-то. Бр-р-р...

> Я пытаюсь понять по каким,

Слушай, ты чё-то мудришь.
Идём в Яндекс, набираем запрос: "субъект объект".
Вторая ссылка:
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/1185/СУБЪЕКТ

СУБЪЕКТ и ОБЪЕКТ (лат. subjectus - лежащий внизу, находящийся в основе и objectum - предмет) - фундаментальные категории философии. С. - носитель субстанциальных свойств и характеристик, определяющих качественные особенности О. Соответственно О. - то, что находится в зависимости от С. и лишено самостоятельной сущности...

Новейший философский словарь. — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов. 1999.

Тот же самый текст в "История Философии: Энциклопедия." — Минск: Книжный Дом. А. А. Грицанов, Т. Г. Румянцева, М. А. Можейко. 2002.

> то что ты сам привел, с ним ты согласен, судя по всему не целиком, за исключением предложений об объективной реальности

Да. Я уже пояснял, чем именно меня не устраивает "Объективная реальность".

Тем что с одной стороны говорится, что это "весь материальный мир в целом, во всех его формах и проявлениях".
А с другой стороны: "в плане осн. вопроса философии под О. р. понимается существующее независимо от человеческого сознания и первичное по отношению к нему".

http://filosof.historic.ru/enc/item/f00/s08/a000801.shtml

Так ВЕСЬ или не ВЕСЬ, если связь с сознанием и само субъективное сознание в О.р.не вкючено?
Видимо таки не весь.
И зачем оно тогда нужно?
Методологическая ценность-то какая?

> а я как раз целиком. Так, может быть и нащупаем. Ведь, как сказал Валерий, определения определению рознь. Слово субъект вполне можно употреблять в значении "Ну ты и субъект", например.

Конечно можно.
Но речь-то не об этом.

> > Я же обозначил суть своего базиса:
> > 1. Есть психо-физиологический процесс фрагментарного восприятия. Фрагментарного в силу ограниченности систем восприятия.
>
> Есть. В силу индивидуальных ограничений, не только систем восприятия, в силу индивидуальных помех мышлению, типа болезни, в силу воспитания, возраста, образования, личных тараканов, в общем в своем фундаментальном посте я предложил назвать эту абстрактную конструкцию наиболее приближенную к психофизиологическому портрету человека - просто человеком

А зачем?
Человек - это ещё и кожа, ногти, волосы и т.п. органика.
У слова "человек" своё функциональное поле значений.
Зачем заменять одно другим?

Но если очень хочешь, то Ок.
Ок.
Пусть "Просто человек", сознательное ядро которого мы называем субъектом, когда он вступает в субъект-объектные отношения с воспринимаемым им миром.

> НУ да, психологическое понимание этих терминов. Согласен.

Ок.