Каково?

Джек

22 июля CE 2015 08:09

В ответ на Каково? (Валерий, 21 июля CE 2015 16:27)

> Ну да, я ж и говорю, все, что существует, включая философские термины и субъективные реальности, может существовать только в объективной реальности, которая есть плеоназм, потому что "объективная" тут излишнее слово.
> Исходя из вышеизложенного, "субъективная реальность" это оксюморон ))

Можно я тебя утомлю развернутым философствованием?
Для чего человеку нужны абстрактные модели? Сознательно использую термин "человек", что бы отличать от будущего субъекта. Человек в данном понимании - это нечто конкретное. Со своим конкретным здоровьем, физиологией, возрастом, возрастными изменениями, опытом, окружением, мыслительными способностями и тд. Цель одна - суметь наиболее адекватно обработать чувственную информацию, спрогнозировать будущее, спланировать свои действия. Максимально точно и на максимально возможный срок. Это цель ума независимо от умственных способностей. Глубина проработки, конечно, зависит от конкретных возможностей человека. Что делает философия? Создает обобщенную абстрактную модель Мира, не очень привязанную к конкретике, но привязанную к выделенным обобщенным чертам Мира, делит абстрактные модели на уровни и классы, выстраивает логические связи между ними, которые позволяют создавать более конкретизированные модели более адекватно, чем стихийно возникающие модели.
Так я оцениваю то, чем мы занимаемся сейчас - зарисовываем наиболее обобщенные модели Мира, которые сложились в наших конкретных головах с учетом нашего конкретного опыта и способа мышления.
Дальше. Что бы нарисовать свою обобщенную картину Мира, лично мне очень не хватает устоявшейся терминологии. Поэтому приходится ее извлекать из воздуха, иногда, используя термины из разных источников. Что не удовлетворяет в том источнике, к которому привык с детства? Ну, например, базовые термины Бытие и Сознание. На мой взгляд здесь есть определенная нелогичность, когда в этой системе координат одновременно Сознание является частью Бытия и этому Бытию противопоставляется как нечто Бытие отражающее. Возможно я не понимаю какой-то глубины и тонкости, но мне кажется более логичным и правильным четкое иерархическое выстраивание уровней и классов без всякой "диалектики". Диалектика должна проявляться в другом, когда появится необходимость моделирования более тонких и неоднозначных явлений.
Кстати, то что ты написал мне напомнило именно этот диалектически материалистический подход, только Бытие ты заменил на Реальность.
Короче говоря, в модели Мира должен быть высший иерархический уровень, выражающий единство и взаимосвязанность Мира, выраженный соответствующим термином. А этого однозначного термина нет. На мой взгляд.
"Нечто" не подходит в силу своей предельной неопределенности. Я предложил слово Сущее, ты предложил слово Реальность. В принципе это одно и тоже, то что существует, только взятое из разных языков. Но есть один скрытый подтекст. Слово Сущий в славянских переводах Библии означает имя Бога. Так во всяком случае написано в определении слова. То есть термин глубже, чем просто Реальность.
Поэтому можно выстроить первую иерархическую цепочку: Сущее -> Реальность.