Каково?

Джек

20 июля CE 2015 14:11

В ответ на Каково? (Valentina, 20 июля CE 2015 12:59)

> Я бы даже выразилась, что это консервативная точка зрения, и она является тормозом развития человеческой мысли во всех отраслях.

Я постарался подойти к вопросу диалектично. И отметил, что изучение других взглядов происходит, несмотря на мотивы. А это рано или поздно сказывается.

> Минутку, а вот здесь я полагаю, что это не демократизм, а тот же завуалированный консерватизм.

Я написал на деле. Что он предусматривает в теории в данный момент меня не интересует. То что мы называем тоталитаризмом в теории считает, что тоже служит людям и делает все для их блага и разные точки зрения приветствует.

> Чего никак нельзя было видеть в ответах Лео - простите, но сплошная поза и нагромождение бессвязных словосочетаний. А это не полемика, а словоблудие.

У Вас все меняются враги, то я то, теперь Лео.:)

Вам не кажется, что для Вас, все что выходит за рамки собственных парадигм - словоблудие. Недостойное рассмотрения.

> Если пытаетесь спорить, то обязаны не требовать от оппонента изучить предмет своего предпочтения, а убедительно и просто (кстати простота - сестра таланта, и это еще никто не отменял), довести свои убеждения, при условии, что сами в них разобрались.

Не согласен. Во-первых, Лео не спорит, а поясняет, что есть другие точки зрения, находящиеся за пределами той, которой оперируете Вы, и сам он придерживается именно кардинально другой точки зрения и весьма в постижении ее преуспел. Во-вторых, трудно говорить, если оппонент не знаком с азбукой. Писать для него брошюру? Рациональнее отослать его к имеющейся отработанной азбучной литературе, пусть даже на уровне Википедии, для начала. Если, конечно оппонент и в самом деле хочет разобраться в иных точках зрения. А уже потом беседовать.

> Простите, но это тоже тоталитаризм.

Если Вы заметили, я описал, что во всех случаях своя точка зрения является доминирующей. И это правильно. Это жизнь. Индивид есть самоценность, сам для себя ценность, если это не так - это психологически травмированный индивид. В том числе и если для индивида большую ценность представляют чужие точки зрения.

> С высказыванием согласна, и с тем, что подтверждает правильность нашей точки зрения. или, даже добавлю, помогает увидеть ее ошибочность, но не согласна с принуждением изучать.

Где я сказал о принуждении?

> Изучать может оппонент и захочет сам, если его популярно и доходчиво сумеют убедить.

У весьма тоталитарных йогов есть принцип - человек сам должен прийти к мысли заняться йогой, пока это не произошло, убеждать и что-то втолковывать ему бесполезно.

> Было интересно, да и народу тогда вокруг интересного места побольше собиралось, а главное все столь разные и с совершенно неожиданными, заставляющими думать, суждениями.

Погрустим о былом? :)

> Да по пустому можно восклицать, но, боюсь наше словосочетание "древние люди", несколько "устарело" в свете новых открытий и достижений, что стали доступны в последние дни.

В смысле?

> > Употребив слово Бог тоже самое, не значит объяснить._
>
> А здесь уже совсем другое. Человек или принимает позицию наличия Сверхизначального (ну скажем Бога) или нет. Тогда вступает в спор, в зависимости от своей позиции. Но если Бога не принимает, то обязан доходчиво и аргументировано довести свое отрицание Его.

ТО есть если принимает - то ничего доказывать не должен, а если не принимает обязан да еще доходчиво и аргументированно объяснить. Забавная позиция.
Наверное Лео она показалась тоже забавной.