Каково?

Valentina

20 июля CE 2015 12:59

В ответ на Каково? (Джек, 19 июля CE 2015 22:02)

>
> Я думаю, что на деле есть три вида отношения к чуждым учениям и точкам зрения:

Знаете, я соглашусь с Вашим разделением отношения к различным взглядам и теориям. Может их и больше, но Вы попытались выразиться об основных, хотя с Вашей их характеристикой не могу полностью согласиться, так, что далее:.

> 1. Тоталитарное.
> Верна только наша точка зрения, только наше учение, все остальные - ересь поганая. Но... Но, обращаю внимание, другие учения усердно изучаются, критикуются, то есть признаются достаточно убедительными. Цель такого изучения и критики - не допустить замутнения единственно верного учения чуждыми идеями.

Я бы даже выразилась, что это консервативная точка зрения, и она является тормозом развития человеческой мысли во всех отраслях.

> 2. Демократическое.
> Мы за аргументированный диалог разных точек зрения. Но, на деле, только в рамках наших единственно правильных парадигм.

Минутку, а вот здесь я полагаю, что это не демократизм, а тот же завуалированный консерватизм. Демократизм предусматривает разные точки зрения и подходы. Может вести диалог, но если доходчиво и ясно собеседник доводит свою позицию. Чего никак нельзя было видеть в ответах Лео - простите, но сплошная поза и нагромождение бессвязных словосочетаний. А это не полемика, а словоблудие.

Если пытаетесь спорить, то обязаны не требовать от оппонента изучить предмет своего предпочтения, а убедительно и просто (кстати простота - сестра таланта, и это еще никто не отменял), довести свои убеждения, при условии, что сами в них разобрались.
Смотрите, я не физик и совсем не ученый, а тем более такого уровня, как Хоукинс, но написав книгу, для таких как я, он сумел довести свое разумение сотворения мира. Кстати подойдя к проблеме атеистом, разрешив ее для себя, усомнился в стойкой позиции атеизма.

Все остальное мы с презрением и отвращением отвергаем, И даже не прикладываем усилий, что бы разобраться.

Я уже выше об этом сказала.

> 3. "Перестроечное" как то пытался обозвать промежуточное между тоталитарным и демократическим.
> Верна только наша точка зрения. Все остальные - частные, усеченные случаи нашей точки зрения.

Простите, но это тоже тоталитаризм.

Изучать чужие точки зрения интересно, это во-первых, а, во-вторых, изучение чужих точек зрения обогащает нашу точку зрения множеством частных случаев и подтверждает правильность нашей точки зрения.

С высказыванием согласна, и с тем, что подтверждает правильность нашей точки зрения. или, даже добавлю, помогает увидеть ее ошибочность, но не согласна с принуждением изучать. Изучать может оппонент и захочет сам, если его популярно и доходчиво сумеют убедить.

Полагаю, что подобные сайты для этого и востребованы, чтобы способствовать такого рода общению, а не состязаться в бессмысленном словоблудии, больше присущему не очень умным, но очень амбициозным подросткам, а здесь, похоже уже все с паспортами.

Ранее на этом сайте народ выражал ответственно свою точку зрения, с уважением не только к мнению собеседника, но и к себе самому прежде всего, а это еще труднее. Для этого, по крайней мере, давал себе труд хотя бы понять, о чем идет спор. Было интересно, да и народу тогда вокруг интересного места побольше собиралось, а главное все столь разные и с совершенно неожиданными, заставляющими думать, суждениями.

> И можно по поводу этих идей восклицать точно так же как и Вы по поводу библейских текстов: разве мог человек додуматься до этого сам? Вот скажем идея сотворения мира от смешения вод пресного и соленого океанов. Где человек мог такое видеть? Только откровение свыше могло сообщить ему эту идею. Не так ли? Наверное древние люди так и думали.

Да по пустому можно восклицать, но, боюсь наше словосочетание "древние люди", несколько "устарело" в свете новых открытий и достижений, что стали доступны в последние дни.
А вот Ваше выражение "откровение свыше" совершенно (тоже благодаря пониманию многого в наши дни, и лишению пренебрежительного оттенка к этому словосочетанию) имеет смысл.
>
>
>
> > Ну и не все ли равно как назовете Изначальное, Выбросив слово Бог - не означает - объяснить.
>
> Употребив слово Бог тоже самое, не значит объяснить.

А здесь уже совсем другое. Человек или принимает позицию наличия Сверхизначального (ну скажем Бога) или нет. Тогда вступает в спор, в зависимости от своей позиции. Но если Бога не принимает, то обязан доходчиво и аргументировано довести свое отрицание Его. О чем я и попросила Лео. И если бы он это сделал, о чем так заранее браво объявил, было бы крайне интересно подойти с этой стороны "того дерьма", что Вы предложили. Возможно в "него" погрузиться надо, чтобы понять из чего состоит, а не просто взгляд со стороны.