Каково?

Джек

19 июля CE 2015 14:56

В ответ на Каково? (Leo, 17 июля CE 2015 20:05)

> Как же так? Какая "независимость", если объект по определению является следствием процесса объективизации, произведенного субъектом?
> Джек, у меня ощущение, что ты читаешь меня через строчку.

Почему? Я тебя читаю и понимаю, твои взгляды за 15 лет не изменились и их трудно не понять.
Но понять не значит разделять, согласен? Понимаю но не разделяю. :)

Но вот ты меня не просто читаешь через строчку, а, похоже, совсем не читаешь.

Объект по определению несколько шире, чем следствие процесса объективизации.

Ты, наверное, заметил, я назвал "объект" логической абстракцией, одним из классов, на который мы делим не менее абстрактное понятие "сущность". В свою очередь "объект" по всей видимости делится еще на классы и подклассы, но мы не об этом.
Да, разумеется, объект - это с одной стороны то, на что направлено познавательно-преобразовательная деятельность субъекта, но с другой стороны - это часть объективной реальности, находящаяся во взаимодействии с субъектом. Пересказ определений.
Здесь нет речи о конкретной табуретке. Здесь речь об абстрактных определениях. Вот так назвали объект, вот так описали его взаимоотношения с субъектом, дальше смотрим насколько эта модель соответствует практической и познавательной пользе.
И вот здесь у нас с тобой нестыковки.
Ты ограничиваешься тем, что объект - это продукт объективизации субъектом и все.
Я считаю, что объект, как часть объективной реальности саморазвивается вместе с этой объективной реальностью, воздействует на субъект не всегда зависимо от воли и представлений субъекта, а так же независимо от того является ли он на данный момент объектом изучения и воздействия субъекта или нет(отходит в область объективной реальности).
То есть с моей точки зрения твоя модель - это часть модели, которую принимаю я.
Что тут непонятного?
Точка зрения несколько схожа с диалектическим материализмом за одним но. На мой взгляд нет необходимости отождествлять объективную реальность и материю.
Моя личная точка зрения заключается в том, что вполне адекватным является обзывание объективной реальности объектом вне зависимости от того направлено на него внимание субъекта или нет, то есть, другими словами, я называю объектом и предмет исследования и объективную реальность вообще . Но это пока не утвердившаяся среди меня окончательно точка зрения, но на мой взгляд это допустимая. :)

> Джек, мной не движет сожаление о чём-то, что мы исключим.

При чем здесь сожаление. Я рассматривал чисто логический вывод из твоих слов.

> Это чистой воды религия, основанная на вере в предсуществование объектов ещё ДО ТОГО, как эти объекты по тем или иным порожденным человеческим восприятие и умом признакам были выделены из общего-целого НЕЧТО.

Вообще-то это не вера, а абстрактная модель, которая вполне адекватно отражает то, с чем человек сталкивается в процессе познания и преобразования.

> Неужели прошлый разбор схем со стульями забыт, Джек?

Нет. Этот разбор утвердил меня в правильности моей точки зрения. :)

> > Субъект определяет объект, но объект формирует субъект.
>
> Это как?
> Я такого не понимаю. Объясни пажалста.

Что именно ты не понимаешь с учетом моих разъяснений своей точки зрения в этом посте?

>
> > > Объектность основана на объектных ограничениях, определяемых кем? - Субъектом.
> >
> > Ну, да.. Как я понимаю, объектность - это слово которое заведомо ставит объект в зависимое состояние от субъекта.
>
> Ну, вот видишь, оказывается ты прочитал и не пропустил мысль, что объект связан с субъектом.
> Но выше ты зачем-то написал иначе - о независимости объекта.
> Я тебя не понимаю.
> То так, то эдак...

Почему? Если ты употребляешь слово заведомо ограничивающее смысл другого слова, а я соглашаюсь с тем, что оно ограничивает, почему "то так то этак"?

> Вольные фантазии на тему объектности мне не очень интересны.
> Я - старый консерватор)).

Кстати, я тебя не убеждаю в своей правоте и не называю твое мнение спекуляцией (хотя, да, считаю :) ). Я просто высказываю свое мнение, а уже твое дело стараться понять его или нет.

> Безсубъект-объектность иерархически выше.
> ДАО. Тчк.

Я про сущее написал, что это субъект, объект, несубъект и необъект., что и в самом деле в нашей абстрактной иерархии, в нашей модели выше классов субъект-объект.
Кстати, почему ты оперируешь безсубъектностью и безобъектностью, но не воспринял моих NOT субъект и NOT объект?
субъект-объект
NOT субъект-объект
субъект - NOT объект
NOT субъект - NOT объект

Как варианты субъект-объектной пары?

> Истинный даос и буддист не нуждается в обывательском планировании)).
> Планирование нужно сансарическому разуму, поражённому неведением, лишённому уверенности в завтрашнем дне)).

:)

> Возможно, у тебя какое-то иное определение.
> Я пользуюсь ФУКНЦИОНАЛЬНЫМ определением, где "субъект" и "объект" - это функции, а не материальные объекты.

Еще раз. Субъект существует объективно. Независимо от того осознает он себя как объект или как субъект. Все как ты говоришь, стоит ему себя проявить и он существует.

> > Взаимообразно. Вообще и субъект и объект активны ибо Сущее развивается, а значит находится в активном состоянии.
>
> Это какая-то твоя версия.
> Я её не понимаю. Сорри.

В данном случае не вижу тут чего-то своего.