Каково?

Leo

17 июля CE 2015 20:05

В ответ на Каково? (Джек, 17 июля CE 2015 11:19)

> Наверное ты опять будешь обижаться, но я опять про палец и про Луну.

Я обижался? Правда?
Ай-яй.

> Субъект и объект - это названия неких классов, на которые МЫ договорились делить Сущее для логического анализа.
> Ты считаешь полезным, если эти классы будут взаимоисключающими, я считаю, что если они будут взаимоисключающими, то мы чисто логически исключим их взаимодействие и взаимопроникновение.
> Так?

Джек, мной не движет сожаление о чём-то, что мы исключим.
Мной движет лишь логика введения категорий субъект-объект, которые отражают ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНОСТЬ восприятия того, что мы называем МИР.

> Теперь о взаимоотношении объекта и субъекта как логических категорий.
> Здесь уже руководствуемся принципом "как корабль назовем, так он и поплывет".
> Ты, исходя их своих убеждений, моделируя реальность, ставишь объект в полную зависимость от субъекта. Субъект определяет, объект определяется. Активный элемент - субъект.
> На твой взгляд эта модель наиболее адекватно отражает факты, случающиеся в Сущем.
> Моя модель, как ты понимаешь, более "материалистична".

Джек, я не против МАТЕРИИ, которую в целом я называю "НЕЧТО".
Я не против даже ПРЕВИЧНОСТИ материи.
Я лишь против логических спекуляций, когда на каком-то основании говорится о самом по себе существовании каких-то объектов.
Это чистой воды религия, основанная на вере в предсуществование объектов ещё ДО ТОГО, как эти объекты по тем или иным порожденным человеческим восприятие и умом признакам были выделены из общего-целого НЕЧТО.

Неужели прошлый разбор схем со стульями забыт, Джек?

> Субъект определяет объект, но объект формирует субъект.

Это как?
Я такого не понимаю. Объясни пажалста.

> Мне кажется, что такая модель гораздо лучше объясняет факты и лучше позволяет планировать свои действия. То есть практичнее.

Есть для разных целей разные модели и дополнения к моделям.

> Теперь о зависимости-независимости. На мой взгляд как раз твоя модель взаимоисключения делает объект логически полностью независимым от субъекта и наоборот.

Как же так? Какая "независимость", если объект по определению является следствием процесса объективизации, произведенного субъектом?
Джек, у меня ощущение, что ты читаешь меня через строчку.

> Моя модель предполагает, что возможны предельные состояния в паре объект-субъект. Когда одна их составляющих присутствует в виде собственного отрицания. NOT объект-субъект, объект - NOT субъект. Логически это не противоречит идее парности этих понятий. То есть в пределе логичеки возможно существование объекта независимо от субъекта и наоборот. субъекта независимо от объекта. Не вижу никаких нарушений логики.

Возможно, что я постарел. Или уже вечер, и мне трудно вдумываться, но я не понимаю тобой написанное в силу того, что оно противоречит тому определению субъект-объектной пары, которым я пользуюсь.

> > Объектность основана на объектных ограничениях, определяемых кем? - Субъектом.
>
> Ну, да.. Как я понимаю, объектность - это слово которое заведомо ставит объект в зависимое состояние от субъекта.

Ну, вот видишь, оказывается ты прочитал и не пропустил мысль, что объект связан с субъектом.
Но выше ты зачем-то написал иначе - о независимости объекта.
Я тебя не понимаю.
То так, то эдак...

> Лихо закручено? :)

Одно искажение плодит другое искажение.
Вольные фантазии на тему объектности мне не очень интересны.
Я - старый консерватор)).

> Мое ИМХО. Существует Нечто, которое мы определяем как категорию - Сущее и делим для удобства на 2 категории объект и субъект. Сущее по этому представлению является и субъектом и объектом и несубъектом и необъектом и ваащще.

Да.

Причем не надо забывать, что эта субъект-объектность - плавающая и относительная.
Безсубъект-объектность иерархически выше.
ДАО. Тчк.

> ТО что мы относим к категории субъект занимается тем, о чем постоянно говорят большевики-буддисты, правда забывая о планировании действий в рамках объективной реальности

Истинный даос и буддист не нуждается в обывательском планировании)).
Планирование нужно сансарическому разуму, поражённому неведением, лишённому уверенности в завтрашнем дне)).

> и преобразовании объектов, ограничивая роль субъекта объективизацией.

А кто мешает преобразовывать-то относительные границы объектов?
Взял 4 объекта "ножка", соединил с объектом "сидение" и получил новый объект "табуретка". Всё во власти субъекта! ))

> А то, что мы относим к категории объект занимается саморазвитием согласно законам объективной реальности, формируя и корректируя то, что мы относим к категории субъект.
> Вот такое мое ИМХО.

Ок.

> Несколько шире. Субъективное существует не зависимо от того хочет этого субъект или нет, осознает он себя как субъекта или нет. :)

Нет. Пока субъект не выдал себя объекто-творчеством, субъекта нет.
По определению.

Возможно, у тебя какое-то иное определение.
Я пользуюсь ФУКНЦИОНАЛЬНЫМ определением, где "субъект" и "объект" - это функции, а не материальные объекты.

> > Второе - это как? Субъект активен, объект пассивен.
>
>
> Взаимообразно. Вообще и субъект и объект активны ибо Сущее развивается, а значит находится в активном состоянии.

Это какая-то твоя версия.
Я её не понимаю. Сорри.