Каково?

Valentina

23 июня CE 2015 11:21

В ответ на Каково? (Джек, 23 июня CE 2015 08:51)

Я понимаю таким образом. Те кто считает себя верящим в Бога не могут тогда относиться к вопросу с позиции двойных стандартов, как Вы ниже выразились.
Итак, если мир и вселенная творение Бога, то такое сложное и пока мало постижимое образование зачем то было создано Творцом, т. е имело какое то предназначение и смысл. Принять теорию бессмысленности, бесцельности, не необходимой задачи перед самым главным "венцом" творения - не есть вера в Бога. А ежели принять, то и обсуждать нечего. Просто, что Бог поступил так с целью "для повеселиться" - ну не только безнравственна, как с одной, так и другой стороны.

Здесь тогда более честная позиция тех кто называет себя атеистами и придерживаются мнения, что в результате случайных стечений обстоятельств вдруг неживое стало перерождаться в живое. Возникает закономерный вопрос и к такого рода утверждениям а откуда взялось изначальное неживое? Ну это потом.

Но повторюсь это их позиция, она имеет право на существование и является более честной по отношению к Творцу (в наличие которого они не верят), чем позиция назвавших себя верующими, а потом ставших обвинять ТВЛРЕНИЕ в том, что оно вдруг само вышло из под контроля и, ВОПРЕКИ воле Творца стало вести себя так как стало, Что творение само несет ответственность за свое поведение и ОБЯЗАНО(!) нести наказание. Более того Творец предоставил свободу в этом вопросе и никоим образом ни во что не вмешивается. Писание, названное ими же Богодуховенным, по их же утверждению только для избранного малого количества и не может быть понято логическими размышлениями. Все дивно, но где же тогда Бог? Да и смысл веры в Него зачем? Зачем же Он наделил Свое Творение способностью рассуждать и логически мыслить? Зачем? И еще много зачем.

Я верю в мир и вселенную созданную Богом и в то, что , предъявляя к нам соблюдать высокую степень ответственности на нашем земном пути, в наших земных делах, призывать вначале мудрость, а потом делание, Он не мог к себе не предъявлять этих требований но на порядки больше.

Интересна в этом вопросе книга Премудростей Соломоновых. Она не вошла в синоидальный перевод, но очень сильно дополняет синоидальные тексты.

> Для меня было важно, что если не иметь двойных стандартов по поводу похожих явлений, то можно рисовать вполне привлекательный облик нашего с Вами народа.

Джек, я вижу в этом утверждении, как то, что Вы вступаете в противоречие с самим собой. Поясняю: ведь если не трактовать это с различных моделей стандартов, то тогда как принять привлекательную схему?, какая из них привлекательна? Кто это решит? То что может быть привлекательным одному, то может быть непривлекательным другому ... и третьему.... и сотому...

> Возможно у нас разные представления о конструктивности. Плюрализьм.

Возможно наши ...изьмы разные. Но мое понимание конструктивности состоит в том, чтобы искать причинно-следственные связи, но, обязательно, с обоснованием своих доводов, а не просто декларацией: потому, что я так думаю, а что еще хуже - чувствую Принимаю любую, но ДОКАЗАТЕЛЬНУЮ форму.

что имел ввиду Алекс
>
> Мне кажется это была нормальная эмоциональная реакция на текст. :)

Это демонстрация сейчас мной сказанного. Просто эмоциональное восприятие без обоснования взгляда порождает у разных собеседников совершенно разное понимание автора эмоции: как видите - у Вас одну, у меня свои, но лишь догадки, А Алекс возможно вообще имел в виду что третье. Вот поэтому я за конструктивизм.

> утверждение, не подкрепленное ничем часто бывает пустым звуком.
>
> Чем должно, по вашему, быть подкреплена эта фраза?
> Недоумеваю.

Ваша выдержка обязана быть , (для меня), подкреплена параллелями с реалиями и выводами к чему это ведет, каковы взгляды и применительность в разных слоях общества. И когда Вы сослались, что для Вас процесс интереснее результата я постеснялась привести выдержку из анекдота, видимо поэтому и не была понята. А вот эта выдержка: " у вас так много детей - вы их так любите? ответ: Нет. Я просто люблю процесс их творения."