Мир принадлежит Алексам

Leo

27 февраля CE 2015 17:31

В ответ на Мир принадлежит Алексам (Джек, 27 февраля CE 2015 11:27)

> Но исходя из моих терминологических поисков можно сказать, что человек обладает религиозным сознанием, но не принадлежит ни одной религии (идеологии, школе) или можно сказать, что человек принадлежит религии, но не обладает религиозным сознанием. А из твоего такого сказать нельзя.

1. Смотря как ты определяешь религиозное сознание.
2. Для второго случая можешь пример привести?

> > А ты обрисовывал свою точку зрения.
> > Я не против ТВОЕГО вИдения, Джек.
>
> Но тем не менее принять его не можешь?

Принятие может быть:
- временным для того, чтобы только лишь ПОНЯТЬ;
- постоянным, чтобы строить действия исходя из принятой позиции.

Поэтому я могу ВРЕМЕННО принять твою точку зрения на момент её изучения.

> Хорошо. Заменил. Собственно, я тебя и так понимал. Ты все достаточно четко излагал.

Ок.

> > И на всякий случай напоминаю свое понимание смысла слова религия: это ФОРМА существования/осуществления Веры.
>
> Я тебе давал свое понимание.
> А что нам говорят словари? А словари нам говорят, что твое определение настолько же субъективно, как и мое. :) Потому что единственным критерием, объединяющим разные определения является вера в сверхъестественное.

Извини. Я не дописал это ключевое слово.
Дописываю:
религия - это ФОРМА существования/осуществления Веры в сверхъестественное.
Так уже лучше?

> США сверхъестественным не является, потому вера в США не является религией.

Вот! Вот то место, где ты отказываешься проследовать за моей мыслью, приняв на время мою позицию.
Ты ОПЯТЬ хватаешься за слово "религиозное".
В то время как я акцентирую внимание на самой схеме мышления. Чисто на схеме.

И говорю о том, что ЕСЛИ мы в схеме мышления, основанного на недопущении критики в адрес объекта Веры, осуществим подстановку - заменим сверхъестественный объект Веры на США с их свободами и демократией, то схема будет продолжать работать.

В основе будет лежать то, что НЕЛЬЗЯ критиковать, нельзя трогать - оно суть Истина, а всё остальное будет достраиваться с опорой на эту основу.

> С точки зрения традиционных определений религии.
> Зато мое определение религиозного мышления достаточно близко, потому что предполагает представление о некой высшей надчеловеческой силе, высшей истине, к которой человек с религиозным мышлением стремится.

В данном случае высшей истиной является жупел Свободы и Демократии воплощенный в лице США.

Джек, я как математик-программист рассуждаю.
Считай, что есть подпрограмма под названием "нельзя критиковать базис, в который я верю, как в Истину".
Ты ей на вход можешь подавать хоть Шиву, хоть Вишну, хоть Святую Изжогу.
Получая на выходя шиваизм, вишнуизм и братство Свидетелей Изжоги.
Но схема мушления будет одна и та же.
Я конечно же огрубляю.
Потому как под одним и тем же подразумеваю "нельзя критиковать базис, в который я верю, как в Истину".

> ТО что я разделил религиозное мышление и религию, может быть слово в религиоведении, а может тупик, не знаю, но на данный момент я уверен в правильности своего понимания. :)

ОК. Ты уж тут поступай в соответствии со своими потребностями).
Или хочешь поговорить об этом?

> Все равно не понял. По моему я так же воспринимал, об этом и написал. Каждый высказал свое мнение, каждый остался при своем мнении.

Я ещё раз постарался показать, что ты не обсуждал тот акцент, который я акцентом акцентировал.
Ты - о своём. С моей т.з.

> У нас мнения высказывались о смысле одного и того же термина "религиозное мышление".

Я ж сказал, что термин для меня не принципиален.
А ты за него зацепился.

> > Но ведь я же не один раз написал, что имел в виду. Почему ты это игнорируешь?
>
> Почему игнорирую? Я тебя понял. Как я по твоему мнению должен реагировать если понял?

Я не увидел, чтобы как-то отреагировал на то, что:
в основу ляжет ОЩУЩЕНИЕ ВЕРЫ в какое-то начало, которое НЕДОПУСТИМО подвергать критике.
Это базовая ЦЕННОСТЬ.
Вера - это начало религии.

> > Ты начинаешь описывать то, что, условно говоря, у людей разная одежда, разные движения, разные голоса, интонации...
> > А я говорю о том, что у людей в большинстве случаев для этой одежды есть туловище, две ноги, две руки, голова.
> > Я делаю акцент на НАЧАЛЕ.
>
> С моей точки зрения это я описываю начало, а ты описываешь религиозную одежду в которую это начало одевается. И что делать?

Я не увидел, где ты описываешь именно начало.
У меня начало - это "вера в..."

Если ты считаешь иначе, то мы наконец-то имеем расхождение и не единодушие! )))
Уф...
Ура! )))

> > Ты же не относишь к первому пункту какое-нть там правдоискательство без какой-либо опоры?
>
> В принципе любое правдоискательство предполагает наличие некой правды, которая над прагматикой интересов. Но не каждое правдоискательство есть религиозное мышление, потому что, еще раз, религиозное мышление предполагает высшую силу и высшую истину.

Давай о правдоискательстве не

> > Стержневой тезис-то какой?
>
> Надеюсь, что изложил?

Ты много чего изложил.
Тезис-то где именно?