Мир принадлежит Алексам

Джек

27 февраля CE 2015 11:27

В ответ на Мир принадлежит Алексам (Leo, 27 февраля CE 2015 08:30)

> Я говорил о своём акценте, который актуален для меня.
> Судя по тому, что ты пишешь, я так и не смог донести корректно, что я имел в виду.

Мне кажется, что сумел.
Но исходя из моих терминологических поисков можно сказать, что человек обладает религиозным сознанием, но не принадлежит ни одной религии (идеологии, школе) или можно сказать, что человек принадлежит религии, но не обладает религиозным сознанием. А из твоего такого сказать нельзя.
Я же считаю этот момент серьезным для понимания мотивов того или иного человека.

> А ты обрисовывал свою точку зрения.
> Я не против ТВОЕГО вИдения, Джек.

Но тем не менее принять его не можешь?
Я ведь тоже не против твоего видения. :)

> Забудь про мой термин религиозное мышление.
> Заменяю его на "мышление, основанное на вере".

Хорошо. Заменил. Собственно, я тебя и так понимал. Ты все достаточно четко излагал.

> И на всякий случай напоминаю свое понимание смысла слова религия: это ФОРМА существования/осуществления Веры.

Я тебе давал свое понимание.
А что нам говорят словари? А словари нам говорят, что твое определение настолько же субъективно, как и мое. :) Потому что единственным критерием, объединяющим разные определения является вера в сверхъестественное. США сверхъестественным не является, потому вера в США не является религией. С точки зрения традиционных определений религии.
Зато мое определение религиозного мышления достаточно близко, потому что предполагает представление о некой высшей надчеловеческой силе, высшей истине, к которой человек с религиозным мышлением стремится.
ТО что я разделил религиозное мышление и религию, может быть слово в религиоведении, а может тупик, не знаю, но на данный момент я уверен в правильности своего понимания. :)

> Но! Если ты так написал, значит, ты как-то иначе воспринимал разговор.
> Это и насторожило.

Все равно не понял. По моему я так же воспринимал, об этом и написал. Каждый высказал свое мнение, каждый остался при своем мнении. Продолжение разговора пошло от твоей настороженности.

> При условии, что речь в точности об одном и том же!
> Как минимум людям так должно было казаться.

У нас мнения высказывались о смысле одного и того же термина "религиозное мышление".

> Но ведь я же не один раз написал, что имел в виду. Почему ты это игнорируешь?

Почему игнорирую? Я тебя понял. Как я по твоему мнению должен реагировать если понял?

> Понимаешь?

Понимаю. Мне кажется, что уже ответил чуть выше?

> Ты начинаешь описывать то, что, условно говоря, у людей разная одежда, разные движения, разные голоса, интонации...
> А я говорю о том, что у людей в большинстве случаев для этой одежды есть туловище, две ноги, две руки, голова.
> Я делаю акцент на НАЧАЛЕ.

С моей точки зрения это я описываю начало, а ты описываешь религиозную одежду в которую это начало одевается. И что делать?

> Ты же не относишь к первому пункту какое-нть там правдоискательство без какой-либо опоры?

В принципе любое правдоискательство предполагает наличие некой правды, которая над прагматикой интересов. Но не каждое правдоискательство есть религиозное мышление, потому что, еще раз, религиозное мышление предполагает высшую силу и высшую истину.

> В принципе - да.
> Вопрос лишь в том, для чего именно ты это говоришь?
> Стержневой тезис-то какой?

Надеюсь, что изложил?