Мир принадлежит Алексам

Leo

21 февраля CE 2015 11:21

В ответ на Мир принадлежит Алексам (Джек, 20 февраля CE 2015 19:00)

> > Да-да, я помню, что ты не любил ин.языки учить)))
>
> Какая-то инверсия в воспоминаниях, по-видимому. Учить как раз любил. Эффекта это не давало. :)

Я почему-то запомнил, что ты говорил о некоем внутреннем сопротивлении, которое возникало по поводу литовского. Или латвийский? (я чо-т забыл)

> Не перескакивай. :) Речь не о дискуссиях на форуме вообще, а о вполне конкретном дискурсе.

Я с подозрением отношусь к этому слову - дискурс.
Что ты под ним подразумеваешь?

Дискурс как определенные комбинации, с помощью которых говорящий использует язык; речь - сам механизм и процесс речевой деятельности?
Или что?
Чей дискурс-то в прорези прицела?
Алекса? Мой?

Мне казалось, что мы о конкретной специфике диалога.

> > Почему "всем"?
>
> Не знаю, наверное потому что я сказал:
>
> А это нужно ли быть нужным всем?
>
> Ты ж стал возражать.

Я решил уточнить, откуда/почему возникает категория "всем"?
Какова под ней основа?

> > Я сейчас говорю лишь о поведенческих проявлениях, которые наблюдаю в сетевых дискуссиях.
> > И вывод мой таков, что признание ошибочности - это болезненный момент. Преимущественно люди его избегают.
>
> Прости, конечно, но если вернуться к первоисточнику:
>
> Способ вести дискуссию говорит не о вере в принципы, не о желании заточить свои принципы о критику со стороны носителей других взглядов, а о желании провоцировать собеседника.
>
> Во втором случае естественно было бы хотя бы косвенное признание своих недоработок, совершенствование своих знаний и методов ведения дискуссии.

Мне не очень понятно, почему случаю N2 "Провоцирование" ты ставишь в соответствие естественное признание своих недоработок.
По моему, это параллельные явления: могут соприкасаться, а могут и независимо проистекать.

> Речь вполне конкретно идет о сознательном желании чему-то научиться в разговоре, не просто о желании бессмысленно поболтать или вдолбить что-то свое . И о хотя бы косвенном признании своих недоработок.

Это ты о провокаторе или его собеседнике?

> Понятно, что признание ошибочности взглядов особенно в аудитории, которая может мгновенно этим воспользоваться и все переврать или оскорбить - вещь неприятная. У нас вроде бы не такая.

Явная враждебность или не враждебность аудитории - это не обязательный критерий.
Есть подспудное желание "сохранять лицо" вне зависимости от качества аудитории.
И это на самом деле касается чисто внутреннего диалога с самим собой.
Если человек сам для себя научается признавать ошибки, если научается сам себе говорить "я был неправ" (это для начала самое трудное), то он сможет это делать в любом окружении.
Я не шучу.
И не говорю, что это 100% для всех так. Но как минимум - для большинства.

> Но тем не менее какие-то изменения в позиции обычно происходят, если речь идет о доказательном диалоге.

Ты же знаешь, что если человек не хочет убеждатьСЯ, то его невозможно убедить.
Ты ничего не докажешь тому, кто не жаждет доказанности.

> Либо диалог прекращается, когда стороны поняли, что друг друга не убедили.

И если потеряли надежду убедить. Бывает же, что аргументы исчерпаны, но надежда осталась. Берется пауза. Потому как нейронная сетка достраивается, оперируя смыслами НОВЫХ контекстов. И завтра может случиться так, что собеседника озарит новое понимание.

> Что не так?

В смысле последнего твоего предложения - всё так.