В топку аргументов

Джек

05 февраля CE 2015 10:30

В ответ на В топку аргументов (Люцифер, 05 февраля CE 2015 00:25)

> > Признание объективных факторов, определяющих сознание для тебя - фатализм?
>
> Фатализм для меня это предначертанность.

Это понятно, это смысл слова фатализм вообще, не только для тебя. Но у меня возникло подозрение, что под слово фатализм для тебя попадает и понятие объективности?

> Для тебя, если заданы все переменные уравнения то и решается одно однозначно, что далеко не всегда справедливо даже в математике, сплошь и рядом неверно в биологии или химии и уж совсем неправдоподобно в истории и социологии.
> просто потому что кроме глобальных факторов есть множество локальных временных и личностных переменных.

Извини, ты противоречишь сам себе, на уровне формальной логики. :) У тебя получается, что если заданы все переменные, то уравнение не решается однозначно, потому что есть другие переменные. Тут как бы надо тебе решить или заданы все или заданы не все. Если заданы не все, то и уравнение не может решаться однозначно, привлекаются другие методы, вероятностные, например, в которых решение неоднозначно. Ты смешал все в одну кучу, приписывая мне откровенную несуразицу. :) Причем я тебе неоднократно говорил, что ты мне приписываешь какое-то свое понимание моей позиции, а потом ее клеймишь нехорошим словом. Сейчас твое нехорошее слово - примитивное толстовство. :)

> Твои объективные факторы задают лишь норму реакции и не более - они могут лишь сказать, чего точно не может быть в этой стране и в это время, задать пределы возможностей

Ну, где-то так. Согласен. Но почему-то например, утверждение, что в какой-то стране невозможно копирование государственных, политических и экономических форм другой страны в силу объективных причин, а возможна лишь в лучшем случае имитация под давлением, вызывает неприятие. И обвинение в фатализме. Хотя речь не идет о конкретных личностных решениях, а именно о пределах возможностей.

> Это не просто бухгалтерские нормы. От того, что расходы на инфраструктуру будут вписаны в другую графу бухгалтерской таблицы они не перестанут быть расходами, знаешь ли.

Не, ну.... Нет слов. Я тебе о этом как раз и говорю. ТЫ опроверг мое утверждение, что логистика увеличивает себестоимость, тем что логистика не включается в себестоимость, я тебе сказал - это все равно расходы, ты меня как бы опровергаешь и говоришь, что это все равно расходы. У меня нет слов в ответ.

> А также о том, что свои особенности и свои трудности есть везде. В южных странах нет проблем с морозами, разрушающими дороги, зато есть аналогичные проблемы с муссонами, которые за пару сезонов способны смыть только что проложенные дороги.

Согласен, что все нужно считать, прежде чем аргументировать. Учитывая максимально возможное количество факторов.

> Я так думаю, что это только с большого расстояния любая проблема кажется пустяковой, а трудности любой страны, кроме своей - ничтожными.

Разве это не всеобщий тренд? :)

> В начале "нулевых" было в районе 30-ти. Сейчас 50-60, хотя конечно сильно зависит от того как считаешь, поэтому точные цифры обязательно "плавают".

Цифра 60% является скорее идеологически правильной для определенного круга и бездумно повторяется в пропагандистских статьях и постах. Мне показалось интересным ее проанализировать хотя бы на основании самых примитивных выкладок.
Начало нулевых, говоришь? То есть когда цена была низка, то и приносимый ей доход был низок в том числе и в процентном отношении, это логично. И общая сумма доходной части была, по-видимому, гораздо ниже чем сейчас.