Джеку про его нелюбимый буддизм

Leo

27 августа CE 2013 16:02

В ответ на Джеку про его нелюбимый буддизм (Джек, 25 августа CE 2013 21:45)

> Это желание попробовать найти более доходчивые и более правильные формулировки своих мыслей, раз те что есть вызывают такое головокружение. :)

Джек, ты помнишь апрельский диалог? Если нет, то архив нам в помощь.

Leo отреагировал на тезис Профана о "проблемах", "сидят как на игле".
Отреагировал не мнением, не оценивающим суждением, а еще более деликатно - уточняющим вопросом.

Джек, со своей стороны ответив на вопрос, заданный Профану, сфокусировал проблемность "на них". При чём Джек дополняет ответ тем, что это именно "они" говорят о том, что у них есть проблемы.
См. 19 апреля AD 2013 22:26:55

В ответ Leo продолжает уточнять, с чем именно проблемы "у них", с "медитативным методом"?

Джек не понимает, что такое "медитативный метод", но метафорически отвечает, что у людей, возможно, сломан палец, а им вкалывают обезболивающее.

Leo без всякого напора спокойно объясняет, что такое медитативный метод и откуда он взялся (из слов Профана).

После чего вопросами пытается конкретизировать обтекаемое мнение Джека.
И поясняет свою позицию Джеку по тем пунктам, которые обозначил Джек.
Причем Джек явно обозначает своё отношение к тому, о чём говорит: к тем, у кого проблемы по мнению Джека.

Если ты видишь в сообщении Leo от 22 апреля AD 2013 11:50:28 какие-то интонации нравоучений, попытки манипуляции и т.п., то я сильно удивлюсь и сделаю вывод о том, что в ответ Джеку, видимо, вообще лучше ничего не говорить, потому как любое уточнение Джек будет воспринимать, как попытку манипуляции и продвижения мнения собеседника.

Далее сообщение Джека наполнено его мнением о псевдопсихологах, о проблемах психологов, их искривлениях, и трудотерапии, как единственному лекарству для таких психологов.
Почему Джек об этом говорит, нетрудно догадаться.

Далее Leo сообщает Джеку, что "если проблемность видится только в людях, то у меня тогда вопросов нет."
И поясняет свое мнение о ПРОБЛЕМАХ как таковых.
Причем без наездов на Джека.

Более того - он соглашается с Джеком, что психологи - это больные люди и указывает лишь на факт, что почему-то "здоровые люди" обращаются за помощью к "больным людям". И это не мнение, это просто факт из окружающей жизни.

Далее Leo обращает внимание Джека на его уход от вопроса и подмену. Но для Джека это разве имеет значение?

Потом у Джека еще и йог оказывается неправ (мнение такое).
И продолжаешь настаивать на концепции "успокоительного при сломанном пальце".

Понимаешь, к чему это я?
К тому, что Джек высказал свое, мягко скажем, не_позитивно не объективное и, уж прости, одностороннее (однобокое) мнение по поводу как медитативного його-Востока, так и в адрес психологии.

Я услышал это мнение.
С точки зрения Джека оно называлось "разговаривает с Лео на отвлеченные темы".
А с т.ч. зрения Leo Джек сливал негатив по двум адресам, т.е. "обижал ребенка".

И сейчас Leo тебе сообщает:
- я услышал, Джек. Спасибо за мнение.

Более того: мое мнение тебя не особо-то и интересовало. Оно куда-то в пустоту проваливалось.
В отличие от твоего мнения, с которым я взаимодействовал.

Мне-то какой интерес дальше просто высказываться?
Ты думаешь, меня какая-то невысказанность мучает? ))