> Но почему бы тогда не предположить, что это у тебя инверсное восприятие? :)
Да, у нас взаимно инверсное восприятие.
Если брать пример с пальцем и Луной, то при первой встрече с этой метафорой меня лично интересовали НЕ мои личные интерпретации этой метафоры. Меня интересовали её интерпретации/логика в контексте буддизма.
Поэтому, когда ты дал интерпретацию противоположную буддийской, то вполне логично назвать её инвертированной. По отношению к буддийской.
А буддийская - инвертирована по отношению к твоей.
Вот, собственно и всего делов-то.
> > А почему нельзя использовать как аргумент?
>
> По-видимому, потому что я бы не стал это использовать. Стараюсь, во всяком случае стараюсь, использовать содержательные аргументы или декларации, а не останавливаюсь через абзац на психических особенностях оппонента.
Ты это трактуешь, как абстрактно-психические особенности, а для меня - это функциональные характеристики собеседника.
У собеседника ТАКАЯ логика. И я это отмечаю.
Так же как мог бы отметить ассоциативность логики или линейность... или склонность к излишне буквальному пониманию (это просто отвлеченные примеры такие). Что в этом такого?
> ДА, меня изумило то что выросло. И это стало еще одним аргументом (для меня, разумеется) неверности необудддийского пути. :)
Да-да.
Я понимаю, это где-то слишком нагло, жёстко и прямолинейно для тебя.
А мне вот как-то поднадоела "интеллигентская жвачка".
Её можно годами жевать безо всякого результата.
Хотя я конечно понимаю, что важен сам процесс, а не результат, но меня лично такой процесс не возбуждает)).
> > > В твоей фразе все наоборот по одной простой причине. Отвлекалищей и мишурищей является идея молчащего ума, как единственного, к чему надо стремиться.
> >
> > Отвлекающей относительно чего? От чего отвлекающей?
>
> От бытия. Человеческого бытия.
Хм.
Дом-2, бытовой алкоголизм, азартные игры, чревоугодие и прелюбодеяние - это же тоже всё человеческое бытие.
Предлагаешь не отвлекатьСЯ от этого? ;-)
Идея молчащего ума отвлекает тебя от этого всего (от сансаричности сансары)))?
> Невозможно не понимать, что то, что ты сейчас высказал - это рациональная концепция.
Да.
> Не более того.
Я запомню эти слова. И буду их приписывать к любой твоей концепции. Ок?
> На самом деле изначально человек просто знает, что он и есть Настоящий Мир (А он - это все что он ощущает, в том числе "эмоциональное окрашивание"). Нет никакого воспринимающего начала, никакой прослойки, никакого воспринимаемого мира. Это все продукты абстрагирования.
Это ведь тоже лишь рациональная концепция.
Не более того. ;-)
> > Именно поэтому нейробиологов интересуют опытные медитаторы, способные свести к минимуму деятельность этого "стекла".
>
> Если я правильно понимаю, то нейробиологов интересует способность медитирующих произвольно, а не случайно гасить возбуждение определенных областей мозга. Это чуть чуть разные вещи.
Гм.
Давай еще раз.
Помнишь как-то люди обрадовались тому, что обнаружили, как жизнь самозарождается?
Но потом оказалось, что они просто посуду некачественно помыли.
А когда качественно помыли, то ничего там не зарождалось.
Так вот, ты сейчас поступил ровно ОБРАТНЫМ инвертированным образом: ты сформулировал задачу, как ГАСИТЬ очаги возбуждения. Видимо имелось в виду, что остальной фон при этом продолжает "полыхать".
Хорошего же ты мнения о медитаторах.... Мдя-я...
Так вот в действительности задача выглядит с точностью до наоборот.
В исходном состоянии как и лабораторная посуда, мозг должен быть изначально "чист и пуст". И на фоне этой бездеятельности медитатор должен породить (воспроизводимо!) какой-либо образ.
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |