> Это не ошибка. Это развитие. У кого-то это получается здорово, у большинства нет, но это развитие.
> Развитие это хорошо? Ни хорошо и не плохо, просто развитие. Сумей его принять. :)
Да-да, я в курсе, что взрослый человек как правило оч.хорошо владеет искусством самооправдания и обоснования любых своих действий - даже самых абсурдных.
Джек, речь идет о навыке обучения. Эффективного обучения.
Чтобы эффективно научить_СЯ новой системе, бывает, что нужно на время ОТСТАВИТЬ в сторону имеющиеся знания.
Джек, никто не говорит, что нужно ЗАБЫТЬ то, что ты знаешь. А соответственно никто и не говорит, что не нужно развиватьСЯ или обнулить результаты предыдущего развития.
Говорится лишь об эффективности познания нового.
Учить новый язык с иной логикой построения будет не очень эффективно, если ты всё время будешь строить параллели со своим текущим языком.
> > Потому что, ну, не можем мы заткнуть рот своему знанию и жужжанию в башке.
>
> Это не жужжание. Это мысли. Сумей их принять не как жужжание, а как просто мысли. Если мысли хорошие, то и кошке приятно и тебе тем более. :)
И это тоже самооправдание.
И оно понятно. Если мысли властвуют над тобой, или, что еще хуже, если мысли - это и есть ТЫ, то как же их остановить? Остается только бессильно смириться с ними, с их жужжанием.
Ведь если нет мыслей в голове, то это же СМЕРТЬ!
(маска ужаса на лице того, у кого случилось молчание в голове)
> > Мы через каждое предложение стремимся осознать новый текст на своем, имеющемся у нас на данный момент "языке знаний". И еще искренне считаем при этом, что это безупречно правильно.
>
> Это тот самый диссонанс, если мы считаем собственные мысли безупречно неправильными. :)
Джек, еще раз, если ты пропустил это место:
Индексируя один граф, не нужно одновременно внедрять в него другой.
Твоя нейронная сетка должна тупо скопировать новый контекст.
(контекст - то сеть взаимосвязей)
Когда скопирует, делай с ней, что хочешь - критикуй, перестраивай, модифицируй. Это уже там твое дело. Главное - это адекватно скопировать.
> > Ведь мы же гордые хомо-сапиенсы! Зачем мы будем СЛЕПО новое знание постигать?
>
> Я думаю, что хомосапиенсы-индийцы принимают слепо, хомосапиенсы- русские ничего слепо не принимают, бухтят по любому поводу. И это наша особенность. В каких-то случаях достоинство, в каких-то недостаток. Замечательная оригинальная особенность. :)
Бухти-бухти.
Это твоё.
Только время-то идёт...
> > Не-е! Мы будем его постигать с высот уже имеющихся у нас познаний!
> > Тьфу, блин...
> > Стыд и позор...
>
> Если высоты и в самом деле высоты, честь нам и хвала. (Салют за спиной Джека).
Псевдовысоты самомнения?
Ну-ну.
> > Кратко: индексируя один граф, не нужно одновременно внедрять в него другой.
>
> Высот без культуры мышления никак не достигнешь. Согласен.
Неуместное жужжание и бухтение - это у нас, оказывается культурой мышленния называется.
Поржал, чо...
> > Дело в том, что, чтобы увидеть абсурдность манипуляций
>
> АБСУРДНОСТЬ БАЗОВЫХ ПОЗИЦИЙ.
>
> Моя фраза : "вытаскивать базовые позиции из контекста, обрабатывать в другом контексте и возвращать в исходный контекст, дабы увидеть их абсурдность" .
>
> Учитель, попробуй хоть раз уловить чужой контекст, не искази его! :)
О, боже, какое трогательное уточнение.
Джек, базовая позиция, которая "аксиома" - не имеет контекста. На то она и аксиома, что дается без предшествующих связей (доказательств и обоснований).
Это первый кирпич.
Поэтому можешь смело его вытаскивать.
А если базовая позиция не аксиоматична, типа, "есть страдание", то выдирание её из своего контекста - это тоже не очень корректно. Лажа будет в итоге.
Теперь я могу перейти к категории абсурдности манипуляций, построенных на абсурдности базовых позиций?
Теперь в тебе ничто не протестует?
> > нужно сначала В ЧИСТОМ ВИДЕ постичь ВСЮ СИСТЕМУ манипулирования.
>
> Опять нужно съесть все устрицы, что бы оценить их?
Джек, мне жаль, что время не делает твой ум острее.
В метафоре ключевым понятием был "вкус устриЦЫ".
Просто "вкус устрицы".
Более того - даже было отмечено упрощение, что вкус устрицы один и тот же, если откусить маленький кусочек с какой-либо стороны.
А теперь ты вводишь метафору, в которой "вкусы устриц", видимо, могут быть разными.
Т.е. переходим к другому понятию: "вкусЫ устриЦ".
Но для тебя это не имеет особого значения... Это такой допустимый люфт в мышлении.
> > Но ты, видимо считаешь, что НЕЛЬЗЯ МЕДЛИТЬ, что нужно на каждом слове бдительно следить за потенциальным врагом.
>
> Бдительность - один из заветов дзен, с которым я полностью согласен. Причем здесь и сейчас, а не после того как съешь всех устриц. "Слежку за потенциальным врагом" оставляю на твоей совести. Как у европейца она у тебя наверняка есть.
Давай-давай... Бди.
> > Тем самым ты лишаешь себя возможности воспринимать ДЛИ-и-и-и-ИННЫЕ цепочки связности (контекстных смыслов).
>
> ?Странно.
Ничего странного.
> > Пля-я-я-я.... (рукалицо)...
> > Какой-то когнитивный песец...
> > Джек, что с тобой произошло за эти годы?
>
> Неприятие буддизма, как ты догадался, произошло. Как системы предельно искажающей реальность и завирусовывающей мозги.
Джек, как может искажать реальность МОЛЧАЩИЙ ум, воспринимающий всё как есть?
> > По большому счету мир полон манипуляций. На каждом шагу.
>
> Вот эта фраза - один из ярких примеров манипуляции. Какой она создает образ? Мир это сплошная манипуляция и только манипуляция, море манипуляции. Между тем стоит выскочить из контекста и просто вспомнить, сколько раз за день ты и конкретно ты манипулировал или подвергался манипуляции. Да считанные разы было что-то, что можно отдаленно назвать манипуляцией, то есть когда тебе пытались навязать отвлекая твою волю и внимание, давая ложную информацию, поступок, или ты пытался навязать так, что бы навязываемый (ты или кто-то) считал, что это его собственный выбор.
> Все другое - не манипуляция.
Речь обывателя, построенная на идеализации и упрощении.
Извини.
Ты выдумал себе фетиш-страшилку - "манипуляция" - и боишься его.
> > > Вот та же основа буддизма - 4 благоистины. Типичный образец манипуляции, подталкивающий к вполне предсказуемым выводам.
> >
> > Вот даже не буду пытаться взять термин "манипуляция" из словарей и попросить тебя детально расписать, ГДЕ ИМЕННО там пресловутые манипуляции зарыты.
>
> В четырех истинах? Да наверное нынешние методики манипуляций с них списывали. Сначала говоришь нечто абстрактное, но , чему невозможно возразить - есть страдание. Человек задумывается. Ну да есть.
Манипуляция со стороны Джека:
Произносим категория "абстрактное" (отвлечённое, оторванное).
Потом берем тезис "есть страдание", который в контексте базовой мотивации Благородных Истин должен быть весьма конкретным для всякого, кто решится встать на Путь, и изо всех сил пытаемся придать ему статус "абстрактного", зашумляя это обоснование массой слов так, чтобы трудно было ухватить за хвост.
Т.е. как бы обосновали, что "есть страдание" - это "абстракция", и быстро переходим к дальнейшей раскрутке .
Джек, если ты хочешь так обмануть самого себя, то ты мастерски овладел этим.
У тебя это отлично получается.
> У всех что-то свое, слово то абстрактно всеобъемлющее. Кто палец прищемил, кто с перепою, у кого нервы. Каждый пороется и найдет в себе страдание по вкусу. Причем нужно слово, которое в общем-то пугает, вызывает сильную негативную реакцию. Не - есть радость. А есть страдание. Пугает.
А тут Джек почему-то от "абстракции" почему-то таки вернулся к индивидуальной конкретике, которой и был адресован тезис "есть страдание".
Спрашивается: и зачем Джеку был нужен предыдущий "шум" про абстрактность?
Зачем Джек "напылил", нагнал "тумана", если всё было "ясно"?
Наверное затем, чтобы показать самому себе, что тут всё мутно.
> Страдание имеет причину. Ну да. Тоже беспроигрышное утверждение, усугубляющее сосредоточение на страдании. Ну да, обязательно есть причина, у всего есть причина,
Точно. Всё логично. Какие претензии-то?
> ...но мы уже в контексте, мы уже защелкнулись на страдании.
Что значит "защелкнулись"?
Зачем Джеку понадобилось это слово?
Может быть это Джек "защелкнулСЯ"?
На каком основании Джек навешивает/проецирует на других то, что происходит С НИМ?
Это явная манипуляция, Джек!
Тут вполне возможно, что доверчивые граждане, которые до этого не "защелкнулись", услышав Джека, подумают "ой, а ведь и правда! Мы ж защелкнулись!"
> Тут мимоходом - причина страдания желания.
Тут мимоходом появилось слово "мимоходом".
Потому как если желание никак не связано со страданием, то ты, как бдительный слушатель, говоришь, что лично твоё страдание никак не связано с желанием.
После чего отходишь в сторону и весь дальнейший текст не для тебя.
Но такая лично твоя ситуация НЕ ДОКАЗЫВАЕТ, что НЕ существует страдания причинностно связанного с желанием.
> Какие желания? Почему желания? Мы же палец прищемили, мы же с перепою. Хотя да, если бы не полезли, не прищемило бы, если бы в магазин не побежали когда не хватило, да, желание. Желание из чего-то естественного и нормального и в общем-то разновекторного вдруг становится пугалкой в связке со страданием.
Джек, если ты не способен спокойно понять, как желание связано со страданием, то зачем истерить? Просто скажи, что ты не понял.
> Но - о счастье, есть возможность прекратить страдание!!! Все, мы на крючке. Есть возможность жить без страдания, в какой-то ванне. Ура. Есть путь! Ура!.
> Восьмеричный путь не буду рассматривать. Правильное то, правильное се, тоже очень обще и трудно возразимо.
Рукалицо
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |