> Т.е. на всякий случай отмечу, что от тезиса Leo о неадекватных представлениях Джека о буддизме мы т.о. перешли к представлениям Джека об "авторском взгляд Leo на буддизм". ))
Полагаю, что всем религиозным течениям свойственно на определенном этапе искать "истинный", "чистый" вариант. То что ты предлагаешь как буддизм - это и есть авторский "чистый", "истинный" с твоей точки зрения вариант буддизма. Еще и замешанного на "истинном" индуизме. Это мое мнение, позволяющее обратить внимание именно на авторский взгляд Лео. Но это одна из частных причин моего обращения именно к текстам Лео. :)
> В силу чего, как мне кажется, в рамках здравой логики на фигуру Гаутамы в моих словах нужно было бы смотреть прежде всего с т.з. полюса "буддизма".
Взгляд этот, насколько я понимаю, очень разносторонен с точки зрения разных школ и сект.
Опять же, насколько я понимаю, твой взгляд от лица буддизма - это именно твой взгляд, возможно и взгляд той общности, с которой ты общаешься. Так?
> Потому как с Гаутамой мы лично не знакомы, а вот с буддийскими текстами знакомы.
То есть ты как буддист, не веришь, что тексты, которые написаны от имени Гаутамы на самом деле исходят от просветленного Гаутамы?
Хорошо. Прогрессивно. А от кого тогда эти тексты исходят? Мне просто интересно. Если верить, что был такой Гаутама, который прошел определенный жизненный путь, дошел до конечного просветления и уже оттуда дал истинную картину мира - это одно. Если Будды, как автора не было, тексты написаны множеством обычных людей в разное время, то как верить той картине мира, которую они дают? И чем, кроме противоречия вере, тебе не нравится то, что я написал о том, что эти идеи - умственная экстраполяция психофизиологических состояний, достигнутых в процессе тренинга?
> Основной вопрос:
> Джек, зачем ты тратишь драгоценное время на вторичности?
С твоей точки зрения?
> Хотя спасибо тебе, что в рамках дословного разбора мы не разбираем отдельно взятые предлоги и знаки препинания.)))
> Извини за эту иронию, но...
Ты думаешь, что знаки препинания не важны в понимании мысли автора? :)
А как насчет "казнить нельзя помиловать"?
> И если Leo говорит про буддизм, то приписывает Гаутаме что-то, что имеет отношение именно к теме "буддизм".
Ты приписал Гаутаме размышления над выбором. Я спросил, на основании чего ты ему приписал такие размышления? Если в христианстве может стоять проблема выбора между грешить или не грешить, а что грех подсказывает совесть, то в буддизме такого выбора и такого инструмента нет. Насколько я понимаю, под чем-то подобным термину "свобода воли" в буддизме понимается не свободный выбор, а свободная реализация своего внутреннего мира независимо от внешних манипуляций. (Разумеется, на уровне непросветленного, каким ты и полагаешь Гаутаму, называя его Гаутамой)
> Джек, дружище, йа ведь уже пояснил, что именно для меня имеет значение.
Ну назови ты свой буддизм каким-нибудь буддопуританством. И все будет ясно. А то буддизм, буддизм. Не буддизм, а то, что для тебя имеет субъективное значение в комплексе текстов, относящихся в частности к буддизму.
Примерно мне уже становится понятным, что ты подразумеваешь под буддизмом. :)
Я понимаю, что для кого-то может стать целью жизни превращение своего мозга в мозг без мысли. С целью избавления от страдания. И мифической идеи облегчить через это страдания других людей. То что мозг без мысли избавляет своего владельца от страданий - верю, все страдания у человека от жизни, прекратил жить - избавился от страданий (но одновременно и от радостей). То что при этом можно помочь другим людям избавляя их от жизни...? Или у тебя все-таки другие какие-то цели?
> Да и сам Далай-Лама или ныне живущие учителя и ИХ тексты - тоже очень хорошим ориентиром могут быть.
Далай лама все-таки больше политик и пропагандист, как мне кажется, выдающий тексты приятные уху европейца. То же самое и у других учителей, которые зависят от европейского буддотуризма.
> Практика, которая может возникать и косвенно. Напр., западная психология часто идет за помощью на Восток.
А потом Восток использует западную психологию
> Почему? Потому что это практически работает.
ЭТО что? Медитации? Медитациями христиане занимались без всякого Востока. И не только христиане, но и язычники и шаманисты и даже материалисты. ЭТО работает, потому что это общее, как ты же сказал, для человеческой природы. А вот теоретическая, мыслительная, аксиоматическая, мотивоционная основа медитаций - это разное. Хотя тоже проистекает из человеческой природы.
> Восточная философия мировосприятия почему-то с т.з. практики проживания этой жизни тоже оказывается интересной за пределами восточных регионов. И т.п.
Разумеется, интересна. Но это не значит, что верна., например.
> Метод с моей т.з. это:
> - действие N1 на основании той или иной мотивации и, как следствие, результат N1;
> - действие N2 на основе результата N1 и, возможно, изменившейся мотивации и, как следствие, получение результата N2
> - действие N3 и т.д.
Не понял. Главное не понял, чем это отличается от того, что я сказал?
> Один из результатов начального уровня на уровне "азбуки" и "мурзилки" - это понимание положения о тотальной взаимообусловленности и относительности и вытекающей отсюда так.наз. "пустотности". В том числе и пустотности "я", "самости".
> Это не теория Джек, это практика познания.
Это теоретическое объяснение психофизиологических состояний, достигнутых при выполнении определенной инструкций и психических воздействий.
> Или ты совершенно, не моргнув глазом, спокойно воспринимаешь "страдание" как теоретическую аксиому, принимаемую на веру?
1. Страдание вообще - это теоретический пустой термин, мыслительная конструкция, слово. Страдания вообще не бывает.
2. Истина "есть страдание" это именно аксиома, центральная аксиома. Из всех проявлений эмоций человека в качестве основы для дальнейших построений выбрана не радость, не наслаждение, не любовь, а именно страдание.
3. Дальнейшие четыре истины - тоже аксиомы, не требующие доказательств, потому и приписывается внелогическому озарению под деревом бодхи. Причина страдания - желания. Почему не упавшее на голову яблоко? Нирвана - отсутствие страдания. Типичная аксиома, принятая без доказательств.
> Если ты считаешь, какая-то вера в буддизме играет такую же основополагающую роль, как и Вера, напр., в христианстве, то я в очередной раз повторю мысль о перевернутом с ног на голову "буддизме Джека".
Вера, которая говорит, что она вера все-таки честнее веры, которая говорит, что она не вера.
> Ок. Припиши мне травму. Я не против.
Но я этим не занимаюсь. Я, во всяком случае стараюсь, исследую, критикую, задаю вопросы по твоим текстам, а не давлю на тебя якобы увиденными у тебя сквозь монитор психическими дефектами.
> Несоответствие, нестыковка и т.п.
МММММ. Несоответствие чему?
> Ты же не смог обойти (не первый раз) стороной слово "тренинг". Вот и я позволил себе этот пассаж.
> Или тебе можно, а мне нельзя? ))
Я не обхожу слово тренинг потому что оно отражает идею о постоянных тренировках. Само слово тренинг, если бы ты читал мои тексты, а не провидел сквозь монитор мои внутренние состояния, не вызывало никаких отрицательных ассоциаций. Скорее смысл его употребления заключался в том, что с помощью упорных тренировок и самовнушения можно добиться практически любых мыслимых психофизиологических состояний. Обязательно ли их трактовать так как трактуешь ты от лица буддизма? И обязательно ли их достигать?
> Какую психологическую травму ты мне припишешь тогда? :)
>
> Пока что никакую.
Не сосредоточился еще?
|
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
| Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |