> > Погоди.
> > Предыдущий вывод звучал так:
> > объективно гладкая для сенсорной системы конкретного субъекта.
> > Т.е. речь шла об объективности существования качества "гладкость", которое возникает в субъективном пространстве субъекта. Так?
>
> Годю.
> Ну да. Есть связка Объект-Сенсор-Субъект.
В твоей парадигме -да.
>Связка объективна. Субъект благодаря устройству сенсора и своей способности обрабатывать информацию от сенсора полагает, что поверхность объекта гладкая. У меня никаких противоречий тому что сказал первый раз и второй раз нет. :)
А в моей парадигме, если внимательнее приглядеться, происходит следующее:
"Нечто" воздействует на сенсор. После этого супйект перерабатывает входной сигнал и делает вьIвод об той или об иной объеkтности того, што воздействовало на sенcор.
Цепочка:
Нечто - Сенсор - Субъект - Вывод об объектности.
Причем это голимая психофизиология. Никаких буддизмов.
И, если приглядеться, то вывод об объектности делается на основе сенсорной информации о тех или иных "качествах"(мокро, сухо, гладко, шершаво, тепло, холодно, твёрдо, жидко, пусто...)
Где одно воспринимаемое качество заканчивается и начинается другое, там субъект проводит границу объекта.
Очевидно, что эта граница зависит от системы восприятия.
Если бы ты, напр., видел в ином диапазоне, то ты бы иначе рисовал Солнце в своих детских рисунках - иначе бы установил для себя объектные границы объекта Солнце.
> > А теперь мы говорим об объективности существования объекта.
> > Значит, тут вывод будет звучать так:
> > "объект" объективно существует в сознании конкретного субъекта.
> > Не так ли?
> Объект существует объективно, а "объект", то есть его отражение, существует в сознании отдельного клиента, тоже объективно.Неожиданный ход мысли, насколько я понимаю.
Объективное существование объективного объекта ЗА рамками человечьего восприятия - это такой базовый постулат в твоей доктрине.
Как ты можешь его доказать в обход субъектности (единичной или коллективной)?
Никак.
На ширме твоего восприятия что-то отобразилось и ты это идентифицировал как "зайчик".
На основании чего и каким образом ты определяешь некий объект ЗА ширмой своего восприятия. Откуда ты знаешь, что именно породило в твоем субъективном осознаниии "зайчика"?
Мы с тобой мозги в банках, которые погружены в вирт.реальнось.
Пока ты не доказал обратное задам вопрос:
какие объекты "стояли за ширмой", когда Томас Андерсон сидел в "воспринимаемом" им офисе и давил кнопки "воспринимаемого" им компьютера?
> > Уточню лишь, что указатель "этой" направлен на Нечто за "ширмой".
>
> Почему за ширмой?
> Указатель это направлен на отражение в зеркале, а не в нечто за ширмой.
> Небольшая но существенная разница. А по системе, сенсоров, рычагов и противовесов я вполне могу что-то и в реальной Реальности сделать
Погоди. Не понял.
Напр., ты воспринимаешь отражаемое, как "гладкое".
"Гладкое" - это же касается отражения?
Но мы, вроде бы как, сошлись на том, что в реальности самого по себе "гладкого" нет.
При этом ты пишешь: Есть чувство реальности этой отражаемой Реальности.
Если ты имеешь в виду реальность "гладкого", то тут какая-то нестыковка.
Я лично понял, что ты в соответствии со своей доктриной имел в виду, что есть чувство Реальной реальности того стула, отражение которого я вижу в зеркале своего сознания и идентифицирую как стул.
Разве не это ты имел в виду?
> > У тебя нет возможности указать непосредственно на ТУ реальнуюРеальность.
>
> Как скажешь.
При чём здесь "как скажешь"?
Если есть возможность, то укажи.
Куда смотреть-то?
> > Мы ведь с тобой мозги в банках, которым показывают наш с тобой мир ;-)).
>
> За меня не решай. если ты в банке, я на заводе.
Докажешь?
> > Нас таких много, Джек.
>
> В принципе ты прав. Когда общество находится в идейном кризисе, умножается людей без корней. А для оправдания своего такого подвешенного состояния берутся разные теории. Новые, старые, лишь бы в них фигурировала предельная изолированность человека, предельный субъективизм, главное, что бы оправдывалось отсутствие укорененности в реальности. И оправдывалась возможность манипуляции другими людьми.
При чем здесь изолированность?
Из нас двоих вроде как Я ДОЛЖЕН ПЕРЕДЕРГИВАТЬ, а не ты.
Я тебе зачем писал про то, что субъективные реальности пересекаются?
Затем, чтобы ты это игнорировал?
> Кстати, жизненное наблюдение. Наиболее невосприимчивы к чужому мнению люди, которые проповедуют плюрализм мнений. Долго ломал себе над этим голову.
А как и чем измеряется восприимчивость?
Собеседник, всё понимая, никак не желает встать на какую-либо определенную точку зрения?
Или собеседник, говоря о плюрализме, ничего не понимает?
> > Идея субъективных реальностей - это вообще-то довольно старое изобретение
>
> Это не изобретение даже. Испокон века люди знают, что у каждого человека свое мнение. Свой взгляд.
Кроме своего мнения есть еще и своё вИдение, свои фильтры восприятия.
"Свой мир".
В том-то и фишка, что 2 человека указывают на одного и того же Васю, но описывают его по-разному.
> Другое дело идея полной изолированности субъекта. Которому показывают картинки.. Она хороша в качестве средства вторжения в интимные, неосознаваемые фундаментальные области человеческого сознания.
Это ты придумал фантазию с полной изолированностью.
Я тебе тут не помощник. Сорри.
> Кроме той идеи, которую ты исповедуешь, есть еще несколько действенных инструментов.
Какой именно идеи?
У меня стойкое ощущение, что ты её не понимаешь.
> > В твоей модели объективно реально существует тот мир, который мы все (здоровые люди) относительно одинаково воспринимаем.
> > Собственно потому мы и воспринимаем одинаково, что оно независимо от нас существует. (в твоей модели).
> > Мы все умрём, а оно - леса, поля, горы, реки - останется. Так как всё это объективная реальность.
> > У нас - у субъектов - при этом есть конечно небольшие расхождения в восприятии и в оценках этой объективной реальности, но это всё в микроскопических дозах происходит и не стоит того, чтобы обозначать это отельным термином, типа, субъективных реальностей.
>
> Кроме микроскопичности - все правильно.
А если дозы НЕ микроскопические, то какие? Более существенные?
> У меня аж два отдельных термина для субъективности. Отражение и чувственные/мыслительные конструкции на базе отражения.
Не возражаю.
> > > А объективного стержня в твоей модели нет? Я так понимаю, что нет, может быть я не прав?
> >
> > Как же нет.
> > А "Нечто"?
> > Я ж много раз повторял про существование Нечт'а.
>
> Повторять-то ты повторяешь, но в модели (твоей) оно как бы отсутствует.
Как же ж отсутствует-то?
Я не очень понимаю, сколько раз нужно нарисовать довольно простую схему:
Нечто - Сенсор - Субъект выводящий выводы об объектностях.
> Есть субъективные реальности, есть точки пересечения субъективных реальностей, случайные и произвольные. Они существуют как бы сами по себе. Где в этой конструкции Нечто, непонятно.
Нечто - это та Реальность, в которой это всё и происходит.
> Каково взаимодействие между Нечто и субъективной реальностью - непонятно.
Надеюсь, предыдущие реплики внесли ясность.
> Защищая идею субъективных реальностей ты разрушаешь себе жизнь? Не надо самопожертвования.
Я этот текст привел просто как некий текст на тему субъективных реальностей.
Без желания его обсуждать.
24 май 11:33 | Джек | Иллюзия самопонимания |
24 май 16:36 | Leo | Иллюзия самопонимания |
25 май 13:07 | Джек | Иллюзия понимания |
25 май 23:27 | Leo | Иллюзия понимания |
26 май 08:41 | Джек | Иллюзия понимания |
26 май 09:48 | Leo | Иллюзия понимания |
26 май 10:20 | Джек | Иллюзия понимания |
26 май 12:35 | Leo | Иллюзия понимания |
26 май 13:20 | Джек | Иллюзия понимания |
26 май 22:42 | Leo | Иллюзия понимания |
27 май 00:35 | Джек | Иллюзия понимания |
27 май 08:28 | Leo | Иллюзия понимания |
ПРОДОЛЖЕНИЕ (77) | ||
26 май 08:44 | Джек | Иллюзия понимания |
25 май 11:41 | Leo | Иллюзия самопонимания |
Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости | ||
Дерево сообщений | Список заголовков | Одной страницей |