"И чё?" )))

Джек

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  май 2013  »  "И чё?" )))

Line

06 мая CE 2013 12:31
В ответ на "И чё?" ))) (Leo, 06 мая CE 2013 07:27)

> О каком "мнении" речь, Джек, если это элементы психической реальности?

Мнение совершенно органично является частью Реальности, то есть просто реальностью. Не какой-то отдельной и внутренней реальностью Маши, а просто реальностью. И именно то, что и Маша и Вася находятся в одной реальности, их мнения являются частью этой реальности и происходит их взаимодействие.

> В личной реальности Лавуазье, как ты помнишь, камни с неба падать не могли. Реальный бред это был в личной реальности Лавуазье.

По личному мнению Лавуазье, которое являлось результатом созданной им мыслительной конструкции. И это мнение было реальностью, просто реальностью. Не его личной, а просто реальностью, с которой считались другие люди при формировании своего мнения.

> Хакать надо тогда, когда ты захочешь узнать, какова истиннаяРеальность за рамками системы восприятия Джека.

С этим вполне справляется познающий разум, который творит мыслительные конструкции - модели и на практике проверяет их соответствие с продуктами системы восприятия.
Но тебе хочется еще чего-то, причем вполне определенной направленности.

Не очень понимаю твое противоречие по поводу одноуровневой системы. Если появился звуковой сигнал и номер помещения на мониторе, можем мы с достаточной определенностью сказать, что в помещении дым?Соответствует реакция системы, предназначенной для того, что бы определять наличие дыма реальному наличию дыма и необходимости адекватной реакции не сигнал. Или нам надо прежде, чем принять решение, порассуждать - не является ли сигнал некой внутренней реальностью охранной системы?

> Морфеус хакнул систему самоидентификации Neo и тот разотождествился с Томасом Андерсоном и его системой восприятия.

Я повторю, но наверное тебе это не интересно, так как не вписывается в картинку, которую ты себе нарисовал.
Морфеус выдернул Нео из галлюцинации в реальность.

> > Если бы ты и в самом деле был обуян духом неуверенности в существовании реальности,
>
> Откуда такой вывод?
> Я тебя уже спрашивал про нигилизм и буддизм, но ты этот вопрос пропустил.

Я долго рассуждал, что одной и той-же идеологией, даже одними и теми же положениями идеологии можно отстаивать совершенно противоположные вещи, просто перенося акценты. Нюансы, мелочи - вот что на самом деле определяет реальное живое воплощение идеологии. Можно проповедовать то, что буддизм вовсе не отрицает единой реальности, но при этом построить себе бункер индивидуальной реальности с глубоко эшелонированной обороной на случай покушения на нее.
Предполагаю, что твой акцент на множество равноправных индивидуальных реальностей - это необуддистская трактовка, основанная в первую очередь на постмодернизме и либерализме современности, родивших идеологию "внутреннего роста", например. :)

> Это "внутриматричные подсистемные правила игры", по которым вполне успешно жил Neo. Какие проблемы?

Извини, конечно, но матричная галлюцинация была создана таким образом, что бы Нео не чувствовал явного противоречия своему чувству реальности. Люди не ходили на ушах, не плакали серной кислотой.

> Что мешает успешно играть в футбол, преферанс (одна из вложенных подсистем) при том, что ты знаешь о том, что за рамками футбола и преферанса есть мирская жизнь?

Да, да и акцент на игре, жизни понарошку.

> Об чом ты, Джек?
> Чувство реальностиРеальности - это чувство, которое закрадывает во мне, как и в Neo сомнение, что эта реальность окончательно реальна.

Я тебе на это и пытаюсь обратить внимание, когда говорю, что ощущение реальности Реальности вбито твоим буддизмом ниже плинтуса.
Ты полагаешь что дух сомнения - это хорошо? Сомневаюсь :)

> Это чувство, которое помогает мне сделать вывод о том, что красный стул не объективно "красный" (имеется в виду субъективное качество).

Ну если тебе помогает в чем-то знание, что красный стул на самом деле только субъективно красный а на самом деле объективно отражает свет в том спектре, который подавляющим большинством людей воспринимается как красный, но некоторыми не воспринимается (так же как при поломке системы оповещения при пожаре сигнал может не появиться при реальном задымлении или наоборот появиться сигнал при отсутствии задымления, но это говорит о поломке механизма, возможность которой нужно учитывать и сводить к минимуму, а не о субъективной реальности системы пожарного оповещения) ? Мне это знание не помогает, особенно. Но ведь ты не это имеешь ввиду?Сидя в своем субъективно-реальном бункере ты хочешь видеть только подтверждения что сидение в бункере - это правильно. Так?

> А возможно, он и не объективно "стул" (имеется в виду мое субъективное восприятие "формытвёрдоготела", имеется в виду, что другая система восприятия, возможно чуть иначе воспримет то, что я считаю стулом).

Возможно. И что? Я вполне допускаю даже, что в других языках стул называется вовсе не стулом, а с помощью какого-то другого слова. И о чем это говорит? Это говорит о том, что нужно искать переводчика или учить чужой язык, не более.

> Что именно у меня перевёрнуто?
> Я чай из чашки в чайник наливаю?
> Ем в задницу, а испражняюсь через передницу?
> Что не так, Джек?

На мой взгляд, как раз я тебе говорю, что чай ты наливаешь как полагается, а ты мне говоришь, что в этом сомневаешься. А я тебе говорю, что дух сомнения, сам знаешь от кого. Итд.

> Что-то не заметил.

В том и проблема.

> Из нас двоих лишь я говорю о психических реальностях, а ты мне

А я с тобой соглашаюсь - да, есть разные восприятия и трактовки реальности. Тут бы и завязать контакт и взаимопонимание. А ты резко несогласен. Потому что тебе дорога не проблема разницы восприятия и трактовок, от чего идет взаимо-не-понимание, а именно разные субъективные реальности. И тут я начинаю подозревать, что тебе дорог твой субъективный бункер, в который ты себя по какой-то тебе одному ведомой причине засадил и выходить на связь не хочешь. А всякие отмазки, типа признания "Нечто" - это так, глубоко эшелонированная оборона, возможность напасть с тыла на прорвавшегося с банальным объективизмом противника. :)

> Дальтоник ориентируется на ВЕРХНИЙ свет, а не на КРАСНЫЙ.
> (ты хорошо подумал, перед тем, как этот пример привести?)

Дальтоник знает о существовании красного цвета и его роли в регулировке движения. Знает о своем невосприятии этого цвета и корректирует это невосприятие другими способами - наблюдает за окружающими, спрашивает окружающих, ориентируется по тому горит верхний или нижний свет. Он знает, короче, что его реальность одна с людьми, которые красный свет воспринимают. Если бы он настаивал на отсутствии красного цвета в той реальности в которой он живет - это кончилось бы трагично.

>
> Джек, какие у тебя затруднения с ответом на вопрос об объективности "красного стула"?
> Ты не мог бы ответить на этот вопрос?

?? В чем ты видишь трудности? Я не вижу трудностей и не знаю что тебе об этом сказать.

Ответить на сообщение

Line

06 май 07:27 Leo"И чё?" )))
06 май 12:31 Джек "И чё?" )))

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости