"И чё?" )))

Leo

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  апрель 2013  »  "И чё?" )))

Line

23 апреля CE 2013 12:49
В ответ на "И чё?" ))) (Джек, 23 апреля CE 2013 10:20)

> И при чем тут проблемы метода? Профана интересуют люди, которые подсели на метод.

Да? А я думал, что это метод виноват, который рекомендует людям ежедневность в практике.
И более того - целью для йога является 24-х часовая непрерывная медитативность.
Это ж ващще ни в какие воротА не лезетЪ! (гневно топнул ножкой)

Но если проблемность видится только в людях, то у меня тогда вопросов нет.
Хотя... хорошо бы самого Профана услышать с его мнением относительно того, где именно для него локализуется "проблемность".

> Кстати, я говорил о единственно полезном, с моей точки зрения, способе медитации - трудомедитации, которая позволяет проникнуться единством тела, психики и окружающего мира. :) В остальном, я больше согласен с Профаном. :)

Да, труд - это тоже хорошо и необходимо.

> Все люди имеют свои проблемы.

Именно проблемы?
ПРОБЛЕМА (греч. problema - преграда, трудность, задача) - в широком смысле - сложный теоретический или практический вопрос, требующий разрешения; в узком смысле - ситуация, характеризующаяся недостаточностью средств для достижения некоторой цели.
http://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_new_philosophy/968/ПРОБЛЕМА

Неужели без проблем никак нельзя обойтись? ;-)
Зачем так упорно стремиться к этому состоянию?
Ведь если задуматься, то и "недостаточностью средств для достижения некоторой цели" - это не обязательно проблема.
Проблема в такой ситуации будет только при отсутствии средств В ДАННЫЙ МОМЕНТ при желании достичь цель В ЭТОТ ЖЕ МОМЕНТ.
А если сейчас нет средств, но постепенно шаг за шагом возможно движение к цели, то какие проблемы?

По-моему, просто люди по инерции вследствие социальных стереотипов не хотят порой переключить мозги и изменить отношение к тому, что они назвали проблемой.
Не хотят посмотреть на это как НЕ на проблему.

> Хотя псевдопсихологи, включая даже профессионалов не самого высокого, .......
......
> По всей видимости, о наличии "сломанного пальца" можно говорить, если проблемы человек видит во всех окружающих, кроме себя. Что ни о Профане (ни обо мне) сказать нельзя. :)

Это хорошо, что нельзя.
Жду следующего этапа, когда вы и на внешнее окружающее перестанете смотреть через призму проблемности. ))))

> > В случае с буддизмом кто-то доказал неправильность? Или найдена более эффективная альтернатива (в плане достижения тех же целей)?
>
> Нельзя доказать неправильность чьей-то веры. Вера и исходит из того, что то во что веришь - безусловно правильно.

Вера?
Хм...
Доверие - да.
Но вера в буддизме - это не есть необходимый вариант.
Какая вера, если тов.Шакьямуни завещал всё тщательно проверять на себе?

> Если я замечаю проблему с канализацией, то это в первую очередь проблема в моей голове, и я должен обратиться сначала к мозголому, а не к сантехнику?

У нас с тобой разное отношение к слову "проблема".

Еще одно определение:
ПРОБЛЕМА (проблема научная) - осознание невозможности разрешить трудности и противоречия, возникшие в данной ситуации, средствами наличного знания и опыта.

В случае с канализацией, если ты говоришь о проблеме, то в ЧЁМ НЕРАЗРЕШИМОСТЬ?
Возможно, что только в твоей голове (зависит от масштабов действия).
В другой голове, возможно, неразрешимости не будет.
Сломалось? - Починил.
Какие проблемы?

Чтобы ты понимал - я спорю с ОДНОЗНАЧНОСТЬЮ отношения к чему-то как к ПРОБЛЕМЕ на грани объективности.

Я крайне убеждён в том, что у Природы по максимуму нет проблем.
Всё закономерно происходит и случается.
Но тогда ГДЕ же, У КОГО же есть проблемы? (хитро сощурился)))

> Да. Если человек параноик - это не значит, что его не преследуют. :)

Да, но мы же различаем паранойю и преследование? ;-)

> > Аналогия номер Одын.
> > В психотерапии ОБЯЗАТЕЛЬНА личная терапия.
>
> Разумеется. Психологией интересуются и занимаются по большей части люди с психологическими проблемами.

Щас модно писать в таких случаях "рукалицо".))))
Да, да, Джек - психологи - это конечно же самые психически больные люди.
И парадокс в том, что здоровые люди зачем-то обращаются за помощью к больным.

> И?
> То что в комнате шумно, когда нужно слышать, что шумит снаружи, говорит лишь о том, что находящиеся в комнате не имеют эффективного управления.

Да.
И?
В рамках аналогии чему это соответствует?
Тому, что для эффективной оценки чужих проблем желательно всё-таки НЕ ИМЕТЬ аналогичных своих проблем.
Потому как своя проблематика (шум в комнате) не позволит детально воспринять чужую
проблематику
(шум, звуки на улице).

> 1. Я говорил о выборе цитат из полного набора текстов в мире. Даже если они не искажены, сам выбор диктуется Эго.

Я уже пояснил, что я не о выборе, а о СМЫСЛЕ который вкладывается в использование цитируемого.
Если ты ссылаешься на цитату из "Капитала" Маркса в равной степени, как и на весь Капитал в целом, то это есть чистое цитирование.

> 2. Контекстные смыслы создаются всегда, когда человек хочет понять, что гласит выбранный им текст.

На всякий случай поясню, что под контекстом я понимаю следующее: от лат. contextus — сцепление, соединение, связь. Т.е. то, что получается при соединении отдельных слов.
Т.е. для меня контекст=смысл, "законченный отрывок письменной или устной речи (текста), общий смысл которого позволяет уточнить значение входящих в него отдельных слов, предложений..."

> Это лишь кажимость. Эго смыслы привносятся всегда, пока есть Эго. А Эго есть всегда, пока человек в сознании.

Извини, но ты уклонился и не ответил:
Что, напр., моего/собственного арифметического в том, что я цитирую: "2х2=4" кроме акта цитирования и выбора конкретной цитаты?

> > Что, напр., моего/собственного арифметического в том, что я цитирую: "2х2=4" кроме акта цитирования и выбора конкретной цитаты?
>
> Есть дзенская цитата: 1+1=1, например.

Хороший приём, Джек))).
Ответ не на вопрос, а на... другой вопрос))).

> И в своем контексте - это абсолютная правда. Все зависит от контекста, который вкладывается сознательно или несознательно в цитату. В случае таблицы умножения ты неосознанно вкладываешь кучу подтекстов, считая что подтекстов нет. Я могу задать задачу: на столе лежит 2 яблока, к ним положили еще 2, сколько на столе нечервивых яблок? И 2+2 может оказаться равным как 4, так и 3,2,1,0.
> Я вижу на столе 2 яблока, добавил еще 2, сколько яблок на столе? Может быть и 4 и 5 и гораздо больше, потому что на столе могут лежать яблоки, которые я не вижу, в коробке, например.

И зачем ты этими примерами размыл мой неудобный для тебя вопрос?
Только затем, чтобы создалась видимость, что ты на него ответил? ;-)

> Возможно ты не вчитывался в дальние мои посты. :)

Каюсь - не вчитывался. Набегами прыгаю в форум.

> Я говорил, что предельная субъективность не мешает предельной объективности восприятия потому что система выживания человека в этом мире неосознанно построена на достаточно адекватном восприятии действительности. А то, что система межчеловеческой коммуникации работает в целом достаточно эффективно говорит о достаточной общности природы людей, которые способны в целом достаточно правильно воспринимать друг друга.

Да. В целом. Это ключевое слово.
Но оно не спасает при переходе на частное.
В частном люди порой очень "неправильно" воспринимают друг друга. В крайних случаях с точностью до наоборот.

- Ты меня любишь?
- Да.
- Да-да? Или да - нет? (с)
)))

> В определенных границах. В целом же, в массе, это проецирование не дает нездоровых результатов потому что, как я говорил, природа людей достаточно близка, что бы это проецирование с большой вероятностью совпало с реальностью. Особенно в группах людей близких по умственному, возрастному, социальному, национальному, половому, бытовому и прочим признакам.

Да, частично и в целом я с тобой согласен.
У нас в школе дворник - умственно отсталый.
Ну-у... просто тихий неадекват.
Но двор метёт, снег чистит. В быту, видимо, себя обслуживать умеет - до сих пор ни глаз себе вилкой не выткнул, ни ухо...
Потрясающая по степеням саморегуляции система! )))
Я преклоняюсь перед Матерью-Природой!

> > Ну-у... как бы... жизнь показывает, что чем мудрее некоторые люди становится, тем меньше они видят проблем ("соринок" в чужих глазах) как таковых.
>
> Думаю, что тем терпимее они к ним становятся, чем ширше и глыбже всматриваются. А видят не меньше, скорее больше.

Думаешь, дело только в терпимости?

> > Предполагаю, что в теме "медитация&Профан" мы видим, что "проблемность с т.з. Профана" рождается на стыке того, каким видит место и роль медитации в жизни других людей Профан и того, что Профан считает правильным/эффективным/необходимым.
>
> Разумеется. В свете всего сказанного выше, это не означает, что Профан оценивает. неправильно.

Надо еще уточнить, что именно он оценивает, как неправильное.

Ответить на сообщение

Line

23 апр 10:20 Джек"И чё?" )))
23 апр 12:49 Leo "И чё?" )))
23 апр 17:13 Джек  "И чё?" )))
23 апр 18:56 ПроФан   "И чё?" )))
24 апр 15:13 Джек    "И чё?" )))
24 апр 18:32 ПроФан     "И чё?" )))
24 апр 20:39 Джек      "И чё?" )))
24 апр 22:23 ПроФан       "И чё?" )))
24 апр 22:46 Джек        "И чё?" )))
24 апр 23:30 ПроФан         "И чё?" )))
25 апр 10:53 Джек          "И чё?" )))
24 апр 21:04 Leo       "И чё?" )))
24 апр 21:12 Джек        "И чё?" )))
24 апр 21:16 Leo         "И чё?" )))
24 апр 21:24 Джек          "И чё?" )))
24 апр 21:42 Leo           "И чё?" )))
           ПРОДОЛЖЕНИЕ (118)
24 апр 12:04 Leo    "И чё?" )))
23 апр 08:39 Джек"И чё?" )))
23 апр 12:27 Джек Из уральской повседневности
22 апр 13:49 Leo"И чё?" )))

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости