Сикхизм.

Джек

Братство Еретиков  »  Круглый стол  »  сентябрь 2012  »  Сикхизм.

Line

04 сентября CE 2012 23:55
В ответ на Сикхизм. (Leo, 03 сентября CE 2012 11:41)

> И еще вот это, наверное, любопытно тебе будет, если не читал еще:
> http://www.psylib.ukrweb.net/books/mampg02/txt_0.htm

Из некой статьи, изложено чуть по проще и по понятнее:

Страх правит бал – страх соприкоснуться с реальностью.

Это немного не то, о чем ты, но как ни удивительно, одной фразой автор попал в центр моих размышлений последнего времени. :) Думал, думал, насчет выдвинутой мной же гипотезы насчет Реальности и Иллюзий, думал, почему же мы склонны плодить иллюзии, а для нахождения в реальности необходимо гигантское усилие, которое в дзене описывается как просветление. И пришел к выводу, что главное препятствие - страх. И пока наши мысли/поступки являются реакцией на страх перед реальностью, мы не свободны, мы не люди.Свобода человека ограничивается только степенью управляемости/управления своим страхом. Реакций я насчитал пять:
1. Бегство
2. Избегание
3. Нагнетание
4. Игнорирование
5. Противодействие
Второе может быть неудачно пока сформулировано, потому что перекликается с первым, но имелись ввиду разные реакции - паническое бегство и осторожное обтекание больных точек. Последнее, пятое, хоть на внешний вид и героично, но все-же является реакцией на страх, то есть человек не выходит за рамки управляемости страхом. Управление страхом? Управление страхом означает, что страх остается, он - неотъемлемое составляющее соприкосновения с Реальностью, он - сигнал реальных угроз и проблем, которые игнорировать просто не полезно для организма, но управление страхом - это выбор пути среди угроз и проблем Реальности, а не реакция на страх.

Дальше в статье уже ближе к тому тексту, на который ты ссылался:

_люди делятся не на глупых и умных, а на разных. Что люди думают совсем по-разному. А то ведь мы негодуем: "Да как же он не понимает, что если уже случились сначала событие А, а потом событие Б, то вскоре, согласно закону такому-то, последует событие В?". Извините – это для вас есть некое А и некое Б, некий закон и В как следствие этого закона. Но для того, на кого вы негодуете, А – это вовсе не А, Б – это вовсе не Б. А законы ваши есть ничто иное как "клеветнические измышления". И даже когда случится В – тот, на кого вы негодуете, не заахает: "Вот ведь как справедливо говорил такой-то…"

Нет, тот, на кого вы негодуете, скажет совершенно иначе. Сообразно своему способу думать. Вы вот считаете, что он дурак и вообще не думает, а вы – умный. Но если вы умный, то вы должны понять, что он очень даже думает. И подобно тому, как вы, думая, используете определенные алгоритмы, определенный язык, так и он тоже думает, но использует другие алгоритмы, другой язык.

И это не расхождение в нюансах, это разные ментальные миры, понимаете? У вас и у того, на кого вы негодуете, эти миры разнятся не количественно, а качественно. Это абсолютно разные миры.
Непонимание этого обстоятельства проистекает из материалистической посылки, согласно которой бытие определяет сознание. А поскольку бытие у нас, в каком-то смысле, общее (все мы живем в мире с такой-то гравитацией, таким-то составом атмосферы и так далее), то и сознание у нас, в каком-то смысле, тоже общее. И эта наша общность сознания гарантирует нашу способность понимать друг друга в ходе общения.

Спросят: "А вы считаете, что способность понимать друг друга вообще отсутствует?"

Отвечаю: ничего подобного я не считаю. Считаю же я, что мы в принципе можем понимать друг друга, но по-настоящему воспользуемся этой возможностью только тогда, когда воспримем другого как совершенно своеобразную мыслящую систему и начнем постигать эту систему, уважать ее и так далее._

Ты об этом? Или не совсем? Потому что если абсолютизировать относительность восприятия (что по моему, делаешь ты), то получается, что мы не только живем в разных мирах, но и неспособны понять друг друга. А раз мы друг друга худо бедно понимаем и способны после длительного диалога понять друг друга, то у нас есть некая общая точка отсчета и этой общей точкой отсчета, по моему, является совершенно инстинктивное чувство Реальности, которое позволяет отличать Иллюзии и вообще всякие "понарошки" от Реальности, заставляет искать Реальность, отшелушивая Иллюзии. Это чувство, чувство Реальности, является основой мышления, пугаясь которого, однако (смотри выше о страхе перед Реальностью :)) мы создаем свои иллюзорные миры, такая вот диалектика. Пугаемся Реальности, создаем Иллюзии, а потом упорно ищем эту Реальность (чаще всего не менее упорно обходя ее, как больную точку, если не получаем способность управлять страхом перед Реальностью).
Объекты? А это способ мышления - создание объектов, своего рода символов, которые делают Реальность доступной осмыслению. Что вовсе не уничтожает Реальность, не делает ее иллюзорной, как можно подумать, читая текст знатного буддолога. Реальность объективна!!!! :)

Ну вот немного сбивчиво, но вроде бы по делу?

Ответить на сообщение

Line

25 авг 22:49 ДжекСикхизм.
03 сен 11:41 Leo Сикхизм.
04 сен 23:55 Джек  Сикхизм.
03 сен 22:33 Джек  Сикхизм.
03 сен 23:42 Джек   Сикхизм.

Line

Ворота - Площадь - Библиотека - Колодец - Колокольня - Таверна - Круглый Стол - Джихад - Карта - Поиск - Симфония - Новости