Фобийное - и просветленное

Джек

10 июля CE 2012 12:23

В ответ на Фобийное - и просветленное (Leo, 10 июля CE 2012 09:27)

> Есть только один нюанс.
> Человек обычно называет материальным то, что может пощщупать. А всякую эфемерность материей называть не склонен.

Как раз это я и называл склонностью идеалистов на инстинкте считать материю неким первозданным чугунием. А то, что пощупать и увидеть нельзя - то не материя. Типа поля всякие. Сильные, слабые. Гравитационные.

> Реальность (лат. realis — вещественный, действительный) тоже из этой же серии... синоним.

Там дальше - РЕАЛЬНОСТЬ — все существующее в действительности.

И еще дальше: Принципиально важным этапом понимания и трактовки Р. стала материалистическая традиция , утверждающая наличие объективной Р. (т.е. материальной реальности, всего материального мира в целом) и субъективной Р. (т.е. духовной реальности), которая, как правило, отождествляется с сознанием и его деятельностью.

То есть Реальность -это совокупность материального и духовного.
Короче, как я говорю - реальность по значению - это ближе к субъективному восприятию себя и окружающей среды , а не синоним материи. Поэтому я и предлагаю разделить - материя - это материя, а реальность - это субъективное восприятие подлинности.

>
> Короче максимально близко к "вообще" - это либо "ноумен", либо "вещь в себе" ;-).

Полагаю, что жесткое деление на феномен и ноумен - это сотворение абстрактной иллюзии. :)

> Но я это называю "НЕчто", чтобы избежать объектных проекций и пр.глюков, связанных с субъектно-объектным мышлением.

Ничего не мешает назвать нечто материей. Или ты начинаешь строить свою речь по принципу : нечто никак никому ничего не ..., и так далее, что бы вообще избежать каких-либо объектных проекций, либо ты каждому явлению даешь свое имя и оперируешь ими. А так - кусками- это хочу - называю нечто, это хочу называю проекцией. По моему - это уход в такие глюки.....

> Оно по сути и не может быть не_взаимосвязано.

Вот именно.

> Идея независимости - это лишь результат "ментальной близорукости".

Вот именно.

> Напр., в субъектном сознании рождается мысль о волнующем моменте и у человека (у ТЕЛА) объектно учащается пульс, изменяется кровяное давление и т.п.

Вот именно. Но при этом температура рядом стоящего музыкального центра не повышается и звук учащенно издаваться не начинает.Об этом и говорю.

> > Предположение? Да, конечно. Откуда? Из размышлений об истинной природе ума. Как бы ум себя сознает как нечто отдельное от материи, стоит этому доверять?
>
> В рамках соответствующих рамкам суждения - почему бы и нет?
> (типа, "относительная истина". Не более того)

У тебя есть в запасе абсолютные истины?

> Опять же исходишь из некоего изначального разделения того, что м.б. по сути неделимым.
> Типа есть материя и её свойства.
> Прости, но категория "свойств" появляется в результате исследования материи неким сознанием, которое м.б. изначально неразрывно связано с материей же.

Сознание выделяет свойство, дает ему название, учится его распознавать. Как раз я твержу об изначальном единении - материи, которая имеет свои свойства, законы изменения и так далее. Все это едино и неразрывно. Сознание выделяет и называет законы законами, свойства свойствами, потом учится распознавать отдельные законы и отдельные свойства и тд.

> > Разумеется в результате обработки отражения получается модель следующего порядка. Но само отражение - тоже модель.
>
> Да.

Ууффффф. (Вытирает пот со лба)

> > Если моя теория везде и всегда приводит к тому, что предсказанное поведение "хвостов" совпадает с реальным поведением "хвостов", у меня нет основания сомневаться в том, что теория об одном, а реальность о другом.
> > Спокойно могу сказать, что атомы - реальность. Хоть их и не видно.
>
> Люди тоже до поры до времени обходились тем, что считали Землю плоской, а Солнце у них вращалось вокруг Земли. И всё стыковалось (в рамках текущих знаний и потребностей).

И что? Мы до сих пор не пользуемся в быту геоцентрической моделью? Мы не говорим: солнце восходит вместо того что бы сказать Земля повернулась вокруг своей оси относительно Солнца так, что с моей точки наблюдения создается иллюзия, что солнце восходит из-за условной линии, которая называется горизонтом?

> > Спокойно и логично перешел.
>
> Извини, логики не увидел.

Сквозь такие мощные фильтры ее не видно, согласен.

> > Из чего происходят буддизмы не знаю, Греф вот совсем по другому объяснял, но буддисты иногда происходят из любви к зацепкам.
>
> Защищаешься.

Вообще-то констатирую.

> Смотря что называть какими терминами. И смотря с какой относительно т.з. толковать толкования.

Ну да. Если запутать себя относительностью терминов, то и в самом деле...

> > > Буддизм тоже с наскоку выглядит как глупость.
> >
> > Он и есть глупость.
>
> Защищаешься N2.

Думаю, что это результат долгого размышления. :)