Фобийное - и просветленное

Leo

10 июля CE 2012 09:27

В ответ на Фобийное - и просветленное (Джек, 06 июля CE 2012 21:13)

> > Сформулирую по-своему.
> > Чтобы не путать термин "материя" в смысле чего-то объективного с т.з. субъектов с материей, как чем-то "вообще существующим, но непонятно чем", применю термин "НЕчто". Ок?
>
> Предлагаю назвать материю материей, а реальность реальностью. Согласен?
> Материя - это вообще, а реальность - это с точки зрения.

Есть только один нюанс.
Человек обычно называет материальным то, что может пощщупать. А всякую эфемерность материей называть не склонен.
И еще есть привычка у человека мыслить материю объектно.
Типа, вот стул - это материя, а вот стол - это тоже материя.
Т.е. это всё поводы для соскальзьIваний в рассуждениях в последующем.

Реальность (лат. realis — вещественный, действительный) тоже из этой же серии... синоним.

Короче максимально близко к "вообще" - это либо "ноумен", либо "вещь в себе" ;-).

Но я это называю "НЕчто", чтобы избежать объектных проекций и пр.глюков, связанных с субъектно-объектным мышлением.

> > 1. НЕчто независимо от субъекта тогда, когда нет никаких субъектов. Но если хоть один субъект появился, то налицо взаимосвязь НЕчта, породившего субъекта, и этава субъекта.
>
> Насчет связи я писал. Насчет взаимосвязи, то есть влияния непосрественно субъекта на объект - смотри мой опыт с отключением муз центра, приведший к просветлению. В одной отдельно взятой темной комнате.

Оно по сути и не может быть не_взаимосвязано.
Идея независимости - это лишь результат "ментальной близорукости".
Напр., в субъектном сознании рождается мысль о волнующем моменте и у человека (у ТЕЛА) объектно учащается пульс, изменяется кровяное давление и т.п.
Это ли не ближайший пример связи субъекта и объекта?

> > Кстати, предположение о неких информационных свойствах этого НЕчта откуда?
>
> Предположение? Да, конечно. Откуда? Из размышлений об истинной природе ума. Как бы ум себя сознает как нечто отдельное от материи, стоит этому доверять?

В рамках соответствующих рамкам суждения - почему бы и нет?
(типа, "относительная истина". Не более того)

> Решил, что стоит.

Имеешь право.

> И в тоже время ум - производная материи и кроме материи ничего нет по условиям концепции. Значит стоит предположить, что материя обладает неким свойством, которое способно в результате усложнения структуры породить ум? Стоит.

Опять же исходишь из некоего изначального разделения того, что м.б. по сути неделимым.
Типа есть материя и её свойства.
Прости, но категория "свойств" появляется в результате исследования материи неким сознанием, которое м.б. изначально неразрывно связано с материей же.

> > И эта первичная абстрактная картина мира условно называется отражением.
> >
> > Или так: ...условно называется "модель" полученная в результате отражения.
>
> Разумеется в результате обработки отражения получается модель следующего порядка. Но само отражение - тоже модель.

Да.

> > А реально за ширмой актер.
> > Т.е. теория об одном, а реально там другое.
>
> Если моя теория везде и всегда приводит к тому, что предсказанное поведение "хвостов" совпадает с реальным поведением "хвостов", у меня нет основания сомневаться в том, что теория об одном, а реальность о другом.
> Спокойно могу сказать, что атомы - реальность. Хоть их и не видно.

Люди тоже до поры до времени обходились тем, что считали Землю плоской, а Солнце у них вращалось вокруг Земли. И всё стыковалось (в рамках текущих знаний и потребностей).

> > Лихо перескочил))).
>
> Спокойно и логично перешел.

Извини, логики не увидел.

> > Собственно из зацепок за такие проскакивания и рождаются буддизмы и пр.
>
> Из чего происходят буддизмы не знаю, Греф вот совсем по другому объяснял, но буддисты иногда происходят из любви к зацепкам.

Защищаешься.

> > Да, иллюзии - часть реальности.
>
> Брр. Как буддист ты должен был возбудиться и сказать, что реальность - это иллюзия. Что-то не правильный у тебя буддизьм, как я посмотрю.

Смотря что называть какими терминами. И смотря с какой относительно т.з. толковать толкования.

> > Буддизм тоже с наскоку выглядит как глупость.
>
> Он и есть глупость.

Защищаешься N2.